Ragionamento spontaneo sul fenomeno delle profezie che si autoavverano. parte prima

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Questo articolo fornisce un esempio di ragionamento a flusso libero. Iniziando l'articolo con il paragrafo seguente, non sapevo assolutamente come sarebbe andato a finire, ma ho solo scritto un pensiero dopo l'altro, quindi ho semplicemente modificato le connessioni logiche, rimuovendo i pensieri inutili e senza uscita, e ho ottenuto qualche risultato. In futuro, tutti gli articoli scritti in modo simile saranno intitolati secondo un principio simile e avranno l'etichetta "Pensieri ad alta voce". L'atmosfera generale del risultato dell'articolo è trasmessa dall'immagine qui sotto, sebbene parta da lontano.

Immaginate annunci pubblicitari affissi in tutta la città, che dicano che una folla di pazzi si radunerà nella piazza principale della vostra città a una certa ora di un certo giorno, i quali si fisseranno sbalorditi. "Sbrigati a vedere questo spettacolo incredibile!" - un tale annuncio chiamerà. Infatti, le persone che vogliono vedere lo "spettacolo" si radunano nella piazza principale della città, e le persone si guardano sconcertate. In breve, gli sciocchi stessi. La previsione che gli sciocchi si sarebbero radunati nella piazza si è avverata proprio a causa del fatto stesso della previsione. Quindi, se parliamo "sulle dita", sembra una profezia che si autoavvera.

Questo termine è stato ampiamente utilizzato dal sociologo Robert Merton e su questo argomento ha articoli abbastanza completi, i cui riferimenti possono essere trovati in Wikipedia, ci sono anche semplici esempi di tale profezia dalla letteratura e dal cinema. Poiché ci sono abbastanza informazioni su questo fenomeno sociale, qui vorrei solo speculare liberamente su di esso dal punto di vista dell'irragionevolezza sociale generale e tracciare paralleli con le questioni della manipolazione e del controllo in generale.

Cominciamo con un esempio.

C'è una banca che funziona normalmente. Improvvisamente, c'è la notizia che la banca andrà presto in bancarotta. I depositanti corrono tutti in una volta per prendere i loro depositi - e la banca va davvero in bancarotta. Fu così che iniziò il panico bancario del 1907 negli Stati Uniti.

Cosa vediamo? Abbiamo un gruppo di persone che da sole non possono giungere a conclusioni concordate e concordare una specifica strategia d'azione. Da parte delle persone, c'è una comprensione della realtà non sufficientemente profonda, un'incapacità di auto-organizzazione e, in generale, un totale fraintendimento dell'ordine mondiale. Ora spiegherò come si presenta nel caso di due persone.

Immaginate che due detenuti vengano interrogati in stanze separate e ognuno affronti 10 anni di carcere. L'investigatore dice la stessa cosa al primo e al secondo: se entrambi testimoniano, allora entrambi riceveranno 2 anni, se testimoni contro di lui e lui tace, ti libererò per aver aiutato le indagini e lo metterò in carcere per un intero periodo, se entrambi taceranno, allora secondo le informazioni a disposizione dell'inchiesta, entrambi sconterete in ogni caso sei mesi.

Dal punto di vista della teoria dei giochi, da dove deriva questo problema, ci sono due punti. Quando tutti si preoccupano del proprio vantaggio personale, è utile impegnare un complice, perché nella migliore delle ipotesi ci sarà il rilascio (se il complice tace), e nella peggiore 2 anni. Se taci, il caso peggiore sarà quello di scontare tutti i 10 anni, quando il complice testimonierà. Naturalmente, tutti vogliono minimizzare lo scenario peggiore, poiché non sono a conoscenza del comportamento del complice. D'altra parte, se potessero essere d'accordo, sceglierebbero sicuramente il silenzio, poiché questo darà il tempo complessivo più breve.

Ora estendiamo questo esempio alle persone che sono corse in banca per i loro soldi. Hanno ragionato così: "poiché la banca può fallire, devi prendere urgentemente i soldi, altrimenti gli altri li prenderanno prima di me, e non mi rimarrà più nulla". Se avessero potuto accettare di non toccare i soldi e conoscessero più a fondo la situazione economica (avrebbero una comprensione completa del gioco), allora la crisi non sarebbe avvenuta. È semplice: la mancanza di dati ti costringe a giocare con la minimizzazione personalerischio nel peggiore dei casi. Di conseguenza, massimizza generalerischio - e il caso peggiore è per tutti. Se aderiamo alla strategia di minimizzazione Comune rischio, quindi se questa strategia è seguita da tutti i partecipanti al gioco, il rischio totale sarà davvero minimo, anche se non sempre zero.

Quindi, in sintesi, otteniamo quanto segue. Se tutti vogliono mescolare i loro perdite a zero, saranno il massimo per tutti. Se tutti sono disposti a donare un po' per una causa comune, le perdite saranno minime per tutti (ma saranno comunque piccole). Questi sono due estremi - e si ha l'impressione che la scelta sia ovvia. Ma no! Il problema principale che impedisce loro di fare questa scelta è che se solo una piccola parte si sacrifica, allora questo sacrificio sarà completo, perderanno tutto, ma questo può salvare completamente il resto. Ogni persona non sa come si comporteranno gli altri. E se ne dona uno e il resto no? Allora il suo sacrificio sarà vano. Meglio allora provare a combattere. Ecco come ragiona una persona comune.

Come funzionano la manipolazione e il controllo in questa strategia? Ad esempio, "dall'alto" di nuovo non hanno condiviso alcune sciocchezze, è iniziata una guerra, le persone vengono mandate a combattere - non importa per cosa, perché (c'è sempre una certa leggenda per le masse), è importante che no si può rifiutare di combattere. Immagina, prenderebbero tutti in una volta e starebbero fermi, nessuno spara a nessuno, tutti stanno in piedi e si guardano, qualcuno, ad esempio, inizia a raccogliere fiori, poi tutti si girano e tornano a casa. Può essere? Forse, ma solo se tutti sono sicuri che tutti faranno come lui. Altrimenti, finirà (ad esempio, un tribunale o solo il proprio segnerà). Poiché è impossibile raggiungere un accordo in linea di principio, non resta che lottare per la propria vita.

Lo stesso accade ovunque. Il Ministero dell'Istruzione sta portando avanti le riforme. Le riforme sono una peggiore dell'altra. Le università non possono rifiutarsi di eseguire nuovi ordini, perché poi l'università può essere privata della licenza per il diritto di dare un'istruzione superiore, tutti i dipendenti saranno licenziati e tutto andrà male. Ma se tutte le università dovessero prendere e dire “vai allo stabilimento balneare con il tuo Esame Unificato di Stato”, il Ministero non potrebbe impedirlo in alcun modo. Lo stesso sta accadendo all'interno dell'università. Gli insegnanti possono essere costretti a fare lavori idioti, ad esempio, a pubblicare libri di testo non necessari a chiunque (ci sono università dove questo viene fatto). Gli insegnanti non possono fare a meno di farlo, perché se qualcuno rifiuta, verrà "in qualche modo" tagliato e il resto avrà una lezione. Ma se tutti avessero accettato e rifiutato, nessuno li avrebbe costretti.

Cosa fare? Non c'è davvero via d'uscita? C'è sempre una via d'uscita. Sfortunatamente, se lo esprimo, non ti piacerà, quindi vorrei pensare a come renderlo il meno fastidioso per te. Anche se di sicuro non sarà completamente indolore. Ma se continui a risolvere questo problema nel modo in cui viene risolto ora, sarà il più grave possibile per tutti, senza eccezioni.