Perché i russi continuano a estinguersi?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Apprezzo molto la politica demografica di Putin. Inoltre, credo che nella storia russa non ci sia stato un sovrano che abbia fatto di più per aumentare il tasso di natalità rispetto all'attuale presidente.

Ma l'ultimo Messaggio (più precisamente, la sua parte demografica) mi ha molto deluso. Sono sicuro che le misure in esso descritte non funzioneranno. Peggio ancora, possono avere un effetto negativo. Di seguito cercherò di spiegare perché.

Il fallimento demografico è infatti la sfida più seria che la Russia deve affrontare oggi. Nel 2017 eravamo 134mila in meno, nel 2018 - di 217mila, in passato - di circa 300mila, e questo picco potrebbe continuare fino ai primi anni Trenta, finché i maturati “figli del capitale materno verranno in aiuto della generazione genitoriale poco affollata degli anni Novanta”.

Durante questo periodo, la popolazione della Russia potrebbe diminuire di ben dieci milioni. Nel fare della demografia il problema numero uno, Putin ha senza dubbio ragione.

La ragione principale per l'inizio del fallimento è comprensibile ed è stata a lungo prevista dagli esperti: questa è la cosiddetta "eco degli anni novanta".

Nel contesto dello scoppio di una catastrofe sociale, il tasso di natalità in Russia dal 1988 al 1999 si è dimezzato, da circa 2,5 a 1,2 milioni di persone. Queste persone, che sono cresciute e sono diventate loro stesse genitori, sono semplicemente troppo poche per colmare il divario demografico. In teoria, c'è un solo modo per superare il naturale declino: il numero medio di figli in una famiglia russa dovrebbe raggiungere il traguardo dei due e mezzo (oggi circa uno e mezzo).

Da tempo infuria tra i demografi un dibattito: è possibile aumentare la natalità con l'aiuto di incentivi materiali? Sia l'autore di questo articolo che l'autore del discorso presidenziale sono dalla parte del partito che crede che sia possibile. Ci sono prove di ciò nella pratica straniera, ma la più convincente è la nostra, domestica.

L'introduzione del capitale di maternità nel 2006 ha permesso di invertire bruscamente la tendenza demografica e garantire un aumento della natalità per i prossimi dieci anni. Secondo le stime più prudenti, matcapital ha portato al paese tre milioni di vite in più.

Sembrerebbe che sia stata accumulata un'esperienza positiva, che dovrebbe essere ulteriormente sviluppata, aumentando la portata degli incentivi.

Il paese ha soldi per questo scopo? Ci sono, e considerevoli. Così, solo lo scorso anno, le riserve internazionali della Federazione Russa sono cresciute di quasi 85 miliardi di dollari, che continuano a raccogliere polvere oziose nei magazzini. Se si considera che le spese annuali per il pagamento del materiale equivalgono a soli cinque-sei miliardi di dollari, appare evidente che sono state accumulate risorse finanziarie sufficienti per risolvere il problema demografico.

In realtà, Putin ha proclamato questo: si stanno aprendo magazzini, i soldi serviranno per sostenere nuove nascite. Allora qual è l'errore?

Il programma matcapital era ingegnoso nella sua semplicità e precisione. All'inizio degli anni 2000, una rara famiglia russa aveva più di un figlio. L'idea che per una felicità completa se ne dovrebbero avere due era diffusa, ma la gente non osava andare incontro alle difficoltà materiali attese alla nascita successiva.

Essere o non essere un secondo figlio? - così si è formulata la principale questione demografica per la stragrande maggioranza dei connazionali.

Gli autori del programma hanno risposto. Hanno iniziato a dare matkapital non ad ogni nascita, ma proprio al secondo (se non c'è ancora un secondo figlio), cioè nel caso stesso in cui sia il desiderio che i dubbi raggiungono il massimo. Un massimo di dubbi significava che era qui che l'assistenza del governo era più necessaria, e un massimo di desideri significava che il programma sarebbe stato efficace.

Il fatto che la capitale non fosse "imbrattata" sulle nascite di tutti gli ordini, ma concentrata sul secondo, ha permesso di rendere tangibili le sue dimensioni. E il fatto che potesse essere ricevuto una volta e non preso in un cucchiaino, come gli assegni familiari mensili, ha giocato un ruolo decisivo. Dopotutto, la nascita di un bambino significa una rivoluzione immediata e profonda nel bilancio familiare, quindi qui non è un "contagocce finanziario" che può essere convincente, ma solo una grande infusione una tantum.

Tutto questo ha funzionato perfettamente e, grazie a Dio, è stato prorogato di anno in anno, nonostante le critiche piuttosto dure della lobby antidemografica.

E improvvisamente il presidente, il padre e il patrono dell'efficace sistema di incentivi creato, lo ha evirato con le sue stesse mani. Come? È molto semplice: ho trasferito l'intero fardello del sostegno materiale dal secondo figlio al primo. E questa misura non darà l'effetto atteso. Dopotutto, il nostro obiettivo di speranza e di salvataggio oggi non è un figlio unico, ma una famiglia di tre figli.

Tutte le persone normali con valori di vita normali danno alla luce il loro primo figlio, indipendentemente da eventuali difficoltà materiali. Se non hanno in testa la strategia alla moda "senza figli", allora puoi essere sicuro che un bambino apparirà in questa famiglia senza fallo, un po' prima o un po' dopo.

Per chi è pensato l'incentivo per le prime nascite? Chi ha deliberatamente scelto l'assenza di figli? Per loro, è improbabile che l'importo del capitale di maternità sia convincente.

Soprattutto se si considera che il costo per crescere un bambino dalla culla all'età adulta, anche per una famiglia russa media, è stimato in 4 milioni di rubli, e la moda del "child-free" colpisce spesso gli strati ricchi della società.

Sono d'accordo che la madre capitale al primo parto aiuterà coloro che rimandano questa nascita a tempi migliori, quando la famiglia sarà più forte in piedi. Sì, qui ci si può aspettare il cosiddetto effetto "spostamento del calendario". L'anno prossimo nasceranno un certo numero di primogeniti, che, senza supporto, potrebbero essere previsti due o tre anni dopo. Ma dal fatto che la famiglia è diventata rapidamente un figlio unico, non ne consegue affatto che sia più probabile che diventi due o su larga scala.

Al contrario, quando verrà il momento di pensare al secondo figlio, sorgerà nuovamente la necessità di superare la barriera materiale che sorge. E qui lo Stato si alzerà nelle spalle: prima, in questo caso, avevi diritto a mezzo milione, ma ora solo centocinquantamila… Chi ha già ricevuto mezzo milione e si è reso conto che rispetto al costo di un bambino, questo non è tanto, quanto più la modica somma del recupero, il capitale della seconda madre è improbabile che ispiri imprese genitoriali.

Cosa otterremo alla fine? I primi figli nasceranno un po' prima, ma, di regola, nelle stesse famiglie in cui sarebbero nati senza il sostegno del governo. D'altra parte, nasceranno meno secondi figli rispetto a prima e le dimensioni di una tipica famiglia domestica non cresceranno, ma si ridurranno. Nonostante l'aumento della spesa pubblica (vedi tabella).

Si scopre che l'importo della spesa pubblica aumenterà di un centinaio di miliardi e l'efficacia di questi investimenti diminuirà. Credo che l'erroneità del piano si manifesterà tra tre o quattro anni, quando l'effetto dello spostamento del calendario sul primogenito si esaurirà e il numero dei secondi comincerà a diminuire.

Perché il presidente e la sua squadra hanno commesso un tale errore? Probabilmente, la loro attenzione è stata attratta dal fatto paradossale, a prima vista, che il numero dei primi nati nel nostro paese sta diminuendo più velocemente del secondo e del terzo.

Forse per la prima volta nella nostra storia, nel 2018 sono nati meno primi figli rispetto al secondo. E qui potrebbe funzionare la logica lineare di un funzionario che prepara un programma federale: dove il problema è più acuto, lì buttiamo soldi!

Ma i primi figli nascono meno del secondo, non perché le prime nascite cominciassero a causare più difficoltà materiali della seconda. È solo che la generazione degli anni novanta sta dando alla luce il primogenito, che è di per sé esiguo di numero, e il secondo e il terzo figlio sono la generazione degli anni '80, che è molto più popolosa.

Al contrario, è quest'ultima grande generazione di nati in URSS che è la nostra ultima speranza per invertire la tendenza all'estinzione. Ci sono molti compatrioti di questa età, e se li aiuti a decidere su un secondo e un terzo figlio, solo loro sono in grado di tirare fuori il paese dal buco demografico.

Quale strategia scegliere, dal punto di vista dell'autore dell'articolo? La risposta, a mio avviso, è contenuta nell'umore dei nostri concittadini. Avere o non avere il primo figlio? è una domanda che di solito non è in dubbio. Avere o non avere un secondo? - è già un grave dilemma, che viene risolto dalla maggioranza in senso affermativo, se c'è aiuto. Avere o non avere un terzo? è una vera sfida e richiede un sostegno particolarmente forte.

Pertanto, è inutile spendere il capitale di maternità sul primo figlio. Il capitale per il secondo figlio avrebbe dovuto essere mantenuto nello stesso volume, e addirittura aumentato: del resto, i bisogni delle persone crescono più velocemente dell'inflazione, e l'indicizzazione dell'importo stabilita nel 2006 da sola non è chiaramente sufficiente perché l'incentivo materiale continui per funzionare efficacemente.

Ma al terzo parto varrebbe la pena pagare il doppio rispetto al secondo, solo allora la maggioranza, che ha già acquisito un secondo figlio, avrebbe deciso per il terzo.

Il successo dell'aumento forfettario del sostegno, che aumenta ad ogni parto successivo, è confermato anche dalla pratica mondiale. Due paesi che utilizzano metodi simili - Francia e Svezia - sono diventati i leader demografici europei, nettamente più avanti di quei partner dell'UE (ad esempio, la Germania) che semplicemente distribuiscono benefici come torte, indipendentemente dall'ordine di nascita. Abbiamo scelto la tattica esattamente opposta, spostando l'intero fardello delle cure statali sul primo figlio. Sono convinto che questo sia un errore.

L'unica speranza è che la leadership del Paese sia determinata a lottare per un alto tasso di natalità. Ciò significa che gli errori commessi non possono passare inosservati e la vita prima o poi li costringerà a correggere.