C'è stata una falsificazione della storia?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'articolo parte dal presupposto che prima della falsificazione della storia da parte di Scaligero e dei suoi seguaci, non c'era storia nella nostra comprensione. Scaliger e compagni non hanno corretto la storia esistente nella giusta direzione, ma l'hanno inventata da zero.

Durante la lettura del libro La matrice scaligera, mi è venuta in mente un'ipotesi molto folle. Di cui voglio discutere con i colleghi, in questo articolo.

Quindi, per cominciare, una breve introduzione. Dai fatti riportati nel libro dall'autore, possiamo concludere che Scaligero ei suoi seguaci, l'intera storia moderna è stata falsificata dall'inizio alla fine. Non hanno corretto la storia esistente nella giusta direzione, ma l'hanno inventata da zero. Come una specie di opera d'arte. Inoltre, hanno preso come base le biografie e gli eventi dei loro contemporanei e li hanno replicati per 2000 anni nel passato. È vero, lo hanno fatto, come si suol dire, non "stupidamente", ma usando la scienza più avanzata in quel momento: la numerologia.

Quindi vedo, davanti a me, il dialogo di Scaligero con i clienti della storia, i gerarchi ecclesiastici della Chiesa cattolica.

- Quanti anni hai bisogno della storia?

- Vuoi farlo per 2000 anni? ne vuoi quattro? Solo ti costerà di più.

Quindi, approssimativamente, dopo un tale dialogo, è apparsa la storia moderna.

Secondo i nuovi cronologi, da allora è iniziata la falsificazione della storia. Cioè, le vecchie cronache furono ritirate da ogni parte, e tutte le opere sulla storia, e furono sostituite, per così dire, da quelle edite.

È questa affermazione che suscita più critiche. Perché nessuno può immaginare come sia potuta avvenire un'operazione così vasta. Inoltre, così scrupolosamente che non ci sarebbe traccia delle vecchie fonti. Dirò di più, visto il livello della tecnologia (e questo è il 17° secolo, per un minuto), un'operazione del genere è impossibile. Allora qual è il punto, come combinare due fatti che si escludono a vicenda?

E poi avevo una domanda. C'era un ragazzo? O meglio, c'erano delle fonti storiche prima di Scaligero? Lui e i suoi seguaci avevano qualcosa da falsificare?

Nel mio libro di cui sopra, La matrice di Scaligero, si sostiene che dal punto di vista della scienza della psicologia, una persona compie azioni solo quando è necessario? Quindi è così. C'era bisogno della storia come scienza prima di Scaligero? Questa è la domanda principale.

Cosa ci dice la storia moderna sulle fonti storiche antiche? E ci dice che, dicono, nei monasteri i monaci conservavano le loro cronache, sulla base delle quali sono fatti i libri di testo di storia moderna. Una dichiarazione interessante. Mi chiedo da dove provenga?

Sul sito c'era, così, un articolo è stato pubblicato: il Codice della Lista Radziwill in cui è stato dimostrato in modo convincente che la cronaca più antica della Russia non ha più di 300 anni e non 1000 come afferma la scienza moderna. E non c'è niente di più antico di questa cronaca.

Poi ho avuto una domanda molto interessante. E perché abbiamo deciso che nei monasteri, in generale, si conservassero delle cronache? Perché i monaci hanno bisogno di questo? Non avevano cose più urgenti da fare? Ad esempio, riscrivi, gli stessi, libri spirituali e conduci la vita dei santi. Per quanto ne so, ora nei monasteri non si conservano cronache (o mi sbaglio). Allora perché avrebbe dovuto essere diverso in passato?

Ma anche se immaginiamo che lo abbiano fatto i monaci. Per chi? Chi potrebbe leggerli? La popolazione è analfabeta. I principi non ne hanno affatto bisogno. Non è nei sermoni, infatti, organizzare letture storiche?

Ma torniamo alla domanda principale. Perché è necessaria la storia della scienza? Sono sicuro, per i quali non è un segreto che la storia non esista di per sé. E va di pari passo con la politica. Cioè, serve (sebbene tutti siano contrari) gli interessi politici degli Stati. Ad esempio, in una certa opera storica è scritto che un territorio in precedenza apparteneva a un certo stato. E questo, molto probabilmente, è un pretesto per una guerra, proprio per questo territorio. Penso anche che tutti abbiano un ricordo fresco dell'uso della storia contro il nostro Paese. In primo luogo, la storia dell'URSS fu screditata e poi fu distrutta. Questo è approssimativamente il meccanismo.

Ma non funziona da solo. E creando l'opinione pubblica necessaria per i politici. Cioè, nel primo caso, con l'aiuto della storia, in un certo paese si crea nella società un movimento per il ritorno di un certo territorio. E poi, il potere, per così dire, sotto la pressione dell'opinione pubblica, già a seguito della guerra, o di qualche altra azione, annette a sé questo territorio. Lo stesso è il caso dell'URSS. All'inizio, usando, per così dire, "dati storici proibiti" nel paese, si è creata un'opinione pubblica secondo cui abbiamo uno stato strano e un tiranno sanguinario. Bene, dopo, quando ha cominciato a crollare, nessuno si è sentito dispiaciuto per lui.

Ma può funzionare una tale tecnologia nel XVII secolo, al tempo di Scaligero? O meglio, prima di lui. Questa è la domanda principale. La popolazione è in questo momento completamente analfabeta. E, anche se non scrivi nessuna storia, non sarà comunque in grado di formare alcuna opinione pubblica. Dal momento che, comunque, nessuno può leggerlo. Ed era necessaria, ai tempi dell'assolutismo e del feudalesimo, in generale, l'opinione pubblica? Poi la politica è stata condotta senza voltarsi indietro, perché la popolazione è schiava senza parole. E cosa, lì, pensano, a nessuno interessa.

Passo alla conclusione più importante di cui sopra. Secondo me la storia si è creata quando se ne è presentata l'esigenza. Cioè, quando c'era bisogno di manipolare la società. Pertanto, Scaligero ha creato la sua storia da zero, poiché semplicemente non c'erano fonti storiche coerenti prima di lui. Perché semplicemente non c'era bisogno di loro. E, naturalmente, non doveva falsificare nulla.

PS. normale "> mi sono ricordato che la critica principale nel corso della nuova cronologia è la loro ricostruzione del passato. E sono d'accordo con questa critica. Il fatto è che i nuovi cronologi stanno cercando di ricostruire, per così dire, il passato cancellato, frugando intorno e ripensando alle fonti storiche disponibili. La verità è nascosta in esse. Questo è il loro errore principale. Come ho scritto sopra, Scaligero, ha inventato la sua storia dall'inizio alla fine. E cercare grani di storia reale nelle fonti scritte che sono giunte fino a noi è un'occupazione vuota. Non ci sono e non possono esserci Là solo si possono trovare tracce 100/500 volte riscritte delle attività dei suoi contemporanei.

Ma ecco come ripristinare la vera storia, prima, diciamo, 1700, non ne ho idea. Molto probabilmente non come. A quel tempo, la cronologia degli eventi semplicemente non veniva mantenuta.