Sklyarov è indignato. Laboratorio per una storia alternativa della larghezza dell'estremità posteriore della pietra meridionale a Baalbek

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Sfortunatamente, la megalomania spesso divora le persone di talento e porta alla follia e alla maleducazione aperta a chi è più intelligente e più decente, e gli adulatori vicini accelerano il processo di decadimento della personalità.

Te lo dico subito: è lo stesso in Cosmopoisk

Caro nostro maestro e insegnante Andrei Yuryevich Sklyarov - è "Mister vietato!"

Fondatore del progetto "Laboratorio di storia alternativa" - la più grande risorsa di rete al mondo dedicata ai segreti e ai misteri della storia antica. Vincitore del premio internazionale "The Golden Pen of Russia", titolo "Il miglior autore del nuovo millennio". Creatore di una serie di documentari di divulgazione scientifica.

È nato con molto successo - nell'aprile 1961, ma non il 12 aprile. Inoltre, secondo le voci, nacque una seconda volta e di nuovo da una vergine e da Baal. Pertanto, non è mai sbagliato. E se si sbaglia, poi, non più di un metro e mezzo.

1978-1984 - Istituto di Fisica e Tecnologia di Mosca, Facoltà di Aerofisica e Ricerca Spaziale.

Ho lavorato:

1984-1989 - Istituto centrale di ricerca di ingegneria meccanica (TsNIIMASH) - industria spaziale.

1989-1990 - Dipartimento del personale del Ministero della costruzione generale delle macchine dell'URSS.

1990 - Capo del dipartimento di produzione dell'ufficio centrale della Società aerospaziale giovanile "Soyuz".

1990-1991 - Vicepresidente della Società aerospaziale internazionale giovanile "Vzlyot".

1991-oggi - attività commerciale indipendente.

(dal 2001 - Direttore Generale del Fondo per lo Sviluppo della Scienza "III Millennio").

Molte persone pensano che la famosa Pietra del Sud a Baalbek sia un parallelepipedo con almeno i lati posteriore e anteriore approssimativamente della stessa larghezza. Ma questo non è il caso.

(L'altro nome è "La pietra di una donna incinta". In arabo "Hazher Hable". La pietra della donna incinta (in arabo: Hadjar el Hibla) o Pietra del sud. Il nuovo nome è "Pietra della parte posteriore prende il nome da Sklyarov").

È iniziato con il fatto che da qualche parte mi sono imbattuto in informazioni che questo mattone ha un lato più largo di più di un metro rispetto all'altro. 5 metri contro 4. Sono rimasto molto sorpreso, perché ero sempre sicuro che fosse un blocco rettangolare uniforme. E ho appena fatto sul forum di Sklyarov una domanda innocente su questo qui Nessuno ha risposto e dopo 16 giorni l'ho ripetuto

Dalla seconda spinta, lo stesso Sklyarov ha risposto:

Bene, non più largo - un parallelepipedo è

poi ho chiesto

L'hai misurato tu o qualcun altro? O stai parlando puramente di un'impressione visiva?

Il volo associato di Sklyarov, un partecipante al seminario LAI, si è unito alla conversazione.

"Un milione di visitatori, migliaia di misurazioni, qualcuno noterebbe la differenza otticamente. Se c'è una differenza, allora si adatta all'errore di misurazione, centimetro più/meno".

Quindi, in risposta a loro, ho trovato la citazione e la fonte esatte:

Questa è una citazione dal libro di Nikolai Nepomniachtchi "Cento grandi misteri della storia"

Non c'è ancora nessun articolo su questo megalite in russo su Wikipedia. Ma in inglese, francese e tedesco c'è. E ovunque sono indicati gli stessi dati generalmente accettati: un'estremità del megalite è un quarto più grande dell'altra.

Wikipedia cita stampe del 1977 e del 1999. Un libro in francese, un altro in tedesco:

• A proposito del trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libano)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, pag. 7-56

Nel primo libro a pagina 52 viene data solo la larghezza dell'estremità stretta. La larghezza di entrambe le estremità è indicata, a quanto pare, solo nel secondo libro in tedesco. Non ho trovato una versione elettronica su Internet, quindi posso citare una citazione esatta direttamente dal libro. Ma, sui siti in lingua tedesca e inglese, viene data la stessa citazione con misurazioni di entrambe le estremità, dove si segnala che le misurazioni sono state effettuate da topografi austriaci della città di Linz nel 1996 e alla fine c'è un collegamento a lo stesso libro compilato dai geometri di Linz:

larghezza in alto 5,3 m, larghezza fondo 5,6 m

larghezza superiore 4,06 m, larghezza fondo 3,99 m.

Quindi, 3: 0 a mio favore. Le ho chiesto di inviarmi nuove foto e le posterò sul forum. Presto Anastasia me li ha mandati e io li ho postati. E poi è iniziato…

Sklyarov:

Anastasia stessa gli risponde:

Siamo a Baalbek con parenti stretti, l'abbiamo misurato con un metro a nastro di cinque metri, quindi l'errore può essere più o meno un paio di centimetri.

Cioè, non può esserci un errore di 1 metro e 25 cm in nessun caso, anche se il cielo cade a terra. Un bordo del megalite è 30 cm più largo del metro a nastro e l'altro bordo è un metro intero più stretto del metro a nastro. In un caso, il nastro è corto quasi un gomito, e nel secondo caso, il nastro pende dal bordo di un metro intero. È tempo che Sklyarov ammetta di essersi sbagliato. Inoltre, ho pubblicato sul forum le fotografie del processo di misurazione del megalite con la partecipazione della stessa Anastasia e del suo disegno con i risultati ottenuti.

Come puoi vedere, il disegno è fotografato ad angolo e non dritto, quindi le linee parallele sembrano convergere. Ma la cosa principale sono i numeri. I numeri sono a favore della mia versione.

Ho chiesto a Sklyarov di fornire i risultati delle loro misurazioni (LAI). La risposta di Andrey Yuryevich:

Ho chiesto a Masha Dudakova le cifre secondo le nostre misurazioni - sto aspettando una risposta.

Svetel iniziò anche a calpestare il disegno di Anastasia con i suoi piedi:

Il disegno è semplicemente brutto. Nemmeno attratto dallo schema.

Ho cercato di calmare Svetel e di trasformare la conversazione in affari:

Il "colpo" di Svetel su Anastasia è completamente incomprensibile. Sono entrambi fantastici.

Svetello:

Ah! Lo stesso problema dell'ingegnere Sklyarov: entrambi non si sono resi conto che l'immagine del disegno è stata scattata ad angolo e quindi le linee non sono parallele. Anche se questo è molto facile da capire, perché anche le linee di marcatura del foglio di quaderno su cui è applicato il disegno non sono parallele.

Invece di gratitudine ad Anastasia per il lavoro svolto, Sklyarov e Svetel la umiliano in ogni modo possibile. Ed entrambi mostrano un'imperdonabile debolezza mentale. Lei, come un'ape, ha lavorato gratuitamente per una causa comune, ha scalato le pietre del Libano nel caldo di agosto, ha realizzato un reportage fotografico dettagliato e un disegno, e trovano in lei assurde mancanze inesistenti. Sono accusati sia di negligenza che di overshoot di 1 metro su 4, di distorsione nel disegno.

Quindi spiego con calma perché il disegno sembrava negligente (anche se non le è stato chiesto di disegnare affatto - questa è una sua iniziativa):

Poi Sklyarov aggrava la sua situazione segnando un bel gol nella propria rete:

Leo Slim ha scritto:

Secondo me, non hai tenuto conto che questa è una fotografia del disegno scattata inclinata rispetto alla superficie della carta.

In un messaggio personale, ho chiesto ad Anastasia di rifare il disegno ad angolo retto per inviarmelo e lo posterò. Cosa che ha fatto. Il disegno è perfettamente piatto ed eseguito professionalmente.

Rispondo a Sklyarov per la SECONDA VOLTA la stessa cosa:

La pressione nelle caldaie di Sklyarov continua ad aumentare. Con la tenacia di un bulldog, continua a frustarsi:

L'hanno preso…

Ho dovuto strisciare nell'archivio video del viaggio 2014. Secondo i record che ho trovato:

L'altezza dell'estremità rialzata non è affatto 4, 2 (come affermato), ma 4, 32-4, 33 (tenendo conto dell'errore).

La lunghezza non è 20, 8, ma 20, 7

Non ho ancora trovato le misure dell'estremità che si trova sotto. Tuttavia, ero già convinto della negligenza non solo del "disegno" ma anche dei risultati di misurazione forniti.

Vedo anche una conferma indiretta della negligenza delle misurazioni nella presunta altezza "ridotta" del blocco negli angoli: l'erosione e il danno del blocco semplicemente non vengono presi in considerazione.

Nessuno dei partecipanti alle due spedizioni (ciascuna di 10 persone) aveva nemmeno dubitato che questo (nei limiti di piccoli errori) fosse un normale parallelepipedo.

È semplicemente impossibile non notare una differenza di un intero metro anche a occhio.

Per quanto riguarda i presunti "spazi vuoti per obelischi", semplicemente non ci sono nemmeno. C'è una pietra "piccola" più in alto sul pendio (5-6 metri di lunghezza) + una pietra più grande ea sud del sud - entrambi parallelepipedi. Nella muratura di Baalbek non ci sono blocchi "obliqui" (falciatura "sotto l'obelisco"). Non c'è un solo obelisco intero o rotto nel complesso (ci sono solo colonne di oggetti verticali).

Quindi penso che questo argomento sia vuoto e non abbia alcun fondamento.

E quello che ha aperto il ramo è stato solo un diluvio…

Quindi, Sklyarov ha trovato una discrepanza tra le misurazioni di Anastasia e le sue entro 10 centimetri da 4 e 20 metri, cioè dallo 0,5% al 3%. Mentre si discute di una discrepanza del 25%, cioè 1-2 ordini di grandezza in più. Allo stesso tempo, confronta i dati ottenuti a seguito di misurazioni con una sensazione soggettiva.

Penso che la leggera discrepanza sia dovuta al fatto che tutte le roulette differiscono leggermente nella precisione. Inoltre, Anastasia ha effettuato misurazioni ad agosto e LAI a marzo. A causa della differenza di temperatura, gli oggetti lunghi e sottili come i metro a nastro cambiano in lunghezza del 3%. Ad agosto, il nastro è diventato più lungo e, rispetto ad esso, l'oggetto misurato si accorcia. È importante che Anastasia abbia misurato entrambe le estremità con lo stesso metro a nastro. Pertanto, la differenza in metro non può essere trascurata a causa della precisione dei segni sul metro a nastro.

Nonostante il fatto che abbia già risposto a Sklyarov più di una volta che non è solo Anastasia, ma che TUTTE le altre fonti confermano la differenza del metro nella larghezza delle estremità: il libro di Nepomniachtchi, il rapporto dei topografi austriaci e i dati forniti da Svetello. Sklyarov non ha mai reagito a questa mia osservazione. A parte Anastasia, per lui non esiste nulla. La luce cadde come un cuneo su di lei.

Ed è tutta colpa mia, che ho aperto l'argomento. Sono un allagatore, non Sklyarov. È colpa mia se voglio chiarire la questione controversa.

Alla fine del suo discorso, Andrei Yurievich ha iniziato a dimostrare che questo non era uno spazio vuoto per un obelisco. Anche se non ho insistito affatto, ma è così che ho espresso l'ipotesi "possibilmente".

Successivamente, il moderatore Natalya ha deciso di chiudere l'argomento, aggiungendo una conclusione completamente corretta da se stessa:

Quindi, lo scopo della discussione era la vera forma della South Stone.

Strana faccenda. Questa Natalya mi odiava e mi maltrattava in ogni modo possibile. Ma anche lei ha riconosciuto la mia completa vittoria sul grande leader. È vero, ha attribuito tutti gli sforzi solo ad Anastasia, anche se se non avessi aperto questo argomento, il moderatore Korov'ev non le avrebbe dato il compito di prendere le misure.

Ma non erano trascorse nemmeno poche ore quando Sklyarov strappò la serratura dall'argomento con un ferro da stiro (per la prima volta nella mia memoria), irruppe come un cavallo selvaggio nella porta chiusa dell'argomento e divenne ancora più indignato:

Ho quindi chiesto se Dudakova gli avesse risposto sulla larghezza del retrotreno, perché erano passati 5 giorni da quando aveva promesso di scoprirlo. Ma non ha promesso di mantenere la sua promessa.

Ho anche chiesto perché accusa solo Anastasia, se i suoi dati coincidono con diverse altre fonti, compresi i dati di Svetel, che non aveva accusato di negligenza nello stesso argomento.

In risposta, Natalia si precipitò da me:

Leo Slim ha scritto: Perché non ti sei opposto alle misurazioni di Svetel?

Perché ha detto della preparazione non è affatto chiaro. Non ho mai insistito sul fatto che sarebbe stato definitivamente trasformato in un obelisco. Ho solo insistito sul fatto che la parte posteriore sia più larga di un metro rispetto alla parte anteriore. E cosa c'è di sbagliato nel fatto che ho chiesto come stavano andando le cose con Dudakova e perché gli stessi dati di Svetel non hanno suscitato indignazione a Sklyarov. Non è chiaro cosa violi le regole della decenza in queste materie.

Ora l'argomento è stato chiuso da Korov'ev. Per quanto?

Allora cosa vediamo? Andrey Yuryevich scrive nella sua firma sull'importanza dei fatti e non delle teorie, ma in realtà rifiuta di accettare gli stessi fatti da diverse fonti e confida solo nel suo stesso occhio che le estremità di un gigante di 20 metri sembrano essere le stesse a occhio nudo. Com'è che una persona seria non controlla la lunghezza con un righello, ma la determina a occhio?

Se tenesse in mano un mattone lungo 20 cm e di lato 4 e 5 cm, allora la differenza sarebbe notevole. Ma come stimare lo stesso rapporto in un megalite gigante, standoci sopra e non sorvolandolo in elicottero, per esempio? All'inizio del corso, la geometria mostra figure che sembrano uguali a occhio, ma in realtà sono diverse e viceversa. Quindi insegnano ai bambini a non credere ai propri occhi, ma a controllare tutto con misurazioni e calcoli.

Va aggiunto che non ero affatto un nemico di Sklyarov. Al contrario, lo ha difeso dagli attacchi dei cementosti che odiano i mostri. Qui leggi il mio vecchio post a sostegno di esso.

Qual è la ragione per impazzire? C'è un significato fondamentale nel fatto che il posteriore sia più largo del 25% per esporsi al ridicolo a causa di queste sciocchezze?

L'unica spiegazione è l'orgoglio doloroso e la megalomania. L'incapacità di cambiare idea e riconoscere qualcuno come più giusto di se stesso.

Nella notte tra il 22 e il 23 agosto sono stato bandito a tempo indeterminato per aver violato il paragrafo 9 delle regole.

9. Eventuali azioni o violazioni deliberatamente intraprese al fine di screditare le attività del progetto saranno immediatamente accompagnate dal divieto e dalla rimozione delle tracce di tali azioni.

Così, hanno dimostrato di avere ragione. Chi ha bandito ha ragione. Nessun avversario - nessun problema.

Ho trovato Maria Dudakova su Facebook e ho chiesto la stessa cosa. Che abbiano misurato il sedere o meno. Per 2 giorni ci siamo rafforzati, ma abbiamo dovuto rispondere. Maria Dudakova rompe il silenzio, dichiarando al forum che il fondo non è stato affatto misurato. Quindi, prendendo l'ultima goccia dall'annegamento Sklyarov:

Re: scavo di un nuovo megalite a Baalbek.

# 264 chi »Oggi, 04:05

Quando eravamo in Libano, la maggior parte della discordia era clandestina. E non l'abbiamo misurato

È vero, invece di discutere la dimensione del calcio in un argomento che ho creato appositamente per discutere la dimensione del calcio, Dudakova scrive in un altro argomento, nell'argomento dello scavo di nuovi megaliti. Perché il mio argomento era chiuso.

Dopo 5 ore, l'incantevole Nelly è entrata nell'argomento:

Yo-mio! Tre dimensioni non le bastano e tutto ciò dà il risultato a mio favore. E se dalla quarta volta la fine della pietra risultasse un metro più stretta e Sklyarov vincesse? Qui daremo una lezione a Leo il Magro! Diamogli una sculacciata! Banniamo e vietiamo di nuovo! Gli daremo una lezione allora! Glielo dimostreremo! Oh, ci accumuliamo su di lui!

Dopo 4 ore, il nostro infallibile grande leader e insegnante si sveglia e continua a versare secchi delle stesse gocce su Anastasia di prima:

Edren pagnotta! Non ci sono parole. Batti il petto con tale perseveranza: "Guardami, sono pazzo! Perché non mi credi? Credi che stia scherzando?"

E all'improvviso Svetel lo colpisce allo stomaco:

Dimensioni piano in alto:

4, 1 m (estremo est),

5,2 m (estremità ovest),

lunghezza 20, 7m. Io stesso ho preso queste misurazioni sul posto.

Continua a leggere per te.

Qualcuno sotto il soprannome di Anus, che non sapevo nemmeno che esistesse in natura, la notte del 17-18 agosto mi ha attaccato con insulti in due argomenti del forum LAI contemporaneamente. Mi ha scritto 5 messaggi calunniosi pubblicamente offensivi che non hanno nulla a che fare con l'argomento in discussione. E si è rivolto a "te". Nel quinto messaggio mi sono rivolto apertamente all'amministrazione, affermando che stavo rubando qualcosa per mentire a mio vantaggio personale. Psycho-praranoik completamente inadeguato, che non ho toccato affatto e che non conoscevo prima.

Ho cliccato su tutti i pulsanti di reclamo del punto esclamativo. Ma nessuna reazione seguì. Alla fine, mi sono educatamente rivolto a lui e ho chiesto di dichiarare tutte le affermazioni non qui, ma sul mio sito e ho fornito un link al mio sito.

E cosa ne pensi? In mattinata, la moderatrice Nelly ha lanciato un avvertimento a ENTRAMBI degli Stati Uniti per aver litigato e anche a me per un link al mio sito.

Ma sono io da biasimare per qualcosa? Sono stato attaccato da un pazzo inadeguato e sconosciuto, ho sporcato il forum e ho solo risposto educatamente. Perché la vittima e l'aggressore sono stati puniti allo stesso modo?

Nelly ha cancellato tutti questi messaggi in modo che si potesse credere che i presunti battibecchi fossero reciproci.

Ma ho salvato una copia in un archivio web indipendente e puoi vedere di persona che non sono colpevole di nulla.

Ecco una copia degli assalti su di me in un thread

Ed ecco una copia nel secondo

Lo hai visto? Così, ho dimostrato che Nellie non è giusta e criminale. Ero un innocente agnello bianco, un uomo onesto, educato amante della verità, un ricercatore, insultato e calunniato, e io, la vittima, ero più colpevole dell'aggressore? Ti ricordo che sono una vittima, sono stata aggredita da uno psicopatico inadeguato, che non conoscevo affatto.

In risposta a questa mia lamentela contro il moderatore Nelly, il moderatore Natalya si rifiutò di prendere qualsiasi misura contro questo furfante e minacciò non il suo aggressore, ma me, la vittima, di essere bandito per sempre se mi fossi lamentato e mi avessi chiamato creatura, citando Ranevskaya:

Inviato: ieri, 23:27

Da: Natalia

A: Leo Thin

"Così ho dimostrato…"

Più tardi, ho notato per caso che solo 2 settimane prima di questo successo, il 6 agosto, questo Ano mi ha espresso gratitudine per la mia pubblicazione sul mio sito web.

Sul forum LAI, ho cercato di scoprire da Sklyarov come spiega i segni di rastrello sulla superficie della cava dell'acquedotto di Pondyugar?

Rifiutò di rispondere nel merito, ma iniziò a torcere, rispondere con frammenti di frasi e accuse di violazione delle regole

Leone Slim:

E non vedi nulla di insolito sui blocchi dell'acquedotto stesso di Pondyugar, o anche sui muri della sua cava, niente di insolito?

Sklyarov:

Non c'ero. E dalla foto - niente di speciale …

Il punto fondamentale nelle dimensioni delle linee continue e la loro geometria. A Pondyugar, non vedo ancora nulla di insolito per un semplice scalpello

Leo Slim ha scritto:

Non potrebbe essere più dettagliato? A quali dimensioni e geometria delle linee ti riferisci ai DVT?

Sklyarov:

Non lo ritengo, ma lo ritengo degno di attenzione. File di linee chiaramente parallele in lunghezza, che ovviamente superano la gamma di movimenti comodi di uno scalpellino di media altezza.

Inoltre Sklyarov si è rifiutato di ammettere e persino di discutere il fatto che le linee siano lunghe 4-5 metri, che è dieci volte maggiore della gamma di movimenti confortevoli del tagliapietre. Ha iniziato a dare risposte incomprensibili su una sorta di linee orizzontali, che non influenzano in alcun modo l'essenza della questione. Specialmente per lui ho realizzato delle immagini ingrandite di alcune di queste linee, che mostrano chiaramente che sono liberamente intersecate da linee parallele inclinate di origine artificiale, in modo che non si interrompessero su linee orizzontali e non cambiassero direzione, come potrebbe essere il caso con lavoro manuale con uno scalpello:

Ma non ho avuto il tempo di mostrarglielo, perché sono stato bannato (a riguardo qui Se qualcuno è interessato, chieda a lui al posto mio, postando queste foto.

Leone Slim:

Come sapete, questi acquedotti sono impilati senza una soluzione legante (ad eccezione dell'acquedotto stesso nella parte superiore dell'acquedotto). Conosci altre strutture serie degli antichi romani costruite senza cemento?

Sklyarov:

Non aveva l'intelligenza per capire che servivano i romani per troncare una semplice spiegazione. Se i romani usavano sempre il cemento, la sua assenza può essere vista come un probabile segno di tecnologia divina. Se i romani hanno già costruito molte cose senza malta, questo non pretende affatto di essere un segno degli dei.

Il mio studio sugli acquedotti come possibili strutture degli dei qui non verrà letto in modo più dettagliato da quello sciocco.

Sklyarov si divise anche sulla questione dei marchi di rastrello a Baalbek.

Qui scrive:

Beh, c'è anche non c'erano dubbinella lavorazione manuale…

Come interpretare questa frase ambigua?

È chiaro che è certo di qualcosa. Ma in cosa? Ci sono 2 opzioni:

1) Sono sicuro che è manuale.

2) Sono sicuro che non è manuale.

Nel racconto della spedizione a Baalbek, ha espresso il contrario:

Le tracce del presunto "kyle" sui blocchi del megasobra meridionale sono troppo lunghe e vanno a "pacchetti". Dubbi sul campionamento manuale.

Quindi lo stesso non dubita di come ha risposto sul forum o o dubita di come nel rapporto?

Nella relazione, dalle sue parole risulta che è in grado di eseguire lavorazioni meccaniche.

Mi ha risposto la stessa cosa in un altro thread nelle sue due risposte qui

e qui

A Pondyugar, non vedo ancora nulla di insolito per un semplice scalpello.

Nemmeno io vedo Segovia.

E dove lo vedo (ad esempio, in Egitto e Libano) - è mostrato nei rapporti

Quindi in Libano (cioè a Baalbek), vede qualcosa di insolito per un semplice scalpello.

C'è ancora un momento incomprensibile: dubita ancora dell'elaborazione manuale o non esita? In generale, dobbiamo scoprire cosa aveva in mente qui: è sicuro che la lavorazione sia manuale o che sia macchina? MA la doppia personalità rimane. Qui è sicuro, ma dubita della relazione.

C'è il divieto di discutere gli enigmi di Peter sul suo sito web. Ma, una volta lui stesso ha violato il divieto. Nell'articolo "Terra di Baal" scrive:

Ho posto sul suo forum una domanda da dove viene la massa di Thunder Stone di sole 1000 tonnellate, e non 2000, come nelle fonti ufficiali (più precisamente, da 1600 a 2400).

E da dove viene l'informazione che non solo le palle, ma anche i corridori erano fatti di bronzo, se tutte le fonti ufficiali dicono corridori di rame. Anche se si immette la query "grondaie in bronzo di pietra del tuono" in un sito di ricerca, vengono emesse grondaie di rame, ma sfere di bronzo.

In risposta, il mio argomento è stato rimosso dal cestino del forum, scrivendo che Peter non può essere discusso sul loro forum. Ma, se no, allora perché lo stesso Sklyarov ne ha parlato? E ho appena chiesto la fonte delle sue informazioni.

Poi ho fatto le stesse domande a Sklyarov nella corrispondenza personale. Ha risposto con delle scuse che erano tutte sciocchezze e che non era interessato. Anche se ho solo chiesto di nominare la fonte dell'informazione e non di filosofare su questioni elevate: cos'è l'assurdità e cos'è la grande saggezza.

Gli ho anche notato che anche se ci sono 3 trilitoni, la Pietra del Tuono pesa il doppio di ciascuno.

Nell'ultima risposta, ha scritto alla fine che molte persone confondono ancora rame e bronzo. Ma uno stesso autore ha chiamato le grondaie semplicemente rame senza riserve, e ha chiamato le palle rame con impurità di metalli speciali nelle frasi adiacenti:

Alla fine, sul loro forum, ho proposto di rinominare la loro azienda "Laboratorio di storia alternativa" in "Laboratorio di storia alternativa tranne Peter". Il mio messaggio è stato distrutto e lo stesso Sklyarov ha personalmente declassato la mia valutazione di uno. Una specie di asilo. Probabilmente quando ha abbassato il mio voto, ha anche agitato il pugno davanti allo schermo con uno sguardo minaccioso.

Più tardi si è scoperto che nell'ultima dichiarazione Sklyarov aveva ragione. In effetti, vari storici, scrittori e ingegneri si riferiscono spesso al bronzo come al rame. Pushkin, ad esempio, ha chiamato il poema "Il cavaliere di bronzo", anche se stiamo parlando del cavaliere di bronzo, che è persino notato su Wikipedia.

Ha avuto luogo un'altra spiacevole discussione. Durante la video lezione, gli è stata posta una domanda dalla quale ha evitato. Ho chiesto ad Andrey Yuryevich di rispondere brevemente - sì / no / non so a una domanda banale.

Nella versione video della conferenza "Terra di Baal" ti è stata posta la domanda "Yahweh e Geova sono la stessa persona?"

Ecco il link esatto a quel punto:

Non hai risposto a questa persona oa questa diversa, ma hai iniziato a spiegare cosa significa "io sono" e qualcos'altro. Ma la domanda non era nella decodifica del significato del nome, ma se si trattasse di una persona con nomi diversi o di 2 persone diverse? Se diversi, allora questi sono gli dei opposti

o amichevole

?

Dimmi solo per favore la tua opinione su questo problema. Yahweh e Geova - Una o due persone diverse e, se diverse, che tipo di relazione c'è tra loro.

Grazie per la tua attività in generale e per la futura risposta alla domanda in particolare.

Invece di rispondere si/no/non so a questa banale domanda, è iniziata la perversione del cervello. Continua a leggere per te Tutto tranne la risposta alla domanda.

Meno di sei mesi dopo, Sharp Eye si riconobbe come Slant Eye:

25 agosto 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Devo scusarmi con te.

Ieri è apparso chiaro che ci sono opportunità: in questo momento ci sono due partecipanti al seminario del Cairo in Libano. Ho chiesto loro di misurare la larghezza dell'estremità inferiore (senza entrare nei dettagli delle controversie che sono divampate qui - per obiettività). La risposta è arrivata oggi. Quoto:

"… le dimensioni sono le seguenti: 530 è il bordo più alto, poi la pietra si espande. A quota 160 da terra 565, più avanti da qualche parte 580"

(a quanto pare, stiamo parlando di centimetri).

Quindi ti chiedo scusa - ho sbagliato a suggerire che ti sbagliavi seriamente nelle tue misure.

Masha, e abbiamo una lezione per il futuro: non fare affidamento interamente sulla percezione visiva e sul controllo il più possibile.

P. S. Di conseguenza, le stime del peso del ciottolo cambiano. Troppo pigro per calcolare il valore esatto per una tale cifra curva, ma ovviamente oltre mille tonnellate andranno oltre.

Quindi debriefing

1. Perché si scusa non con me, ma con Anastasia? Beh, mi ha bandito per verità e intelligenza, non per Anastasia. Sono stato io a sollevare inizialmente la questione della differenza di metro. Questo ho creato un argomento separato dedicato alla differenza nelle larghezze delle estremità.

È stato grazie a me che Anastasia ha iniziato a prendere le misure, di cui lei stessa ha scritto sul forum. L'ho dimostrato in due argomenti a Sklyarov che si sbagliava, non si può fare affidamento sulle sensazioni più che sui risultati delle misurazioni con un righello da quattro fonti diverse.

Eccetera.

2. "Ieri si è scoperto che ci sono opportunità - proprio ora ci sono due partecipanti al seminario del Cairo in Libano. Ho chiesto loro di misurare la larghezza dell'estremità inferiore (senza entrare nei dettagli delle controversie che sono divampate qui - per obiettività)" - Per obiettività? E quella dipendenza dalle tue sensazioni visive rispetto alle misurazioni con un righello da 4 fonti diverse, citate da me - era questo pregiudizio?

Ma non è quello. In Libano, la zona di Baalbek è militarmente la più pericolosa, come mi ha spiegato Anastasia nella sua corrispondenza personale. Ci sono scaramucce, profughi dalla Siria e dall'Iraq, ricerche di possibili terroristi - la famigerata organizzazione ISIS si sta avvicinando lì. E portare lì le persone per la loro stessa idiozia non va bene.

3. ""… le dimensioni sono le seguenti: 530 è il bordo più alto, quindi la pietra si espande. A quota 160 da terra 565, poi da qualche parte 580"

(a quanto pare stiamo parlando di centimetri). "

-È fantastico. Non è certo sicuro, ma pensa che siano centimetri. Questo deve essere inserito nel tesoro della saggezza mondiale.

4. "Masha, e abbiamo una lezione per il futuro: non fare affidamento interamente sulla percezione visiva e sul controllo il più possibile".

-Mascia! Non si tratta di percezione visiva! Si tratta di megalomania e stupidità!

Lezione per il futuro: affidati a Leo il magro! È più intelligente! Non fare affidamento sulla tua "mente".

In breve. Ignora la cosa principale: non è stato abbastanza intelligente da capire che il foglio con il disegno di Anastasia è stato fotografato in un angolo. E ha accusato Anastasia di negligenza e incapacità di disegnare. Per questo deve scusarsi con Anastasia e non per le misurazioni. Non si tratta di misurazioni, ma di idiozia e megalomania.

Pensa ancora che Anastasia abbia disegnato con noncuranza, ed è il più grande intenditore di disegni e proiezioni corretti, esposizioni e isometriche.

E non si tratta di lui - non un solo membro del forum gli ha indicato che doveva prima di tutto scusarsi con me. Sono tutti adulatori e lacchè.

Iscriviti per aggiornamenti sui social network

sono in VK

sono su fb

Sto bene