Sui metodi della guerra dell'informazione

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Tutta la storia sovietica nella sua attuale interpretazione ufficiale non si basa su fatti, ma su interpretazioni.

Un esempio classico è l'attività letteraria del traditore latitante Vladimir Rezun, che scrive sotto lo pseudonimo di "Viktor Suvorov".

In effetti, è opinione fondata che il concetto di una guerra preventiva della Germania nazista contro l'URSS non sia stato sviluppato da Rezun, ma sia il risultato del lavoro collettivo di specialisti della guerra di propaganda del SIS britannico.

Ma in questo caso, la paternità della dottrina non è affatto importante, è importante comprendere i principi su cui si basa.

Quindi, Rezun sta trasmettendo che Stalin, dicono, avrebbe infettato il mondo intero con la peste comunista, e per questo ha scatenato una guerra europea comune per attaccare la Germania al momento opportuno. Ma Hitler lo precedette e, a spese dell'impero tedesco da lui creato e della sua stessa vita, salvò l'umanità dall'infezione rossa. Pertanto, l'URSS ha perso la seconda guerra mondiale, perché gli obiettivi perseguiti da Stalin non sono stati raggiunti e decine di milioni di vite sono state date invano in nome di un'utopia marxista antiumana.

In questo caso, un evento completamente virtuale: la preparazione dell'URSS per l'invasione dell'Europa su scala titanica. Le prove presentate da Rezun a favore della sua dottrina sono estremamente speculative e completamente assurde. Solo per questo il suo concetto sembra armonioso, che i postulati speculativi si basano su ragionamenti speculativi.+

Ad esempio, Rezun considera il fatto che l'Armata Rossa fosse satura di armi offensive prima della guerra, non di armi difensive, come prova di intenzioni sovietiche aggressive: un buon terzo dei suoi scritti è dedicato a sostenere questa tesi. Questo è un argomento così assurdo che è IMPOSSIBILE SFIDARLO.

Ebbene, non esiste una classificazione delle armi come difensive e offensive! Immagina che i soldati, respingendo l'attacco del nemico, non si precipitino dietro al nemico in ritirata, ma si siedano nelle trincee. Il comandante della compagnia, dopo aver sentito al telefono le parolacce del comandante del battaglione arrabbiato, lo respinge con un argomento omicida: dicono che è impossibile contrattaccare, le cartucce con cui stiamo sparando sono difensive e le cartucce offensive non hanno stato ancora consegnato.

I carri armati secondo Rezun sono un'arma puramente offensiva. Perché, allora, i tedeschi costruirono un numero record di carri armati nel 1944, quando non attaccarono da nessuna parte e non pianificarono nemmeno? I regolamenti prebellici dell'Armata Rossa, dicono, erano basati su tattiche offensive, il che dimostra chiaramente le aspirazioni aggressive dei sovietici. Lascia che ti dica un segreto: in tutti i manuali di combattimento di tutti gli eserciti del mondo in ogni momento, l'offensiva è stata determinata dal metodo principale delle operazioni di combattimento. Qualsiasi difesa è intesa esclusivamente come una fase di preparazione per un'offensiva.

La divisione delle armi in difensive e offensive esiste solo nell'immaginazione di Rezun, ma questa malattia della mente tende a trasmettersi attraverso la lettura dei suoi libri. Sì, finora la coscienza di massa non è pronta ad accettare l'idea che l'URSS abbia perso la seconda guerra mondiale, nonostante il fatto che la setta rezunista abbia acquisito una massa di aderenti in Russia.

Ma questo è solo per ora. Ad esempio, il fatto che la guerra finlandese sia stata persa dall'Unione Sovietica non è più contestato. C'era una guerra, ma la sconfitta sovietica in essa… crescita parassitaria virtuale sulla realtà storicasostituendo gradualmente la realtà nella coscienza. È solo strano che i vincitori finlandesi abbiano firmato la pace alle condizioni dei vinti, abbandonando parte del suo territorio in favore dell'URSS. E le perdite attribuite all'Armata Rossa sono virtuali.

L'affermazione secondo cui gli stupidi russi che non sanno combattere, dicono, hanno perso più soldati di quanti ne siano stati nell'intero esercito finlandese, sa di mostruosa follia. Soprattutto considerando che nella prima fase della campagna, la più vincente per i finlandesi, avevano una superiorità numerica sulle truppe sovietiche. Manca un terzo delle perdite ufficiali sovietiche. Dove potrebbero scomparire se il campo di battaglia rimanesse dietro l'Armata Rossa e il teatro delle operazioni militari stesso fosse molto piccolo? Molto probabilmente, le mancanti sono perdite virtuali. +

La collettivizzazione è un terreno molto fertile per creare una falsa alternativa storica.

Perché la collettivizzazione si faceva nelle campagne in generale? Il suo unico scopo era quello di meccanizzare l'agricoltura, che ha permesso, in primo luogo, aumentare significativamente la produttività del lavoro e, secondo, libera milioni di mani per l'industria.

Dopo la rivoluzione, la terra, essendo statale, fu trasferita all'uso dei contadini. Ma il contadino, che possedeva un piccolo appezzamento, non poteva comprare un trattore o una mietitrebbia. Inoltre, non ne aveva bisogno.

I kulak, che apparvero in massa dopo che i contadini acquisirono la terra, potevano teoricamente creare una domanda di macchine agricole, ma in pratica per questo era necessario liquidare fisicamente la massa multimilionaria dei contadini e creare uno strato di piccoli agricoltori. Nelle condizioni di scarsità di terra e povertà della principale massa contadina, era molto più redditizio per i kulak assumere una dozzina di lavoratori per arare il campo piuttosto che acquistare un trattore. E chi lo servirà nel villaggio?

Solo i colcos potevano creare una domanda reale di macchine agricole, e solo per questo sono stati creati. Ma gli storici ne parlano? No, raccontano storie dell'orrore che il tiranno Stalin aveva bisogno delle fattorie collettive per spezzare la schiena dei contadini russi, trasformare i contadini liberi in servi della gleba, spremere tutto il succo dal villaggio, ecc. Dicono che era difficile prendere il grano da ogni singolo nucleo familiare. È molto più facile assegnare un piano al colcos e ripulire il grano dal fienile del colcos e nominare responsabile il presidente del colcos, che può sempre essere fucilato se il piano di approvvigionamento del grano non è rispettato.

Per far svanire gli orrori della servitù della gleba sullo sfondo della schiavitù delle fattorie collettive, gli storici forniscono dettagli da incubo. Dicono che i passaporti dei contadini sono stati portati via e non potevano lasciare il villaggio da nessuna parte. In realtà esattamente in questo momento, decine di milioni di contadini si trasferirono nelle città, entrarono nelle università, divennero operai, funzionari, generali e operatori culturali … E la mancanza di passaporti non ha impedito loro di farlo.

Inoltre, nessuno ha preso i passaporti dei poveri colcosiani, perché non li avevano in quanto del tutto inutili. Era in epoca zarista che un contadino non poteva lasciare il distretto senza raddrizzare il passaporto, perché senza un documento era considerato uno schiavo latitante. E in URSS, nessuno ha limitato il movimento dei cittadini in tutto il paese.

Ma gli storici, come i veri sciamani, si portano in uno stato isterico, descrivendo gli orrori della carestia da incubo, che, dicono, causò milioni di vite (sul numero di milioni di morti, gli storici non sono d'accordo, chiamando numeri da 3 a 15 milioni). Gli storici ucraini sono detentori del record in questo senso: stimano il numero ufficiale delle vittime del genocidio dei contadini ucraini organizzato dai moscoviti a nove milioni di anime, adeguando questa cifra a seconda dei prezzi del gas fissati da Gazprom.

Dov'è la bolla storica virtuale qui? La collettivizzazione era, e non sempre, i contadini, molto conservatori per loro stessa natura, accettarono con entusiasmo tali cambiamenti radicali nel modo di vivere rurale. E c'era anche la fame. Dove c'è fame, ci sono malattie e aumento della mortalità. Ma non c'era nessuna pestilenza di massa causata dalla fame. E ancora di più, è impossibile collegare la fame con la collettivizzazione.

La collettivizzazione di massa iniziò nel 1929. Nel 1930, dopo il noto articolo stalinista "Vertigini di successo", la pratica della collettivizzazione amministrativa-violenta fu sospesa e anche temporaneamente vi fu un deflusso di contadini dai colcos. L'accento è stato posto sui metodi economici per stimolare i contadini ad aderire alle fattorie collettive. E la carestia avrebbe avuto luogo tre o quattro anni dopo, dopo il 29 altamente conflittuale.

Si può parlare a lungo delle cause della fame, ma non ci interessa la stessa carestia nelle campagne - un fenomeno per l'inizio del XX secolo. del tutto normale, e le sue conseguenze: ci sono stati milioni di morti o no? Se c'è stata una morte di massa, allora ci devono essere fosse comuni. Gli archeologi trovano fosse comuni del XII e XV secolo e determinano con sicurezza la causa della pestilenza, che si tratti della peste, del colera o dei cittadini morti di fame durante un lungo assedio. Sembrerebbe che non dovrebbero esserci problemi con le prove dell'Holodomor. Ma no, in Ucraina non è stata trovata una sola fossa comune di anziani e bambini morti di fame.+

La situazione è simile al mito dell'Olocausto. Non importa quanti storici hanno urlato contro i milioni di ebrei uccisi nei campi di concentramento, non si trova nemmeno una fossa comune di vittime dell'Olocausto. E anche le vittime stesse sono impersonali: nessun nome, nessun luogo di residenza. Le fosse comuni dei soldati dell'Armata Rossa morti nei campi di concentramento sono abbondanti, ma nessuno è ancora riuscito a dissotterrare almeno diecimila teschi tipicamente semitici in un unico luogo.

In realtà, non li stanno cercando. E se qualcuno cerca di raccogliere tombe ebraiche, allora gli ebrei stessi suscitano un selvaggio orrore. Dì, Yahweh proibisce categoricamente di disturbare le ceneri del defunto. Non osare! Questo, ad esempio, è accaduto in Polonia, quando le autorità hanno deciso di riesumare i corpi degli abitanti assassinati del ghetto di Jedwabne.

I propagandisti dell'Olocausto affermano che i residenti locali picchiarono a morte con le pale e bruciarono vivi duemila figli del popolo eletto di Dio in una baracca. E saranno molto turbati se non duemila, ma solo un centinaio di scheletri vengono scavati dal terreno.

Oltre alle sepolture degli affamati, devono esserci documenti che certifichino il fatto della mortalità di massa. Ci sono giornali che parlano di fame (non solo nelle campagne, ma anche nelle città); ci sono documenti che testimoniano l'assistenza agli affamati. Ma gli storici non citano alcuna fonte documentaria che permetta di trarre conclusioni su milioni di morti per fame.

Di recente in Ucraina hanno iniziato a pubblicare libri di memoria con elenchi di vittime dell'Holodomor, e poi è successo uno scandalo - si è scoperto che in alcuni casi, le liste elettorali venivano pubblicate come tali, e anche i cittadini viventi furono tra le vittime dell'"olocausto" di Mosca.

In generale, una cosa sorprendente: tutti i libri sull'Holodomor sono stati scritti negli Stati Uniti e in Canada negli anni '60-'70 del secolo scorso sulla base delle storie orali di diversi "testimoni oculari miracolosamente sopravvissuti".

È vero, l'Holodomor non è stato inventato dagli americani, e nemmeno dagli emigranti ucraini, e il dottor Goebbels. Nel 1941 in Ucraina fu condotta una campagna di propaganda, il cui culmine fu l'accusa dei bolscevichi ebrei di aver fatto morire di fame sette milioni di contadini ucraini, ma questa azione non ebbe successo e fu rapidamente ridotta.

Gli storici ucraini di oggi sono mentalmente deboli, non sono in grado di inventare nuove storie dell'orrore e quindi rubano sfacciatamente idee a Goebbels, solo il numero delle vittime del genocidio stalinista è aumentato. Questo è comprensibile: nel 1941 era difficile convincere le persone che otto anni fa c'era un'enorme pestilenza davanti ai loro occhi. E ora puoi tranquillamente mentire: non ci sono praticamente contemporanei di quegli eventi.

Gli storici non possono abolire l'industrializzazione, perché tutti i giganti industriali esistenti nella Federazione Russa sono stati costruiti in epoca sovietica (dopo il crollo dell'URSS, solo il paese è stato deindustrializzato). Ma anche qui si sforzano di rovinare tutto. In ogni articolo di giornale, in ogni programma televisivo, per una parola "industrializzazione" ci sono tre o quattro citazioni delle parole "Gulag", "lavoro in schiavitù", "milioni di prigionieri", sulle cui ossa, dicono, l'industria potrebbe del paese riposa. Ogni scolaro oggi è fermamente convinto che i detenuti lavorassero in tutti i cantieri shock del socialismo e, in generale, tutto il lavoro nel paese fosse esclusivamente obbligatorio. Ma questo esercito di schiavi, che ha reso l'Unione Sovietica una potenza industriale, si rivela in realtà completamente virtuale.

Nel 1940 la popolazione del paese era di 193 milioni di persone (a proposito, nonostante la prima guerra mondiale, la guerra civile, la carestia nella regione del Volga del 1921 e l'"Holodomor" del 33°, la popolazione aumentò di oltre 30 milioni di anime rispetto al 1913). C'erano 1,2 milioni di cittadini nel Gulag, compresi coloni esiliati che lavoravano senza un vokhra e che stavano scontando una pena nel loro luogo di residenza senza reclusione (il 25% dei loro guadagni è stato trattenuto a favore dello stato). Il totale in "schiavi" può essere scritto sulla forza dello 0,5% della popolazione del paese. È vero, sotto il terribile regime stalinista, anche i prigionieri lavoravano per soldi, partecipavano alla competizione socialista e ricevevano ordini per risultati eccezionali. Ma gli storici preferiscono tacere su questo..+

Ma amano molto parlare delle terribili repressioni staliniste che hanno causato milioni di vittime (per qualche motivo, il numero di milioni portati via non è specificato). La parola "repressione" è pronunciata così spesso che il povero della strada non capisce affatto di cosa si tratta quando gli storici continuano a parlare del "regime repressivo stalinista".

La repressione è una punizione applicata dallo Stato. Qualsiasi stato è uno strumento di repressione. Se l'ispettore della polizia stradale ti impone una multa per eccesso di velocità, sei soggetto a rappresaglie. Oggi quasi un milione di cittadini della Federazione Russa sono imprigionati - più pro capite che sotto la "tirannia" di Stalin … Ma a nessuno viene mai in mente di lamentarsi del repressivo "regime Putin-Medvedev" che ha eclissato gli orrori del Gulag.

La domanda è se la repressione degli anni '30 fosse legale. Come sai, nel 1939 su iniziativa del Commissario per gli affari interni del popolo Beria è stato rivisto secondo varie fonti da 120 a 350 mila casi criminali del periodo dello Yezhovismo. Ciò non significa che un terzo di un milione di persone siano state dichiarate non colpevoli. Per molti, le condanne sono state solo commutate. Ammetto che la percentuale di condannati innocenti ha raggiunto il 5% o addirittura il 10% di questo numero, e anche la metà.

E questo si chiama il "Grande Terrore"? È vero, gli storici stanno cercando di presentare il caso in modo tale che l'insidioso Stalin abbia avviato non solo la repressione illegale, ma la repressione su base politica. C'erano repressioni. E c'è stata la repressione politica. Ma perché si chiamano illegali? +

Per capire cosa significa repressione politica illegale, prova a uscire in strada con un poster "Abbasso la democrazia!" Conta quanti minuti puoi usare il tuo diritto costituzionale all'espressione, alla libertà di pensiero e di parola. Quando la polizia antisommossa ti prende a calci nei reni con gli stivali, e il tribunale salda un paio di anni di libertà vigilata per estremismo (sii felice che non 12 anni di regime severo per incitamento a un violento cambiamento dell'ordine costituzionale) - allora puoi considerare con orgoglio te stesso illegalmente represso per motivi politici.

E negli anni '30 per lo slogan "Abbasso il potere sovietico" il termine fu impiccato in modo abbastanza legale, perché la propaganda antisovietica era vietata. Non ti piacciono le leggi così dure? Quindi questa è un'altra domanda. Dal punto di vista del pubblico olandese, è una crudeltà barbara essere condannati a cinque anni per aver fumato erba. Ma su questa base, non si può sostenere che il 50% di tutti i nostri detenuti, che sono inseguiti ai sensi del famigerato articolo 228°, siano stati condannati illegalmente. Pertanto, possiamo riassumere: la repressione politica illegale, che ha tolto la vita a milioni di detenuti, è una conseguenza virtuale della vera storia del diritto sovietico.

I sostenitori dell'espressione "storia fantasma" del concetto di Nuova cronologia denotano un riflesso di eventi reali sorti durante uno spostamento erroneo sulla scala cronologica a causa di una datazione errata delle cronache antiche. Phantom - in greco phantasma - una visione, un fantasma. È del tutto possibile che la descrizione dell'antica guerra di Troia fosse un riflesso fantasma della presa di Costantinopoli da parte dei crociati nel 1204 o della sua cattura da parte degli ottomani nel 1453. È del tutto possibile supporre che Sciti, Polovtsiani, Sarmati, Unni, Khazar, Peceneghi e Kipchak siano la stessa gente o, più probabilmente, un gruppo di tribù imparentate che vivevano nella Grande Steppa all'incirca nello stesso periodo, ma trovato in cronache di lingue diverse con nomi diversi.+

È possibile creare una storia fantasma di eventi recenti? Abbastanza possibile. Ma in questo caso, non stiamo parlando dell'errata interpretazione delle fonti antiche, ma della falsificazione intenzionale. Se qualcuno è interessato a tecnologie specifiche per creare fantasmi storici, consiglio di fare riferimento al mio libro "Protocolli segreti o chi ha falsificato il patto Molotov-Ribbentrop" ("Algorithm", Mosca, 2009)

Ti sorprende pensare che sia impossibile falsificare eventi di questa portata? È possibile, e la tecnologia è sempre la stessa: si forma una crescita virtuale su un evento reale, che assorbe gradualmente la realtà nella coscienza storica di massa. Il 23 agosto 1939 a Mosca fu firmato un patto di non aggressione sovietico-tedesco, e non un patto, secondo il quale le due potenze avrebbero tagliato tra loro l'Europa orientale. Questa storia è stata lanciata nella propaganda dai servizi speciali americani nel 1946.

Dalla stessa opera, la falsificazione del cosiddetto caso Katyn sull'esecuzione di 20 mila ufficiali polacchi catturati dall'NKVD nell'aprile 1940. I tedeschi spararono ai polacchi nell'inverno del 1941/42. Nel 1943 furono scavati i cadaveri si alzò e annunciò che il brutale omicidio di massa era stato commesso dagli ebrei bolscevichi. Per essere più convincenti, pubblicarono un elenco di carnefici ebrei e organizzarono escursioni al luogo dell'esumazione.

E Goebbels, ovviamente, ha alimentato lo scandalo in pieno. Persino le sue istruzioni dettagliate su come coprire questo caso e su come impedire che la verità trapelasse - per esempio, fornire ai giornalisti solo "testimoni" ben addestrati tra i residenti locali, sono sopravvissute. La Gestapo ha addestrato i testimoni e questi ragazzi addestreranno chi vuoi tu. Un'analisi dettagliata di questa falsificazione è stata effettuata da Yuri Mukhin (vedi i libri "Il detective di Katyn", "Meschinità anti-russa"), Vladislav Shved e Sergey Strygin ("Il segreto di Katyn").

Se l'assurdità degli storici, di portata mostruosa, ha un sistema chiaro, una logica interna, allora questa non è più una sciocchezza. Non importa quanto idiota possa sembrare la divisione delle armi in offensive e difensive, questo concetto è formulato in modo significativo e logicamente giustificato (anche se la logica è puramente speculativa). Una mente malata non è capace di questo.

Cioè, abbiamo a che fare con una manipolazione deliberata. Costruire perversioni fantasma di eventi reali è un compito che richiede notevoli capacità mentali e profonda conoscenza della materia. Non sto nemmeno parlando di quanto sia difficile mettere in circolazione i documenti falsificati su cui si basano i fantasmi. È possibile presumere che centinaia di storici delirano in modo assolutamente identico? No, non si tratta di buffonate di scrittori marginali, ma di un attacco mirato alla mente.

Molti si rifiutano categoricamente di ammetterlo, sostenendo che una cospirazione mirata contro la storia russa è impossibile in linea di principio. Diciamo che la teoria della cospirazione è antiscientifica e delirante. E chi sta parlando di una sorta di cospirazione? Queste sono favole per abitanti impressionabili. Stiamo parlando dell'uso di un'arma speciale contro il nemico, chiamata coscienziosa. Questo concetto è stato ampiamente utilizzato di recente e significa un'arma che colpisce la coscienza (dal latino cosciente - coscienza).

Tuttavia, l'arma della coscienza è stata usata per molto tempo. Anche Napoleone ha parlato del suo grande ruolo: "Quattro giornali possono fare più danno al nemico di un esercito di centomila".

Già nel secolo scorso Hitler attribuiva un'importanza strategica alle operazioni di propaganda per minare il morale del nemico. La conquista della Cecoslovacchia senza sparare un solo colpo è il successo supremo della nuova dottrina militare. Sì, l'Occidente ha ceduto i cecoslovacchi a Hitler, ma cosa ha paralizzato la volontà di resistenza degli stessi cechi e slovacchi? Gli albanesi erano incomparabilmente più deboli di loro, ma combatterono disperatamente contro italiani e tedeschi ininterrottamente per tutta la guerra.

La distorsione della storia, la deformazione della coscienza storica sono i metodi più efficaci di aggressione coerente. Dopotutto, decine di migliaia di scienziati, designer, ingegneri, tecnologi, operai, tecnici, tester possono lavorare per vent'anni per creare e migliorare un combattente da combattimento. Perché diverse centinaia di persone non possono creare e utilizzare intenzionalmente un'arma che danneggia la coscienza? Dopotutto, ti consente di risolvere gli stessi compiti dell'aviazione militare, solo attraverso costi di materiale molto inferiori.

Il problema è che l'arma della coscienza funziona inosservata. Ma questo non dà motivo di negare il fatto stesso della sua applicazione. Dopotutto, non vediamo radiazioni, ma possono uccidere una persona molto rapidamente. Non vediamo l'elettricità, ma esiste. Lo stesso vale per l'arma di coscienza: non possiamo vederla, è visibile solo l'effetto del suo uso.

Puoi considerare l'effetto dell'impatto delle armi di coscienza su un tale esempio. Qualsiasi guerra viene ora condotta non solo con mezzi militari, ma anche con armi come la propaganda. Quando volantini con una descrizione dettagliata della dolce vita in cattività sono sparsi sulle trincee del nemico, questo è un esempio di propaganda. Qui, il momento stesso dell'uso delle armi di propaganda può essere facilmente registrato e persino valutato oggettivamente la sua efficacia - se dopo la dispersione dei volantini in un dato settore del fronte, le diserzioni sono aumentate del 12% - questo è l'effetto della propaganda nemica.

Ora immagina che anche prima dell'inizio della guerra, il nemico abbia comprato una dozzina di canali TV e grandi giornali nel tuo paese (qual è il problema se hai un mercato e una democrazia?), che l'equipaggiamento militare è obsoleto, ecc.

Le madri inizieranno a spaventare l'esercito degli adolescenti che non vanno bene a scuola (se non vai all'università, vagheranno), il prestigio delle forze armate nella società cadrà, il morale dei soldati che percepiscono il servizio come la punizione non sarà affatto combattere.

Quanto combatterà un esercito del genere? Non c'è bisogno di fantasticare, basta valutare i risultati della prima guerra cecena del 1994-1996. In questo caso, non si tratta della propaganda dei separatisti ceceni che invitano i coscritti arroganti ad arrendersi per salvare le loro vite, ma con un esempio di influenza propagandistica a lungo termine sulla coscienza dell'intera società.

Gli scettici mi obietteranno che il fatto di un massiccio acquisto dei nostri media da parte dell'Occidente non ha avuto luogo nella realtà, e quindi sto speculando. Ma perché l'Occidente astratto dovrebbe comprare i nostri media? È sufficiente che una banca occidentale emetta un prestito al proprietario del canale televisivo e puoi girarlo come preferisci. E se gli prometti la cittadinanza americana o un'amnistia per il capitale esportato (credito rubato), sposterà le montagne per il bene di "un barattolo di marmellata e un pacchetto di biscotti".

Il fatto è che negli anni '90 non solo i media privati, ma anche quelli formalmente di proprietà statale, hanno mantenuto una pronunciata posizione filo-occidentale. Dopo l'epurazione di Putin, i media hanno cambiato radicalmente posizione sulla questione cecena. In questo caso, tutto è chiaro - il nuovo proprietario ha costretto i suoi subordinati a servire i suoi interessi - alcuni con una frusta, altri con una carota. Ma fino a quel momento i giornalisti esprimevano il proprio punto di vista e usavano la “libertà di parola” per esprimere la loro “posizione civica”? Ovviamente no. Ma, come dice la famosa canzone di Makarevich, "come a volte è un peccato che il proprietario non sia visibile …". +

La principale differenza tra le armi coscienziose e la propaganda militare primitiva è il camuffamento delle azioni e l'impatto stesso sulla coscienza del nemico non è diretto, ma mediato. Il fatto che gli scettici non siano disposti a notare il suo impatto è un loro problema.

Immagina questa immagine: un uomo cammina attraverso un campo, improvvisamente la sua testa si spezza come una zucca e cade morto a terra. Qualcuno afferma: questo non può essere il risultato dell'azione di un cecchino nemico, perché non abbiamo sentito il rumore di uno sparo. Una persona del genere semplicemente non sa dell'esistenza di fucili da cecchino silenziati. E cosa sanno i nostri scettici delle caratteristiche tattiche e tecniche (TTX) delle armi di coscienza per negarne l'esistenza? Questo è uno degli aspetti del TTX dell'arma coscienziosa di cui ora vi parlerò.

Di recente, le persone intelligenti usano spesso la parola gergale "discorso" nei loro ragionamenti. Ma cosa significhi, nessuno può davvero spiegarlo. Letteralmente la parola latina discursus significa correre avanti e indietro; movimento, circolazione; conversazione, conversazione.

Come ironicamente osservato nell'enciclopedia "Krugosvet": "Non esiste una definizione chiara e generalmente accettata di 'discorso' che copra tutti i casi del suo uso, ed è possibile che questo sia ciò che ha contribuito alla vasta popolarità che questo termine ha acquisito nel corso degli anni. decenni passati: varie intese collegate da relazioni non banali soddisfano con successo varie esigenze concettuali, modificando idee più tradizionali su discorso, testo, dialogo, stile e persino linguaggio."

In poche parole, ognuno è libero di mettere in questa parola qualsiasi significato che ritenga opportuno.

Il termine “discorso” ha trovato il suo posto anche nella manipolazione della coscienza di massa. La migliore, a mio avviso, la sua definizione nelle tecnologie della formazione della coscienza storica è stata data dal pubblicista di rete Magomed Ali Suleimanov: "Il discorso è l'opposizione a un'analisi rigorosa dei fatti storici (concetti di sviluppo) non fatti e argomenti, ma critiche immagini ed emozioni. In questo caso, ciò che conta non è ciò che sappiamo dell'oggetto, ma come ci relazioniamo con esso".

In effetti, non importa quale posizione prendi in relazione al discorso, lo accetti incondizionatamente o inizi a discuterne. Adottando la formulazione molto discorsiva della domanda, hai già perso. La quintessenza del discorso è racchiusa in poche parole.

Ecco un classico esempio di discorso espresso con le parole “crimini del regime comunista”.

Questo discorso è pieno di contenuti specifici a seconda della situazione. Ad esempio, se stai tenendo un discorso all'intellighenzia, allora l'introduzione del discorso può iniziare con le parole attribuite a Lenin, sul fatto che l'intellighenzia è la merda della nazione. Successivamente, puoi saltare immediatamente al tema del 1937 e lamentarti che il dannato regime comunista ha deliberatamente distrutto l'intellighenzia, in modo che fosse più conveniente portare in giro il bestiame. Se necessario, puoi cantare una canzone sullo sradicamento dei contadini, su come i dannati stalinisti hanno distrutto il fiore della scienza nazionale o hanno spazzato via la parte superiore dell'Armata Rossa prima della guerra.

Puoi discutere con il discorso sul "sanguinoso regime stalinista" al punto da perdere il polso. Si può dimostrare in modo convincente con riferimento ai materiali d'archivio che i racconti dei milioni di vittime del GULAG sono il delirio di un pazzo; che 38mila comandanti in pensione dei due milioni dell'Armata Rossa nel 1937-1939. (in termini di anzianità di servizio, salute, cattiva condotta) non possono essere dichiarate repressioni, tanto più che il pensionamento di un colonnello anziano provoca danni catastrofici alla capacità difensiva del Paese.

Ma anche se tu dimostrassi che le tesi del discorso sono false, il discorso stesso non può essere ucciso, perché esiste al di fuori della logica e di ogni senso razionale. È stata a lungo smascherata una bugia sulla sparatoria da parte dell'NKVD di polacchi catturati a Katyn. E allora? In Polonia, il discorso sull'odio bestiale di Stalin per i polacchi non ne risentiva minimamente. E organizzando una crociata della NATO contro la Russia, i polacchi spareranno ai prigionieri russi con le parole: "Ecco a te per Katyn, psya krev!" Prova, stando al muro, a spiegare loro che sono avvelenati dal veleno della propaganda anti-russa.

Non si può dimostrare che i protocolli segreti Molotov-Ribbentrop non esistessero (l'assenza di qualcosa è impossibile da provare). È necessario parlare della falsificazione dei protocolli segreti: solo questo metterà i manipolatori in una posizione vulnerabile.

Altrimenti, si scopre un'immagine molto triste: patrioti idioti, che cercano di purificarsi dalle accuse di collusione con il nazismo, urlano in modo straziante: non c'era nulla di riprovevole nel patto Molotov-Ribbentrop, i paesi dell'Occidente hanno concluso accordi molto più disgustosi con Hitler.

Ad esempio, l'accordo di Monaco …. e più avanti nel testo. Questi idioti ingoiano prontamente l'esca del discorso, e invece di discutere il fatto, cercano di cambiare l'atteggiamento nei confronti di esso. Gli idioti non possono immaginare che il patto Molotov-Ribbentrop non sia mai esistito, che fosse puro discorso.

I nemici della Russia, operando con il discorso, si fregano felicemente le mani: qui, dicono, guarda - anche i patrioti russi ammettono l'esistenza del patto Molotov-Ribbentrop. Nessuno ascolterà i pietosi tentativi di giustificarsi, e anche se lo faranno, non vedranno nulla in loro tranne i tentativi di giustificarsi.

Discutere con il discorso è assolutamente inutile. Il discorso è un allontanamento dal fatto, dalla realtà alla programmazione della coscienza. Anche se è possibile formare un atteggiamento positivo nei confronti delle bugie - agli stessi mitici protocolli segreti di Molotov - Ribbentrop, allora cosa otterrai con questo? Una bugia non smetterà di essere una bugia. Domani, un manipolatore più abile volgerà di nuovo quella bugia contro di te. Ma in generale, il discorso è inizialmente costruito in modo tale che colui contro il quale è diretto non possa usarlo a proprio vantaggio. È come cercare di nuotare contro la corrente turbolenta di un fiume di montagna; ma dall'alto è molto comodo inviare log contro di te.

Il discorso è un modo di formare un atteggiamento verso un oggetto in assenza dell'oggetto stesso. Nella tua mente si crea l'immagine di un bicchiere di vodka (questo è un motivo per dichiararti un alcolizzato patologico). Puoi spendere molte energie e convincerti che il bicchiere non è vodka, ma succo di mela. Puoi dissetarti con il succo immaginario di un bicchiere inesistente? Ecco perché dico che non ha senso discutere con il discorso. Un cuneo viene abbattuto come un cuneo, ma il discorso non può essere sconfitto da un altro discorso.

Puoi proteggere la tua coscienza solo negando completamente il discorso come metodo di pensiero.… Ma per questo bisogna imparare a distinguere quando il manipolatore sostituisce il discorso alla realtà.

Ecco il trucco più semplice. Se iniziano a trasmetterti i crimini di un sanguinario regime comunista, immagina quanto suona assurda la frase "crimini di un sanguinoso regime democratico".

Il presidente degli Stati Uniti democraticamente eletto ha ordinato il bombardamento atomico di diverse decine di migliaia di pacifici giapponesi a Nagasaki e Hiroshima. Prima di allora, 200.000 civili a Tokyo sono stati uccisi. Poco prima, un milione e mezzo di tedeschi furono distrutti dai bombardamenti a tappeto delle città tedesche.

Non furono questi i costi della guerra, ma la deliberata strage della popolazione civile, commessa nonostante il riconoscimento da parte degli assassini di varie convenzioni internazionali sui metodi di guerra.