La guerra dell'informazione degli Stati Uniti contro gli americani per iniziare le guerre

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

"In tempo di guerra, la verità è così inestimabile che per preservarla è necessaria una guardia contro le bugie" (Winston Churchill).

“Fornire illustrazioni. Fornirò la guerra”(parole attribuite a William Randolph Hirst).

introduzione

La propaganda di guerra è vecchia quasi quanto la guerra stessa. Per mobilitare le retrovie e demoralizzare il nemico, l'idea della guerra come "nostra" nobile causa contro i "loro" depravati e mortali è stata a lungo la norma o parte dell'esistenza umana.

Ma con l'avvento delle comunicazioni moderne, soprattutto nell'era digitale, la propaganda di guerra ha raggiunto un livello di sofisticatezza e influenza senza precedenti, soprattutto nel comportamento degli Stati Uniti nel mondo. La fine ufficiale della guerra fredda americano-sovietica nel 1991 non ha lasciato agli Stati Uniti un solo serio avversario militare o geopolitico, proprio in un momento in cui il ruolo dei media globali stava subendo cambiamenti significativi. All'inizio dell'anno, durante la prima guerra del Golfo, la CNN ha coperto la guerra per la prima volta in tempo reale, 24 ore al giorno. Sempre nello stesso anno, Internet diventa pubblico.

Nei decenni successivi al 1991, c'è stata un'evoluzione qualitativa nel ruolo dei media da reporter di eventi a partecipanti attivi. Non è più solo un accessorio del conflitto: l'arte della manipolazione dei media sta diventando il fulcro della guerra moderna. Si potrebbe anche sostenere che l'aspetto psicologico della guerra sia stato il suo risultato più importante, mettendo in ombra gli obiettivi tradizionali come il territorio, le risorse naturali o il denaro. (Si possono trarre analogie con le guerre di religione del XVII secolo in Europa o i conflitti ideologici della metà del XX secolo, ma gli aspetti tecnologici della produzione e della diffusione delle informazioni a quei tempi non erano abbastanza perfetti per produrre ciò che vediamo oggi.)

Di seguito esaminiamo il ruolo unico - e inequivocabilmente pericoloso - dei media belligeranti, in particolare quello americano, nella guerra moderna; studieremo la scala, le origini e l'evoluzione dell'apparato statale che è alla base di questo fenomeno; e suggerire possibili azioni correttive.

La militanza mediatica americana del dopoguerra

La prima guerra del Golfo del 1991 ha segnato uno spartiacque nella propensione degli Stati Uniti all'azione militare e al coinvolgimento dei media. Quasi nessuno ha contestato la legalità e l'equità della decisione dell'amministrazione del presidente George W. Bush di espellere le truppe irachene di Saddam Hussein dal Kuwait. Simili grida di approvazione, se non addirittura di incoraggiamento, si sentono nei media a sostegno delle invasioni della Somalia (1993), di Haiti (1994), della Bosnia (1995) e del Kosovo (1999) del governo Bill Clinton, e di George W. Bush in Afghanistan (2001) e Iraq (2003) dopo gli attacchi dell'11 settembre. Anche l'operazione del presidente Barack Obama per cambiare il regime in Libia (2011) ha seguito lo stesso scenario. L'attacco pianificato da Obama alla Siria nel settembre 2013 per il presunto uso di armi chimiche da parte del governo siriano illustra la fusione tra propaganda mediatica per l'uso "umanitario" e necessario della forza militare statunitense.

In ciascuno di questi casi, la copertura mediatica della posizione dello stato è diventata un fattore chiave nel determinare lo stadio della guerra. Dato che nessuno di questi eventi era in gioco nell'integrità territoriale o nell'indipendenza degli Stati Uniti e non toccava questioni di difesa nazionale americana, queste campagne possono essere considerate "guerre di scelta" - guerre che potrebbero essere evitate. In questo contesto, è importante prestare attenzione alla presenza di alcuni tratti comuni che caratterizzano i media come strumento di governo per introdurre nella coscienza pubblica idee favorevoli alla guerra.

Mancanza di conoscenza come norma americana

Gli americani sono poco informati sugli eventi nel mondo che li circonda e i giovani americani sono ancora più ignoranti della vecchia generazione. Così, quando i politici parlano della necessità di interferire negli affari di un paese, la notizia viene presentata come una soluzione alla "crisi", e una piccolissima parte del pubblico capisce cosa sta realmente accadendo

Ogni volta che c'è un motivo per interferire in un paese, il governo ei media devono argomentare in modo tale che nessuno dubiti che l'America stia facendo tutto bene. Gli americani sanno poco e non si preoccupano del resto del mondo. (Per giustificarli, si noti che sebbene siano deboli in geografia, il resto del mondo ha poche conoscenze migliori in questo settore. Tuttavia, l'ignoranza degli americani è più pericolosa perché gli Stati Uniti hanno maggiori probabilità di altri paesi di avviare azioni militari.) Forse l'esempio più eclatante di come la mancanza di conoscenza sia correlata alla militanza, secondo un recente sondaggio dell'aprile 2014 al culmine della crisi ucraina, quando solo un sesto degli americani intervistati era in grado di trovare l'Ucraina sulla mappa, ma meno sapevano dove fosse il conflitto, più sostenevano l'azione militare degli Stati Uniti.

Questa mancanza di conoscenza è alimentata dalla mancanza di copertura internazionale da parte dei media statunitensi. Nonostante l'aumento delle fonti Internet, gran parte del pubblico americano riceve ancora notizie dalla televisione, in particolare da ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC e dalle loro affiliate locali. Inoltre, sono considerate le fonti di notizie più affidabili, a differenza di Internet e dei social network. (È vero, la generazione millennial è meno dipendente dai telegiornali. Preferiscono i social media e i media interattivi come Facebook e YouTube. Tuttavia, questo significa sostanzialmente che i millennial semplicemente non leggono cose che non sono di loro interesse personale. Sono piuttosto superficiali.in termini di notizie e di fatto anche più stupido della vecchia generazione).

I telegiornali della televisione americana, a differenza di altri paesi, sono caratterizzati dall'assenza di grandi notizie mondiali (ad esempio BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, ecc.) e delle loro controparti internazionali BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, ecc.). Non si fa menzione di eventi al di fuori degli Stati Uniti durante il comunicato stampa serale di mezz'ora. Un tipico programma inizia con un resoconto di condizioni meteorologiche avverse in uno stato, un incidente stradale o un crimine di alto profilo (preferibilmente con qualche connotazione scandalosa, come una vittima minore o un aspetto razziale, o una sparatoria di massa che ha scatenato l'età. vecchia discussione americana sul controllo delle armi) … Gran parte di esso sarà dedicato a pettegolezzi sulle celebrità, consigli ai consumatori (ad esempio, suggerimenti su come risparmiare sulle utenze o sugli interessi delle carte di credito, o come fare soldi vendendo oggetti indesiderati), problemi di salute (su nuove ricerche sulla perdita di peso, recupero da cancro, ecc.). Nella stagione pre-elettorale, che a causa della lunghezza delle campagne americane si protrae per circa sei mesi, questa potrà essere una notizia politica, ma la maggior parte apprezzerà i dettagli di scandali e sviste di ogni genere, con poca attenzione alla guerra e pace o temi stranieri.

Affidamento a fonti governative, "burattini" e incesto informativo

I media ufficiali non sono controllati dallo Stato, ma fanno parte di questo sistema, portavoce della propaganda di Stato

Qualsiasi notiziario proveniente, ad esempio, dall'Ucraina o dalla Siria-Iraq consiste principalmente di rapporti di "giornalisti" dettati da burattinai del governo. Entrambe le parti comprendono che la trasmissione non critica di queste istruzioni è la condizione principale per il loro lavoro. Non sorprende che l'enfasi principale in tali rapporti sia posta sulle sanzioni, sull'azione militare, sul totalitarismo del regime al potere e su altri scenari dolorosamente familiari. Raramente vengono affrontate questioni difficili su scopo, costo e legittimità. Ciò significa che quando è necessaria un'atmosfera di "crisi" per il coinvolgimento militare degli Stati Uniti, l'unico punto di vista che viene presentato al pubblico è quello dei funzionari o dei think tank favorevoli al governo e delle organizzazioni non governative.

Ben Rhodes, vice consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, ha citato Ben Rhodes, vice consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca, in una candida intervista con un esempio di come l'influenza del governo prende la forma di una sorta di "burattino" e il giovane, male informato Giornalisti di Washington che agiscono come burattini. Cinico e chiaramente orgoglioso del suo successo, Rhodes ha detto a David Samuels del New York Times Magazine come i giornalisti sono stati usati come trasportatori per migliorare l'efficacia del combattimento. Secondo Samuels, Rhodes ha mostrato "il lato sporco del mondo del giornalismo". Ecco cosa scrive:

“Per molti è difficile cogliere la vera portata del cambiamento nel mondo delle notizie. Il 40 per cento dei professionisti dell'industria dei giornali ha perso il lavoro negli ultimi dieci anni, anche perché i lettori possono ricevere tutte le notizie dai social network come Facebook, che valgono decine e centinaia di miliardi di dollari e non pagano nulla per contenuto che forniscono ai loro lettori… Rodi una volta ha fatto un esempio importante, accompagnato da una dura osservazione: “Tutti questi giornali avevano sedi estere. Ora sono andati. Ci chiedono di spiegare cosa sta succedendo a Mosca e al Cairo. La maggior parte degli uffici riporta eventi mondiali da Washington. In media, i giornalisti hanno 27 anni e la loro unica esperienza è nelle campagne politiche. Ci sono stati cambiamenti drammatici. Queste persone letteralmente non sanno nulla. "… Rhodes è diventato il burattinaio di un tale teatro. Ned Price, l'assistente di Rhodes, mi ha spiegato come si fa. press corps Poi arrivano i cosiddetti "potenziatori dell'efficacia del combattimento" in gioco. Queste persone sono ben note nella blogosfera, hanno molti follower su Twitter e i blogger possono promuovere loro qualsiasi messaggio. L'arma più efficace oggi è una citazione di 140 caratteri".

Il supporto per burattini statali/mediatici, informazioni utilizzate nello sviluppo della politica globale americana, è diffuso da centinaia di esperti che condividono questa posizione indipendentemente dall'appartenenza al partito.

Questi esperti, che vivono in un circolo ristretto di ministeri e dipartimenti, Congresso, media, gruppi di riflessione e organizzazioni non governative (ONG), non sono responsabili dello sviluppo di iniziative politiche e della loro attuazione. Va anche notato che molte delle stesse ONG più importanti ricevono finanziamenti significativi da agenzie governative o clienti, e sarebbe più corretto chiamarle quasi-governo o quasi-ONG. Inoltre, come nel caso delle imprese private, in particolare nei settori militare e finanziario, c'è un vivace ricambio di personale tra lo stato, i gruppi di riflessione e altre organizzazioni senza scopo di lucro - quello che viene chiamato "avvicendamento del personale". La presenza di ex, futuri e attuali dipendenti di Goldman Sachs (considerato "un polpo gigante che ha intrecciato l'umanità con i suoi tentacoli, risucchiando senza pietà tutto ciò che puzza di denaro in un imbuto sanguigno") nelle agenzie governative incaricate di regolamentare il settore finanziario è particolarmente triste.

In breve, le persone che svolgono ruoli chiave nelle strutture governative e non governative non solo la pensano allo stesso modo, in molti casi sono gli stessi individui che hanno semplicemente cambiato posto e sono un ibrido pubblico-privato. Definiscono anche il contenuto delle notizie (ad esempio, fungono da teste parlanti o commentano i post) assicurando che ciò che il pubblico vede, ascolta e legge sia coerente con i documenti dei think tank, i rapporti del Congresso e i comunicati stampa ufficiali. Il risultato è un circolo vizioso quasi del tutto impenetrabile alle opinioni contrarie a quelle di quel circolo.

Proprietà aziendale centralizzata

Le aziende inseguono le valutazioni, non i contenuti di interesse pubblico

L'astuzia con cui i media privati americani trasmettono l'opinione del governo può sembrare controintuitiva. Rispetto alla stragrande maggioranza degli altri paesi, i media più famosi e accessibili negli Stati Uniti non sono pubblici. Se fuori dagli Stati Uniti, i principali colossi dei media sono interamente o prevalentemente di proprietà di agenzie governative (BBC nel Regno Unito, CBC in Canada, RAI in Italia, ABC in Australia, ARD e ZDF in Germania, Channel One in Russia, NHK in Giappone, CCTV in Cina, RTS in Serbia, ecc.), quindi le emittenti pubbliche americane PBS e NPR sono nane rispetto ai loro concorrenti privati. Ora le notizie e l'informazione non sono più una questione di giornalismo indipendente, ma un veicolo di guadagno finanziario, e questo fatto può influenzare la copertura mediatica.

Mentre in precedenza la varietà delle forme di proprietà privata era condizione per l'uso della televisione pubblica (condizione che non si applica mai alla carta stampata, sebbene permangano alcune restrizioni sull'insieme dei mezzi radiotelevisivi e cartacei appartenenti a un'unica società), la tendenza al consolidamento è aumentato negli ultimi decenni.

A partire dal 2015, la stragrande maggioranza dei media americani era di proprietà di sei società: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Questo è paragonato a 50 società che controllavano la stessa quota fino al 1983. Questo vale anche per i media online: “L'80% dei primi 20 siti di notizie è di proprietà delle 100 maggiori società di media. Time Warner possiede due dei siti più visitati, CNN.com e AOL News, e Gannett, la dodicesima società di media più grande, possiede USAToday.com insieme a molti giornali online locali. Lo spettatore medio trascorre circa 10 ore al giorno davanti alla TV. Sebbene sembrino prodotti da società diverse, in realtà sono di proprietà delle stesse società.

"Paragiornalismo", "infotainment" e "hard pornography" come pretesto per la guerra

La funzione principale dei media come conduttori di idee statali corrisponde al loro interesse a ricevere royalties pubblicitarie. Questi media intrattengono lo spettatore piuttosto che informare

Le notizie sono sempre state non redditizie per le emittenti private americane. Fino agli anni '70, le reti erano tenute a stanziare fondi per programmi di notizie non redditizi, che avrebbero dovuto costituire una certa percentuale del tempo di trasmissione, sovvenzionando efficacemente le notizie dai programmi di intrattenimento che generano il reddito principale. Ma negli ultimi decenni, i telegiornali sono stati costretti a creare i propri rating, giustificando così la loro esistenza. In sostanza, diventano programmi di intrattenimento, "… Spettacoli di basso livello che possono essere chiamati 'paragiornalismo'. Appare il formato 'tabloid'. Questi non sono programmi di notizie con caratteristiche di intrattenimento televisivo, ma piuttosto programmi di intrattenimento con caratteristiche di notizie. Sembrano novità nel design: titoli di testa, uno studio simile a una redazione con monitor in sottofondo. Tuttavia, il contenuto non ha nulla a che fare con il giornalismo".

Il formato tabloid non implica un'ampia copertura delle questioni mondiali. Questo è ottimo per gli spettatori cresciuti su Sesame Street che si concentrano sull'intrattenimento, non sull'informazione. Il risultato è un genere di "infotainment", che secondo i critici si basa su ciò a cui il pubblico sarà interessato, non su ciò che il pubblico ha bisogno di sapere.

L'ex presidente della FCC Newton Minow afferma che molti dei programmi di notizie di oggi sono "quasi tabloid". L'ex presentatore della PBS Robert McNeill afferma che "notizie scandalose hanno soppiantato notizie serie". Il contenuto sensazionalmente divertente che terrorizza lo spettatore e incita all'odio per i presunti autori è chiamato "pornografia hardcore" (come descritto da William Norman Grigg):

La "pornografia hard" svolge un ruolo importante nel processo di mobilitazione dell'odio di massa. La pornografia hard, come suo equivalente sessuale (soprattutto nel caso di storie di stupro e altre forme di violenza sessuale), costringe gli interessi di base a manipolare i desideri umani. I pornografi hardcore usano cinicamente le reazioni prevedibili che tali messaggi susciteranno nelle persone perbene".

La pornografia hard è diventata un elemento importante nella vendita delle ostilità: incubatrici per neonati in Kuwait e Iraq; il massacro di Racak (Kosovo); le esplosioni al mercato di Markale, il campo di concentramento di Omarska e la strage di Srebrenica (Bosnia); stupro come strumento di guerra (Bosnia, Libia); e gas velenosi a Ghouta (Siria). Inoltre, come notato dalla blogger Julia Gorin, eventi orribili stanno diventando meme su Internet, persino supportati dal governo:

"L'Asia Times ha pubblicato un articolo" Essere gentili è essere crudeli, essere crudeli è essere gentili "dell'editorialista David P. Goldman (alias Spengler), in cui fa riferimento a un recente incidente con i migranti in Europa:

(Il testo citato è stato pubblicato sul British Daily Mail)

"La Monica è stata avvistata di notte in acque internazionali. Quando un battello di confine italiano è apparso nelle vicinanze, l'equipaggio è rimasto scioccato nel vedere gli uomini e le donne a bordo che gettavano bambini in acqua. I rifugiati sono per lo più curdi, molti dei quali si stanno dirigendo verso il UK. - Si sono calmati solo quando hanno fatto in modo che non sarebbero stati espulsi dall'Italia… Quando nella storia del mondo una delle parti dei negoziati ha minacciato di uccidere il proprio popolo per ottenere un vantaggio?"

Qui ho iniziato a innervosirmi, urlando allo schermo del computer. Quando nella storia del mondo? Quando? Sì, prendiamo almeno gli anni '90, quando il presidente della Bosnia, Alia Izetbegovic, acconsentì alla proposta di Bill Clinton di sacrificare almeno 5.000 vite affinché la Nato si schierasse con lui nella guerra contro i serbi».

L'osservazione perspicace di Gorin sui politici che usano la copertura mediatica per "giustificare" un attacco già pianificato è stata successivamente confermata in Kosovo. Come osserva l'analista, l'imminente attacco della NATO alla Serbia nel marzo 1999 era noto nel 1998 dal rapporto del Senato degli Stati Uniti. L'amministrazione Clinton era in allerta: date solo un pretesto e noi provvederemo alla guerra.

“Riguardo a questo articolo, mentre i piani per un intervento NATO guidato dagli Stati Uniti in Kosovo sono rimasti invariati, l'amministrazione Clinton ha cambiato costantemente idea. L'unico tassello che mancava era un evento - con sufficiente copertura mediatica - che rendesse l'intervento politicamente giustificato, addirittura necessario. Allo stesso modo in cui l'amministrazione ha finalmente osato intervenire in Bosnia nel 1995 dopo una serie di "attentati di mortaio serbi" che hanno costato la vita a decine di civili - attacchi che, a un esame più attento, si sono rivelati in realtà opera dei musulmani regime a Sarajevo, principale beneficiario Intervento Diventa sempre più chiaro che l'amministrazione si aspetta un'occasione simile in Kosovo: "Un alto funzionario del Dipartimento della Difesa americano che ha detto ai giornalisti di aver notato il 15 luglio che" non stiamo nemmeno considerando la probabilità di un'invasione del Kosovo ancora."Ha citato solo una ragione che potrebbe portare a un cambiamento nella politica: "Se sono stati raggiunti alcuni livelli di violenza, allora è probabile che questa sia la ragione". I recenti controversi resoconti di una presunta fossa comune, in cui (a seconda del rapporto) centinaia di civili albanesi uccisi o dozzine di combattenti dell'UCK uccisi in azione, devono essere visti in questo contesto.”

Più tardi, 17 anni dopo, fu scoperto il motivo del massacro di Racak nel gennaio 1999, i cui dettagli non furono adeguatamente resi noti. Difficile non notare che politici e media si sono uniti in una sorta di reality show (dallo stesso reportage):

La suddetta revisione delle omissioni dell'amministrazione Clinton sul Kosovo sarebbe incompleta senza una breve panoramica di un altro possibile fattore.

Considera la seguente situazione immaginaria: un presidente è coinvolto in uno scandalo sessuale che minaccia di rovinare la reputazione della sua amministrazione. Vede l'unica via d'uscita nel volgere l'attenzione della gente su un'avventura militare straniera. Quindi, ordina ai suoi media advisor di iniziare a lavorarci. Stanno valutando diverse opzioni, "premendo qualche bottone", ed ecco la versione finita: l'Albania.

Tutto quanto sopra ricorda il film "Cheating", che un tempo sembrava pretenzioso, ma non è un caso che lo stesso giorno, il 17 agosto [1998], il presidente Bill Clinton dovette testimoniare davanti alla giuria federale per spiegare la sua, forse un comportamento criminale, il comandante supremo Bill Clinton ha ordinato ai marines e agli equipaggi degli aerei statunitensi di iniziare le esercitazioni terrestri e aeree entro pochi giorni, e dove ne pensi? Sì, in Albania, come avvertimento contro un possibile intervento della NATO nel vicino Kosovo., la vita imita l'arte, ma questa coincidenza è troppo surreale C'è ovviamente una differenza tra il film e la crisi in Kosovo: nel film era solo una finta guerra, mentre in realtà in Kosovo si stava svolgendo una vera guerra.

Non molto tempo fa, anche i peggiori cinici non avrebbero pensato di suggerire che qualsiasi presidente americano, indipendentemente dalle sue difficoltà politiche, avrebbe messo in pericolo il suo esercito per i suoi interessi. Ma in un'epoca in cui gli esperti dibattono apertamente che il presidente Clinton dirà (o dovrebbe) dire la verità sotto giuramento, non perché sia semplicemente obbligato a farlo, ma a causa del possibile impatto sulla sua immagine politica - è ovvio che tali militari soluzioni porteranno il risultato desiderato. Date le circostanze, sarebbe giusto chiedersi perché l'amministrazione Clinton non abbia giustificato le sue azioni con il beneficio del dubbio”.

James George Jatras è un ex diplomatico americano, membro dello staff del Senato e specialista in relazioni internazionali e politica legislativa.