Parassitismo economico, sanguisughe e sistema finanziario

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'uso biologico della parola "parassita" è una metafora presa in prestito dal greco antico. Ai funzionari responsabili della raccolta del grano per le feste della comunità si sono uniti gli assistenti nei turni. I funzionari portavano gli aiutanti ai pasti a spese pubbliche, quindi questi ultimi erano conosciuti come parassiti, che significa "compagno di pasto", dalle radici "para" (vicino) e "sitos" (cibo).

In epoca romana, questa parola acquisì il significato di "scrocco". L'importanza del parassita è diminuita di status da una persona che aiuta a svolgere una funzione pubblica per diventare un ospite in una cena privata a un personaggio di una commedia stereotipata che si intrufola con finzione e adulazione.

Predicatori e riformatori medievali chiamavano gli usurai parassiti e sanguisughe. Da allora, molti economisti hanno considerato i banchieri, soprattutto quelli internazionali, dei parassiti. Passando alla biologia, la parola "parassita" è stata applicata a organismi come tenie e sanguisughe, che si nutrono di ospiti più grandi.

Naturalmente, è stato a lungo riconosciuto che le sanguisughe svolgono un'utile funzione medica: George Washington e Joseph Stalin furono trattati con sanguisughe sul letto di morte, non solo perché il salasso era considerato curativo (allo stesso modo, i monetaristi moderni considerano il risparmio finanziario), ma anche perché le sanguisughe viene introdotto un enzima anticoagulante che aiuta a prevenire l'infiammazione e quindi aiuta il corpo a guarire.

L'idea del parassitismo come simbiosi positiva è incarnata nel termine "economia ospite" - quella che accoglie gli investimenti stranieri. I governi invitano banchieri e investitori ad acquistare o finanziare infrastrutture, risorse naturali e industria. Le élite locali e i funzionari governativi in questi paesi vengono solitamente inviati al punto focale dei finanzieri per la formazione e l'indottrinamento per aiutarli ad accettare questo sistema di dipendenza come reciprocamente vantaggioso e naturale. L'apparato educativo e ideologico del Paese si sta preparando in modo da presentare il rapporto tra creditore e debitore come reciprocamente vantaggioso.

Parassitismo intelligente contro autodistruttivo in natura ed economia

In natura, i parassiti raramente sopravvivono portando via. Hanno bisogno di ospiti e la simbiosi è spesso reciprocamente vantaggiosa. Alcuni di loro aiutano il loro ospite a sopravvivere trovando più cibo, altri lo proteggono dalle malattie, sapendo che alla fine trarranno beneficio dalla sua crescita.

Un'analogia economica è emersa nel XIX secolo, quando l'aristocrazia finanziaria e il governo convergevano per finanziare servizi pubblici, infrastrutture e produzione ad alta intensità di capitale, specialmente nei settori delle armi, delle spedizioni e dell'industria pesante. Il settore bancario si è evoluto dall'usura predatoria alla leadership nell'organizzare l'industria nei modi più efficienti. Questa fusione positiva ha messo radici con maggior successo in Germania e nei paesi vicini dell'Europa centrale. Personaggi dell'intero spettro politico, dai seguaci del "socialismo di stato" sotto Bismarck ai teorici del marxismo, credevano che i banchieri dovessero diventare i principali pianificatori dell'economia, fornendo prestiti per gli scopi più redditizi e socialmente orientati. È emersa una triplice interazione simbiotica, che ha formato un'"economia mista" governata da governo, aristocrazia finanziaria e industriali.

Per millenni, in diverse regioni del mondo, dall'antica Mesopotamia alla Grecia classica e a Roma, templi e palazzi sono stati i principali prestatori, coniando e fornendo denaro, creando l'infrastruttura di base e ricevendo tasse e tasse di utenza. I Templari e gli Ospitalieri guidarono una rinascita del sistema bancario nell'Europa medievale, le cui economie rinascimentali e progressiste combinavano in modo produttivo gli investimenti pubblici con la finanza privata.

Per rendere questa simbiosi di successo e libera da privilegi speciali e corruzione, gli economisti del XIX secolo hanno cercato di liberare i parlamenti dal controllo delle classi ricche che dominavano le camere alte. La Camera dei Lord e dei Senato britannici di tutto il mondo hanno difeso i propri interessi contro le regole e le tasse più democratiche proposte dalla camera bassa. Una riforma parlamentare che estendeva il diritto di voto a tutti i cittadini doveva aiutare a eleggere governi che avrebbero agito negli interessi a lungo termine della società. I governi dovevano svolgere un ruolo di primo piano nei grandi investimenti in strade, porti e altri modi di trasporto, comunicazioni, produzione di energia, servizi pubblici e banche, senza l'interferenza dei beneficiari di affitti privati.

L'alternativa era privatizzare l'infrastruttura, consentendo ai proprietari in cerca di affitto di fissare prelievi al fine di raccogliere dalla comunità tutto ciò che il mercato poteva portare. Questa privatizzazione è contraria a ciò che gli economisti classici intendevano per libero mercato. Immaginavano un mercato privo di rendite pagate alla classe ereditaria dei proprietari terrieri e di interessi e rendite monopolistiche pagate ai proprietari privati. Il sistema ideale era un mercato moralmente equo in cui le persone venivano ricompensate per il loro lavoro e la loro impresa, ma non ricevevano entrate senza dare un contributo positivo alla produzione e ai relativi bisogni sociali.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e i loro contemporanei hanno avvertito che la ricerca di rendite minaccia di pompare entrate e aumentare i prezzi più del necessario dato il costo di produzione. Il loro scopo principale era impedire ai proprietari terrieri di "raccogliere dove non hanno seminato", come ha affermato Smith. Pertanto, la teoria del valore del lavoro (discussa nel capitolo 3) mira a dissuadere i proprietari terrieri, i proprietari di risorse ei monopolisti dal fissare i prezzi al di sopra dei costi. In contrasto con le attività dei governi controllati dai renters.

La maggior parte delle grandi fortune sono state realizzate con mezzi predatori di usura, prestito militare e accordi politici con l'obiettivo di impadronirsi della terra e ottenere privilegi significativi dei monopolisti. Tutto ciò ha portato al fatto che nel XIX secolo i magnati finanziari, i proprietari terrieri e l'élite dominante ereditaria divennero parassiti, il che si rifletteva nello slogan dell'anarchico francese Proudhon "proprietà come furto".

Invece di creare una simbiosi reciprocamente vantaggiosa con l'economia della produzione e del consumo, i moderni parassiti finanziari sottraggono il reddito necessario per gli investimenti e la crescita. Banchieri e obbligazionisti prosciugano l'economia del paese ospitante generando reddito per pagare interessi e dividendi. Il rimborso del prestito, il suo "ammortamento", distrugge il proprietario. La parola ammortamento contiene la radice "mort" - "morte". L'economia ospitante, imprigionata dai finanzieri, diventa un obitorio, si trasforma in una mangiatoia per predoni svincolati che si prendono interessi, commissioni e altre tasse senza contribuire alla produzione.

La questione centrale, sia rispetto a tale economia che alla natura, è se la morte del proprietario sia una conseguenza inevitabile, o se si possa sviluppare una simbiosi più positiva. La risposta a questa domanda dipende dalla capacità dell'ospite di mantenere la calma in caso di attacco parassitario.

Prendere il controllo del cervello ospitante/governativo

La biologia moderna permette di tracciare un'analogia sociale più complessa con il sistema finanziario, descrivendo la strategia che i parassiti usano per controllare i loro ospiti disabilitando i loro meccanismi di difesa. Per essere accettato, il parassita deve convincere l'ospite che non è in corso alcun attacco. Per ottenere una colazione gratuita senza provocare resistenza, il parassita deve assumere il controllo del cervello dell'ospite. Innanzitutto, attenua la consapevolezza che qualcuno lo ha succhiato, quindi fai credere al proprietario che il parassita aiuta, non lo prosciuga ed è moderato nelle sue esigenze, prendendo solo le risorse necessarie per fornire i suoi servizi. Allo stesso modo, i banchieri presentano i loro pagamenti di interessi come una parte necessaria e vantaggiosa dell'economia, fornendo credito per lo sviluppo della produzione e quindi meritando parte del reddito aggiuntivo che contribuisce a creare.

Compagnie di assicurazione, agenti di borsa e analisti finanziari si stanno unendo ai banchieri per privare l'economia della capacità di distinguere tra pretese finanziarie di ricchezza e creazione effettiva di ricchezza. I loro pagamenti di interessi e commissioni tendono ad essere nascosti nel flusso di pagamenti e ricevute che circolano tra produttori e consumatori. Per frenare l'introduzione di regole protettive per limitare tale intrusione, l'aristocrazia finanziaria diffonde la visione "non giudicante" secondo cui nessun settore sfrutta alcuna parte dell'economia. Tutto ciò che i finanziatori ei loro gestori finanziari addebitano è considerato il fair value dei servizi che forniscono (come descritto nel Capitolo 6).

Altrimenti, si chiedono i banchieri, perché le persone o le aziende dovrebbero pagare gli interessi, se non per un prestito ritenuto indispensabile per la crescita economica? I banchieri, insieme ai loro principali clienti nel settore immobiliare, petrolifero e minerario, e nel monopolio, sostengono che tutto ciò che possono ottenere dal resto dell'economia è guadagnato in modo equo come con gli investimenti diretti nel capitale industriale. "Ottieni quello per cui paghi", è una frase usata per giustificare qualsiasi prezzo, non importa quanto selvaggio. Si tratta di un ragionamento infondato, basato su una tautologia.

Il sedativo più mortale del nostro tempo è il mantra che "tutto il reddito è guadagnato". Una tale soporifa illusione distoglie l'attenzione da come il settore finanziario stia sottraendo risorse all'economia per alimentare i monopoli e i settori in cerca di rendita sopravvissuti nei secoli passati, ora integrati da nuove fonti di rendita monopolistica, principalmente nel settore finanziario e settori monetari. Questa illusione è racchiusa nell'autoritratto che le economie di oggi dipingono, descrivendo la circolazione delle spese e della produzione attraverso il National Income and Product Accounts (NIPA). Come è attualmente accettato, il NIPA ignora la distinzione tra attività produttive e trasferimenti a somma zero, dove non si ricevono prodotti di produzione o profitti reali, ma il reddito viene pagato a una parte a spese dell'altra. Il NIPA definisce “profitti” i ricavi dei settori finanziario, assicurativo e immobiliare e dei monopoli. Non c'è nessuna categoria in questi conti per ciò che gli economisti classici hanno chiamato rendita economica, reddito gratuito senza il costo del lavoro o delle attività materiali. Tuttavia, una proporzione crescente di ciò che il NIPA definisce "profitto" è in realtà tale canone.

Milton Friedman della Chicago School considera il motto del rentier "Non c'è colazione gratis" come una sorta di mantello dell'invisibilità. Questo motto significa che non c'è parassita che genera reddito senza fornire un valore equivalente in cambio. Almeno nel settore privato. Solo la regolamentazione del governo è condannata, non gli interessi. In effetti, la tassazione degli affittuari - destinatari di entrate da pranzi gratis, collezionisti di buoni, che vivono di titoli di stato, locazioni di proprietà o monopoli - è disapprovata piuttosto che approvata. Ai tempi di Adam Smith, John Stuart Mill e dei teorici del libero mercato del 19° secolo, era vero il contrario.

David Ricardo ha concentrato la sua teoria dell'affitto sui proprietari terrieri britannici, mentre taceva sugli affittuari finanziari, una classe che John Maynard Keynes ha proposto scherzosamente di mettere a tacere. Proprietari terrieri, finanzieri e monopolisti si distinguono come i più importanti "mangiatori di colazione gratuita". Pertanto, hanno il motivo più serio per negare questo concetto in linea di principio.

I parassiti comuni dell'economia moderna sono i banchieri di investimento di Wall Street e i gestori di hedge fund che fanno irruzione nelle aziende e prosciugano le loro riserve pensionistiche, così come i proprietari che derubano i loro inquilini (minacciando lo sfratto se le richieste ingiuste ed estorsive non vengono soddisfatte) e i monopolisti, che estorcono denaro ai consumatori fissando prezzi non giustificati dagli effettivi costi di produzione. Le banche commerciali chiedono che le tesorerie del governo o le banche centrali coprano le loro perdite, sostenendo che le loro attività di gestione del credito sono necessarie per allocare risorse e che fermarle minaccerebbe il collasso economico. Quindi, veniamo al requisito principale del rentier: "denaro o vita".

L'economia della rendita è un sistema in cui individui e interi settori riscuotono pagamenti per proprietà e privilegi che hanno acquisito o, il più delle volte, ereditato. Come ha osservato Honore de Balzac, le maggiori fortune sono state accumulate a seguito di attività criminali o di affari interni, i cui dettagli sono così nascosti nella nebbia del tempo da essere diventati legali semplicemente in virtù dell'inerzia sociale.

Questo parassitismo si basa sull'idea di ottenere interesse, cioè reddito senza produzione. Poiché il prezzo di mercato può essere molto più alto dei costi reali, i proprietari terrieri, i monopolisti ei banchieri fanno pagare per l'accesso alla terra, alle risorse naturali, ai monopoli e al credito più di quanto sia necessario per pagare i loro servizi. Le economie moderne devono sopportare il fardello di quelli che i giornalisti del 19° secolo chiamavano i ricchi oziosi, gli scrittori del 20° secolo rapinano i baroni e le élite di potere e i protestanti Occupy Wall Street sono ricchi dell'uno per cento.

Per prevenire questo tipo di sfruttamento socialmente distruttivo, la maggior parte dei paesi regola e tassa gli affittuari o mantiene le proprietà statali che potrebbero interessarli (in primo luogo, le infrastrutture di base). Ma negli ultimi anni, la supervisione normativa ha vacillato sistematicamente. Abbandonando tasse e regolamenti negli ultimi due secoli, l'uno per cento più ricco ha sottratto quasi tutti i guadagni di reddito dal crollo del 2008. Mantenendo indebitato il resto della società, hanno usato la loro ricchezza e il loro potere per ottenere il controllo dei processi elettorali e dei governi, sostenendo legislatori che non li tassano e giudici o sistemi giudiziari che si astengono dal molestarli. Pervertendo la logica che ha portato la società a regolamentare e tassare i rentiers in primo luogo, i think tank e le business school preferiscono assumere economisti che rappresentino i guadagni dei rentiers come un contributo all'economia piuttosto che una perdita.

Storicamente, c'è stata una tendenza generale per i conquistatori in cerca di rendita, i colonialisti o gli addetti ai lavori privilegiati a prendere il potere e ad appropriarsi dei frutti del lavoro e dell'industria. I banchieri e gli obbligazionisti chiedono interessi, i proprietari di terreni e risorse addebitano l'affitto e i monopolisti fanno salire i prezzi. Di conseguenza, l'economia controllata dalla rendita impone l'austerità alla popolazione. Questo è il peggiore di tutti i mondi: anche nei paesi affamati, i pagamenti degli affitti gonfiano le bolle economiche, aumentando la differenza tra i prezzi e i valori reali e socialmente necessari all'ingrosso e al dettaglio.

Cambiare la direzione della riforma dalla seconda guerra mondiale, in particolare dal 1980

Un cambiamento fondamentale nell'ideologia classica della riforma in materia di regolamentazione o tassazione dei redditi degli affittuari durante l'era industriale si è verificato dopo la prima guerra mondiale. I banchieri iniziarono a considerare gli immobili, i diritti minerari e i monopoli come i loro mercati principali. Prestando prestiti a questi settori principalmente comprando e vendendo in cerca di rendita, le banche fornivano prestiti contro garanzie che gli acquirenti di terra, risorse e monopoli potevano spremere dai loro beni "addebitando". Di conseguenza, le banche hanno sottratto rendite alla terra e alle risorse naturali, che gli economisti classici si aspettavano fossero oggetti naturali di tassazione. In termini di industria, Wall Street è diventata la "madre dei trust", creando monopoli attraverso fusioni per capitalizzare la posizione di monopolio.

Proprio perché la "colazione gratuita" (affitto) era gratuita se i governi non la tassavano, gli speculatori e gli altri acquirenti erano ansiosi di prendere in prestito denaro per acquistare questo tipo di attività. Piuttosto che il classico ideale del libero mercato in cui gli affitti venivano pagati in tasse, la "colazione gratuita" era finanziata da prestiti bancari in modo che gli speculatori potessero ricevere interessi o dividendi.

Le banche guadagnano con le tasse. Nel 2012, oltre il 60 percento del valore delle nuove case negli Stati Uniti era di proprietà di istituti di credito, quindi la maggior parte dell'affitto è stata pagata in interessi alle banche. Le famiglie sono state democratizzate a credito. Tuttavia, le banche sono riuscite a creare l'illusione che il governo, non i banchieri, fosse il predatore. L'aumento della proprietà della casa ha reso l'imposta sulla proprietà la più impopolare, anche se un taglio di tale imposta lascerà semplicemente ai proprietari di case maggiori entrate per pagare i creditori ipotecari.

Il risultato dell'abolizione dell'imposta sugli immobili sarà un aumento del debito ipotecario da parte degli acquirenti di case che pagano i prestiti bancari a tassi più elevati. È popolare tra la gente accusare le vittime di contrarre debiti, non solo di individui, ma anche di interi stati. Il trucco di questa guerra ideologica è convincere i debitori che la prosperità generale è possibile se i banchieri e gli obbligazionisti realizzano i loro profitti - una vera sindrome di Stoccolma in cui i debitori si identificano con i loro ladri finanziari.

L'attuale lotta politica è in gran parte associata all'illusione di chi sopporta il peso delle tasse e del credito bancario. La domanda principale è se l'economia sta prosperando grazie ai prestiti del settore finanziario o se viene prosciugata di sangue dalle azioni sempre più predatorie dei finanzieri. La dottrina a tutela del creditore vede nell'interesse il riflesso della scelta dei depositanti "impazienti" di pagare un premio a persone "pazienti" per consumare nel presente piuttosto che nel futuro. Questo approccio alla libertà di scelta tace sulla necessità di contrarre sempre più debiti per ottenere un alloggio, un'istruzione e semplicemente per coprire le spese di base. Ignora anche il fatto che il servizio del debito lascia sempre meno denaro per beni e servizi.

I salari di oggi forniscono sempre meno di quello che il reddito nazionale ei conti dei prodotti chiamano "reddito disponibile". Dopo aver dedotto le prestazioni pensionistiche e sociali, la maggior parte di ciò che rimane viene speso per mutui o affitti, cure mediche e altre assicurazioni, carte bancarie e di credito, prestiti auto e altri prestiti personali, imposte sulle vendite e oneri finanziari inclusi nel prezzo di beni e servizi.

La natura fornisce un'utile analogia ai trucchi ideologici del settore bancario. La strumentazione del parassita include enzimi che modificano il comportamento in modo da costringere l'ospite a difenderlo e a nutrirlo. Gli aggressori finanziari che invadono l'economia ospite stanno usando la pseudoscienza per razionalizzare il parassitismo del rentier. Si crede che stia dando il suo contributo produttivo, come se il tumore che stanno creando fosse parte del corpo dell'ospite e non una crescita che vive al di fuori dell'ospite. Stanno cercando di dimostrarci l'armonia degli interessi tra finanza e industria, Wall Street e Main Street, e anche tra creditori e debitori, monopolisti e loro clienti. Non vi è alcuna categoria di rendita o sfruttamento nei conti del reddito nazionale e dei prodotti.

Il concetto classico di rendita economica è stato censurato e la finanza, il settore immobiliare ei monopoli sono stati etichettati come "industrie". Di conseguenza, circa la metà di quelli che i media chiamano "profitti industriali" sono rendite finanziarie, assicurative e immobiliari, e la maggior parte dei restanti "profitti" sono rendite di monopolio su brevetti (principalmente in prodotti farmaceutici e informatica) e altri diritti legali. La rendita si identifica con il profitto. Questa è la terminologia degli invasori finanziari e dei renters che cercano di sbarazzarsi del linguaggio e dei concetti di Adam Smith, Ricardo e dei loro contemporanei, che consideravano la rendita un fenomeno parassitario.

La strategia del settore finanziario per dominare il lavoro, l'industria e il governo prevede la chiusura del "cervello" dell'economia - il governo - e l'abbandono delle riforme democratiche per regolamentare le banche e gli obbligazionisti. I lobbisti finanziari attaccano la pianificazione del governo, accusando gli investimenti e le tasse del governo di essere un peso morto e di non portare l'economia verso la massima prosperità, competitività, produttività e standard di vita. Le banche stanno diventando i pianificatori centrali dell'economia e il loro piano è che l'industria e il lavoro siano al servizio della finanza, non viceversa.

Anche se questo obiettivo non è considerato intenzionale, la matematica dell'interesse composto trasforma il settore finanziario in una scarpa che spinge la maggioranza della popolazione nella povertà. L'accumulo di risparmio, maturato per interessi, che si trasforma in nuovi prestiti, apre sempre più spazi per i banchieri, che vanno ben oltre la capacità di assorbire gli investimenti industriali (descritta nel capitolo 4).

I finanziatori affermano di creare guadagni finanziari semplicemente modificando le quotazioni, riacquistando azioni, cedendo attività e prendendo in prestito. Questo inganno fa perdere di vista il fatto che un modo puramente finanziario di accumulare ricchezza alimenta il parassita a spese dell'uomo comune, il che contraddice il classico obiettivo di aumentare la produttività con un tenore di vita più elevato. La rivoluzione marginalista guarda in modo miope ai piccoli cambiamenti, dando per scontato l'ambiente esistente e considerando qualsiasi "perturbazione" sfavorevole come un difetto autocorrettivo piuttosto che strutturale, che porta a un ulteriore squilibrio economico. Qualsiasi crisi di sviluppo è considerata un risultato naturale delle forze del libero mercato, quindi non c'è bisogno di gestire e tassare i locatari. Il debito non è visto come imposto, solo come utile, ma non come trasformazione della struttura istituzionale dell'economia.

Un secolo fa, i socialisti e altri riformatori dell'era progressista avanzarono una teoria evoluzionistica secondo cui l'economia avrebbe raggiunto il suo massimo potenziale costringendo le classi post-feudali di renters, proprietari terrieri e banchieri a servire l'industria, la classe operaia e il benessere. Le riforme in questa direzione sono state soppresse dall'inganno intellettuale e spesso dalla violenza in pieno stile Pinochet da parte di parti interessate egoiste. L'evoluzione che i classici economisti del libero mercato speravano di vedere - riforme che avrebbero soffocato gli interessi finanziari, immobiliari e monopolistici - è stata soppressa.

Quindi torniamo al fatto che in natura i parassiti sopravvivono mantenendo vivo e prospero il loro ospite. Se agiscono in modo troppo egoistico, costringendo il proprietario a morire di fame, allora si espongono al pericolo. Ecco perché la selezione naturale favorisce forme più positive di simbiosi con reciproco vantaggio per l'ospite e il parassita. Ma con l'aumento dell'accumulo di schiavitù fruttifera, che fa sprofondare l'industria e l'agricoltura, le famiglie e i governi, il settore finanziario inizia a operare in modo sempre più miope e distruttivo. Nonostante tutti i suoi aspetti positivi, i finanzieri moderni di livello più alto (e più basso) raramente lasciano abbastanza beni tangibili per la riproduzione dell'economia, tanto meno per alimentare l'insaziabile impulso di addebitare interessi composti e sequestri predatori di beni.

In natura, i parassiti tendono a uccidere gli ospiti nel tempo, usando il loro corpo come cibo per la propria prole. La situazione è simile nell'economia, quando i gestori finanziari utilizzano deduzioni di ammortamento per riacquistare azioni o pagare dividendi invece di ricostituire e rinnovare le immobilizzazioni. Spese in conto capitale, ricerca e sviluppo e assunzioni vengono tagliate per garantire un ritorno puramente finanziario. Quando i finanziatori chiedono programmi di austerità per spremere "ciò che è loro dovuto", consentendo al credito e agli investimenti di crescere in modo esponenziale, riducono l'industria e creano una crisi demografica, economica, politica e sociale.

Questo è ciò che il mondo sta vedendo oggi in Irlanda e in Grecia. L'Irlanda ha un grande debito immobiliare che è ricaduto sulle spalle dei contribuenti e la Grecia ha un debito nazionale schiacciante. Questi paesi stanno perdendo popolazione a causa dell'accelerazione dell'emigrazione. Con una diminuzione dei salari, il numero dei suicidi aumenta, l'aspettativa di vita e il numero dei matrimoni diminuiscono e il tasso di natalità diminuisce. L'incapacità di reinvestire un reddito sufficiente in nuovi mezzi di produzione peggiora l'economia, incoraggiando il deflusso di capitali verso i paesi meno colpiti dall'austerità.

Chi subirà perdite a causa della sovrasaturazione del settore finanziario a spese dell'industria?

La domanda principale che dobbiamo affrontare nel 21° secolo è quale settore avrà reddito sufficiente per sopravvivere senza peggiorare le perdite: l'economia industriale oi suoi creditori?

La vera ripresa economica richiederà un contenimento a lungo termine del settore finanziario, perché è così miope che il suo egoismo provoca un collasso a livello di sistema. Cento anni fa, si credeva che per evitare ciò, le banche dovessero essere rese pubbliche. Oggi, questo compito è complicato dal fatto che le banche sono diventate conglomerati praticamente inalterati, legando le attività speculative di Wall Street e i tassi sui derivati al servizio dei conti correnti e di risparmio e ai prestiti di base al consumo e alle imprese. Le banche moderne sono troppo grandi per fallire.

Le banche moderne stanno cercando di porre fine al dibattito sui prestiti eccessivi e sulla deflazione del debito che portano all'austerità e alla recessione. Il mancato superamento dei limiti alla capacità retributiva dell'economia minaccia di far precipitare la classe operaia e l'industria nel caos.

Nel 2008, abbiamo assistito a una prova generale per lo spettacolo, quando Wall Street convinse il Congresso che l'economia non poteva sopravvivere senza l'aiuto di banchieri e obbligazionisti, la cui capacità di pagare era considerata essenziale per il funzionamento dell'economia "reale". Le banche sono state salvate, non l'economia. Il rigonfiamento del debito persisteva. I proprietari di case, i fondi pensione, le finanze cittadine e statali sono stati sacrificati mentre i mercati si sono ridotti e gli investimenti e l'occupazione hanno seguito l'esempio. Il salvataggio dal 2008 ha assunto la forma di estinguere il debito al settore finanziario piuttosto che investire per aiutare l'economia a crescere. Questo tipo di "economia degli zombi" distrugge il rapporto economico tra produttori e consumatori. Prosciuga l'economia, affermando di salvarla come i medici medievali.

I finanzieri estorcono la rendita e prosciugano l'economia monopolizzando la crescita del reddito e poi usandola in modo predatorio per aumentare lo sfruttamento, non per tirare fuori l'economia dalla deflazione del debito. Il loro obiettivo è generare reddito sotto forma di interessi, commissioni e pagare debiti e fatture non pagate. Se il reddito finanziario è esorbitante e le plusvalenze non sono auto-guadagnate, allora all'1% della popolazione non dovrebbe essere attribuito il merito di aver generato il 95% del reddito aggiunto dal 2008. Hanno ricevuto questo reddito dal 99 percento della popolazione.

Se il settore bancario fornisce servizi che generano enormi quantità di denaro per l'uno per cento della popolazione, allora perché ha bisogno di essere salvato? Se il settore finanziario mostra una crescita economica dopo il salvataggio, in che modo questo aiuta l'industria e la forza lavoro, i cui debiti rimangono in bilancio? Perché non salvare i lavoratori e gli investimenti materiali liberandoli dalla spesa per debiti?

Se il reddito riflette la produttività, allora perché i salari sono rimasti stagnanti dagli anni '70, anche se la produttività è in aumento ei profitti generati da banche e finanzieri non stanno aiutando? Perché i moderni conti del reddito nazionale e del prodotto non includono il concetto di reddito non guadagnato (rendita economica), che era al centro della teoria classica del valore e dei prezzi? Se la base dell'economia risiede davvero nella libera scelta, allora perché i propagandisti degli interessi della rendita hanno ritenuto necessario escludere la storia del pensiero economico classico dal curriculum?

La strategia del parassita è di calmare l'ospite bloccando tali domande. Questa è l'essenza dell'economia post-classica, ossificata dai difensori dei rentiers, i "neoliberali" antigovernativi e antioperai. Le loro aspirazioni mirano a dimostrare che l'austerità, la ricerca della rendita e la deflazione del debito sono un passo avanti, non uccide l'economia. Solo le generazioni future potranno rendersi conto che un'ideologia così autodistruttiva ha capovolto l'illuminismo e trasformato l'economia mondiale moderna in uno dei più grandi conglomerati oligarchici nella storia della civiltà. Come scherzava il poeta Charles Baudelaire, diabolicamente