“Notizie” sul Coronavirus sotto la lente di ingrandimento del pensiero critico

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Viktor Mut'ev è un docente senior presso SPbGIK, sviluppatore di corsi per autori sulla comunicazione con i media e l'analisi delle notizie.

Il pensiero critico nel consumo dei media

La nostra percezione del mondo è avvolta in un complesso velo di informazioni a mosaico. I dati che riceviamo, il più delle volte a casaccio, modificano il nostro atteggiamento nei confronti dei processi globali e locali e non hanno sempre effetti evidenti sulle abitudini comportamentali.

Come non perdere l'autocontrollo e non cadere nelle macine del caos informativo? Ecco alcune buone domande da porsi. Il mio lavoro è legato alla metodologia e alle tecniche di analisi di testi di diverso genere. Per la natura della mia attività professionale, cerco ogni giorno risposte scientifiche e applicate a queste domande.

I metodi e le tecnologie professionali, ad esempio, l'analisi del discorso, l'analisi dell'intento, il monitoraggio delle informazioni sono difficili da utilizzare nelle pratiche quotidiane di consumo dei media, ma gli strumenti applicati del pensiero critico aiuteranno qui. Per pensiero critico intendiamo un insieme di algoritmi e procedure utilizzati quando si utilizzano i contenuti multimediali. Possono essere utilizzati da chiunque consumi contenuti multimediali ogni giorno.

Diamo un'occhiata a tre tecniche specifiche utilizzando il testo "Coronavirus: How We Deceive Ourselves" come esempio. Lavoreremo con il testo, non con l'area tematica in sé, quindi non agiremo come esperti di malattie virali. Questo è il compito delle aree scientifiche interessate, non il pensiero critico.

Controllo del testo con il metodo 5W + H

La prima tecnica è una formula che presuppone risposte coerenti alle domande: Chi? Che cosa? Dove? Come mai? Per che cosa? Come? In inglese, questa tecnica si chiama "5W + H", dove w e h stanno per le prime lettere di domande speciali.

Chi? L'autore è I. S. Pestov. È difficile analizzare la sua biografia individuale, poiché l'autore non è una persona dei media e la raccolta di informazioni aggiuntive va oltre il pensiero critico. Si tratta di una metodologia applicata, quindi utilizzeremo le informazioni che abbiamo a nostra disposizione al momento.

L'autore possiede una serie di pubblicazioni su vari argomenti su Habré. Una persona non è un esperto di malattie virali, ma può essere un analista professionista.

Profilo dell'autore dell'articolo "Coronavirus: come ci inganniamo" su "Habré"

Che cosa? Il tema del testo è il coronavirus, e il titolo ci promette un'esposizione. In generale, la seguente narrazione corrisponde al tema dichiarato: da questo punto di vista, il testo è abbastanza completo.

Dove? A questa domanda si deve rispondere in due dimensioni: la risorsa su cui è pubblicato il testo e il luogo degli eventi.

Risorsa. Il testo è pubblicato su "Habré". È un blog collettivo rinomato per approfondimenti, schede informative, recensioni indipendenti e ricerche. Il sito è privo di meccanismi editoriali classici. L'eliminazione delle procedure editoriali classiche aggiunge indipendenza, ma comporta rischi interpretativi: una valutazione soggettiva, non un'analisi equilibrata.

Scena. Nel nostro caso gli eventi si svolgono in tutto il mondo, principalmente in Italia.

Come mai? Questa domanda spiega perché stanno accadendo questi eventi. Da un lato abbiamo l'interpretazione dell'autore, dall'altro abbiamo un gran numero di link. Ad esempio, all'Organizzazione mondiale della sanità, all'autorevole portale Statista, mentre tutti i collegamenti funzionano.

Secondo criteri formali, l'opinione dell'autore può considerarsi verificata. Spiegare perché le paure esistenti sono esagerate sarà formalmente corretto.

Quando? Qui devi capire: quando si svolgono gli eventi e quando è stato scritto il materiale.

L'autore ha pubblicato il testo il 18 marzo. Il materiale è rilevante, poiché è stato scritto sulla scia degli eventi avvenuti in quel momento, ma non possiamo valutarlo dalla posizione odierna. I dati che sono stati aperti da fonti autorevoli nel momento in cui scriviamo sono corretti.

Allo stesso tempo, l'autore afferma di essere una previsione. Suggerisce che le paure sono sopravvalutate, dal momento che non ci sono numeri di morte per coronavirus. Non ci sono ancora calcoli adeguati, in questo il materiale è discreto. Allo stesso tempo, dalla posizione di oggi, vediamo che l'autore non può avere ragione al 100%.

Come? L'ultima domanda spiega come l'autore sia arrivato alle sue conclusioni. La risposta a questa domanda può essere vista dalla struttura del materiale. Il testo è completo, si compone di titoli e paragrafi che rivelano coerentemente la situazione esistente.

Inoltre, il materiale presenta segni di selezione selettiva delle informazioni. La selezione selettiva porta soggettività. Qui l'autore sceglie esperti, esamina il caso italiano, smentisce un altro materiale di Habr sulla Diamond Princess, che analizza la situazione in maniera davvero assurda e poco rappresentativa.

Sulla nave da crociera Diamond Princess in Giappone, il coronavirus è stato rilevato in diversi passeggeri. A bordo c'erano 3.711 persone, di cui 1.045 membri dell'equipaggio. 712 persone si sono ammalate di coronavirus, 10 sono morte. Il caso sul transatlantico è diventato la più grande congestione di casi di un nuovo tipo di virus al di fuori della Cina. L'autore dell'articolo su Diamond Princess ha fatto una previsione della diffusione del virus e della mortalità in tutto il mondo sulla base dei dati a bordo.

L'autore suggerisce di non credere ciecamente agli espositori e alle classifiche, ma facendo riferimento ai dati ufficiali dell'OMS, che affermano che l'influenza si sta diffondendo più velocemente del coronavirus.

L'autore è arrivato ai risultati in modo convincente, coerente, con una base di prove, calcoli statistici e collegamenti a fonti autorevoli. D'altra parte, l'autore ha lavorato in modo selettivo con le prove. Non ha incluso punti di vista diversi, ma ha sostenuto le proprie argomentazioni. Pertanto, il materiale sarà ambiguo: possiamo fidarci dei risultati di questa analisi o no?

Traiamo una conclusione usando il primo metodo. Il testo si è svolto come un fenomeno indipendente. Questo è un materiale abbastanza olistico, ma con alcuni difetti e ambiguità.

Controlliamo le fonti utilizzando il metodo IMVAIN

La seconda tecnica - IMVAIN - aiuta a verificare le fonti. Se la fonte non è indipendente, non verificata, non citata o nominata, i materiali possono essere considerati inattendibili dal punto di vista della fonte di base.

Indipendenza - indipendenza. Non analizziamo la biografia dell'autore, ma sulla base dei dati del testo, si ha l'impressione che l'autore sia indipendente. La piattaforma è famosa anche per questo. Non possiamo avanzare alcuna pretesa in merito all'indipendenza esterna.

Molteplicità - pluralità. L'autore ci ha provato: utilizza materiali dell'Index mundi, del portale Statista, dati di esperti italiani, nomi specifici di specialisti. Ciò suscita un sentimento di molteplici conferme delle tesi dichiarate.

Verifica - verificabilità, verificabilità. Questo è un punto debole, è legato al tema stesso del materiale. L'autore stesso afferma nel testo che finora non disponiamo di dati completi sulla mortalità e gli studi ancora esistenti si basano su un piccolo campione. Allo stesso tempo, inquadra le sue conclusioni come l'unico risultato corretto. Ad esempio, che la prova della fallacia è meno popolare e chiede di spingere la tua opinione nell'oblio. Tutto ciò ci dice che l'autore è fiducioso nelle sue conclusioni. I collegamenti alle fonti sono verificabili, sono validi - va bene.

I giudizi dell'autore sulla chiamata a seguire la sceneggiatura italiana e la richiesta agli "esperti di Facebook" indicano che l'autore è fiducioso nelle sue conclusioni

Autorevolezza - autorità. Le persone citate dall'autore possono essere considerate autorevoli nell'area tematica data, ma non si può essere sicuri dell'autore.

Fonti denominate - nome. Tutte le fonti sono nominate. Il testo non è anonimo, è possibile stabilire a chi appartengono le opinioni e gli argomenti forniti - questo è buono.

Facciamo una conclusione sull'affidabilità delle fonti. Secondo il metodo IMVAIN abbiamo due problemi: verificabilità e autorevolezza dell'autore in una determinata area tematica. Non ci sono ancora commenti importanti.

Applicazione dell'analisi lessicale

L'ultima tecnica, secondo la quale ci sarà il maggior numero di commenti, è la tecnica dell'analisi lessicale. Nella sua forma più semplice, questa è un'identificazione coerente delle tecniche di aggressione del linguaggio, distorsione delle informazioni e analisi della struttura del testo. Ad esempio, vocabolario valutativo, vocabolario stilisticamente ridotto, demagogia linguistica. Parleremo di quelli che incontriamo.

Il titolo promette che vedremo le rivelazioni che l'autore sta cercando di presentarci ragionevolmente nel corso del testo.

La prima cosa che vediamo è un collegamento con l'OMS, che in realtà ha scritto sul tasso di mortalità generale, ma non sappiamo quanto sarà basso il tasso di mortalità al momento. Il coefficiente può essere inferiore dello 0,1%, quindi l'argomento diventerà immediatamente non così significativo.

L'autore fa una previsione basata sulle statistiche dell'OMS, ma non possiamo essere sicuri della sua accuratezza. Più avanti nel testo, l'autore non spiega il termine "valori proxy", ma fornisce un collegamento a un esempio del loro confronto con la mortalità generale e naturale

Vocabolario di valutazione. Questo è accettabile per il materiale giornalistico, ma dovrebbe essere evitato nelle notizie o nelle informazioni scientifiche. Il materiale che implica argomentazioni ed esposizione scientifica non dovrebbe essere giudicante. Ad esempio, il fatto che la maggior parte delle persone non approfondisca mai la metodologia è la valutazione dell'autore.

Figure retoriche. In particolare l'autore scrive: "Una persona infettata da un coronavirus che è saltata da una finestra o è morta di cancro allo stadio IV, milioni di abitanti del nostro pianeta saranno inconsapevolmente considerati vittime di una terribile epidemia". Tali immagini ci distraggono dalla realtà. Da questo punto di vista, il testo comincia a destare sospetti.

Uso intenzionale della terminologia. L'autore utilizza termini tecnici che potrebbero non essere ovvi per tutti, ad esempio "valori proxy". In alcuni punti si fa riferimento alla spiegazione, come con il termine "interesse di base". Questo è buono.

Giudizi invece di fatti. Ad esempio, l'autore scrive: "Mentre all'interno dei confini della Cina, il coronavirus ha preoccupato significativamente meno persone". Molto probabilmente, questa è l'opinione dell'autore e non un fatto oggettivo.

Un altro esempio di giudizio: "Vi ricordo che il coronavirus non è la vera causa della morte". Non sappiamo quanto sia affidabile. Segue una valutazione dell'autore e un fatto non verificato: "Irresponsabile stupidità, il rischio di un pericolo mortale è multiplo sopravvalutato".

La contraddizione nella presentazione del materiale. Sotto il primo grafico, possiamo vedere che l'alto tasso di mortalità degli italiani contagiati è dovuto al fattore età. Questo è dimostrato. Quindi scrive l'autore: "In Corea, ad esempio, il gruppo principale di persone infette ha un'età compresa tra i 20 e i 29 anni, il 29% dei casi sul totale". In questa parte del testo, prima c'è una storia di morti, e poi di casi di infezione. L'argomento successivo non supporta la tesi precedente, ma è un giudizio indipendente e viola leggermente la logica della storia.

L'autore cita i dati di Statista sull'età dei contagiati dal virus in Italia, e poi viola la logica della narrazione con i dati sui contagiati in Corea

Vocabolario stilisticamente ridotto. L'autore scrive: "Le chiamate a seguire il copione italiano dovrebbero essere disprezzate", "Chiedo a tutti Facebook e ad altri esperti di spingere le loro opinioni nell'oblio". Tutto questo non va a favore del testo.

Introduzione dell'esperto. L'introduzione di un esperto aggiunge credibilità al materiale stesso, ma la domanda che ogni consumatore di media dovrebbe porsi è: "Ci sono altri esperti e altri dati?" Un buon testo dovrebbe essere equilibrato, contenere diversi punti di vista o spiegare in modo trasparente perché non sono stati presi in considerazione in questa analisi. L'autore non ha fatto né l'uno né l'altro.

Punti positivi. L'autore fornisce un buon esempio di un precedente studio incoerente della Diamond Princess. Giudizi ponderati e motivati, ad esempio, che non possiamo determinare nemmeno un tasso approssimativo di mortalità dell'infezione, non sappiamo quanto sia corretto il campione, sono caratteristiche positive di questo testo.

Conclusioni sulla credibilità dell'articolo

Per ciascuno dei metodi abbiamo individuato alcune tesi controverse, ma in generale il materiale è abbastanza completo e non presenta distorsioni evidenti. L'analisi lessicale ti permette di pensare a quanto sia obiettivo l'autore.

Abbiamo analizzato un testo utilizzando specifiche tecniche convenienti. Anche questo esempio mostra che la cosa principale nelle realtà moderne è sviluppare una posizione equilibrata contenuta. In pratica, è importante trovare un equilibrio. Sii onesto, trasparente nei tuoi pensieri, giudizi e selezione dei fatti della realtà. Questo è ciò a cui dovrebbero essere orientate le tecniche di pensiero critico e i programmi educativi a cui queste tecniche trasmettono.