Come abbandonare una setta. parte prima

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Questo articolo può essere considerato indipendente o come una continuazione dell'articolo sulla creazione di un movimento.

Vedi, qual è il problema, se una persona appartiene a una certa setta, IN PRINCIPIO non è in grado di capire cosa c'è esattamente nella setta. È impossibile per lui spiegarlo né con argomenti logici, né con attacchi emotivi in generale. Qualsiasi setta è organizzata in modo tale che è impossibile lasciarla … ma lo fanno. Ho molta esperienza in materia e ora (più precisamente, nella seconda parte) spiegherò come lasciare qualsiasi setta facilmente e rapidamente. Questo articolo non aiuterà nessuno, perché qualsiasi lettore che sia in una setta, in linea di principio, non sarà in grado di comprenderne il contenuto, penserà che tutto ciò che è stato detto non si applica a lui, sebbene in realtà sia al 100% per lui; e quelli che non fanno parte della setta… cosa per lui questo articolo in generale? Tuttavia, se lo scrivo, ci sono ragioni per farlo. Premetto subito che sebbene io stesso abbia preso parte a molte sette, citerò esempi principalmente da quest'ultima, nella lotta contro di essa ho raccolto l'esperienza più interessante, sebbene la trama stessa sia assolutamente identica nel contenuto a tutti precedenti, l'unica differenza è nella forma della sua manifestazione.

Definiamo cos'è una setta. Una definizione ben nota (questa si trova su Wikipedia) è stata scritta da alcuni sociologi rincoglioniti, generalmente è inutile, se non altro per proteggere le loro vuote opere scientifiche o giochi politici, quando si deve dichiarare qualcuno sgradevole come settario o tutto il movimento che non obbedisce alle autorità… Un'altra definizione, anche se più accurata, ma ancora non adatta a me, è proposta nel BER. Questa definizione non è adatta, non cattura un intero strato di sette, in cui, ad esempio, non esiste un rituale o una gerarchia espliciti, nonché dogmi che non sono oggetto di discussione. Succede che ci sono dogmi e puoi discuterli, solo che non cambieranno da questo. Succede persino che lo sviluppo e la crescita personale siano possibili in una setta … fino a un certo punto. In breve, mi sono imbattuto in quella che potrebbe essere considerata una setta in termini di conseguenze del suo lavoro, ma formalmente tali movimenti non rientrano nella definizione specificata. Pertanto, nell'ambito di questo articolo, propongo un'altra definizione, che sarà ora espressa in termini matematici, ma poi tradotta in un russo comprensibile con spiegazioni. Questa definizione è del tutto coerente con la mia esperienza.

Una setta è una comunità di persone le cui idee obbediscono a un unico insegnamento incompleto e autonomo.… La loro logica di comportamento, le loro conclusioni, il loro pensiero nel suo insieme obbediscono solo alla metodologia di questo insegnamento. Puramente matematicamente, possiamo dire quanto segue su un tale insegnamento: è il suo sottoinsieme limitato e chiuso della conoscenza onnicomprensiva del Mondo. Chiameremo questa dottrina settaria.

La definizione non è matematicamente accurata, perché non ho trovato una buona parola che riflettesse simultaneamente tutti i possibili pensieri, conoscenze, esperienze e tutte le informazioni disponibili. Pertanto, per brevità, ho scelto la parola "presentazione", inserendovi il significato ora indicato. Ora spiegherò il significato del resto delle parole, ma lo farò nel linguaggio di tutti i giorni in modo che tutti capiscano.

Un sottoinsieme adeguato - questa è una PARTE di un set che NON è vuoto, ma NON è nemmeno uguale al set originale. In altre parole, se hai staccato un pezzo tangibile dalla mela, e questo pezzo NON coincide con l'intera mela, allora tale pezzo può essere considerato un sottoinsieme appropriato della mela.

Set limitato … Penso che tutto sia chiaro qui. Una mela può essere coperta con un sacchetto in cima, ci starà interamente dentro, il che significa che è limitata, cioè può stare completamente in un contenitore più grande. Nella foto sopra, abbiamo un set che non è solo nostro, ma anche limitato.

insieme chiuso - questa è la cosa più importante in questa definizione. In matematica, un insieme chiuso è un insieme in cui ogni successione convergente ha un limite NELLO STESSO insieme. Per quanto riguarda la nostra definizione, ciò significa quanto segue. Una persona ha un certo insieme di idee (conoscenza, esperienza, pensieri). Qualsiasi ragionamento di questa persona può essere presentato sotto forma di una sequenza di inferenze logiche che combinano le sue idee in modo tale da ottenere una conclusione logica e agire sulla base di questa conclusione. Questa conclusione può essere considerata il limite della sequenza delle inferenze. Quindi, questo limite è DENTRO le molte idee di questa persona. Egli non potrà mai e in nessun modo oltrepassare i confini delle sue idee, tutte le sue conclusioni FINIRANNO esclusivamente all'interno dell'immagine GIÀ FORMATA del mondo dettata dall'insegnamento.

Quindi, quando parlo di insegnamento con le parole "il mio limitato sottoinsieme chiuso", significa che l'insegnamento contiene una PARTE (di solito una PICCOLA PARTE) della conoscenza onnicomprensiva del Mondo. È limitato a determinati limiti e - la cosa più importante! - nessun ragionamento di una persona NON va oltre i limiti dell'insegnamento mai. In altre parole, l'insegnamento è chiuso su se stesso e rappresenta una sorta di ambiente unitario in cui una persona cammina. Un tale insegnamento può essere facilmente olistico e coerente, può contenere teorie con potere predittivo, può essere generalmente "onnipotente" fino a un certo punto… finché il pesante martello della pratica non lo sbatte sull'incudine della dura verità. Tali atti di intuizione sono di solito dati ai settari molto duramente, e in casi particolarmente difficili le persone non sopravvivono nemmeno.

Quindi, un tipico settario ai miei occhi assomiglia a questo. Una persona ha una certa immagine del mondo dettata dall'insegnamento settario, e non importa quale fenomeno trovi, la interpreterà SOLO attraverso le idee già formate in lui, non ammettendo la possibilità che questo fenomeno vada oltre quelle (oltre lo scopo di insegnamento). Non importa come ragionasse, tutte le sue conclusioni logiche ruoteranno SOLO nell'ambito di un certo insieme limitato di opzioni a lui familiari e familiari, e troverà una spiegazione adeguata del fenomeno nell'immagine del mondo che già ha, anche se questo fenomeno non rientra in esso. Anche in quei casi in cui una persona vede qualcosa di chiaramente insolito per se stessa, espanderà semplicemente la sua idea già esistente con questo nuovo esempio per se stessa, adattandola alla sua esperienza. Ad esempio, una persona è abituata a considerare irragionevole una certa forma di comportamento umano e sa che questa forma di comportamento riflette la primitività della mente di una persona o la primitività del suo modo di pensare. Quando questa persona vede forme di comportamento simili nelle persone (ad esempio l'alcolismo), allora può giustamente attribuirle a una manifestazione di irragionevolezza. Tuttavia, se incontra qualcosa di molto insolito, fuori dall'ordinario, ma allo stesso tempo spiacevole per se stesso nel comportamento di un'altra persona, non cercherà le ragioni di questo comportamento, ma sarà solo sorpreso di qualcosa come: Questo è come irragionevole c'è! Non lo sapevo”e arricchirà il suo arsenale di esempi di irragionevolezza. Anche se in realtà potrebbe non essere affatto irragionevole, ma, diciamo, coccole, uno scherzo, finzione deliberata per nascondere qualcos'altro, una mossa strategica che distrae l'attenzione, ecc. Scout e spie, ad esempio, possono avere un intero arsenale di diverse forme di comportamento, con l'aiuto delle quali puoi distogliere lo sguardo dalla realtà nascosta, e il compito dell'ufficiale dei servizi segreti è far pensare al nemico qualcos'altro, e non ciò che sta accadendo nella realtà. Tutto ciò che è incomprensibile per una persona del genere in un'altra persona, non cercherà di capire, ma ridurrà semplicemente tutto all'irragionevolezza, anche in quei casi in cui tale riduzione sembra chiaramente assurda.

A proposito, da quanto è stato detto segue che è molto facile manipolare qualsiasi settario se uno realizza il suo sistema di idee (di regola, è molto primitivo) e agisce per i propri scopi attraverso questo sistema, conoscendo in anticipo che il settario non lo lascerà mai. Ad esempio, se una persona è un antisemita convinto, allora può essere facilmente indotto a comprare un "aggeggio slavo super ariano" o un "libro della conoscenza vedica" per un sacco di soldi, raccontando qualche storia sulla distruzione degli slavi da parte degli ebrei per la loro grande cultura e non dimenticando di aggiungere che ormai tutti gli ebrei del mondo cacciano tali "cose". Puoi dirgli che gli ebrei aggiungono zucchero e aceto a tutto il cibo in scatola per distruggere i russi, e quindi devi solo comprare "questi" cibo in scatola slavo. In parallelo, puoi fare e viceversa, raddoppiando immediatamente i profitti della tua attività, vendendo qualcosa agli ebrei con il pretesto di opporsi ai goy. Di conseguenza, tutti sono felici e le cose si stanno muovendo … Tuttavia, questa nicchia è ora ben occupata, non dovresti prendere questo esempio come guida all'azione. Non ho potuto resistere e condividere la mia osservazione su come FACILMENTE le persone vengono allevate sulla base delle differenze razziali e mentali.

Ora un'analogia. Immagina che una barca stia navigando su un ampio lago, ma galleggia in qualche modo storto, zigzagando, alla fine inizia a ruotare in un punto e si ferma nel mezzo del lago, mentre non ci sono barriere, punti di riferimento e boe che segnano il fairway (sicuro per il percorso della nave attraverso l'acqua) sul lago n. Così come non ci sono barriere che vietano di nuotare ulteriormente o costringono a piegare la traiettoria. Questo è qualcosa come il pensiero di un settario nell'oceano di tutta la nostra cultura. Guardi dall'esterno: non sembrano esserci ostacoli, sembra che ci siano molte opzioni per lo sviluppo del pensiero - ma NO. Dapprima, il pensiero salta illogicamente là dove sembra che ci sia una soluzione diretta, poi si ferma piuttosto rigidamente, non appena si raggiunge una conveniente conclusione limitante all'interno del suo insegnamento. Non ci sono nemmeno tentativi di scendere a terra e vedere cosa sta succedendo lì, nuotare nella baia, ispezionare l'isola, tuffarsi sott'acqua per guardare più a fondo, ecc. Tuttavia, al capitano della barca sembra che le sue azioni siano assolutamente logiche e giustificato, e quindi semplicemente nuotare è vietato. Questa è l'unica vera traiettoria, e tutti gli altri che nuotano in modo diverso sono (cito dal vero) "stupidi abitanti e settari che non capiscono nulla della vita così come la capiamo noi".

Ripetiamo la definizione nel linguaggio di tutti i giorni.

Una setta è una comunità di persone formata intorno a un certo insegnamento, che si limita a un piccolo insieme (rispetto all'intera cultura) di pensieri, conoscenze ed esperienze, e la cui metodologia consente di generare solo catene di inferenze che mai andare oltre l'insegnamento

Un esempio del più semplice pensiero egocentrico potrebbe assomigliare a questo: "La Bibbia è vera perché Dio l'ha scritta, e Dio esiste perché è scritta nella Bibbia". Sfortunatamente, sebbene questo esempio rifletta pienamente TUTTE le sette esistenti (comprese quelle scientifiche, e non solo religiose), non è sufficientemente informativo e sulla sua base è difficile distinguere alcune catene molto lunghe che si chiudono in vere sette.

Ecco un esempio di catena, che spiegherò più dettagliatamente in seguito, ma ora mi limiterò a descriverne l'inizio e la fine: "Sei irragionevole perché non capisci i principi di base di un approccio intelligente e non capisci loro perché sei irragionevole." Come puoi vedere, l'errore logico qui è esattamente lo stesso del paragrafo precedente, c'è solo una differenza: in questo caso ho mostrato solo l'inizio e la fine della catena, ma la lunghezza della discussione è stata tale che i miei interlocutori hanno semplicemente dimenticato l'inizio dei loro pensieri alla fine della conversazione, e quindi a causa della memoria limitata, semplicemente non hanno potuto controllare la consistenza delle proprie deduzioni, dimostrando ciò di cui avevo bisogno fin dall'inizio: la chiusura dell'insegnamento su se stesso. Ma perché sono riuscito a trovare questo errore? Perché mi sono allenato per lavorare con tali errori per più di una dozzina di anni.

Quindi, la realtà è che, sfortunatamente, nessuna delle persone che conosco abbastanza da rilevare anche catene così primitive è in grado di controllarlo. Vedo due ragioni per questo. Il primo sta nella mancanza di esperienza di pensiero, in cui è necessario cercare di coprire il maggior numero possibile di fattori. Una persona, ad esempio, è semplicemente troppo pigra per pensare che una certa forma di comportamento di un'altra persona possa avere due o tre dozzine di ragioni che gli sono completamente sconosciute, si ferma su una ragione che è ovvia per lui personalmente e ci martella dentro come un picchio, traendo subito conclusioni di vasta portata, che in genere nulla poi non rientrano nella pratica della relazione. Tuttavia, la capacità di tirare tutto per le orecchie salva una persona da traumi mentali e vive con calma, trovando una pseudo spiegazione per qualsiasi problema. O, diciamo, una persona è troppo pigra per pensare quale sarà il carico del vento flettente sul palo della recinzione, cosa mette per la sua recinzione, non sa nemmeno quali altre forze agiranno su di lui e in quale veste, e quindi lui semplicemente prende e seppellisce il palo su una profondità conveniente per te stesso. Quindi di solito ripara la recinzione dopo 5 anni. E succede che non lo aggiusta, perché tutto è andato bene … questo dà a una persona la certezza che la sua esperienza pratica è onnipotente. La mancanza di questa abitudine di pensare nel modo più ampio possibile deriva proprio da decisioni sbagliate apparentemente semplici. Mentre una persona sta semplicemente piantando un chiodo, un'altra controllerà almeno tre dozzine di fattori prima di martellare. E non è un fatto che segnerà. Forse deciderà di fregare qualcosa di più potente. È possibile che in entrambi i casi, entrambi andranno bene e tutto funzionerà correttamente per entrambi con questo chiodo. Ma poi la prima persona risolverà allo stesso modo il secondo, il terzo, il centesimo problema della sua vita e metà di essi, se non di più, verranno risolti in modo errato. La seconda persona risolverà anche ciascuno dei suoi compiti successivi con la massima copertura delle circostanze, e quindi TUTTI saranno risolti correttamente. Anche quelli che vengono risolti in modo errato verranno comunque o rifatti, oppure l'errore verrà preso in considerazione per il futuro in modo da guadagnare da questo errore molto più di quanto perso all'inizio. E mentre la prima persona continua a vivere alla cieca, la seconda imparerà a prendere le decisioni giuste in quasi tutti i casi e gradualmente inizierà a farlo anche più velocemente di quanto il primo si gratti la nuca. Tutto questo è descritto in modo più dettagliato nell'articolo "logica diretta del pensiero", solo che non dice che tale logica porta a un danno alla memoria e all'incapacità di vedere lunghe catene di inferenze logiche interamente a colpo d'occhio.

Il secondo il motivo dell'impossibilità di cercare catene chiuse è che nella vita reale sono molto, molto lunghe. Chiunque riderà del mio esempio sopra con la giustificazione dell'irragionevolezza, perché l'esempio è presentato in una forma già pronta dopo l'analisi. In realtà, la catena era costituita da diverse decine di inferenze intermedie distribuite su decine di migliaia di parole. Il diagramma grafico completo con tutte le traiettorie dei pensieri dei miei avversari era piuttosto confuso, ma comunque, in esso, alla fine, molte catene sono finite in loop. Non sto nemmeno parlando del fatto che in un certo numero di casi la logica è stata violata del tutto. Tutti i cicli erano uguali, ma la loro lunghezza era diversa.

Ora mostrerò un po' più in dettaglio come si è sviluppata la chiusura di cui sopra sull'irragionevolezza, in modo che tu capisca che anche questo SEMPLICE esempio è mostruosamente difficile per la maggior parte delle persone. Personaggi: umano UN - un settario e una persona B - era in una setta, ma "ha visto la luce" e sta già partendo.

Persona UN ha preso la posizione che è impossibile formare un'opinione su un'altra persona secondo le storie di altre persone, perché le persone per la maggior parte sono irragionevoli e porteranno ogni sorta di assurdità a una persona molto più sviluppata Bla cui logica non è compresa. La posizione stessa, in generale, è corretta (che "è impossibile formarsi un'opinione" in questo modo), sebbene la sua giustificazione ("perché le persone sono irragionevoli e diranno sciocchezze") è quasi del tutto falsa. Persona UN considerata una persona B intelligente, decente, in un certo senso saggio, anche se difficile per molti versi. Lo ha difeso dalle critiche degli "abitanti irragionevoli" dicendo appunto che è molto difficile per loro, irragionevole, capire una persona più intelligente B Giusto. Poi UN e B ha litigato, e in modo del tutto naturale UN ha cominciato a contare B uomo comune, dimostrandolo come segue: "Ho sentito così tanto parlare di te da altre persone che questo mi basta per capire che sei un irragionevole uomo della strada". Quindi, se prima l'opinione degli altri su B era insostenibile per UN, poi, dopo un litigio, divenne decisivo per UN nel determinare la sua opinione personale su B … Inoltre, sono stati utilizzati diversi punti di comportamento Bper cui UN Non ho prestato attenzione prima. Ricordava tutto ciò che scredita B, sebbene non lo avesse mai fatto prima e considerasse tali ricordi un segno di irragionevolezza. E giustamente, perché le persone cambiano… e anche prima, in generale, tutti si pisciavano addosso.

Ora abbiamo bisogno di integrare questa immagine con informazioni su UN … Quest'uomo apparteneva alla setta delle persone ragionevoli e passava le sue conclusioni attraverso un filtro chiamato "tutto il resto è irragionevole, e solo noi siamo ragionevoli". Logica binaria: se qualcosa va storto, come gli sembra giusto, allora la ragione è irragionevole, e se al contrario, allora è ragionevole. Questa logica si chiude in se stessa nel modo seguente: dall'intera varietà di ragioni di qualsiasi fenomeno, ne vengono selezionate due, che vengono arbitrariamente razionalizzate da un insieme di opportuni segni indiretti (razionalità o irragionevolezza). Tra l'intera varietà di segni, vengono selezionati solo quelli che rientrano nell'opzione prescelta nell'ambito della dottrina. Inoltre, tutti gli altri elementi del fenomeno sono adeguati all'opzione scelta e, sulla base di queste statistiche, è finalmente dimostrato che è stata scelta fin dall'inizio. Ora mostro come era ulteriormente nel nostro esempio.

Cosi quando UN e B erano amici, sono stati scelti solo segni di buon comportamento B e giustificare questo comportamento attraverso la razionalità. Altre opinioni che venivano dall'esterno venivano ignorate, condannate o respinte. quando UN e B litigato, la stessa logica fatta UN scegliere solo segni negativi e persino violare la propria logica, in cui in precedenza si credeva che l'opinione degli altri non avesse senso, ma ora ha iniziato ad avere questo senso. E la cosa peggiore è che UN viola la sua stessa logica per il fatto che STESSO, essendo irragionevole per le sue stesse caratteristiche, forma un'opinione su una persona, mentre STESSO ha recentemente affermato che è impossibile per le persone irragionevoli farlo. Ma il guaio è che l'insegnamento non può permettere che il suo portatore sia irragionevole, è ragionevole (o tende a farlo) a priori, per difetto. E se è così, allora QUALSIASI comportamento di una persona ragionevole è giustificato dal fatto stesso della razionalità. Persona UN con la sua ambivalenza, dimostrò che, per sua stessa definizione, era irragionevole, e fece immediatamente ciò che, secondo le sue stesse parole, le persone irragionevoli non possono fare: si formò un'opinione su B da una serie di segni esterni, passando a B i propri errori logici. Come mai? Perché la dottrina non ammette altro approccio: le cose sbagliate vanno passate al laico, e quelle giuste vanno ascritte a se stessi. Quindi la logica UN chiuso su se stesso, e questa contraddizione divenne per lui un'ulteriore prova dell'irragionevolezza B … Ed ecco che appare un secondo cerchio, che pure si chiude su se stesso: ebbene, una volta B è irragionevole, non sorprende che mostri segni di irragionevolezza, e quindi TUTTE LE ALTRE delle sue azioni devono essere spiegate attraverso l'irragionevolezza. E poiché tutte le sue altre azioni si verificano a causa di irragionevolezza, allora sono un'ulteriore prova di irragionevolezza B … La chiusura è avvenuta: irragionevolezza B dimostrato dal fatto che le sue azioni sono irragionevoli, e sono irragionevoli perché ha deciso così UN in base alle opinioni di altre persone su B, che di per sé è una falsa conclusione logica, ma la verità di questa conclusione per UN è spiegato dal fatto che ora vede già in B solo irragionevolezza, e quindi il numero di questi esempi di irragionevolezza "dimostra" l'irragionevolezza B … Ricorda, quando Dmitry Karamazov, che era innocente nella trama, fu processato, le accuse contro di lui individualmente non avevano alcun significato e si rivelarono insostenibili, ma il loro numero e la combinazione di incredibili coincidenze convinsero la giuria della colpevolezza di Dmitry. Qui la stessa cosa: gli esempi di "irragionevolezza" non erano tali, erano semplicemente considerati tali, e poi sommersi da numeri e coincidenze. Alla fine, hanno iniziato con il fatto che B irragionevole, perché non comprende i principi di base di un approccio ragionevole (la conclusione è stata fatta semplicemente dalla torcia sulla base di "coincidenze" e "evidenza"), e poi si è detto che poiché ci sono tanti esempi di irragionevolezza, poi B troppo stupido per capire ciò di cui gli viene detto, cioè fondamentalmente incapace di comprendere i principi di un approccio ragionevole (nell'interpretazione di questi principi da parte dei settari)

Vedi quanto è difficile? Ma dopo un'analisi dettagliata, vediamo una situazione di chiusura ordinaria, su cui nemmeno un bambino solleva domande: Umano UN accusato B in irragionevolezza sulla base di alcuni segni indiretti (in generale, non importa quali segni siano, ma nel nostro esempio era l'opinione dei cittadini su B). Avanti TUTTE le azioni B sono considerati SOLO dalla posizione di irragionevolezza, senza cercare di comprenderne il reale significato da altre posizioni (la dottrina ci obbliga a pensare SOLO così, senza andare oltre), allora queste azioni, che vengono chiamate irragionevoli, diventano prova di completa e definitiva irragionevolezza B (insegnando alle forze a interpretare le azioni di persone irragionevoli solo in questo modo). Ora irragionevolezza B dimostrato definitivamente e può essere fumato per questo. Questa è la chiusura CLASSICA della logica di QUALSIASI settaria di QUALSIASI setta che tu possa mai trovare. Qualsiasi catena di inferenze, anche la più lunga (centinaia o migliaia di elementi), AVRÀ la stessa proprietà: il pensiero di una persona si forma, si muove e si chiude su se stesso, rimanendo nell'ambito dell'insegnamento in tutte queste fasi.

Quindi, ancora una volta la stessa logica, ma in una forma più generale, senza essere legati a una setta specifica: UN dimostrato che B possiede il segno X nel seguente modo. E arbitrariamente attribuito B cartello X … Semplicemente perché la dottrina lo richiedeva - richiede a tutti coloro che non sono desiderati di dotare questo segno se c'è anche il minimo accenno di esso (e "l'occhio della fede" ti permette di vedere SEMPRE qualsiasi suggerimento da qualsiasi persona). Quindi TUTTE le azioni B sono spiegati attraverso il segno X (questo è ciò che l'insegnamento richiedeva). Quando c'erano abbastanza tali spiegazioni, tutte hanno costituito la base della prova convincente finale che B - pieno X … Questo è analogo a chiamare il bianco rosso, quindi, vedendo bianco ovunque, dire che è rosso, e poi, quando ci sono 10-20 oggetti "rossi", dire: "vedi, ti ho mostrato 10-20 oggetti rossi che hai erroneamente considerato il bianco, così tanti errori da parte tua non possono essere accidentali, semplicemente non conosci i colori, il che significa che ho ragione: sono rossi e questo colore è rosso”(indicando il bianco).

Vedi quanto è complicato tutto. E ripeto che questo era l'esempio più semplice del mio arsenale. Quelle più complesse richiederanno almeno cinquanta pagine di spiegazioni, perché le catene sono diverse decine di inferenze sparse in ANNI di comunicazione, quando l'interlocutore dimenticò l'inizio del suo ragionamento, e io le ricordavo ancora. L'ultima chiusura che ho dovuto smontare ha una durata di circa 7 anni. Quale dei lettori può farlo? Nessuno di quelli che non l'ha fatto apposta. E io sono cresciuto su questo, per tutta la vita fin da bambino ho fatto solo quello che beccavo gli adulti su contraddizioni di questo tipo, ottenendo buoni pi..duli. A proposito, anche io li ricordavo perfettamente e dopo anni li ricordavo in dettaglio…

Nell'esempio con UN e Bhai indovinato, in realtà B - ero io. Alcune di quelle opinioni che UN raccolte su di me come prova della mia irragionevolezza - queste erano le MIE voci su di me, che io stesso diffondevo in un determinato ambiente. Questo è stato fatto per limitare la verità molto più dura della vita e distrarre l'attenzione della gente da essa, ma è stato anche solo interessante quando e come queste voci sarebbero tornate a me (Oh! Sono rimasto sorpreso dalle fantasie delle persone che, quando rivisitazione, aggiunto qualcosa alle storie e poi alle tue). Persona UN Ho mangiato questi racconti come se fossero valutazioni oggettive della mia personalità.

Bene, è così, semplicemente, a proposito. oltre l'uomo UN (così come su molti altri miei "studenti") prima che venisse perpetrata quella provocazione numero 4 (Esempio 4 dalla lista). Poi, nel corso di una provocazione numero 3 su larga scala, sono riuscito a sbarazzarmi dell'intera banda di settari, di cui un tempo facevo parte, e di me stesso. Spero di non dover rifare questo genere di cose, non le voglio più. Questo è un finto demonismo, che, dopo minuti di trionfo, si tuffa in mesi di devastazione, trasformandosi in un desiderio di affrontare il sacrificio più duro, e poi ancora più forte. Quindi alla fine inizi a mangiarti, perché semplicemente non incontri rivali più forti.

Il lettore attento, naturalmente, capirà facilmente perché ho scritto l'ultimo paragrafo. Riflette una situazione di chiusura piuttosto complessa, che solo non può essere realizzata da tutti. Il fatto è che un "demone" di questo tipo, che io mi consideravo, non può mai perdere, perché anche la sua stessa sconfitta in qualcosa SARÀ interpretata come una vittoria, avendo raccolto in un mucchio solo elementi delle circostanze di sconfitta convenienti per se stesso. Ecco perché qui non importa se hai vinto o perso, penserai sempre di aver vinto, e poi inizierai a mangiare te stesso, perché le vere contraddizioni interne rimangono come le larve delle mosche, che ha depositato nella vita ancora, ma già carne di demone in decomposizione. La logica di ogni demone è chiusa su un insegnamento limitato, che lui stesso ha creato e nell'ambito di questo insegnamento vince SEMPRE, anche quando perde. Ciò significa che qualsiasi demone è un settario per impostazione predefinita. Nessuna eccezione: QUALSIASI. Pensaci, caro lettore, prima che le mosche inizino a schiudersi dalle larve nel tuo corpo.

Questo processo può essere interrotto, e nella parte successiva ti dirò come puoi lasciare la setta facilmente e rapidamente, anche quando è impossibile farlo per ragioni che la stessa logica dell'insegnamento non consente di vedere i tuoi stessi confini.

continuazione.