Sulla Forestale Sociale da lontano. Parte VI. Perché SL non è il tuo movimento abituale? Parte 1. Globalizzazione e selvicoltura

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Molti lettori sono abituati a una certa forma di esistenza di vari movimenti e progetti volti all'attività creativa, e quindi cercano di vedere qualcosa di simile nel progetto "Social Forestry" (di seguito SL), e quando non riescono a farlo, cadono in confusione, o spingono ancora il nostro progetto nel quadro di idee familiari e comprensibili. Pertanto, ho deciso di descrivere la mia visione di ciò che dovrebbe essere inteso da Forestry, come si può guardare e chi sono i suoi partecipanti. Tuttavia, non c'è bisogno di pensare che queste siano alcune cose molto semplici, credetemi, rivelano abbastanza profondamente il progetto SL, e quindi la storia sarà divisa in più parti e di per sé sarà abbastanza dettagliata.

La prima cosa che voglio dire è che NON È NECESSARIO cercare nel progetto SL segni di un partito politico, un'organizzazione pubblica, un movimento, una sottocultura e tutto ciò a cui sei abituato. Forse ci sono somiglianze esterne, ma secondo la natura di TUTTA la completezza delle azioni, non c'è quasi nulla in comune. Per questo non ha senso parlare delle solite forme di partecipazione del tipo "sei un sostenitore (alleato) del movimento o no, e se sei un sostenitore, allora devi fare questo e quello", e della presenza di qualche insegnamento unico inerente solo a noi ea nessun altro (e ancor più nessuna dottrina "solo corretta"), non c'è attività specifica per la quale sarebbe possibile distinguere "noi" dal "resto".

Tutto è completamente diverso, e ora ti dirò la mia versione. Allo stesso tempo, chiedo severamente di non considerarlo l'unico corretto, perché il fatto che io sia ora il curatore del progetto non significa che ne comprenda appieno l'essenza. Tuttavia, ogni anno capisco sempre più chiaramente in cosa consiste, e comprendo chiaramente l'intera storia meglio degli osservatori. Inizio.

Naturalmente, da lontano …

A proposito di globalizzazione e silvicoltura

Per globalizzazione in senso lato, intendo il processo oggettivo di unire tutte le anime dell'Universo in un'unica entità. Tuttavia, questa definizione è troppo ampia; è improbabile che abbia un significato pratico nei prossimi miliardi di anni. Mettiamola in modo più semplice e pratico: l'unificazione di tutte le persone, o meglio di culture diverse, in un'unica cultura comune a tutti, cioè l'integrazione e l'unificazione di tutti i tipi di informazioni non trasmesse geneticamente. Questo processo non si fermerà solo all'unificazione della cultura, ma non abbiamo bisogno di guardare oltre.

In senso stretto, la globalizzazione è un processo di reciproca penetrazione di tutte le sfere di attività di persone provenienti da tutto il mondo, fino alla creazione di un unico linguaggio di comunicazione e di una logica universale di comportamento sociale per tutti, nel senso che ogni le differenze determinate scompaiono. Le differenze nelle stesse sfere tra persone e comunità possono rimanere solo oggettivamente determinate, ad esempio, dalla posizione geografica, quando i canoni di costruzione rimarranno diversi per le regioni equatoriali e le regioni oltre il circolo polare artico. Ma, diciamo, il modo di insegnare le discipline di base diventerà concettualmente lo stesso, quando la ragione di una piccola differenza potrà essere solo la soggettività dell'insegnante. Tale definizione non è per niente chiamata "in senso stretto", perché riflette solo una parte possibile della globalizzazione, elementi di cui possiamo già osservare oggi, e, inoltre, non è del tutto chiaro se il processo seguirà davvero il percorso di creazione di un unico linguaggio di comunicazione, o sarà qualcosa di completamente inaspettato (come la telepatia), inoltre non è chiaro se ci sarà un sistema educativo unificato o si trasformerà in qualcosa che ora è persino difficile da immaginare. Anche questo non è così importante, la cosa principale per noi è cogliere quella parte del processo che stiamo osservando in questo momento e osserveremo, probabilmente per diverse migliaia di anni. È da queste posizioni che ho proposto una tale definizione "in senso stretto": la reciproca penetrazione di tutte le sfere dell'attività umana l'una nell'altra.

La globalizzazione è un processo oggettivo, ma invito il lettore a riflettere sul perché è così. Puoi iniziare queste riflessioni, ad esempio, realizzando un'idea semplice: le persone interagiscono, e nel corso di questa interazione trovano soluzioni adatte per, in generale, problemi abbastanza uguali e tipici delle persone. Queste soluzioni adatte si diffondono nella società e diventano tradizionali, mentre quelle inadatte vanno via via nel cimitero evolutivo. Per risolvere alcuni problemi, persone di diversi paesi uniscono le forze, sviluppando una soluzione comune a tutto il mondo. Quindi, ad esempio, la matematica in tutto il mondo nel suo insieme è la stessa fino alle designazioni tipiche delle formule e delle costanti più utilizzate. La differenza, ovviamente, c'è anche lì, ma non così forte come, ad esempio, nella lingua dei segni di vari popoli. Inoltre, ti chiedo di pensare da solo a questo argomento, tenendo conto della presenza nella cultura di elementi che non possono diventare comuni per tutte le persone (alcuni problemi quotidiani degli abitanti dei tropici non diventeranno mai simili agli stessi problemi di gli abitanti del clima artico e un abitante del villaggio non sempre risolve gli stessi compiti che l'abitante della metropoli, anche se, penso, nel processo di globalizzazione, l'uno o l'altro scomparirà).

Nonostante l'obiettività del processo di globalizzazione, esso consente la gestione, e questa gestione sarà soggettiva. Come analogia, prendi il processo oggettivo di crescere un bambino, devi ammettere che crescerà indipendentemente dalla tua volontà. Tuttavia, puoi influenzare la natura di questa crescita molto fortemente, e questo sarà già il tuo controllo soggettivo del processo oggettivo. Molto, molto dipende da questa gestione, penso che non lo contesterai fortemente. Prova come esercizio per te stesso a trovare altri esempi di processi oggettivi, in cui il risultato del processo dipenderà fortemente dalla gestione soggettiva. Ecco un altro paio di miei esempi: la combustione di idrocarburi è oggettiva, ma il controllo di questo processo consente di creare motori per auto; la crescita dei frutti è un processo oggettivo, tuttavia, puoi prenderne il controllo creando frutteti e ottenendo il risultato desiderato, anche coltivando nuove colture.

Quindi, la globalizzazione può essere gestita in modi diversi e si otterranno risultati diversi. Puoi schiavizzare il mondo intero attraverso interessi di prestito usuraio, puoi prendere come base la teoria del "miliardo d'oro", puoi andare alla conciliarità e al governo di Dio, puoi far credere a tutte le persone in una sorta di dio inventato e schiavizzare il mondo per suo conto. Ci sono molte opzioni, la differenza tra loro è colossale, ma tutte queste opzioni sono diverse versioni soggettive dello stesso processo di globalizzazione. La scelta delle opzioni è fatta dalle persone stesse con il loro pieno consenso, anche se non ne sono a conoscenza o non tengono conto della loro importanza. Ad esempio, la posizione "cosa posso fare da solo?" o "la mia casa è al limite - non so niente" - questa è una scelta volontaria di tale partecipazione al processo di globalizzazione, in cui una persona consente effettivamente di fare qualcosa con lui e lo sopporterà, e poi anche aiutare coloro che useranno la sua pazienza con obiettivi parassiti. Con ciò, acconsente volontariamente all'attuazione dello scenario dell'asservimento usuraio, confermando tale consenso mediante azioni volte a mantenere questa forma di parassitismo (prendere e concedere prestiti, effettuare depositi), nonché una posizione di consumatore attivo. Puoi anche rinunciare volontariamente a questa posizione in qualsiasi momento, anche se la persona non sa come farlo. Ma quando l'intelletto viene deliberatamente "tagliato" in modo che sia impossibile pensare a tali compiti, allora sì, non sarà possibile abbandonare volontariamente il ruolo di servo per l'élite globale … ma non essere arrabbiato, un altro meteorite di dimensioni sufficientemente grandi risolverà completamente questo problema. Tuttavia, abbiamo deviato dall'argomento.

Quindi, abbiamo un processo oggettivo di globalizzazione e ci sono molte persone, ognuna (sottolineo: TUTTI) delle quali HA un impatto su questo processo, indipendentemente dal fatto che lo sappia o meno. Se è vivo, influenza la globalizzazione. È come l'ossigeno: potresti non sapere della sua esistenza (cosa che è stata fatta con successo dagli abitanti del Medioevo, per esempio), ma lo inspirerai comunque ed espirerai anidride carbonica indipendentemente dalla tua ignoranza. Il processo di scambio con l'ambiente ci sarà comunque, e contribuisce alla globalizzazione.

Tutte le persone possono essere suddivise in un piccolo numero di gruppi, ognuno dei quali è caratterizzato più o meno dalla stessa logica di comportamento sociale. Ti faccio un'analogia: ci sono solo sette peccati mortali, e il numero delle persone sarà presto pari a otto miliardi. Ciò significa che tutte queste persone, in generale, non differiscono per una forte originalità in termini di eseguire cose stupide. Anche se prendiamo tutte le possibili combinazioni di questi peccati, otteniamo solo 127 opzioni (l'opzione quando un adulto non ha un solo peccato, personalmente la considero impossibile). Non è ancora molto, vero? Pertanto, secondo il metodo del degrado, tutte le persone possono essere suddivise in un numero molto piccolo di persone molto simili tra loro. Sì, tu stesso puoi esserne convinto, perché probabilmente hai osservato il tuo ambiente e hai notato che sebbene tutte le persone siano uniche, la loro tipica forma di comportamento si adatta a 2-3 schemi classici (per te) e il comportamento di alcune nuove persone in anche la tua vita si adatta agli stessi schemi. Prendi gli stessi psicologi classici, uno identifica 32 tipi di personalità, l'altro 16, il terzo ne suggerisce 49 e così via. Neanche molto.

Dove sto conducendo? Al fatto che sebbene ogni persona abbia un'influenza unica sulla globalizzazione a modo suo, ha ancora una certa dominante nella logica del comportamento sociale, cioè, in casi tipici, risolve i problemi della vita in qualche modo tipico, e ci sono molto DIVERSI modi tipici nel mondo pochi. Con questi stessi metodi, puoi dividere tutte le persone in un piccolo numero di gruppi. A seconda della versione specifica della tua classificazione personale, questo numero sarà diverso, ma sicuramente non molto grande. Quindi, con qualche semplificazione, possiamo supporre che la globalizzazione sia controllata, tra l'altro, da una combinazione di questi modi di vivere tipici e, a seconda di quale gruppo di persone è più attivo, il processo di globalizzazione segue questo percorso. Ad esempio, se un gruppo di parassiti è abbastanza forte in una società, cioè persone che, con intento e piena consapevolezza del loro parassitismo, cercano di vivere a spese degli altri, allora questo sarà il principale vettore della globalizzazione - il schiavitù dell'umanità da parte dei parassiti. I dettagli specifici di questa schiavitù dipenderanno già da altri fattori. Cioè, se sarà un "miliardo d'oro", o "circoncisione cerebrale", o schiavitù per conto di un dio fittizio, o totale timocrazia - questi sono piccoli tocchi della stessa forma di parassitismo. Questi tocchi nel nostro esempio possono dipendere da altri gruppi sociali che non dominano la globalizzazione con la stessa forza dei parassiti.

Tuttavia, penso che sarete d'accordo sul fatto che ognuno dei quasi otto miliardi di persone probabilmente offrirà la propria versione di questa classificazione delle persone secondo un piccolo insieme di forme tipiche di comportamento, e tutte queste versioni saranno probabilmente in qualche modo corrette. Un tale allineamento non ci si addice, perché è improduttivo e faticoso per il nostro articolo. Pertanto, personalmente non vorrei proporre nessuna delle mie varianti di classificazioni, non hanno senso, a meno che non stiamo risolvendo un problema altamente specializzato e non lo stiamo risolvendo ora. Ora propongo di salire di un gradino più in alto in questa gerarchia di classificazioni e vedere che assolutamente tutte le varianti della relazione di una persona con il mondo esterno possono essere suddivise in due sole categorie. Qualunque sia la tua classificazione dei gruppi sopra menzionati, obbediranno tutti solo a due concetti.

Nella sua forma più generale, ci sono SOLO due concetti con una natura fondamentalmente diversa di governance della globalizzazione. Questo concetto di gentilezza e concetto di malizia … In breve, la gentilezza implica un desiderio sincero e attivo di fare il bene, e il male è il rifiuto consapevole della gentilezza da parte di una persona e le intenzioni corrispondenti a questo rifiuto. Puoi continuare la gerarchia e dividere la bontà e la cattiva volontà in unità concettuali abbastanza grandi, di cui ho parlato sopra, ma non ne abbiamo bisogno. Ci basta vedere che la globalizzazione è condotta da persone di queste due posizioni fondamentalmente diverse: entrambe le posizioni influenzano la globalizzazione.

Non discuteremo ora di cosa siano il bene e il male, ma voglio fare subito una riserva che una tale conversazione può essere condotta SOLO dalla posizione di una visione del mondo centrata su Dio. Qualsiasi punto di vista egocentrico su questi due concetti si trasformerà sempre in qualcosa che, direttamente o indirettamente, il 99% della parte controversa di Internet è piena di conversazioni inutili come "ciò che è bene per una persona è male per un'altra". Il bene e il male dovrebbero essere considerati non per una persona specifica, ma per l'umanità nel suo insieme come per un unico sistema, in cui anche Dio (che è) prende parte. In questo ragionamento, vedo il male come un rifiuto consapevole di fare il bene, e ogni variazione sul tema di questo rifiuto si applica ad esso. Per comprendere l'ulteriore contenuto dell'articolo, puoi prendere la tua definizione di bene, se solo prendi in considerazione l'osservazione fatta.

Inoltre, entra in vigore la legge più importante dello sviluppo del nostro mondo: il degrado non può essere infinito, ma lo sviluppo sì. Man mano che il degrado progredisce, una persona (e la società) perde risorse senza ricevere nulla in cambio che consentirebbe loro di mantenere il tenore di vita raggiunto. Più a lungo dura il processo di degrado, meno una persona ha lasciato opportunità e più è limitata dalle circostanze, il che alla fine porta al fatto che perde completamente la capacità di vivere. Lo stesso processo vale per l'intera società: il degrado la riporta nello sviluppo fino al livello in cui non è più possibile mantenere i legami sociali raggiunti - tutte le risorse e le conoscenze per questo sono state perse e i dirigenti di alto livello sono morti senza formazione degli eredi a causa della mancanza di eredi promettenti, questo popolo in una società degradante. La natura delle cose è tale che il degrado è sempre finito, ha sempre un limite; cioè, la natura stessa è disposta in modo tale che l'elemento degradante perderà gradualmente capacità manageriali e la qualità della sua vita (condizioni di vita) si deteriorerà per lui personalmente. Ma non perché le condizioni stesse stiano oggettivamente peggiorando, ma perché lui personalmente smette di comprenderle e perde la capacità di gestirle. Lo sviluppo, al contrario, consente di trasformare le risorse esistenti in nuovi e nuovi strumenti per la gestione della vita e consente di ottenere altre risorse per una gestione più complessa - e così via. L'uomo scopre nuove leggi, scopre nuove opportunità di sviluppo - e si sviluppa sempre di più. Certo, prima o poi una persona in particolare morirà, ma un tale finale non può che compiacere l'edonista egocentrico, che troverà in questa circostanza una scusa come "muori comunque", ma se teniamo conto di un'altra circostanza che l'umanità è UNO nella continuità delle generazioni, allora la tesi sull'eternità dello sviluppo diventa abbastanza significativa.

Dove sto conducendo?

Sviluppo e degrado sono concetti, relativamente parlando, “coniugati” con i concetti di “bene” e “male”. Sono collegati nel senso che lo sviluppo è indissolubilmente legato al bene, e viceversa, e il degrado - al male. E, naturalmente, ne consegue che il degrado è solo una mancanza di sviluppo o addirittura un rifiuto di questo processo. Così, il concetto di male è sempre condannato a una fine ben definita e piuttosto facilmente prevedibile. Cioè, la globalizzazione attraverso il male è condannata a una sorta di "meteorite", la cui apparizione semplicemente non sarà pronta, perché invece di sviluppare la scienza, tutti gli sforzi sono stati spesi per chiarire relazioni come "di chi è questo petrolio" e " chi dovrebbe servire chi». Mentre le persone stanno costruendo il loro potenziale militare per proteggere alcuni parassiti da altri, il tempo stringe, una piccola perturbazione gravitazionale a un anno luce dalla Terra ha scosso il debole equilibrio del blocco di ghiaccio - e un'altra cometa si è separata dall'Oort nuvola, correndo verso il Sole … La collisione dimostrabilmente intelligibile di una tale cometa con Giove nel luglio 1994 non ha avuto effetto sugli umani. Nel 2009 c'è stato un secondo "warning", sempre a luglio e anche con Jupiter, che la gente ha anche consumato felicemente come un nuovo film. Se continui a gettare così tanta energia nel consumismo, senza preoccuparti del futuro, a un certo punto le persone semplicemente non saranno pronte per possibili circostanze difficili, perché lasciano che tutto il loro potenziale vada a lol, al porno e agli "scienziati" invece del lavoro scientifico ha speso la forza per scoprire chi è stato il primo ad inventare quale di loro, scoperto e chi ha lunghezze … più indice di citazione e numero di … pubblicazioni. Quindi, in pratica, la tesi sull'impossibilità di degradare per troppo tempo sarà confermata ancora una volta, solo che ora non ci sarà nessuno a sistemare questo risultato, e la prossima civiltà non indovinerà ancora di pensare: "Cosa è successo alla precedente uno? Ci sono tracce, ma non ci sono persone… un mistero…”. E forse indovinerà, chi lo sa?

La malizia è l'opposto dell'essere gentili. Ma non posso dire molto sulla bontà, perché raramente mi viene in mente personalmente nella sua forma pura. In linea di principio, penso che tu abbia abbastanza immaginazione per descrivere un'immagine di un mondo dominato dalla gentilezza, sfortunatamente, il mio intelletto è poco adatto a questo, posso solo pensare al livello di tali aneddoti dell'era sovietica:

Un vecchio passò per la strada davanti a un mercante di kvas che lo stava versando da un barile e disse che stava comprando l'intero barile nel suo insieme. L'ho comprato e ho iniziato a gridare: "KVASS è GRATIS, SMONTA MENTRE BASTA!". Le persone si sono ammucchiate, tutti correvano per il kvas, si spingevano a vicenda, c'era un fuggi fuggi, è scoppiata una rissa, il disordine ha inghiottito la strada, ma poi è arrivata la polizia e ha sistemato tutto. Il vecchio, ovviamente, è stato arrestato e ha cominciato a chiedersi, si dice, perché fosse stato causato il disordine. Il vecchio risponde: “Sei ancora un giovane, ma io sono affatto un vecchio, non vivrò per vedere il futuro luminoso, prima di questo tuo comunismo. Così ho deciso nella mia vecchiaia di vedere almeno un occhio come sarà".

C'è un sarcasmo simile da parte mia nell'articolo "Sulle buone intenzioni e l'idiozia".

Questo non significa che io sia contro la buona natura, sono solo per questo, ma il mio cervello si rifiuta ostinatamente di rappresentare un'immagine nei bellissimi raggi del sole nascente … tuttavia, il freddo penetrante della notte che finisce si insinua accidentalmente dentro. Quindi chiedo al lettore di sognare se stesso.

Perché personalmente, nella parte bonaria della mia attività, mi affido alle opere di altre persone che sono impresse nella nostra cultura, ad esempio, sulla letteratura classica e scrittori come IA Efremov (non solo i suoi grandi romanzi "La nebulosa di Andromeda ", ma anche numerosi racconti su geologi, archeologi e altri scienziati, il cui comportamento nel corso della ricerca scientifica è vicino a quello che personalmente definirei bonario).

Insomma, fortunatamente per noi, le cose positive sono già ampiamente ben descritte in letteratura e si trovano nei singoli atti eroici di alcune persone. Gli esempi sono tanti, anche più del numero di persone capaci di ripetere tutto questo. Ma le cose brutte sono descritte male, direi anche che è molto brutta. Se fossero descritti bene, qualsiasi uomo della strada che commettesse stupidità sarebbe inorridito da questa azione più che dalla scena più terribile del più terribile film dell'orrore che guarderebbe da solo nel mezzo di una radura buia con le spalle al cimitero.

Forse è per questo che il mio lavoro in SL è descrivere esattamente gli errori delle persone, e non come si dovrebbe agire per risolvere un particolare problema. Poiché le mie capacità si sono manifestate proprio nello scavare nel fango delle anime umane per scopi costruttivi, e poiché il male è descritto così male, allora come posso ignorare entrambi questi fatti? Ma ne parlerò in un'altra parte, e ora passiamo alla cosa più importante: che cos'è il Processo di selvicoltura sociale?

Quindi, SL non è solo un progetto, ma anche un processo. Guardate la parola "selvicoltura" come un processo, così come guarderete alla parola "insegnamento", cioè una certa forma di attività che implica un'azione attiva di una certa natura e un insieme di tecniche, strumenti e abilità per il realizzazione produttiva di questa attività.

Quindi, a mio avviso, il processo SL è un desiderio attivo di esercitare un'ulteriore influenza manageriale sul processo controllato di globalizzazione basato sul concetto di bontà. Per dirla più chiaramente, il processo SL è una raccolta di tutte le azioni o anche intenzioni eseguite da una posizione bonaria. Per il fatto della sua attuazione, tale azione (o anche un'intenzione deliberata) adatta inevitabilmente il processo di globalizzazione, aggiungendogli bontà. Il bene in sé è oggettivo, e quindi il processo di globalizzazione sta diventando oggettivamente più gentile. Diventerà più difficile per qualcuno commettere il male nel quadro di questo processo, e il bene fatto troverà il suo posto e contribuirà allo sviluppo dell'umanità nel processo di globalizzazione. Questo in senso lato.

In senso stretto, la selvicoltura implica l'adesione deliberata a una tale logica di comportamento sociale nella propria vita, in cui il fatto stesso di una tale vita rende inevitabilmente il mondo oggettivamente migliore. Nel corso di una tale vita, una persona si sforza sinceramente di fare il bene, conciliando la sua comprensione della bontà con l'opinione di Dio (che è), e quando si sottomette a una rigida dittatura della coscienza, una tale persona darà sicuramente al mondo più bene che commetterà errori, o addirittura sarà in grado di correggere completamente quelli commessi in modo naturale nel corso dei suoi errori di apprendimento.

In parole povere, una vita sincera in e di coscienza garantisce l'inclusione di una persona nel governo della globalizzazione basata sul concetto di buona natura. Al momento giusto, capirà cosa e perché dovrebbe fare per aumentare o diminuire la sua quota in questa gestione. Questo processo di vita, preso in forma integrale per tutte le persone, lo chiamo selvicoltura … Molte persone conoscono questo processo, lo chiamano semplicemente in modo diverso. Sul motivo per cui ho preso personalmente come base la parola "Foresta" e "Forester" come immagine di una persona così sincera, non solo ho scritto prima, ma ho anche fornito in seguito altre ragioni, nella parte successiva di questa storia.

Qualcuno può immaginare la Forestale come una forza in più che entra nella lotta contro la tendenza ormai consolidata della globalizzazione. In un certo senso, si può dire così, cioè l'attività delle Guardie Forestali non è solo fare del bene, ma anche trovare modi per attuarlo, cioè esporre sciocchezze e indicare alle persone i loro atti intenzionali di sabotaggio in modo che lo capiscono bene. La cosa principale in questo processo, se lo guardi come una lotta, è non permettere la generazione di un altro male, cioè non forzare, non forzare, non limitare la capacità delle persone di agire liberamente. L'estremismo qui è inaccettabile, se non per la naturale adesione alla propria coscienza e ad una posizione di bene. È consentito solo rifiutarsi di fare il male.

A proposito, c'è molto altro da dire sull'estremismo. In termini generali, l'estremismo è l'adesione a visioni estreme. Cioè, se, ad esempio, mi rifiuto CATEGORALMENTE di grattare la zampa di un funzionario, esprimendo radicalmente la posizione estrema che le tangenti non possono essere date in alcun modo, allora per definizione sono un estremista.

Progetto SL

Il progetto SL è il mio tentativo soggettivo di essere coinvolto nella gestione del processo SL. Il processo SL è oggettivo, sebbene questa tesi necessiti generalmente di chiarimenti e argomentazioni. Lascerò anche questa spiegazione e argomentazione al lettore a sua discrezione, indicando solo da cosa si potrebbe iniziare. Puoi iniziare accettando come postulato l'idea dell'oggettività del bene, che qualsiasi percorso di vita non può che essere bonario, poiché un percorso malvagio per ragioni oggettive termina con la morte e infatti si scopre che il male mangia se stesso secondo il principio di "alcuni mali assaggiano il veleno e la furia di altri malvagi" (frase del Corano con parole loro). In altre parole, qualunque cosa l'uomo faccia, arriverà ad amare o volontariamente, seguendo il concetto di bene, o attraverso il dolore e la sofferenza, seguendo il concetto di male, ma nel seguirlo, il male oggettivamente si divorerà, e solo resterà il bene, che porterà all'amore. Poi pensa tu stesso come puoi uscire dalla chiusura logica (abbiamo iniziato con un postulato e l'abbiamo dimostrato) e dimostrare l'oggettività del bene, almeno per te stesso. Non ho bisogno di questo, ma non sai perché.

Nella prossima parte dovrò raccontarvi un po' di me, affinché comprendiate più chiaramente cosa c'entri la Foresta e perché io agisco proprio dalle posizioni da cui agisco, sebbene la stessa Forestale implichi un ampia, direi addirittura, una serie infinita di modi di vivere, che conducono allo stesso (in senso concettuale) fine. Io personalmente agisco dal punto di vista del "riciclo della spazzatura" (non materiale), cioè osservo, analizzo e descrivo le sciocchezze nel comportamento delle persone in modo che possano vederle dall'altra parte, in modo più chiaro e chiaro. Forse, da qualche parte ci sono altre persone che non usano la "spazzatura" per coltivare fiori, ma si prendono cura della foresta da altri principi.