Trasformazione oligarchica dell'ordine mondiale

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Lo svolgimento del prossimo vertice del G20 (G20) ad Osaka ha rilanciato il campo dell'informazione per la discussione su cosa esattamente costituisca il G20, così come altri "gruppi" d'élite, in particolare, il "Gruppo dei Sette" (G7), che spesso e non giustamente si oppongono all'ONU.

Tutto in ordine. La struttura del sistema di governance globale è stata rivelata nelle sue opere dal grande ideologo del globalismo Jacques Attali, ex capo della BERS, consigliere di François Mitterrand e mentore economico dell'attuale presidente francese Emmanuel Macron. Nel "nuovo ordine mondiale", che è stato discusso pubblicamente per la prima volta e l'istituzione di cui George W. Bush ha chiamato nel suo messaggio al Congresso degli Stati Uniti nel 1990, J. Attali ha dedotto tre componenti: gli "ordini mondiali" del sacro, del potere e denaro.

Per "l'ordine mondiale del sacro" - la famigerata "nuova religione mondiale", creata sulla base dell'integrazione di vari sistemi e credenze religiose e confessionali, il Vaticano è "responsabile" "fratello maggiore" del cristianesimo (il concetto di giudeo-cristianesimo). Nel 1977 è apparso il quinto rapporto al Club di Roma di Erwin Laszlo "Obiettivi per l'umanità", in cui è stata derivata la "gerarchia delle religioni del mondo", guidata dall'ebraismo.

La successiva tappa importante nello sviluppo del processo ecumenico è stata l'adozione nel 2001 della Carta ecumenica; questo è un argomento ampio e separato. Diciamo solo che la storia dell'ecumenismo risale alla metà del XIX secolo, e l'organizzazione ecumenica ha ricevuto un'unica forma organizzativa nel 1948, quando al Congresso di Amsterdam fu creato il Consiglio mondiale delle chiese (WCC), che dietro le spalle è chiamato il "Vaticano protestante".

L'“ordine mondiale del potere” è un eufemismo per governo politico, il cui sistema attuale risale alla prima metà degli anni '70, con la creazione della Commissione Trilaterale. Un breve background è il seguente. Alla fine del XIX secolo, all'apice del potere dell'Impero britannico, iniziarono a sorgere pensieri su come estendere il modello imperiale britannico a tutto il mondo.

A rigor di termini, per la prima volta tali idee apparvero molto prima, nel XVII secolo, sullo sfondo della Riforma protestante in Inghilterra, dove furono proposte dal consigliere di Elisabetta I, John Dee. Il revival di queste idee in epoca vittoriana è associato al nome di Cecil Rhodes, il provocatore e istigatore della guerra anglo-boera, che fondò la Rhodesia e il monopolista dei diamanti, la società De Beers. Rhodes è il fondatore della Round Table Society (1891), all'interno della quale, dopo la sua morte, attorno al suo successore Alfred Milner nel 1910-1911, sorse un "cerchio ristretto" - la tavola rotonda.

Dopo la prima guerra mondiale, quando i piani per trasformare la Società delle Nazioni in un "governo mondiale" crollarono in Russia con la Grande Rivoluzione d'Ottobre, le élite anglosassoni iniziarono a giocare per molto tempo. Nel 1919-1921 la Round Table fu trasformata in British, dal 1926 Royal Institute of International Relations (KIMO o, nell'interpretazione moderna, Chatham House).

Allo stesso tempo, il Council on Foreign Relations (CFR) è emerso dall'altra parte dell'Atlantico. Questo è un gruppo d'élite anglosassone di "conduttori" di promuovere il "nuovo ordine", parte del quale era l'organizzazione della Grande Depressione quando Hitler salì al potere. Avendo fallito nella seconda guerra mondiale - non era stata pianificata una scissione europea, ma il completo dominio e dittatura degli anglosassoni - le élite del mondo anglosassone iniziarono a "rastrellare" sotto di sé quella parte d'Europa che era sotto il loro controllo: il Piano Marshall, l'Unione dell'Europa occidentale, la NATO, l'Unione europea carbone e acciaio (CECA).

Nella sfera non pubblica, il Bilderberg Club (gruppo) è stato fondato qui nel 1952-1954. Il legame KIMO - CMO in questo schema è il perno della "piramide" della governance globale. Il Bilderberg è l'ultimo e più ampio "pancake" delle élite europee messo su di lui. Il prossimo "pancake" sul "pivot" è stata la Commissione Trilaterale, che ha integrato l'unificazione degli anglosassoni e degli europei occidentali con i giapponesi e, dal 2000, la componente Asia-Pacifico nel suo insieme.

Le sedi di CFR, Bilderberg, Trilaterali (Trilateral Commission - TC) sono tutte nella sede del Carnegie Endowment a Washington. David Rockefeller ha guidato tutte e tre le strutture di decennio in decennio. La community "David Rockefeller Fellows" si riflette ancora sul sito ufficiale del TC. Così come le regioni e i progetti "pilota" presentati sul sito della Rockefeller Brothers Foundation, che ripetono in modo sorprendente la gamma di temi e programmi delle Nazioni Unite: rispettivamente, Cina, Balcani occidentali, ma anche democrazia, sviluppo sostenibile, costruzione della pace, rock arte e cultura (in tali sequenze: cultura sullo sfondo del rock).

Ora attenzione a due cose. Innanzitutto, i Big Seven (G7) non sono un'organizzazione internazionale, non hanno nemmeno uno statuto o altri documenti di impostazione. Neanche questo è un "club d'élite". E cosa? Il Sette è il portavoce della Commissione Trilaterale e si riunisce ogni anno qualche tempo dopo la sua riunione annuale. Le decisioni dietro le quinte prese lì, o, diciamo, le raccomandazioni dei "sette" vengono portate nella sfera pubblica.

Ciò dimostra ancora una volta sia il burattino dei leader occidentali che ballano sulle note dei centri concettuali ombra, sia l'insensatezza di essere nei "sette" della Russia, che anche a quel tempo non parteciparono mai alla discussione delle più importanti questioni di finanza e gestione economica che "non ci riguardava"…

E la seconda cosa: il documento di impostazione per l'intero sistema dell'"ordine mondiale del potere" è il secondo rapporto al Club di Roma di Michael Mesarovich - Eduard Pestel "L'umanità al bivio" (1974). Presenta un "modello a dieci regioni" della divisione internazionale del lavoro: il nucleo occidentale del sistema-mondo in esso rimane il nucleo, e il resto della periferia - la periferia. Dieci regioni sono unite in tre blocchi sotto il controllo rispettivamente delle élite anglosassoni (KIMO-SMO), anglosassoni + europee (Bilderberg) + le stesse e giapponesi, oltre ad altre asiatiche (Commissione Trilaterale).

L'unico Paese che, in questo modello, è diviso tra due blocchi - europeo e asiatico - è la Russia. Pertanto, la partecipazione ai "sette" in una sedia annessa non è nemmeno "compiacimento di sé", ma complicità nell'autodistruzione. Per giustificarlo, l'astuta formula “Europa da Lisbona a Vladivostok” è nata a tempo debito per sostituire “L'Europa dall'Atlantico agli Urali” formulata da Charles de Gaulle, dove avrebbe dovuto finire la Russia divisa.

L'"ordine mondiale del potere", secondo la formula del primo direttore della Commissione Trilaterale, Zbigniew Brzezinski, è diretto "contro la Russia" e si costruisce "a spese della Russia e sulle sue rovine". Da qui la "cartina di tornasole" dell'autenticità di presunti nuovi tempi e tendenze, che presumibilmente "lasciano nel passato" il vecchio modello di globalizzazione d'élite. Lo crederemo volentieri, ma solo se e se la Commissione Trilaterale cesserà di esistere o cambierà il suo formato, diciamo, in uno "quadrilatero", in cui apparirà un blocco "russo e post-sovietico", e il La Commissione Economica Eurasiatica entrerà nella struttura del Consiglio Economico e Sociale (ECOSOC) ONU. Fino a quando questo non sarà osservato, tutto il discorso sulla "globalizzazione per tutti" è una pasta allo scopo di cullare l'opinione pubblica.

Ora riguardo all'"ordine mondiale del denaro", che è l'unico che è esposto in campo pubblico. Ma non completamente. In bella vista - solo il G20, così come il FMI e il Gruppo della Banca mondiale, che sono strettamente associati al G20 da un lato e all'ONU, dall'altro. Nel G20 sono il 21° e il 22° partecipante ufficialmente invitati a tutti gli incontri, e nell'ONU sono agenzie partner specializzate. È quindi sbagliato opporsi al G20 e all'ONU: si tratta di strutture diverse con compiti diversi, legate ad un unico nucleo di governo, che, con il loro aiuto, sta proseguendo la sua linea sia all'ONU che al G20.

Da questo momento, come si suol dire, andiamo più nel dettaglio, svelando via via i fondamenti del sistema di governance economica globale e il suo rapporto con il sistema di governance politica globale.

Quindi, prima di arrivare all'idea di cosa sia il G20, è necessario partire dal "Washington Consensus". Questo è, in primo luogo, un insieme di "regole del gioco globale" liberal-monetariste e, in secondo luogo, un insieme di alcune istituzioni. Quale? Prima di tutto, include l'unico Tesoro del mondo, ovviamente, quello americano. Principali banche centrali, emittenti delle principali valute di riserva: dollaro, sterlina ed euro: la Fed, la Bank of England e la BCE.

Infine, la cosiddetta "banca centrale mondiale" è un'unione collettiva dell'FMI, del Gruppo della Banca mondiale e della Banca di Basilea per i regolamenti internazionali (BRI). Abbiamo già menzionato i legami tra il FMI e la Banca Mondiale con il G20, da un lato, e con l'ONU, dall'altro. Sono in bella vista, questo è il volto della "banca centrale mondiale". Il suo nucleo è la BRI di Basilea, che nella sfera pubblica, a differenza del FMI e della Banca mondiale, non traspare affatto dalla parola.

Oggi si parla poco del Washington Consensus. Ma non morì, come si crede. Un vivido esempio è la violenta reazione dell'Occidente al trolling di Vladimir Putin sull'esaurimento del liberalismo. Ancora più chiaro. Nel 2010, al vertice del G20 a Seoul, è emerso il Seoul Consensus. A differenza di "Washington", non è liberale, ma socialdemocratica.

Alcuni sono caduti nell'astuzia. Il primo di questa fila è stato l'amministratore delegato del FMI Dominique Strauss-Kahn, che nell'aprile 2011 ha sollevato queste idee sullo scudo, per il quale ha presto "imbattuto" in una storia con una cameriera nera. Cioè, il consenso di Seoul si è rivelato essere un sostentamento per le élite di alto rango. I "conduttori" che l'hanno piantata non hanno voluto cambiare nulla, ma hanno lanciato Seoul attraverso una decisione ufficiale del G20 per scoprire i sostenitori del cambiamento. Cioè, usavano i "venti", come è più appropriato dire, "per scopi delicati".

La BRI di Basilea è stata creata nel 1930 dall'Accordo dell'Aia sulla base della Carta bancaria svizzera nell'ambito del progetto di riparazione tedesca all'Occidente per la prima guerra mondiale. Ma quando Hitler li annullò tre anni dopo, la banca passò rapidamente al finanziamento del regime nazista. I finanzieri delle "democrazie" occidentali e del Terzo Reich hanno collaborato con successo durante la guerra, e nell'economia della stessa Germania hitleriana, la palla era governata da due più grandi associazioni industriali: I. G. Farbenindustrie e Vereinigte Stahlwerke.

Formalmente, le partecipazioni erano tedesche, poiché avevano sede in Germania, ma gli americani e gli inglesi dominavano tra gli azionisti e le società di gestione erano situate negli Stati Uniti. Non è un caso che nel dopoguerra gli archivi di entrambi questi polpi siano stati per la prima volta “perduti”, capaci di far luce non solo sul toccante legame dell'Occidente con il nazismo, ma anche sul loro legame organicamente inestricabile. Quindi erano generalmente divisi in parti. È così che le estremità si nascondono nell'acqua, e questo è tutt'altro che l'unico esempio.

Oggi la BRI è la "banca centrale delle banche centrali" alla quale tutte le banche centrali sono subordinate attraverso opportuni accordi con i governi di paesi presunti sovrani. Qualcuno si è chiesto da dove provenga il dogma liberale sull'"indipendenza" delle banche centrali? Da lì, che se sei "indipendente" dalle tue autorità, allora obbedisci agli estranei. Perché secondo lei la BRI non sale sulle prime pagine dei giornali? Ecco perché: il denaro ama il silenzio e la gestione esterna delle emissioni di denaro nazionale - ancora di più. Viene effettuato con mezzi diversi: con l'aiuto degli accordi di Basilea (Basilea-1, "-2", "-3"), nonché attraverso i "venti", nella cui struttura sono presenti le schede corrispondenti.

Tutte le banche centrali sono membri del Club BRI Basilea? No, non tutti: le due principali eccezioni sono la Corea del Nord e la Siria. Hai bisogno di commenti? La Russia è in questo club dai tempi dei "sette banchieri", dal 1996: avevano davvero bisogno di soldi per le elezioni di Eltsin.

La BRI aveva dieci fondatori: cinque stati - Belgio, Gran Bretagna, Francia, Germania e Italia, che componevano il consiglio di amministrazione della banca, quattro fondatori privati - banche americane strettamente legate alla Fed e una banca privata giapponese. Su questa base si sono formate le strutture dirigenziali della BRI, dalle quali (attenzione!) è poi emerso il G20.

I capi delle cinque banche centrali dei paesi fondatori, cinque rappresentanti di grandi imprese bancarie da loro nominati, nonché un rappresentante ciascuna delle banche centrali di Svezia, Svizzera e Paesi Bassi: questo è il consiglio di amministrazione della BRI. Otto dei suoi membri rappresentano le principali banche centrali associate agli stati e altri cinque sono grandi banchieri privati. Da qui parte l'integrazione tra attività bancaria pubblica e privata, poi si vedrà chi si occuperà in merito.

Il Consiglio di amministrazione insieme a Stati Uniti, Canada e Giappone è il cosiddetto G10 - il "Gruppo dei Dieci" (sebbene sia composto da undici membri, ma si chiama "Dieci", perché la rappresentanza svizzera è informale, come il "maestri del campo" e l'omonima Carta del 1930.).

E ora attenzione: due operazioni aritmetiche. Primo. Agli undici membri della top ten vengono sottratti Svezia, Svizzera, Paesi Bassi e Belgio e ne restano sette. E secondo: a questi sette, cioè al Consiglio di amministrazione della BRI meno il Belgio, si aggiungono i paesi del "secondo ordine" con le "maggiori economie". Cinque membri BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa). E anche Australia, Argentina, Indonesia, Messico, Turchia, Arabia Saudita e Corea del Sud. Risulta diciannove.

L'Ue ha il ventesimo mandato, il 21° e il 22°, “fuori concorso”, come ricordiamo, dalle agenzie partner specializzate dell'ONU – il FMI e la Banca Mondiale. La loro partecipazione alla "banca centrale mondiale" è esclusa dalle parentesi, così come il terzo partecipante, la BRI. Questo è comprensibile: come può sedersi nei "venti", se è uscito dal suo grembo, ed è controllato da esso? Inoltre, da due parti: sia dalle banche centrali del Club di Basilea, sia dalle "parti visibili" della "banca centrale mondiale" - il FMI e la Banca mondiale.

E cosa succede? Si scopre che i "venti" hanno un nucleo - i paesi del "primo ordine", cioè fondatori e altri membri del consiglio di amministrazione della BRI, nonché il G10 e la periferia - figliastri dei paesi di il "secondo ordine". Poiché i membri del Club di Basilea sono tutti tranne Pyongyang e Damasco, la BRI e, più in generale, la “banca centrale mondiale” sono le autorità che ordinano la “melodia”.

Altri ballano su questa musica, indipendentemente dalle dimensioni, per esempio, delle economie cinese e indiana. Aspettandosi di "prendere il controllo" ad un certo punto. Santa ingenuità! Fino a quando un altro sistema di istituzioni alternativo non appare accanto a questo sistema di istituzioni, non c'è semplicemente nulla per "catturare" i paesi del "secondo ordine".

Il significato di un sistema con un nucleo e una periferia è semplice e cinico. Le decisioni sono prese nel centro, e la periferia è chiamata per guidarle attraverso di essa e dare loro l'apparenza del consenso e della "conformità agli interessi generali".

Divaghiamo un secondo per prestare attenzione: non c'è niente in comune tra il G7 e il G20, nonostante la partecipazione dei figuranti del primo alla composizione del secondo. Il Sette è uno strumento (non un'istituzione) di governance globale ed è un'appendice della Commissione Trilaterale. Il G20 non è più uno strumento, ma una vera e propria istituzione di governance globale, un'appendice della BRI e, in generale, della “banca centrale mondiale”. Entrambi i tipi di governance sono collegati attraverso le Nazioni Unite e le sue "nuove" istituzioni emerse dopo la distruzione dell'URSS e sono associate allo "sviluppo sostenibile" e al "costruire la pace".

Ma non entriamo nella giungla: questo è un argomento separato. Diciamo solo che l'erosione dell'ONU in connessione con l'aumento del numero dei membri ordinari non dà luogo ad alcuna crisi: la dimensione della folla non incide e non cambia nulla. E cosa influenza e cambia? Ancora una volta, solo la creazione di un sistema-mondo parallelo che genera un doppio potere globale.

Perché l'idea della Lega delle Democrazie del compianto John McCain non ha avuto successo? Perché nello stesso Occidente, menti più adeguate del senatore indemoniato si sono rese conto che con la sua creazione ci sarebbe stato l'isolamento dal sistema esistente di istituzioni guidato dall'ONU, che, essendo rimasto senza proprietario, sarebbe stato molto presto privatizzato da Cina e Russia.

Quanto alle rivendicazioni per la riforma del Consiglio di sicurezza dell'ONU, qui tutto è molto più complicato di quanto alcuni immaginino. Nel dicembre 2004 è stato pubblicato il rapporto “Un mondo più sicuro: la nostra responsabilità condivisa” (documento ONU A/59/565); in esso, il lasso di tempo per la risoluzione di questo problema è riferito al 2020. Non c'erano informazioni sulla loro rimozione dall'ordine del giorno.

Un'altra cosa è che Russia e Cina sono solidali contro la riforma del Consiglio di sicurezza, e ora l'India, dopo il vertice SCO di Bishkek, ha smesso di insistere sulla sua adesione permanente. Pertanto, si possono fare progressi. Stiamo aspettando e monitorando: se ci saranno progressi, apparirà un nuovo rapporto, proprio come quello citato, sotto gli auspici del Segretario Generale delle Nazioni Unite. E affinché appaia, verrà creato un nuovo gruppo di lavoro, che sarà annunciato ufficialmente e le informazioni saranno sul sito Web delle Nazioni Unite. Finora questo non è stato osservato: i fatti documentari, in contrasto con la speculazione complottista, sono una cosa ostinata.

Quindi, il G20, che è un prodotto della BRI, è collegato all'ONU attraverso il FMI e la Banca mondiale. In altre parole, è sotto il completo controllo della "banca centrale mondiale", senza la quale nemmeno l'ONU funziona. A proposito, il G20 è stato creato non nel 2008, quando si è tenuto il suo primo vertice anti-crisi a Washington, ma nel 1999, ma nella forma dei capi delle banche centrali e dei ministeri delle finanze, il che dimostra ancora una volta chiaramente la dipendenza dalla BRI. Nel 2008, il gruppo è stato semplicemente trasferito al formato dei capi di Stato e di governo, il che dimostra la natura artificiale della crisi scoppiata allora, in base alla quale, a quanto pare, sono state create e abbattute in anticipo le istituzioni internazionali.

Nel 2009, al vertice del G20 di Londra, è apparso nella sua struttura l'FSB (Financial Stability Board) - il Financial Stability Board. Questa è la suddetta scheda nei "venti" dal lato di Basilea. Nella BRI, è strettamente legato al Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, apparso nel 1974, che, a sua volta, è controllato dal gruppo G10 con un nucleo costituito dal Consiglio di amministrazione della BRI. Cioè i paesi del "primo ordine", dove al "secondo ordine" non è consentito nemmeno un colpo di cannone.

Una volta all'anno, a novembre, l'FSB pubblica elenchi di banche "troppo grandi per scoppiare" e i rispettivi centri di emissione le aiutano con contanti appena stampati (programmi di QE). A un esame più attento, risulta che l'assistenza viene fornita allo stesso elenco di banche che fanno parte di una serie di reti bancarie, la cui esistenza non è nascosta, ma nemmeno pubblicizzata.

Esistono quattro reti di questo tipo, senza contare l'elenco dell'FSB, e anche questo è un argomento separato. Uno globale, con sede a Londra, che controlla il prezzo dell'oro. Questo è l'ex "cinque d'oro", ora, dal 2015, il "tredici" con la partecipazione di tre banche statali cinesi. Due reti in Europa: l'Inter-Alpha Group of Banks privato, controllato dal clan Rothschild, e l'EU Financial Services Roundtable (EFSR). Un'altra rete è il Financial Services Forum negli Stati Uniti.

Tutte le reti sono intrecciate tra loro e costituite da banche che rappresentano gli interessi di tutti i principali clan e gruppi oligarchici finanziari, compreso il Vaticano. Ma prestiamo attenzione a questo. L'FSB fa parte della struttura della BRI e del G20. È formata nominalmente dai governi. Tuttavia, l'assistenza attraverso l'inserimento negli elenchi viene fornita alle banche private, sulle quali, come a comando (ma perché “come”?) si riversa una generosa pioggia di emissioni di riserva. Che cos'è?

Ecco cosa. L'intreccio di lana "personale" con "stato" è il principio della governance globale, con l'aiuto del quale i centri di emissione sono costretti a servire interessi privati. Ricordiamo come nella struttura del consiglio di amministrazione della BRI convivono banche commerciali centrali e private. Ma non è tutto. La BRI ha un centro concettuale che non è formalmente incluso nella sua struttura: il Gruppo dei Trenta (G30) o "Trenta", in cui vi è un numero approssimativamente uguale di ex capi di banche centrali, compresi i centri di emissione di riserve, e privati banchieri.

Inoltre, è pratica diffusa che i “banchieri centrali” in pensione ricevano all'uscita seggi “megastipendiati” nei consigli di amministrazione delle banche private, intrecciando con loro interessi personali. Cioè, è nei "trenta" che agli interessi statali si affiancano gli interessi privati. E tutto ciò che la BRI fa nella direzione e gestione delle banche centrali è sviluppato e avviato dal G30.

In parole povere, se il BMR è il centro esterno rispetto al G20, allora il G30 è lo stesso centro esterno rispetto al BMR stesso. E questo significa che il sistema finanziario e monetario mondiale all'interno del sistema mondiale esistente è sotto il controllo "affidabile" dell'oligarchia. E il resto delle strutture della "banca centrale mondiale" - il FMI e il Gruppo della Banca mondiale - stanno estendendo il controllo oligarchico sull'ONU e sulle sue istituzioni, promuovendo l'agenda globalista attraverso, come già notato, "sviluppo sostenibile" e "costruire la pace". ".

Questo è l'intero fondamento del modello mondiale, che non può essere corretto. Può essere distrutto in una guerra mondiale o, se ti dispiace per il pianeta e le persone che ci vivono, puoi aggirarlo con l'aiuto di un sistema mondiale parallelo e alternativo di doppio potere globale, che esisteva nel prima guerra fredda.

Un altro tocco su come gli interessi privati controllano gli stati. Le "Big Three" agenzie di rating internazionali - S&P, Moody's, Fitch - emettono rating del credito a entità e paesi economici, che sono "guidati" dagli investitori. Le agenzie sono private e dipendono da queste valutazioni dello stato. Se prima era necessario introdurre carri armati in un paese indesiderato, ora è sufficiente abbassarne il rating.

E ancora, è impossibile sfuggire a questo nel quadro del sistema-mondo esistente. La Russia non ha debiti esterni, ma le aziende russe, comprese quelle a partecipazione statale, ne hanno abbastanza. Abbiamo bisogno delle nostre agenzie di rating, ma poiché tutti i posti sull'Olimpo nel sistema mondiale esistente sono già occupati dai "tre grandi", un tale strumento sarà efficace solo in un sistema mondiale parallelo, con un proprio sistema di coordinate.

E l'ultima cosa. Nell'interesse ultimo di chi opera l'intero sistema di governance globale, nell'economia e oltre? Apri qualsiasi portale con la struttura patrimoniale di primarie banche e società multinazionali. E molto rapidamente si scopre che i proprietari sono gli stessi per tutti: "investitori istituzionali" e "fondi comuni" di dieci o quindici delle stesse società di gestione del risparmio. Indipendentemente dall'ambito di attività e dalla nazionalità di società specifiche.

Ecco un esempio di elenco: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New York Mellon Corp. e qualche altro. Questi sono i beneficiari ultimi dell'economia mondiale, o meglio, i beneficiari ultimi sono i loro veri proprietari, che, a quanto pare, possono arrivare in fondo solo attraverso il sistema intrecciato dei "proprietari" fittizi, e non tutti.

Ma questo significa solo che l'intera cosiddetta economia di "mercato" non è di fatto governata da nessun "sette" o "venti". E nemmeno l'ONU. E in generale, non per concorrenza, ma per monopolio di una cerchia super ristretta di persone non giuridiche, ma individui. Le bancarelle della stazione competono e gli oligarchi negoziano e condividono sfere di influenza e mangiatoie. E con loro - e il potere mondiale nel sistema mondiale chiamato "capitalismo globale".

C'è solo un modo per lasciare questa cella: creare il proprio sistema-mondo. Questo è esattamente ciò che è stato fatto da Great October un secolo fa. Ed è per questo che quell'Ottobre - Grande e infonde ancora tanto odio al potere e proprietà a chi è al potere.

Un tempo, l'intelligence sovietica riferì a J. V. Stalin che il vero governo d'America è la "tavola rotonda" di dozzine di leader capitalisti. Questa informazione è stata ufficialmente confermata nel 1993, quando negli Stati Uniti è stato creato il National Economic Council (NEC), un'agenzia governativa all'interno dell'amministrazione. È presieduto da un presidente e retto da un direttore con il grado di assistente presidenziale per la politica economica, tipicamente proveniente da società finanziarie e loro affiliate.

Le funzioni del NES comprendono il coordinamento delle politiche economiche interne ed estere, la preparazione di relazioni analitiche e progetti di decisione del presidente, nonché il monitoraggio dei risultati della politica perseguita. In altre parole, il governo ufficiale degli Stati Uniti è l'amministrazione, e il governo di fatto è il NES, che si assicura che gli interessi dei grandi proprietari, in primo luogo gli oligarchi, non vengano violati.

Dopo la privatizzazione della proprietà, il cerchio della privatizzazione del potere si è chiuso. Ecco perché se c'è qualcosa nell'esito del vertice di Osaka che ispira un cauto ottimismo, è proprio l'erosione del G20 con la sua effettiva disintegrazione in formati bilaterali. Guardate, questo "ghiaccio" si romperà, signori della giuria…