Insidie delle energie rinnovabili

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il decimo anniversario dell'incidente di Fukushima ha generato commenti unanimi e allegri sulla stampa occidentale: l'energia eolica e solare sono diventate più economiche del nucleare, quindi quei paesi che stanno ancora sviluppando centrali nucleari si comportano in modo poco saggio. Tuttavia, un'attenta analisi dei dati mostra che la realtà differisce nettamente dal quadro ottimistico proposto.

In primo luogo, i costi energetici per l'eolico e il solare non sono affatto ciò che descrivono i rapporti. In secondo luogo, e cosa più importante, un tentativo di passare completamente ad essi causerà un'inevitabile catastrofe economica e di civiltà - a causa della quale, come mostreremo di seguito, non sarà mai completata. La realtà si rivelerà completamente diversa da quella che pensa oggi il mondo occidentale. Tuttavia, e non è affatto quello che sembra a molti al di fuori dei suoi confini, anche in Russia. Scopriamo perché.

Ciò che sta accadendo sul pianeta ha diviso il mondo occidentale in due campi con visioni del futuro direttamente opposte. Secondo il primo, per fermare il riscaldamento globale, è necessario sviluppare centrali solari ed eoliche. Per fortuna, anche adesso danno un chilowattora per soli quattro o sei centesimi, come il carbone, e costano quasi quanto il gas.

I rappresentanti della seconda ritengono che nulla di tutto ciò accadrà: petrolio, gas e carbone saranno le principali fonti di elettricità tra 20 anni. Un'attenta analisi mostra che il secondo campo ha spesso un certo interesse per il giacimento di petrolio e gas, e il primo ha mostrato un interesse insufficiente mentre studiava fisica a scuola.

Sembrerebbe che a noi, abitanti della Russia, questa discussione occidentale? In realtà, non abbiamo tali campi. L'atteggiamento nei confronti dell'attuale rivoluzione energetica qui è spesso determinato non dalle proprie opinioni sui problemi energetici, ma solo dall'orientamento politico. Alcuni credono che SES e WPP sconfiggeranno rapidamente l'industria dell'energia termica - dopotutto, questo è importante per "il crollo di Mordor del petrolio e del gas".

Altri dicono che non c'è il riscaldamento globale o che le persone non sono coinvolte, quindi, in effetti, la "transizione verde" è solo una favola per "tangenti e tagli in Occidente" o la sua liberazione dalla dipendenza dalle materie prime (russo forniture di petrolio e gas).

Tuttavia, se analizziamo attentamente gli errori degli approcci occidentali alla questione, capiremo rapidamente: entrambi i punti di vista "russi" sono altrettanto sbagliati. Questo perché non provengono dall'energia e dalla fisica reali, ma dalle preferenze politiche dei loro portatori.

Perché l'energia "verde" è a buon mercato, ma solo fino a quando non inizia a dominare

Ci sono industrie di energia elettrica praticamente prive di carbonio sul pianeta. E questi non sono solo la piccola Islanda, Costa Rica, Svizzera e Albania, ma anche Norvegia, Svezia, 60 milioni di Francia, 100 milioni di Congo e 200 milioni di Brasile. In tutti, l'80% o più dell'elettricità è ottenuta da fonti rinnovabili o da centrali nucleari. È facile vedere che la neutralità del carbonio può essere raggiunta.

Il problema è che in tutti questi paesi non è stato raggiunto a causa delle turbine eoliche e dei pannelli solari: la maggior parte della loro energia senza carbonio è l'essenza delle centrali idroelettriche e delle centrali nucleari (nel caso della Francia). Tuttavia, questo successo è difficile da ripetere per gli altri. Islanda, Brasile e Congo hanno condizioni uniche: o è così freddo (Islanda) che la popolazione è trascurabile ed è facile coprire il fabbisogno delle centrali idroelettriche, oppure è così caldo che le precipitazioni sono mostruosamente abbondanti, e lo stesso le centrali idroelettriche coprono il fabbisogno anche di 100 e 200 milioni di abitanti.

La maggior parte dei paesi del mondo occidentale ha un'avversione ideologica per le centrali idroelettriche e un'avversione psicologica per le centrali nucleari. Ciò significa che tutto ciò che devono fare è costruire mulini a vento e pannelli solari. E sembra che ci siano successi su questa strada: come scrive la redazione di Nature, il costo di un kilowattora da loro ha raggiunto il livello del costo dell'elettricità da combustibili fossili.

Sfortunatamente, la Natura si sbaglia un po' qui. Quello che viene comunemente indicato dalla stampa come "prezzo livellato dell'elettricità" (LCOE) è in realtà "livellato" e non il prezzo effettivo dell'elettricità da diverse fonti. E per "allinearlo" i dati sul valore reale vengono sottoposti a qualche affinamento.

Primo esempio: caricamento di centrali elettriche. La produzione annua di chilowattora di una turbina eolica negli Stati Uniti è pari al suo funzionamento a piena capacità per 0,33 anni. Il resto del tempo non può lavorare: il vento non soffia. Per i pannelli solari, la produzione annua è pari al picco di 0,22 anni: il resto del tempo, notte o nuvolosità, interferisce con il lavoro.

Ma nelle stime del costo "livellato" di un chilowattora, queste cifre sono prese come 0, 41 e 0, 29 - molto più alte di quelle reali. Come mai? Perché gli autori della stima "allineata" cercano una previsione a lungo termine. Si ritiene che in futuro aumenterà il carico sulla turbina eolica, poiché sarà sempre più collocata in mare, dove il vento soffia davvero più spesso. E la batteria solare - perché sarà sempre più posizionata su un "girasole", una struttura mobile, orientando sempre la fotocellula direttamente al sole.

Tutto questo, ovviamente, è vero. Ma c'è una sfumatura: una turbina eolica nel mare è più costosa che a terra (hai bisogno di una fondazione o di ancore) e una batteria solare su un "girasole" è più costosa di una semplice fissa. Ma un tale aumento del costo del costo "livellato" di un chilowattora non è considerato da nessuno.

Secondo dettaglio. Gli autori delle stime livellate del prezzo del chilowattora stimano che il costo del gas sia molto più alto di quanto non sia oggi negli Stati Uniti reali. Procedono dal presupposto che i prezzi del gas aumenteranno. Ma il problema è che non indicano alcun motivo per un tale aumento di prezzo.

Al contrario: la rivoluzione dello shale negli Stati Uniti negli ultimi dieci anni ha fatto scendere di circa la metà il costo del gas e, secondo tutte le stime disponibili, tale metano a buon mercato durerà a lungo. Se togliamo il presupposto che i prezzi del gas aumenteranno, l'elettricità da SPP e WPP a lungo termine non sarà nemmeno paragonabile a un kilowattora da centrali termoelettriche a gas, ma molto più costosa.

La terza e probabilmente la più importante sfumatura. I prezzi bassi per gli impianti solari ed eolici si ottengono, prima di tutto, perché ovunque vengano costruiti, c'è una regola: se SES e WPPs generano elettricità, la rete se la toglie completamente. E solo se la produzione di queste centrali elettriche è improvvisamente molto alta e la domanda è molto bassa, una parte dell'elettricità rimane non reclamata.

Ma per i TPP è vero il contrario: quando SPP e WPP generano elettricità, chiariscono ai proprietari di TPP che i loro chilowattora non sono necessari ora, e infatti sono costretti a smettere di generare. La logica qui sembra essere chiara: una centrale termica può accendersi su richiesta dei suoi proprietari, ma una centrale solare e un parco eolico no, perché la gente ancora non sa come far splendere il sole di notte o tramontare il calma del vento.

Ma questo significa che le centrali termiche iniziano a funzionare meno ore all'anno, ovvero il ritorno economico da esse diminuisce. Di conseguenza, il chilowattora "termico" diventa più costoso, anche se il combustibile per le centrali termiche sta diventando più economico.

Questo è stato il caso degli Stati Uniti negli ultimi 15 anni. Durante questo periodo, il prezzo dell'elettricità è aumentato del 20%, nonostante il simultaneo calo del prezzo del carbone e del gas di circa la metà. Due terzi del costo di un kilowattora di un TPP è il costo del carburante. Di conseguenza, l'energia elettrica proveniente dalle centrali termiche negli Stati Uniti dovrebbe essere diminuita di prezzo di una volta e mezza e non aumentata del 20%.

Tuttavia, se ricordiamo che ora i TPP non possono funzionare quando vogliono, ma solo quando le condizioni calme e nuvolose a SPP e WPP lo consentono, allora la questione del motivo dell'aumento dei prezzi è ampiamente chiarita. Le centrali termiche nell'energia occidentale moderna sono nella posizione di una figliastra inutile: in tali condizioni sarebbe strano aspettarsi che i prezzi della loro energia non aumenteranno.

Qualsiasi paese che voglia avere SPP e WPP come principale tipo di generazione dovrebbe essere preparato al fatto che non funzionerà per mantenere basso per sempre il prezzo del kilowattora verde. Non appena la quota di elettricità da SPP e WPP supera il 20%, il prezzo totale dell'elettricità inizierà a salire notevolmente. Semplicemente perché i TPP si troveranno in condizioni economicamente sempre più peggiori.

Prendiamo il grafico sopra: in Danimarca un chilowattora costava 30 rubli per un cittadino consumatore entro la fine dell'ultimo decennio. In Germania - nella regione di 25. Ciò riflette la differenza tra loro: in Danimarca, metà dell'elettricità proveniente da centrali solari ed eoliche e in Germania solo nella regione di un terzo.

Non appena la Danimarca trasferirà il 75% della sua elettricità a SES e WPP, lì i prezzi saliranno facilmente a 50 rubli per chilowattora. La stessa identica cosa accadrà negli Stati Uniti se cercheranno di percorrere la strada delle energie rinnovabili fino a questo punto.

Eppure non fermerà nessuno

A questo punto, i sostenitori occidentali dell'energia tradizionale fanno una conclusione, come sembra loro logica: ciò significa che le energie rinnovabili non saranno in grado di sostituire seriamente i combustibili fossili. Carbone e gas, scrivono, saranno la spina dorsale della produzione di energia nel mondo occidentale tra 20 anni.

Questo è un punto di vista ingenuo. Il fatto è che il mondo occidentale, in primo luogo, è ricco e, in secondo luogo, oggettivamente non ha un posto dove spendere soldi. Date un'occhiata agli Stati Uniti: l'anno scorso ha dimostrato che questo paese può stampare trilioni di dollari senza alcuna accelerazione dell'inflazione. Il passaggio alle energie rinnovabili come principale richiede a questo Paese non trilioni, ma solo centinaia di miliardi di dollari l'anno. Gli Stati possono permetterselo semplicemente usando la "macchina da stampa" - e non a piena capacità. In effetti, anche una macchina da stampa non è necessaria: gli investitori privati hanno più fondi a disposizione che oggetti degni di investimento.

L'Europa occidentale ha altri economisti con convinzioni diverse, quindi non stampa denaro. Tuttavia, anche lì non diventeranno il problema principale della “transizione verde”.

Torniamo alla storia recente: in Germania negli ultimi 20 anni, l'elettricità per la popolazione è raddoppiata - e non ci sono ancora proteste sociali contro questo. In Danimarca, la storia è ancora più dura (maggiori aumenti dei prezzi), ma non ci sono nemmeno proteste. L'Occidente nel suo insieme vive così bene che i suoi abitanti sono disposti a pagare dieci volte di più per l'elettricità rispetto ai russi e non vivranno la povertà.

Sì, chi viene riscaldato con l'elettricità soffrirà un po' il freddo, ma questo non è un problema. In Europa è tradizionalmente male riscaldare le case in inverno: in Inghilterra, ad esempio, la temperatura media invernale nelle stanze è +18, e negli anni '60 era +12. È solo che gli europei si vestiranno un po' più caldi in inverno e l'eccesso di mortalità invernale per freddo aumenterà leggermente.

Ma gli europei occidentali sono ancora emotivamente insensibili ad esso: tutti sanno che l'eccesso di mortalità da freddo in Inghilterra porta costantemente via decine di migliaia di persone all'anno, anche a causa del riscaldamento insufficiente dei locali. E ancora, non ci sono proteste su questo. Non c'è dubbio che gli occidentali siano disposti a sopportare anche più di quanto non siano oggi.

Inoltre, il passaggio alle energie rinnovabili offre alle loro vite una sorta di obiettivo, che sembra anche degno: prevenire una presunta catastrofe globale. Ciò significa che l'aumento dei prezzi dell'elettricità e il freddo invernale nelle loro case daranno loro un po' più di fiducia nel significato delle loro vite - e questo è il genere di cose per cui un rappresentante della nostra specie è disposto a pagare qualsiasi cosa.

Basti ricordare le Crociate, il rifiuto del DDT e simili. L'impatto pratico di tali eventi non è importante: la cosa principale è che le azioni all'interno della loro struttura sembrano essere altamente morali per gli attori stessi.

Insostenibile anche un'altra obiezione dei conservatori energetici: dicono, a causa dell'aumento dei prezzi dell'elettricità, i beni industriali dei paesi occidentali diventeranno non competitivi con i beni di coloro che non si accontentano del passaggio massiccio a SPP e WPP.

Il fatto è che il mondo occidentale ha da tempo espresso un modo per affrontare questo problema: una tassa sul carbonio. Si presume che dopo la sua implementazione, i prodotti provenienti da paesi in cui l'elettricità è meno "verde" saranno soggetti a un'imposta aggiuntiva: i fondi di cui il mondo occidentale utilizza per finanziare la propria transizione a SPP e WPP.

Questo viola lo spirito del libero scambio e il principio generale dell'OMC? Non importa: il mondo occidentale domina il pianeta, e come vuole, lo farà. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno dimostrato più di una volta che possono imporre dazi antidumping a coloro che non scaricano, e non otterranno nulla per questo. O anche ignorare le richieste della Corte penale internazionale delle Nazioni Unite di pagare un risarcimento a un altro paese per l'aggressione - e, ancora una volta, non otterranno nulla per questo.

È più chiaro che non otterranno nulla nemmeno per la carbon tax, perché il potere è dalla loro parte. È impossibile punire il forte per aver infranto le regole del gioco: le stabilisce e il più debole può solo adattarsi ad esse. Ma non influenzarli in alcun modo.

Ricapitolare. Non c'è niente di impossibile nel costruire un numero enorme di centrali solari ed eoliche e coprirle con tre quarti - o addirittura il 95% - del consumo di elettricità convenzionale della Danimarca o della Gran Bretagna.

Sì, in inverno ci sono periodicamente periodi di combinazione di forte nuvolosità, poche ore di luce diurna e tempo calmo. Diciamo che questo accade negli Stati Uniti continentali una volta ogni dieci anni e dura circa una settimana. È chiaro che non è realistico coprire il consumo settimanale di un grande paese da dispositivi di accumulo di litio. Per fare questo, negli stessi Stati, dovrebbero essere fissati a 80 miliardi di chilowattora, che costerebbe 40 trilioni di dollari a prezzi correnti, e molti trilioni di dollari in qualsiasi futuro immaginabile.

Ma questo può essere facilmente aggirato contenendo un piccolo numero di centrali termiche alimentate a gas, che vengono accese solo durante il periodo di tali "fallimenti" invernali di calma e nuvoloso della generazione rinnovabile. Gli inverni nel mondo occidentale sono molto miti ed è improbabile che tali centrali termoelettriche a gas di "picco" contribuiscano per più del 5-10% alla produzione totale annuale di elettricità. Cioè, SPP e WPP possono dare il principale - schiacciante - contributo alla generazione di elettricità, anche se tale elettricità sarà (a causa delle difficoltà del suo accumulo intraday) molto più costosa di oggi.

Tuttavia, una catastrofe ancora non può essere evitata: lo indica la storia di simili iniziative green del passato

Quindi, abbiamo scoperto che il passaggio a SPP e WPP come principale fonte di generazione è del tutto possibile. Sembra essere una vittoria. Dopotutto, l'energia termica uccide abbastanza seriamente: decine di migliaia di persone all'anno muoiono a causa di essa negli Stati Uniti e centinaia di migliaia nel mondo occidentale nel suo insieme.

Ma prima di gioire per la vittoria, vale la pena ricordare altri esempi di campagne simili dettate da considerazioni ambientali. Prendiamo ad esempio la crociata contro il DDT. Quali furono i due principali guai che i Verdi degli anni Sessanta attribuirono al DDT e chi voleva vincere? Il primo: una diminuzione del numero di uccelli, il secondo: un aumento del numero dei tumori. Il DDT, come hanno chiarito i suoi combattenti, rende il guscio d'uovo più sottile, portando alla morte dei pulcini e, inoltre, provoca il cancro negli esseri umani.

Oggi sono passati circa quarant'anni da quando il DDT è stato bandito negli Stati Uniti. Il numero di uccelli è quindi diminuito e il numero di tumori pro capite è aumentato notevolmente. I paesi occidentali stanno investendo enormi quantità di denaro per risolvere questi problemi, ma finora non sono stati in grado di risolverli.

La successiva crociata verde fu organizzata contro la sovrappopolazione della Terra e il conseguente esaurimento delle risorse naturali: petrolio, suolo e quant'altro. E anche, naturalmente, la morte di massa per fame, che i teorici della "sovrappopolazione della Terra" non si sono stancati e non si stancano di prometterci fino ad ora.

Sono trascorsi circa quarant'anni dall'inizio della lotta alla sovrappopolazione. La popolazione della Terra è cresciuta in modo esponenziale, ma questo non si è rivelato un problema. Ma il problema mostruosamente acuto del nostro tempo è il calo della natalità, che promette una catastrofe per un certo numero di economie mondiali. E ancora, vengono investiti fondi seri nel tentativo di cambiare la situazione, ma finora senza alcun risultato.

Stranamente sono finiti anche i timori per l'esaurimento del petrolio e di altre risorse: oggi si produce molto più petrolio che negli anni '70, e costa - tenendo conto dell'inflazione del dollaro - anche meno di allora. La situazione è simile con il gas e il carbone.

Non è andata meglio con la fame, il cui inizio è stato preannunciato dai sostenitori della lotta alla crescita demografica: l'alimentazione umana è ormai la migliore per tutto il periodo conosciuto, sia in termini di calorie che di qualità, e continua a migliorare.

La terza crociata verde del nostro tempo è contro l'energia nucleare. Ricordiamo che i dipendenti di Greenpeace e un certo numero di altre organizzazioni hanno sostenuto che l'energia nucleare ha ucciso decine di migliaia di persone a causa di incidenti, quindi le centrali nucleari dovrebbero essere chiuse. Risultati?

Secondo i dati moderni, le centrali termiche uccidono effettivamente molte centinaia di migliaia di persone in tutto il pianeta. Ma la centrale nucleare nell'intera storia ha ucciso non più di quattromila persone (Chernobyl). A causa dell'esistenza della centrale nucleare, la generazione di TPP è leggermente diminuita e questo ha salvato 1,8 milioni di vite. Oltre a questo, il rallentamento nello sviluppo delle centrali nucleari causato dalle proteste dei verdi è responsabile del grosso del moderno riscaldamento globale.

Qualsiasi osservatore esterno in questi tre esempi avrebbe potuto notare lo stesso schema. Una crociata "sulle emozioni" va a difendere qualcosa e per questo si propone di combattere contro il fatto che questo "qualcosa" è minaccioso. Tuttavia, sceglie falsi bersagli, quindi, sconfiggendo il suo nemico, una tale crociata non aiuta nessuno.

Ma è capace di provocare conseguenze negative proprio per chi è chiamato a difendere. Ad esempio, si suggerisce che il forte aumento del numero di uccelli osservati durante l'uso del DDT sia il risultato della soppressione delle popolazioni di insetti che minacciano gli uccelli.

Altri sostengono che la lotta alla sovrappopolazione della Terra - che non esisteva - ha costretto la stessa Cina ad adottare una politica di "una famiglia, un figlio" - e di conseguenza la Cina di oggi è sull'orlo di una catastrofe demografica. Entro la fine del secolo la sua popolazione, con le tendenze attuali, sarà dimezzata, mandando l'economia del Paese in un grave tracollo.

Altri ancora notano che la lotta contro le centrali nucleari ha portato alla loro sottosostituzione delle centrali termiche a carbone, e un corrispondente aumento del numero di vittime del settore energetico di milioni di persone. Bene, e alla parte principale del riscaldamento globale, di cui si parla tanto in TV.

Proviamo ad applicare il modello della crociata verde standard alla storia delle energie rinnovabili. Cosa ci si dovrebbe aspettare dall'introduzione attiva di SPP e WPP nel mondo occidentale?

Un mondo nuovo e coraggioso: gli ultimi ritocchi per un ritratto

L'Occidente sta introducendo l'energia rinnovabile non perché ridurrà il numero delle vittime delle centrali termiche: Greta Thunberg e altri attivisti verdi popolari non menzionano nemmeno questo fatto nei loro discorsi dalle alte tribune. Lo fanno con un obiettivo specifico: ridurre le emissioni di anidride carbonica nel mondo che li circonda.

Ma il passaggio a SPP e WPP non può farlo. Abbiamo già scritto dei motivi, ma lo ripetiamo brevemente: non più del 20% dell'energia che consumiamo è elettrica. Oltre l'80% viene speso principalmente per il riscaldamento (più della metà), i trasporti (oltre il 20%) e poco più per la cucina. L'energia rinnovabile può facilmente chiudere il 17% della produzione di elettricità. Parte del trasporto 20% - anche, a causa di veicoli elettrici e camion elettrici.

Ma con il calore, come abbiamo indicato in precedenza, semplicemente non funzionerà. Qualsiasi suggerimento sulla sostituzione del calore del combustibile fossile con l'idrogeno immagazzinato da SPP e WPP non darà nulla. L'idrogeno da loro è molte volte più costoso rispetto al gas naturale. E, inoltre, è molto difficile da trasportare e immagazzinare. Sostituire il calore con "idrogeno verde" non è solo costoso.

Per fare ciò, sarà necessario cambiare assolutamente l'intera economia del mondo occidentale: la quota dei costi per l'energia primaria lì passerà da pochi punti percentuali del PIL, come è oggi, a una dozzina o più per cento del PIL. Ricordiamo che il livello di spesa degli stati occidentali in operazioni militari durante la seconda guerra mondiale era simile. Una tale tensione di mobilitazione non può essere chiusa da nessuna macchina da stampa. Richiederà chiaramente gli sforzi più seri (di nuovo, a livello di una grande guerra) da parte della società nel suo insieme.

Il fatto è che il mondo non occidentale non seguirà certamente il percorso di transizione alla generazione di energia elettrica (e ancor più - generazione di calore) solo da SES e WPP. Agirà come la Cina di oggi: costruirà turbine eoliche e pannelli solari, ma solo in volumi tali da non peggiorare le modalità di funzionamento di altri tipi di centrali elettriche. In altre parole, SPP e WPP non copriranno più del 20-30% di tutta la produzione di elettricità.

Inoltre, il mondo non occidentale non accetterà l'uso di idrogeno verde ultra costoso. Le economie in via di sviluppo semplicemente non sono abbastanza ricche da permetterselo.

Ciò significa che tutti gli sforzi degli stati occidentali per combattere il riscaldamento globale utilizzando l'energia rinnovabile sono condannati. Non puoi esortare i tuoi cittadini a stringere la cinghia per un futuro migliore se questi cittadini sanno che in Cina, India, Bangladesh e in altri paesi dell'Indonesia viene prodotta sempre più anidride carbonica. E oggi la situazione è esattamente quella. Il mondo occidentale controlla oggi una percentuale molto più piccola della popolazione mondiale rispetto a cento anni fa. Pertanto, può interessare solo una parte minore delle emissioni di anidride carbonica di origine antropica.

Inoltre: le emissioni di CO2 nel mondo non occidentale stanno crescendo rapidamente. Molti miliardi di persone vivono lì e vivono in condizioni di povertà. Man mano che la loro ricchezza cresce, inevitabilmente consumeranno più energia ed emetteranno molta più anidride carbonica. Anche se l'intero mondo occidentale smettesse del tutto di emettere CO2 entro la metà del secolo, l'aumento delle emissioni nel mondo non occidentale sarà sufficiente a compensare completamente il declino occidentale.

Disastro della civiltà

Di conseguenza, entro la metà del 21° secolo, prima della grande marcia occidentale verso le energie rinnovabili, verrà dipinto un quadro leggermente deludente. I paesi sviluppati principalmente - oltre il 50% - genereranno elettricità dal sole e dalle turbine eoliche. Per questo pagheranno con un forte aumento dei prezzi dell'elettricità e del calore per i cittadini - un aumento che non esisterà nel mondo esterno.

Ma tutto ciò non ridurrà in alcun modo le emissioni di anidride carbonica sul pianeta, dal momento che nessuno al di fuori del mondo occidentale è disposto a pagare un simile prezzo per la lotta al riscaldamento globale. Inoltre, molti paesi in via di sviluppo entro il 2050 non vorranno più combatterlo, nemmeno gratuitamente.

Il punto è che l'impatto reale - non modellato - delle emissioni di CO2 antropogeniche sul mondo che ci circonda è abbastanza ben trattato nella letteratura scientifica. Ad esempio, scrivono onestamente che il Sahara si sta riducendo di 12mila chilometri quadrati all'anno.

È semplicemente ricoperta di vegetazione, che ha bisogno di meno acqua con un maggiore contenuto di CO2 nell'aria - e qui piove più spesso, perché le precipitazioni aumentano inevitabilmente con il riscaldamento globale. Di conseguenza, nel 1984-2015, l'area del principale deserto del pianeta è stata ridotta al territorio dell'intera Germania. Inoltre, alcuni scienziati ritengono che questo processo accelererà notevolmente nei prossimi decenni.

Immaginiamoci al posto delle autorità dei paesi africani al confine con il Sahara: si ritira a nord in media di 2,5 chilometri all'anno, e per decenni di seguito. Come tratteremo coloro che, dai tribuni delle Nazioni Unite, ci chiederanno di aumentare a volte il costo dell'elettricità, e quindi combattere le emissioni di CO2, affinché il terribile riscaldamento globale non trasformi la nostra terra in un deserto?

Sarà difficile per noi prendere sul serio queste persone. Dopotutto, i nostri occhi ci dicono che la savana sta invadendo il deserto. Ricorderemo come apparivano certi luoghi nella nostra infanzia e vedremo come appaiono oggi.

La situazione è simile in altre parti del mondo. I deserti della Namibia, della Calmucchia (oggi quasi ovunque trasformati in semi-deserti e steppe), la periferia del Gobi e così via sono soggetti a crescita eccessiva. Puoi dire a un residente delle terre vicino all'Akhtuba russo per molto tempo che il riscaldamento globale porta alla desertificazione, ma sarà difficile dissuaderlo dal fatto che nella sua infanzia le rive di Akhtuba erano coperte di sabbia - e oggi sono sono ricoperti di vegetazione.

Vittoria: difficile da raggiungere, ma porta automaticamente alla sconfitta

C'è un altro problema difficile. Le emissioni antropogeniche di CO2 già alla fine degli anni '90 fornivano un ventesimo di tutta la produzione alimentare mondiale (stimolando la fotosintesi delle piante). Come ha notato Mikhail Budyko (lo scopritore del riscaldamento globale nel suo senso moderno) nelle sue pubblicazioni di quel tempo, la CO2 antropogenica stava già alimentando 300 milioni di persone.

Da allora, sono passati 20 anni, la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera è aumentata in modo significativo. Pertanto, ora nutre più di mezzo miliardo di persone. Secondo le previsioni dello stesso Budyko, nel 21° secolo questa cifra raggiungerà il miliardo. Chi e dove procurerà loro il cibo in caso di un'ipotetica vittoria sulle emissioni antropiche? Ma questo è esattamente l'obiettivo che si prefigge oggi l'energia rinnovabile.

Si scopre che la società occidentale si è posta un obiettivo ampio, sfuggente, di portata davvero epocale, ma allo stesso tempo tale che, se sarà raggiunto, le difficoltà diventeranno molto maggiori di quelle attuali. La vittoria su questa strada rischia di diventare una sconfitta che infliggerà un duro colpo sia alle società umane che alla biosfera. Infatti, per sfamare il miliardo di persone che forniranno cibo per la CO2 antropica in questo secolo, le persone del XXII secolo dovranno sottrarre milioni di chilometri quadrati di terra in più alla natura.

Tutto ciò significa che il mondo occidentale rischia di affrontare una crisi di civiltà a tutti gli effetti. Farà sforzi enormi e colossali per ridurre le emissioni di CO2, ma alla fine non sarà in grado di fare la differenza. Se all'improvviso ci riuscirà, dovrà affrontare una frattura sempre più profonda tra lui e il resto del pianeta: sarà estremamente difficile per gli affamati abitanti del terzo mondo comprendere il significato di ciò che stanno facendo gli abitanti del primo mondo.