Le insidie del cinema militare moderno

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

In effetti, l'intero cinema militare post-sovietico è una trama continua dell'"Arcipelago Gulag" di Solzhenitsyn. Sembra che il cinema sia rimasto fermo nel 1989, 31 anni indietro rispetto alla mentalità della gente. La censura ha cambiato il palo, ma non la presa. Il nostro cinema è diventato arcaico e congelato nella perestrojka come una mosca nell'ambra. I miglioramenti tecnici sono controbilanciati da un'assurda posizione ideologica.

È molto difficile fare film moderni sulla guerra. Qui si sono già formati i cliché e i cliché generalmente accettati, andare oltre significa mettersi fuori dal corso prescritto e perdere la prospettiva di continuare a lavorare nel cinema.

Citazione dal film "Bastardi". Dir. Alessandro Atanesyan. 2006. Russia

I registi si trovano in una situazione di esigenze contrastanti: non svelare il contenuto dell'ideologia sovietica, tacerlo come il segreto più importante, con segni indiretti che mostrano il sistema chiaramente negativamente, ma con simpatia per eroi lontani dalla politica. Così segretamente e delicatamente propagandato mancanza di ideologia - il principio principale del liberalismo. Non dire sì e no, non prendere bianco o nero.

La cosa più interessante è che continua la disputa con l'Occidente sulla “inammissibilità di riscrivere la storia”.

Il popolo sovietico non viveva nel vuoto, ma in un ambiente ideologicamente teso. È uscito dalla rivoluzione e da due guerre (la prima guerra mondiale e quella civile). Si stava preparando a nuove guerre e sacrifici, ed era necessario spiegare perché questi sacrifici erano necessari. Questo non era patriottismo astratto, ma patriottismo sovietico, ideologico. "Per la Patria" significava "Per Stalin", non per una persona con un culto, ma per un simbolo del socialismo.

Il patriottismo rosso era ostile al patriottismo bianco e al patriottismo monarchico. Hanno visto la Patria e il suo destino in modo diverso. Ecco perché erano sui lati opposti della linea del fronte durante quella guerra. Se c'è una guerra adesso, cosa metterà la nostra gente nella parola "patria"? Considerando che anche sul tema del coronavirus hanno polemiche accese, per non parlare della nostra storia?

Nel nostro cinema, quell'epoca è segnata dai ritratti di Stalin e dagli slogan di sottofondo. Niente di più. Il mondo del popolo sovietico in ogni scenario deve essere completamente depoliticizzato e divulgato al di fuori del contesto storico, esclusivamente attraverso situazioni quotidiane, principalmente amori confusi e conflitti con le autorità - argomenti che sono vicini ai nostri contemporanei e facilitano l'autoidentificazione degli spettatori con eroi.

È vietato riproporre il contenuto dell'ideologia sovietica come motivo della perseveranza e mobilitazione dei personaggi del film, in modo da non suscitare inavvertitamente simpatia per esso nello spettatore attuale. Non si può dire una parola sul ruolo e l'autorità del Komsomol e dei comunisti nell'organizzazione della difesa in quella guerra. È come se nel film "Andrei Rublev" fosse vietato menzionare il cristianesimo e mostrare solo ragazze che fanno il bagno, fanno il fieno e viaggiano.

Il cinema di oggi sulla guerra, condividendo l'opinione degli allora e degli attuali nemici sulla nostra allora Patria, ha bisogno di spiegare in qualche modo il motivo del loro conflitto con noi. Per questo, il conflitto storico di due sistemi sociali deve essere ridotto alla rappresentazione di Stalin e Hitler come pazzi psicopatici e sadici patologici.

È solo che due "cattivi" in assenza di "democrazia normale" sono finiti al potere in due paesi e quindi hanno ingannato enormi masse di persone. Il principio dello storicismo (interpretare il passato non dal punto di vista della modernità, ma dal punto di vista dei contemporanei contemporanei) è severamente vietato nei lungometraggi.

Citazione da TV/s "Sabotatore". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Russia

La storia rimane la politica trasformata nel passato, mentre la storia stessa non è scritta da storici, ma da vincitori politici. Di conseguenza, i film sulla guerra sono artefatti di propaganda volgare, e se a Hollywood sono saturi di criteri ideologici americani, allora in Russia vediamo gli stessi criteri americani eseguiti dagli stessi registi russi.

Nel conflitto tra l'NKVD e l'Armata Rossa, il nostro cinema copia le mosse della propaganda tedesca al processo di Norimberga: dicono, c'è stato un conflitto tra le SS e la Wehrmacht. Ricordate la tesi del generale nel dialogo con Stirlitz in carrozza? "Hanno bruciato le SS, abbiamo combattuto". Al che Stirlitz ha ragionevolmente obiettato: "Hanno inventato un altro modo di combattere senza bruciare e senza vittime?"

È chiaro che i tedeschi volevano così togliersi il patibolo, ma in realtà non c'era differenza tra la Wehrmacht e le SS per il popolo sovietico. Ma la posizione tedesca si è rivelata così attraente e fruttuosa per la nuova élite russa che è stata letteralmente copiata su carta da lucido. L'esercito doveva essere de-ideologizzato e incoraggiato a difendere il sistema liberale senza fare domande. Ciò non è stato possibile imputando all'esercito le stesse accuse che ai servizi speciali.

Pertanto, il posto delle SS nel nostro cinema è stato preso dai bestiali ufficiali dell'NKVD e il posto della Wehrmacht è stato preso dai soldati e dagli ufficiali dell'Armata Rossa. L'opposizione "i servizi speciali malvagi sono un esercito cattivo, ma buono" non solo viene impresso nella circolazione, ma anche riportato ai nostri tempi. Per il dominio dei liberali è molto utile il conflitto tra l'FSB e il Ministero della Difesa. Qui è possibile esporre il siloviki come una sorta di beech-byak, e impedire all'esercito di solidarizzare con i servizi speciali. Condividendo, dominano. Allora convinci i "cari russi" che Stalin e Hitler non sono fratelli gemelli!

Citazione dal film "Il primo dopo Dio". Dir. Vasilij Chiginskij. 2005. Russia

Allo stesso tempo, gli istruttori politici sono completamente scomparsi dalle trame militari. Nella battaglia tra l'NKVD e l'Armata Rossa, non lo sono. Gli ufficiali speciali sono completamente maniaci e succhiasangue, e i militari sono vittime del totalitarismo e cavalieri senza ideologia e affiliazione al partito, semplicemente presi tra il martello del partito e l'incudine dell'NKVD.

L'ufficiale speciale è il carnefice, il soldato è la vittima, che è pressato da ambo le parti dai reparti di sbarramento e dai fascisti, la cui differenza si perde sempre più. E poiché il nostro esercito è del popolo, il soldato che si è frapposto tra l'NKVD e la Wehrmacht è il popolo che si è messo tra Stalin e Hitler. Questo non viene detto ad alta voce direttamente, ma questo è ciò che viene suggerito allo spettatore.

In effetti, l'intero cinema militare post-sovietico è una trama continua dell'"Arcipelago Gulag" di Solzhenitsyn. Sembra che il cinema sia rimasto fermo nel 1989, 31 anni indietro rispetto alla mentalità della gente. La censura ha cambiato il palo, ma non la presa.

Il divario tra i concetti della nostra élite politica e il popolo, che da tempo ha superato e sopravvissuto a una visione della storia secondo la versione dell'era della tarda perestrojka, sta crescendo e approfondendo. Dopotutto, il nostro cinema serve ancora l'ideologia liberale formalmente vietata, ma rigorosamente eseguita. Prova a girare un film su altre posizioni ideologiche - e capirai l'illusorietà della clausola costituzionale sul divieto dell'ideologia.

Il nostro cinema è diventato arcaico e congelato nella perestrojka come una mosca nell'ambra. I miglioramenti tecnici sono controbilanciati da un'assurda posizione ideologica. Dopotutto, è abbastanza chiaro che dopo il 2014, la nostra imitazione dell'Occidente nella presentazione ideologica della guerra deve in qualche modo cambiare.

Citazione da t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Russia

Oggi, la negativizzazione dell'immagine dell'NKVD è già percepita come un duro colpo per l'attuale Guardia Nazionale e l'FSB, che svolgono le stesse funzioni di protezione dello stato. Dopotutto, il messaggio un film del generechiaramente visibile: i nostri servizi speciali stanno strangolando la democrazia e violando i diritti umani. Se la Russia è il successore dell'URSS, i servizi speciali manterranno la continuità.

I tentativi del nostro cinema di riabilitare l'indagine e il controspionaggio zarista, ma allo stesso tempo di denigrare l'NKVD, sembrano ridicoli. In ciascuno dei nostri stati, i servizi speciali sono di guardia. Trasformarli in criminali è lavorare per il nemico. Hollywood non ritrae mai la CIA come un'organizzazione criminale. Ci possono essere singoli criminali, ma non l'intera organizzazione che trova e punisce i criminali.

Quale può essere la continuità della storia e del consenso sulla base del patriottismo, quando la guerra ideologica continua sulla nostra storia nel cinema, che rimane la più importante delle arti, a giudicare dal posto di Hollywood nella guerra psicologica globale. Voglio solo porre la domanda di Gorky ai nostri ingegneri delle anime umane: "Con chi siete, maestri di cultura?"