Lomonosov e la lotta alla contraffazione nella storia russa

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La scrittura della nota versione della storia russa ha percorso un percorso difficile e non rettilineo. E questa strada tortuosa per la nascita e la comprensione della storia dell'emergere dello stato russo solleva grandi dubbi sulla verità di questa storia.

Lo storico tedesco G. F. Miller ha ricevuto l'ordine dalle autorità di scrivere la storia russa. Ricevette anche l'incarico di storiografo sovrano. Ma cosa significa questo e qual è il motivo? Secondo Schlötser, "Miller ha parlato di segreti di stato che dovrebbero essere padroneggiati se fosse impegnato nel TRATTAMENTO della storia russa: ma questi segreti sono affidati solo a coloro che" si iscrivono al servizio russo … "(1). Una dichiarazione interessante! "Elaborazione della storia russa"! Trattamento! Non scrivere, non studiare, ma elaborare. Sì, questo è un chiaro ordine politico per il bene delle strutture di potere! Si scopre che per centinaia di anni il popolo russo ha vissuto con la storia ufficialmente riconosciuta del suo popolo, ha insegnato ai bambini nelle scuole secondo concetti elevati al rango di verità, non sulla base della verità stessa, ma su "elaborati" materiale sull'ordine politico di coloro che al potere temono la verità sulla storia russa!

Una citazione interessante è risuonata di recente in uno dei documentari: “La memoria storica che domina nella società è formata dal potere, e il potere scaturisce dal mistero, dalla mancanza di informazioni e spesso dalla distorsione dei fatti storici. La sindrome della segretezza in politica estera è particolarmente evidente, dove argomenti scomodi sono o sotto tabù d'archivio, o deliberatamente dimenticati, o presentati in una forma che giova al prestigio del Paese . Va notato che la redditività è determinata dalla posizione del governo esistente e dai suoi interessi politici.

Secondo le opinioni dei russofobi normanni, l'idea principale e fondamentale è che la storia russa inizi con la chiamata dei principi varangiani, che non solo organizzarono i "russi selvaggi" in una comunità, ma li condussero ulteriormente alla cultura, alla prosperità e alla civiltà. Quanto vale l'affermazione di Schlözer sulla Russia nel VII secolo? AD: “Un vuoto terribile regna ovunque nella Russia centrale e settentrionale. Non si vede da nessuna parte la minima traccia delle città che ora adornano la Russia. Da nessuna parte c'è un nome memorabile che possa fornire allo spirito dello storico eccellenti immagini del passato. Dove ora i bei campi deliziano l'occhio del viaggiatore attonito, lì, prima, c'erano solo foreste oscure e paludi. Dove ora persone illuminate si sono unite in società pacifiche, prima vivevano animali selvatici e persone semiselvatiche”(2). Come si può essere d'accordo con tali conclusioni di "ricerca scientifica"? L'originario spirito russo non accetterà mai tali conclusioni, anche se non sa con certezza come confutare queste idee furbe. La memoria genetica, la memoria del cuore, sa esattamente cosa c'era che non andava. Le informazioni memorizzate dal subconscio di una persona costringeranno un vero ricercatore a trovare una confutazione di false teorie "legittime" alla ricerca della verità. E non sorprende che VN Demin nelle sue opere confuti il fatto suddetto: “… ciò che ha detto Schlözer si riferisce proprio all'epoca del regno dell'imperatore bizantino Giustiniano, quando gli slavi invasero i Balcani e tennero paura costante dell'impero romano d'oriente e d'occidente. È a questa volta che si riferiscono le parole di uno dei leader slavo-russi, pronunciate in risposta alla proposta di diventare residenti estivi dell'Avar Kaganate: “Colui che avrebbe sottomesso il nostro potere è nato tra le persone ed è riscaldato da i raggi del sole? Perché siamo abituati a governare sulla terra di qualcun altro, e non su altre nostre. E questo è incrollabile per noi finché ci sono guerre e spade”(2).

Dobbiamo solo rammaricarci che non tutti gli storici siano davvero ricercatori, ma seguano le orme di autorità e stereotipi generalmente riconosciuti nella cognizione. Tale cecità spirituale e scientifica è costosa per tutti. Di conseguenza, la verità passa attraverso le difficoltà. Ma forse dovrebbe essere così: le stelle aperte più luminose brilleranno.

Anche lo storico russo N. M. Karamzin appartiene agli aderenti alla teoria normanna. È difficile ora dire cosa lo abbia guidato nella stesura della sua "Storia dello Stato russo", quando ha definito così la storia antica del popolo russo: popoli immersi che non hanno segnato la loro esistenza con nessuno dei propri monumenti storici” (2).

Ma l'essenza di questo articolo è una confutazione della sua opinione. Ma non tutti gli scienziati russi erano d'accordo con il ridisegnare la verità in quei tempi lontani. Uno dei principali oppositori di Miller e dei suoi collaboratori era M. V. Lomonosov, un vero scienziato, un ricercatore eccezionale e di talento e una persona onesta. Basandosi sulle opere degli storici antichi, afferma nel suo “Breve cronista”: “All'inizio del VI secolo secondo Cristo, il nome sloveno divenne molto diffuso; e la potenza di tutto il popolo non solo in Tracia, in Macedonia, in Istria e Dalmazia era terribile; ma anche molto ha contribuito alla distruzione dell'Impero Romano”(3).

A metà del XVIII secolo. la lotta per la storia russa si svolge. MV Lomonosov si oppone alla falsa versione della storia russa, creata sotto i suoi occhi dai tedeschi Miller, Bayer e Schlözer. Ha criticato aspramente la tesi di Miller "Sull'origine del nome e del popolo russo". Lo stesso accadde agli scritti di Bayer sulla storia russa. Mikhail Vasilyevich iniziò ad occuparsi attivamente di questioni storiche, rendendosi conto dell'importanza e del significato di ciò per la vita della società. Per il bene di questa ricerca, rinunciò persino ai suoi doveri di professore di chimica. La grande battaglia può essere chiamata l'opposizione a Lomonosov della scuola storica tedesca nel mondo scientifico della Russia. I professori di storici tedeschi cercarono di rimuovere Lomonosov dall'Accademia. Iniziarono il discredito del suo nome, le sue scoperte scientifiche, con un'influenza simultanea sull'imperatrice Elisabetta, e poi su Caterina II, e incitandoli contro Lomonosov. Tutto ciò ha avuto i suoi risultati, facilitati dal dominio degli stranieri nel mondo scientifico della Russia. Schlötser fu nominato accademico della storia russa, che nominò Lomonosov, come testimonia M. T. Belyavsky nella sua opera “M. V. Lomonosov e la fondazione dell'Università di Mosca "," un grossolano ignorante che non conosceva altro che le sue cronache. " E su cosa può fare affidamento uno storico-scienziato nello studio della storia, se non sulle vere fonti antiche?

Per 117 anni nell'Accademia Russa delle Scienze, dalla sua fondazione nel 1724 al 1841, su 34 accademici-storici c'erano solo tre accademici russi: M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Per oltre un secolo, gli stranieri hanno controllato l'intero processo di scrittura della storia russa. Si occupavano di tutti i documenti, archivi, cronache. E come si dice: "Il maestro è un maestro!" Decidono pienamente il destino della Russia, poiché è stato l'accesso incontrollato ai documenti storici (i più preziosi) che ha permesso loro di manipolare le informazioni sul passato a propria discrezione. E il fatto che il destino e il futuro dello stato dipenda da questa manipolazione anche oggi, ora, dopo molto tempo, è chiaramente visibile. Solo dopo il 1841 gli storici accademici nazionali apparvero all'Accademia Russa. E questa è anche una domanda interessante: perché sono stati improvvisamente "ammessi" nella scienza? Sarà perché “la leggenda di com'era” era saldamente radicata nel mondo scientifico e non c'era bisogno di creare di nuovo nulla, non restava che seguire concetti generalmente accettati e legalizzati?

Inoltre, Schlözer ha ricevuto il diritto di utilizzare in modo incontrollato tutti i documenti non solo nell'Accademia, ma anche nella biblioteca imperiale. Al che nella nota accidentalmente conservata di Lomonosov è scritto: “Non c'è niente da salvare. Tutto è aperto al pazzo Schlözer. Ci sono più segreti nella biblioteca russa”(132).

Tutta la direzione del processo scientifico fu posta nelle mani dei tedeschi. La palestra per la preparazione degli studenti era gestita dagli stessi Miller, Bayer e Fischer. L'insegnamento era in tedesco, che gli studenti non conoscevano, e gli insegnanti non conoscevano il russo. Per 30 anni, la palestra non ha preparato una sola persona per l'ammissione all'università. È stato persino deciso di licenziare gli studenti dalla Germania, poiché è impossibile preparare i russi. E non si è posta la domanda che non fossero gli studenti russi a essere colpevoli, ma il processo di preparazione è stato brutto. Il mondo scientifico russo di quel tempo guardava con amarezza agli eventi che si svolgevano nel Paese. Un eccezionale costruttore di macchine russo di quel tempo, che lavorava all'Accademia, A. K. Nartov, presentò una denuncia al Senato sullo stato delle cose all'Accademia. È stato supportato da studenti e altri dipendenti dell'Accademia. Durante le indagini, alcuni scienziati russi sono stati incatenati e incatenati. Rimasero in questa posizione per circa due anni, ma non rinunciarono alla loro testimonianza durante le indagini. E, tuttavia, la decisione della commissione è stata sorprendente: premiare i dirigenti dell'Accademia Schumacher e Taubert, eseguire I. V.

Durante i lavori della commissione, MV Lomonosov ha sostenuto attivamente LK Nartov, per il quale è stato arrestato e dopo 7 mesi di reclusione per decreto dell'imperatrice Elisabetta è stato riconosciuto colpevole, ma rilasciato dalla punizione. Ma la lotta per la verità non è finita qui.

E la ragione della lotta contro Lomonosov era il desiderio di costringere il grande scienziato e patriota del suo paese ad abbandonare la ricerca indipendente nello studio della storia. Durante la sua vita, ci fu persino un tentativo di trasferire i suoi archivi sulla lingua e la storia russa a Schlözer. Durante la sua vita furono stampati pochissimi materiali. La pubblicazione di "Ancient Russian History" è stata rallentata in ogni modo possibile. E il primo volume è uscito 7 anni dopo la sua morte. Il resto non è mai stato stampato. Immediatamente dopo la morte di Mikhail Vasilyevich, il suo intero archivio storico è scomparso senza lasciare traccia. Per ordine di Caterina II, tutti i documenti furono sigillati e portati via. Non sono sopravvissuti né gli abbozzi, secondo i quali fu pubblicato il primo volume della sua storia, né i successivi materiali di questo libro, né numerosi altri documenti. Una strana coincidenza con il destino delle opere di Tatishchev è la stessa scomparsa delle bozze e la stessa pubblicazione parziale (dopo la morte) dell'opera, non confermata dalle bozze.

Nella lettera di Taubert a Miller sulla morte di Lomonosov, ci sono strane parole: “Il giorno dopo la sua morte, il conte Orlov ordinò che i sigilli fossero attaccati al suo ufficio. Indubbiamente, dovrebbe contenere documenti che non vogliono essere rilasciati nelle mani di nessuno” (ndr. Ed.). Le mani di qualcun altro! Di chi sono le mani le altre e di chi sono le loro? Queste parole sono un chiaro argomento a sostegno del fatto che la storia è usata dalle persone come schermo per velare una verità e presentarne un'altra, cioè la sua falsificazione è evidente. Si scopre che le "loro" mani sono quelle che vogliono mantenere la storia nel loro stretto aspetto direzionale della visione. E "stranieri" sono coloro che vorrebbero conoscere la verità, il vero corso degli eventi. E perché hai bisogno di indirizzare le persone lungo il sentiero sbagliato della storia? Ovviamente, per nascondere alcuni casi, fenomeni che non rientrano nel quadro desiderato. Ma il nostro compito ora non è nemmeno tanto quello di scoprire com'era, ma perché è avvenuta la falsificazione? Cosa volevi nascondere alle persone che sono al timone della vita della società, che sono in grado di usare il potere per nascondere la verità e indirizzare la comprensione delle persone sulla strada sbagliata? Perché l'archivio di Mikhail Lomonosov è scomparso solo con documenti sulla storia? E i documenti sulle scienze naturali sono sopravvissuti. Questo fatto conferma l'importanza del significato della storia per il futuro.