In carcere per legittima difesa: vita o libertà?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La storia recente della Federazione Russa è piena di casi in cui una persona aggredita è finita sul banco degli imputati e ha ricevuto una condanna più lunga rispetto al delinquente che l'ha aggredita. Non ha senso elencarli tutti, Internet è pieno di incidenti di questo tipo, ad esempio:

La sera del 7 aprile 2012, nella città di Bogoroditsk, nella regione di Tula, quattro rapinatori armati hanno fatto irruzione nella casa dove l'imprenditore Gegham Sargsyan, sua moglie, la figlia adulta e quattro figli piccoli, il più piccolo dei quali aveva circa un anno, abitare. I malviventi hanno picchiato i familiari, ma l'uomo è riuscito ad afferrare un coltello da cucina e ad accoltellare i tre aggressori, a causa dei quali sono morti. Il quarto rapinatore è scomparso. Il proprietario della casa è stato ricoverato in ospedale, il resto della famiglia ha ricevuto assistenza medica.

Il capo del comitato investigativo della regione di Tula, Sergeeva, ha annunciato il possibile eccesso della necessaria autodifesa da parte dell'uomo d'affari. Secondo lei, questo è indicato dalla natura delle ferite da cui sono morti i ladri.

L'imprenditore Gegham Sargsyan e la sua famiglia

A proposito, l'opinione del comitato investigativo della regione di Tula è cambiata in modo diametralmente opposto dopo che l'allora governatore della regione di Tula, Gruzdev V. S. Non lo daremo!"

In questo caso, fortunatamente, è andato tutto bene. Ma c'è un numero enorme di casi di eccessiva autodifesa, quando le vittime di un attacco sono state accusate al massimo dell'articolo 108 del codice penale "Omicidio quando sono stati superati i limiti della necessaria difesa", e nel peggiore dei casi - il già citato l'articolo 111 del codice penale "Inflizione intenzionale di lesioni personali gravissime, pericolose per la vita umana … morte della vittima per negligenza), o l'articolo 105 "Omicidio".

Galina Katorova, 39 anni, residente a Nakhodka, che ha accoltellato suo marito, che la picchiava e strangolava, è stata arrestata in relazione a un caso di omicidio (parte 1 dell'articolo 105 del codice penale). Successivamente, l'accusa è stata riqualificata per lesioni personali gravi che hanno portato alla morte (parte 4 dell'articolo 111 del codice penale). Il tribunale della città di Nakhodka l'ha condannata a tre anni di carcere, ma in seguito il tribunale regionale di Primorsky ha annullato questa decisione e ha assolto completamente Katorova.

Galina Katorova con sua figlia

La domanda è: quanto tempo dovrà scontare una persona innocente in prigione prima di poter ottenere l'assoluzione?

Leggi e prassi delle forze dell'ordine

La legge russa descrive abbastanza ragionevolmente l'autodifesa ammissibile nell'articolo 37. Difesa necessaria del codice penale della Federazione Russa:

Sembrerebbe che tutto sia chiaro, se c'è una minaccia diretta alla vita, allora non ci possono essere restrizioni all'autodifesa in linea di principio, anche se l'attaccante è stato pugnalato 100 volte o crivellato di Saiga (articolo 1).

La clausola 2.1 specifica i limiti della clausola 2, se l'attacco è avvenuto improvvisamente, allora non può esserci nemmeno eccesso.

E infine, il paragrafo 3 di questo articolo dice direttamente che la possibilità di fuggire o chiamare la polizia non è un motivo per negare il diritto all'autodifesa. In altre parole, se qualcuno entra in casa tua, non è necessario barricarsi e aspettare che arrivi la polizia e puoi risolvere il problema da solo.

Sembrerebbe che con una legge del genere, così come con giudici e agenti di polizia onesti, competenti e incorruttibili, non dovrebbero esserci problemi con l'autodifesa. Ma la pratica delle forze dell'ordine confuta completamente questa affermazione. A quanto pare, il compito di incarcerare il difensore è quasi una questione d'onore per le forze dell'ordine e le autorità giudiziarie.

Yulia Lopatina è stata accusata di omicidio commesso oltre i limiti della necessaria difesa. Secondo il verdetto emesso dalla corte Shpakovsky del territorio di Stavropol nel settembre 2018, Lopatina era nell'appartamento con la sua amica S. D. V., che era ubriaco. La donna gli annunciò il suo desiderio di partire. Su questa base è nata una lite, l'uomo ha iniziato a picchiarla con i palmi in faccia, ha cercato di strangolarla, le ha trascinato le gambe sul pavimento, ha torto un dito sulla sua mano, l'ha inclinata nel rapporto e ha minacciato di ucciderla con un coltello portato dalla cucina. Temendo per la sua vita, Yulia Lopatina raccolse un coltello che era caduto dal pavimento e colpì l'uomo con esso più volte al petto e all'addome. È morto. Yulia Lopatina è stata condannata a 1 anno e 9 mesi di restrizione della libertà. Il verdetto specifica che Lopatina ha superato i limiti della necessaria difesa, poiché "è candidata a maestro di sport nel judo, basterebbe applicare la tecnica dell'autodifesa".

Testo integrale della sentenza n. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 del 19 settembre 2018 nella causa n. 1-124 / 2018.

Ma per quanto riguarda la clausola 3 dell'art. 37 del codice penale della Federazione Russa: "Le disposizioni di questo articolo si applicano ugualmente a tutte le persone, indipendentemente dalla loro formazione professionale o altra formazione speciale …"?

O prendiamo, ad esempio, il caso tragicamente concluso quando un ufficiale del GRU Nikita Belyankin è stato pugnalato a morte durante una rissa nella regione di Mosca. Sulla base della decisione della corte Shpakovsky del territorio di Stavropol, se avesse usato un coltello o una pistola, avrebbe sicuramente ottenuto un articolo per aver superato l'autodifesa, ha "lavorato nel GRU", dovrebbe gestirlo? Forse, se Nikita Belyankin fosse sicuro che in caso di legittima difesa non sarebbe andato in prigione per eccesso, avrebbe agito in modo più duro e deciso, avrebbe usato oggetti o armi improvvisati di quanto avrebbe potuto salvargli la vita. Questo è un chiaro esempio dell'enorme danno che infligge la criminalizzazione della legittima difesa.

Nikita Belyankin, ufficiale del GRU assassinato

Poiché, nonostante le disposizioni abbastanza adeguate del codice penale della Federazione Russa in termini di autodifesa, la pratica delle forze dell'ordine mostra chiaramente un pregiudizio unilaterale nel processo decisionale nei casi di autodifesa, nel 2012 il Plenum della Corte Suprema fornito spiegazioni vincolanti per i tribunali di grado inferiore. Il testo completo può (ed è consigliato) leggere qui.

Ecco alcuni estratti interessanti:

Una minaccia immediata dell'uso della violenza che mette in pericolo la vita del difensore o di un'altra persona può essere espressa, in particolare, in dichiarazioni circa l'intenzione di infliggere immediatamente la morte o lesioni al difensore o un'altra persona, pericolose per la vita, dimostrazione di armi o oggetti usati come armi dagli aggressori, se vista la situazione specifica, c'erano motivi per temere che questa minaccia si realizzasse.

Quando si difende da un'invasione socialmente pericolosa che comporti violenza pericolosa per la vita del difensore o di un'altra persona, o con una minaccia imminente dell'uso di tale violenza, il difensore ha il diritto di infliggere qualsiasi danno in natura e volume alla persona attaccante.

In caso di usurpazione da parte di più persone, il difensore ha il diritto di applicare a ciascuna delle persone usurpatrici le misure di protezione determinate dalla natura e dalla pericolosità delle azioni dell'intero gruppo.

Nel chiarire la questione se le azioni dell'attaccante fossero inaspettate per il difensore, a causa delle quali il difensore non poteva valutare oggettivamente il grado e la natura del pericolo dell'attacco, si dovrebbe prendere in considerazione il tempo, il luogo, la situazione e il metodo di invasione, ad esempio, di notte con penetrazione nell'abitazione.

Lo stato di necessaria difesa può realizzarsi, anche nei casi in cui:

- la difesa è seguita immediatamente dopo l'atto dell'abuso compiuto, ma in base alle circostanze, il momento della sua fine non era chiaro al difensore e la persona ha creduto erroneamente che l'abuso continuasse;

- l'usurpazione socialmente pericolosa non si è fermata, e, ovviamente per il difensore, è stata fermata solo dalla persona usurpatrice al fine di creare l'ambiente più favorevole al proseguimento dell'usurpazione o per altri motivi.

- il trasferimento di armi o altri oggetti usati come armi in un'invasione da una persona invadente a un difensore di per sé non può indicare la fine dell'invasione, se, tenendo conto dell'intensità dell'attacco, del numero delle persone violate, della loro età, sesso, sviluppo fisico e altre circostanze rimaneva una minaccia reale per la continuazione di tale invasione.

I giudici dovrebbero tenere presente che il difensore, a causa dell'eccitazione emotiva causata dall'abuso, non può sempre valutare correttamente la natura e il pericolo dell'abuso e, di conseguenza, scegliere un metodo e un mezzo di protezione proporzionati.

Il testo completo, come tutti i documenti legali, è molto più grande e si legge in modo piuttosto noioso, ma tuttavia spiega abbastanza chiaramente i limiti consentiti per l'autodifesa nella Federazione Russa e vale la pena leggerlo attentamente. Sulla base delle spiegazioni del plenum della Corte suprema della Federazione Russa, molti casi riportati dai media non dovrebbero esistere in linea di principio. Tuttavia, il loro aspetto suggerisce che le spiegazioni del Plenum della Corte Suprema, a quanto pare, o non sono state studiate dalla maggioranza dei giudici o sono state ignorate.

Sono state avanzate iniziative civili, ad esempio, come "La mia casa è la mia fortezza", la cui adozione consentirebbe, in linea di principio, di escludere la responsabilità penale per legittima difesa sul loro territorio, compresi i luoghi di residenza temporanea. Per i criminali, una situazione del genere creerebbe enormi problemi, con un'alta probabilità, il numero di rapine diminuirebbe in modo significativo e quelle eseguite più spesso finirebbero tragicamente per i criminali stessi. Ma nonostante il fatto che l'iniziativa abbia raccolto un numero abbastanza elevato di voti, la Duma di Stato della Federazione Russa ha respinto questa iniziativa nella fase iniziale.

E come sono?

I problemi di autodifesa esistono non solo in Russia, ma anche in molti altri paesi. La divulgazione di questo argomento può richiedere più di un articolo. In parole povere, salvo eccezioni, si può dire che in molti paesi europei i cittadini sono legalmente condannati a essere "terpilli", affidandosi solo alle forze dell'ordine. Se il sistema delle forze dell'ordine fallisce, si raccomanda di sopportare pazientemente percosse, stupri, rapine e mutilazioni. La stessa situazione esiste nei paesi asiatici.

In tema di autodifesa, la legislazione più fedele ai cittadini esiste negli Stati Uniti, ad esempio la legge "Stand your ground" - adottata con alcune varianti in 27 stati, significa che hai il diritto di difenderti da tutti i disponibili significa se pensi che il tuo pericolo di vita minacci. Anche se sei attaccato da un poliziotto o da un militare, hai il diritto di sparare per uccidere e non sei in pericolo per questo.

All'ingresso dell'Idaho:

BENVENUTO NELLO STATO DELL'IDAHO! TERRORISTI E CRIMINALI, ATTENZIONE!

Più di 170 mila residenti nello stato hanno un permesso per il porto nascosto di armi e circa il 60% del resto semplicemente non si è preoccupato dell'acquisizione di una licenza, poiché la sua presenza non è richiesta. Tieni presente che una parte significativa della popolazione dello stato è armata e pronta a proteggere se stessa e gli altri dalle attività criminali.

SEI STATO AVVERTITO!

Tuttavia, per tua comodità, gli stati di California, New York e Illinois hanno disarmato i loro cittadini.

Il governatore del Missouri ha firmato un decreto secondo il quale i residenti dello stato hanno il diritto di aprire il fuoco per uccidere un criminale che è entrato illegalmente nella loro casa, auto, tenda o altra abitazione. La legge non impone più al proprietario di casa di utilizzare prima l'opzione di recesso e garantisce protezione dall'azione penale anche se esisteva un'opzione di recesso. Inoltre, i residenti del Missouri non hanno più bisogno di ottenere l'autorizzazione preventiva dallo sceriffo locale per acquistare pistole. In realtà, questa è un'iniziativa russa realizzata "La mia casa è la mia fortezza".

Si può anche ricordare lo stato del Vermont, che non necessita di particolari permessi per le armi da fuoco e per il loro porto (nascosto o scoperto) e che, allo stesso tempo, è tradizionalmente tra i primi tre stati più sicuri degli Stati Uniti. È lo stato con uno dei tassi pro capite più bassi di omicidi, rapine, aggressioni e stupri.

Il portavoce del Vermont Fred Maslak ha proposto di registrare coloro che non possiedono armi e di obbligarli a pagare 500 dollari di tasse statali. Pertanto, il Vermont impone una tassa su un tipo speciale di lusso: il diritto di lasciare la propria sicurezza sulle spalle degli altri. La logica del disegno di legge è molto semplice: le persone senza armi richiedono più protezione dalle forze dell'ordine e, di conseguenza, devono pagare una tassa più alta per questa protezione. Il disegno di legge non è stato approvato, ma il suo stesso aspetto dice molto sulla mentalità dei residenti di questo stato.

Tuttavia, non dovresti rendere gli Stati Uniti una "terra promessa" in termini di autodifesa, molto dipende dalla legislazione statale. Nello stato del Minnesota, il 65enne Byron Smith è stato condannato all'ergastolo senza diritto di grazia, che nel 2012 il giorno del Ringraziamento ha sparato a due adolescenti che si erano arrampicati in casa sua. Il pensionato è stato derubato sei volte, dopo di che ha teso un'imboscata e ucciso a colpi di arma da fuoco adolescenti di 17 e 18 anni che erano entrati in casa.

Byron Smith

Sfortunatamente, questo caso è tutt'altro che l'unico. Secondo le decisioni dei giudici in questo e in casi simili, il difensore ha provocato i criminali, il che in termini di penetrazione nella casa è di per sé assurdo. Sono entrati deliberatamente in casa, come avevano fatto prima, e avrebbero sicuramente continuato a farlo in seguito. Se sono stati catturati dalla polizia dopo o durante la commissione di un crimine, allora dovrebbero ricevere una pena standard per furto o rapina (dopo aver scontato la quale, molto probabilmente, torneranno alla loro precedente occupazione), ma se hanno già incontrato i proprietari della casa, quindi il diritto all'autodifesa in questo caso deve essere incondizionato. L'impunità genera illegalità, che alla fine si traduce in crimini feroci. Basti ricordare il caso dei "smanettoni del Trans-Baikal", di cui si parlava nell'articolo Pena di morte 2019. È tempo? Immagina per un secondo che il proprietario della casa abbia sparato o accoltellato i "geek del Trans-Baikal" - quattro adolescenti di 14-15 anni, quante grida di cittadini eccessivamente liberali avrebbero pronunciato su questo, come hanno ucciso i bambini e come molti anni darebbero al difensore. Ma non c'era autodifesa e, di conseguenza, il proprietario della casa era morto e sua moglie era stata picchiata e violentata.

Meglio essere giudicati da dodici che portati da sei

È questa frase che ora può essere guidata da coloro che sono soggetti a usurpazioni criminali. In caso di legittima difesa, è meglio esporsi al rischio della reclusione piuttosto che diventare clienti di agenzie funebri. Una persona viva può chiedere giustizia, scrivere al presidente e sui media, assumere un avvocato e andare alla Corte Suprema, il defunto ha una sola strada. Non fare affidamento sulla misericordia dei criminali. Le statistiche di omicidi, stupri e lesioni personali gravi, che il Ministero degli affari interni non pubblicizza, suggeriscono che spesso non è possibile contare su un esito positivo. La regola, più indifesa la vittima, più crudele si comporta l'autore del reato, quasi sempre funziona.

Allo stesso tempo, la depenalizzazione dell'autodifesa è estremamente importante, anche molto più importante della legalizzazione delle armi da fuoco a canna corta. Allo stesso tempo, la legalizzazione delle armi da fuoco a canna corta dipende direttamente dalla depenalizzazione dell'autodifesa, poiché la tesi avanzata dagli oppositori della legalizzazione delle pistole sul suo uso frequente a fini criminali si basa in gran parte sulle statistiche di utilizzo qualificata come illegale, proprio per il superamento dei limiti dell'autodifesa.

Di tutta la varietà di possibili forme di autodifesa, in cui la vittima si trasforma nell'imputato, la maggiore risonanza pubblica è causata dall'autodifesa quando si entra in casa e dall'autodifesa quando si tenta di violentare.

Tenendo conto di questo e dei materiali di cui sopra nell'articolo, possiamo suggerire diverse direzioni di movimento per depenalizzare l'autodifesa:

1. Per quanto riguarda la penetrazione domiciliare, il meccanismo più importante per depenalizzare l'autodifesa è l'adozione di emendamenti alla legge secondo il principio “La mia casa è la mia fortezza”. Di recente, il leader del Partito Liberal Democratico della Russia Vladimir Zhirinovsky ha ideato questa iniziativa, ma quanto lui e il suo partito sono pronti a portare a termine questa questione, o tutto sarà limitato alle dichiarazioni populiste, il tempo lo dirà.

2. Per quanto riguarda l'autodifesa in caso di tentato stupro, a mio avviso, queste azioni rientrano chiaramente nella prima parte dell'articolo 37 per il motivo che i rapporti non protetti possono portare all'infezione da HIV, epatite o altre malattie sessualmente trasmissibili, vale a dire… effettivamente causando gravi danni fisici. Poiché l'abusante non presenta contraccettivi e certificato sanitario, e l'incidenza di queste malattie è molto alta, la vittima ha pieno diritto di considerare reale il rischio di infezione e di agire sulla base delle conseguenze attese dell'infezione. E sarebbe bello se la Corte Suprema della Federazione Russa rilasciasse i suoi chiarimenti su questo tema e li portasse dinanzi ai tribunali di primo grado.

3. È necessario abolire completamente la responsabilità per eccesso di legittima difesa in caso di azioni violente da parte dell'aggressore. La ragione è molto semplice. Al momento dell'attacco, la vittima non può stimare fino a che punto si spingeranno le azioni dell'aggressore. Internet è pieno di video su come una persona viene uccisa con un colpo. Procedendo da ciò, come nel paragrafo 2, l'attacco violento stesso è una base esauriente per l'attuazione nella Federazione Russa del principio "per mantenere la nostra posizione". Il criterio principale qui è la conferma che l'attacco è stato effettivamente il primo ad essere commesso dall'autore.

4. Un fattore importante può essere il divieto di limitare la libertà per il periodo di indagine in ogni caso di abuso di legittima difesa, anche durante il periodo di ricorso nei tribunali superiori. Ciò consentirà all'accusato di aver superato l'autodifesa di organizzare la sua difesa in modo più efficace e di non stare in prigione per 2-3 anni prima di essere assolto dalla Corte Suprema della Federazione Russa.

5. Infine, è necessario fornire un supporto legale sviluppato nei casi di legittima difesa. In questo senso, i movimenti sociali per la legalizzazione delle armi da fuoco a canna corta dovrebbero inizialmente concentrarsi su questo tema, poiché la depenalizzazione dell'autodifesa, come accennato in precedenza, è la fase più importante nella legalizzazione delle armi. Una buona soluzione può essere un'assicurazione o qualcosa come un "abbonamento", quando una persona paga una piccola somma ogni mese, ma in caso di eccesso di legittima difesa, riceve assistenza legale gratuita. Come minimo, è necessario creare un albo degli avvocati specializzato specificamente nei casi di abuso di legittima difesa.