A chi ha fatto il gioco del crollo dell'Unione Sovietica?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il crollo dell'Unione Sovietica è un fenomeno complesso e sfaccettato. Tuttavia, la stampa liberale capitalista e vari analisti politici-poddosniki, in considerazione dell'intelletto e della moralità limitati (altrimenti non sarebbero stati né liberali né poddosnikov), strappano da tutta la complessità di un argomento e lo presentano come decisivo.

In generale, dal nostro punto di vista, il crollo dell'URSS è stato predeterminato dal fatto che il primo stato socialista del mondo è apparso… un po' prematuramente. Il mondo non è pronto per una tale organizzazione della società: la pressione secolare sul subconscio del concetto biblico è troppo grande

E poiché Il popolo sovietico e il governo non potevano, a causa di divieti morali, agire con gli stessi metodi dei capitalisti, quindi l'URSS involontariamente non poteva resistere all'assalto del Male. E i metodi dell'Occidente sono ben noti oggi: menzogne, ipocrisia, falsificazione, falsificazione, guerre, disumanizzazione e simili

*

Comunque sia, nella pubblicazione di cui sopra, sono proprio le false dichiarazioni dei media borghesi e dei loro associati che vengono prese in considerazione

**

Omicidio intenzionale

Il successivo anniversario del referendum del 1991 sul destino dell'Unione Sovietica ha attirato naturalmente di nuovo l'attenzione pubblica sulla questione delle cause del crollo dell'URSS, che si è verificato senza una ragione apparente.

Non c'era "nessuna pace, nessuna pestilenza, nessuna invasione di alieni" e la superpotenza crollò come un castello di carte.

In condizioni in cui gli Stati Uniti non ritengono nemmeno necessario nascondere le proprie intenzioni, contando sulle potenzialità della “quinta colonna”, per ottenere il crollo della Federazione Russa (Operazione Trojan Horse), la questione della natura di quella geopolitica la catastrofe diventa per noi non tanto storica quanto politica…

È importante non solo per comprendere il passato della Russia, ma anche per il suo possibile futuro

Naturalmente, negli ultimi decenni, la propaganda ci ha instancabilmente detto che il crollo dell'URSS era inevitabile a causa delle proprietà generiche completamente oggettive, "incompatibili con la vita" dello stato sovietico.

La loro lista è ben nota a tutti noi. Questa è la divisione del paese in repubbliche sindacali con il diritto di recesso, e il monopolio di un partito politico, e, dove possiamo andare senza di essa, un'economia socialista per sua natura inefficace.

Con così tante "mine del tempo" nella fondazione dello stato, l'Unione Sovietica non poteva che esplodere.

Di conseguenza, se il crollo fosse oggettivamente inevitabile, allora, in primo luogo, non c'è bisogno di cercare i responsabili della distruzione dello stato. UN, In secondo luogo, Il destino dell'URSS non minaccia la Federazione Russa "per definizione".

Nella Russia moderna non ci sono repubbliche sindacali, nessun monopolio di un partito (tutti i partiti sono puramente fittizi), né, cosa più importante, un'economia socialista pianificata. Perciò dormite bene compagni, cioè signori. Lascia che le frange, ossessionate dalla cospirazione, parlino del ruolo della "quinta colonna" nella distruzione dell'URSS e ancora di più delle sue attività nella Russia moderna.

Tuttavia, tutte queste prove "convincenti" della "sventura" dell'URSS si riferiscono alle presunte carenze fatali delle forme politiche ed economiche, il cui contenuto reale può essere molto diverso. Pertanto, proviamo a capirlo in ordine.

repubbliche sindacali

Tanto è stato detto e scritto che Lenin, avendo respinto il piano stalinista di autonomizzazione e dividendo lo Stato in repubbliche sindacali, condannò l'URSS all'inevitabile disintegrazione, è stato detto e scritto così tanto che molti già lo danno per scontato.

Non dimentichiamo solo che il paese era diviso in repubbliche sindacali anche prima di Gorbaciov, ma non si sono potute trovare tendenze centrifughe in questa "giornata di fuoco". Nell'impero russo non c'erano affatto repubbliche sindacali e l'impero crollò.

Una delle versioni della versione delle repubbliche sindacali come miniere del tempo è l'affermazione che la questione non è nella forma della struttura statale nazionale dell'URSS, ma nella stessa multinazionalità della Russia.

Di recente, sia i liberali brevettati che i famigerati "nazionalisti russi" hanno cercato con invidiabile unanimità di aprire gli occhi alla gente sul "tallone d'Achille" dello stato russo: la sua diversità etnica e religiosa (a proposito, inseparabile dalla sua vastità territoriale). Come con un tale trauma alla nascita, sospirano tristemente, per non cadere a pezzi?

Bisogna ammettere che tali idee hanno una risposta considerevole. Ma anche qui è utile non dimenticare che la Russia è un Paese multinazionale e multiconfessionale, almeno dalla metà del XVI secolo, fatta eccezione per la Russia multinazionale e multiconfessionale dei tempi di San Vladimir e Yaroslav il Saggio.

E la Russia si è disintegrata, come si dice a causa di questa multinazionalità, due volte nel ventesimo secolo. Hai qualche strano "tallone d'Achille"? Ecco Achille, ma qui non è affatto un tallone.

Sì, ci sono state rivolte nazionali estremamente rare nell'impero russo, ma sono andate alla pari con altre rivolte popolari, che sono caratteristiche della storia di tutti i paesi del mondo.

Ma anche sotto l'URSS non c'erano. C'erano separatisti, è un dato di fatto, ma, in primo luogo, dove non sono, specialmente quando forze esterne così potenti sono interessate alla loro esistenza? In secondo luogo, Né i Basmachi, né i "fratelli della foresta", né i Banderaiti, né tutti come loro, hanno mai posto una seria sfida alla sicurezza dello stato sovietico.

Sono stati creati problemi, a volte gravi (Basmachi) - questo è vero, ma non c'è motivo di scriverli tutti insieme come minacce all'esistenza stessa dell'URSS.

Monopolio di un partito

Sin dai tempi di Gorbaciov, la propaganda liberale ufficiale e presumibilmente di opposizione ci ha convinti che il monopolio del potere del PCUS fosse quasi il principale difetto dello stato sovietico.

Di conseguenza, l'abolizione del famigerato articolo 6 della Costituzione sul ruolo di "guida e guida" del PCUS al Congresso dei deputati del popolo dell'URSS di marzo dovrebbe essere considerata un trionfo dei combattenti per il "futuro radioso" della Russia.

Solo che è del tutto incomprensibile perché un monopolio sul potere di una forza politica sia dichiarato a priori un fenomeno pernicioso per lo Stato. Né la storia, del resto, né la pratica mondiale, né la pratica moderna lo confermano.

I francesi difficilmente si cospargono la testa di cenere dal fatto che per molti secoli il monopolio del potere supremo nel loro paese apparteneva ai Capetingi. Non c'è motivo per noi russi di rimpiangere il monopolio del potere di quasi quattro secoli a Mosca da parte dei discendenti di Alexander Nevsky.

In Unione Sovietica, il monopolio del Partito Comunista non ha impedito la vittoria nella peggiore guerra nella storia della Russia: la Grande Guerra Patriottica.

Non ha impedito la trasformazione dell'URSS in una superpotenza e le relative conquiste colossali dell'Unione Sovietica nel campo della scienza, della tecnologia e dell'istruzione negli anni '50-'70. Ma lo stesso monopolio del PCUS sul potere non ha impedito in alcun modo il crollo dell'Unione Sovietica (al momento dell'abolizione del sesto articolo, il paese stava già volando nell'abisso).

In Giappone, il Partito Liberal Democratico ha avuto il monopolio del potere per 38 anni (1955-1993), che hanno visto l'ascesa senza precedenti dello stato giapponese. Attualmente la Cina, con l'ovvio monopolio del Partito Comunista, è diventata la seconda potenza economica ed è chiaramente finalizzata a raggiungere lo status di superpotenza.

Allo stesso tempo, sia il passato che il presente forniscono molti esempi di fantastici successi di stati in cui non c'è mai stato il monopolio di una forza politica. Prima di tutto, questi sono, ovviamente, gli Stati Uniti. Anche se, tutto dipende da quella che è considerata una "forza politica". È sciocco negare il monopolio del potere negli Stati Uniti da parte del grande capitale.

Economia socialista

Gli scaffali vuoti dei negozi alla fine del governo di Gorbaciov sembrano essere la migliore prova dell'inefficacia della forma di proprietà socialista, che semplicemente non poteva che distruggere l'URSS.

Tuttavia, è proprio l'assenza dei beni più semplici in vendita (anche vodka e tabacco venivano distribuiti tramite tessere annonarie) a mettere in dubbio il fatto che la crisi economica sia stata causata dalla natura stessa dell'economia socialista.

Altrimenti, si dovrà ammettere che l'acuta penuria di pane a Pietrogrado prima del crollo dell'Impero russo era una conseguenza dell'inefficienza intrinseca dell'economia capitalista.

Non ha senso citare cifre che confermano l'efficacia dell'economia sovietica, per dimostrare che la sua catastrofica caduta sotto Gorbaciov in realtà fu un calo del tasso di sviluppo economico a una sorta di "misero" 2,5% all'anno (ora il raggiungimento di tali tassi è elevato al rango di progetto nazionale) … Alcuni numeri porteranno immediatamente ad altri numeri. Come sai, ci sono bugie, grandi bugie e statistiche, comprese quelle economiche.

Pertanto, ci limiteremo a pochi fatti ovvi ed estremamente eloquenti.

Con una forma di proprietà socialista inefficace e un sistema di gestione pianificato imperfetto, l'economia dell'URSS, appena vent'anni dopo la devastante guerra, divenne la seconda economia del mondo e l'Unione Sovietica divenne il leader mondiale nel progresso scientifico e tecnologico. Questo fatto è ridicolo da negare.

È ridicolo negare il fatto che con un'economia di mercato efficiente, la propaganda ufficiale vent'anni dopo il crollo dell'URSS, in pompa magna, abbia informato i cittadini che l'economia del paese aveva finalmente superato il livello del 1990.

L'anno stesso che è stato percepito dai contemporanei come l'anno del disastro economico.

A proposito, in Unione Sovietica, i loro risultati economici sono sempre stati misurati dal 1913, il picco dello sviluppo economico dell'Impero russo. Nella moderna Federazione Russa, il 1990 è preso come punto di partenza per i risultati economici, in cui l'economia sovietica si è trovata in fondo all'abisso.

O un fatto in più sull'economia socialista, che non è capace di altro che l'estrazione di materie prime e la produzione di galosce. Nel 2018 è stato annunciato con orgoglio che l'industria russa è stata in grado di fare il quasi impossibile: ricreare le tecnologie sovietiche di trent'anni fa, necessarie per avviare la produzione dei bombardieri strategici modernizzati Tu-160M2.

E l'ultimo fatto: nello stesso disastroso 1990, il PIL dell'URSS era quasi il doppio del PIL della Cina. Oggi il PIL della Cina è quasi il doppio del PIL della Federazione Russa. Ovviamente non sarà possibile spiegarlo con la depravazione iniziale della forma di proprietà socialista e del sistema pianificato di gestione economica.

Allo stesso tempo, la stessa forma di proprietà e lo stesso sistema di gestione pianificato non hanno impedito il crollo dell'economia sovietica in soli cinque anni (1985-1990).

A ciò va aggiunto che conosciamo un numero considerevole di stati prosperi con una forma di proprietà capitalista e un numero ancora maggiore di stati che languono in estrema povertà con la stessa economia di mercato.

Ago dell'olio

Un'altra spiegazione del crollo dell'Unione Sovietica è collegata con l'economia, presumibilmente rendendo insensato qualsiasi discorso sulla "quinta colonna". Si scopre che gli americani hanno inferto il colpo fatale all'URSS. Loro (oh i più saggi) sono stati in grado di capire che il bilancio dell'Unione Sovietica dipende fatalmente dal prezzo dell'oro nero ("ago di petrolio").

Dopo una tale scoperta, era già una questione di tecnologia organizzare un forte calo dei prezzi del petrolio nel 1986. Così, gli insidiosi americani riuscirono a ottenere il collasso dell'economia sovietica senza una guerra nucleare o una "quinta colonna", che rapidamente diventò sociale e politica. E l'URSS era sparita.

Questa versione, su suggerimento di Gaidar e del suo team, è entrata saldamente nella coscienza pubblica ed è ancora attivamente supportata dall'agitprop liberale. Tuttavia, ha un problema molto serio.

Le esportazioni di petrolio a metà degli anni '80 hanno dato al bilancio una media di 10-12 miliardi di rubli, con una parte delle entrate totali di una media di 360 miliardi. Con un rapporto simile, un doppio calo dei prezzi del petrolio è stato sensibile, ma non fatale … Soprattutto considerando che è in questi anni che sono iniziate le forniture di gas su larga scala all'Europa occidentale.

Come possiamo vedere, tutte le prove dell'inevitabilità oggettiva del crollo dell'URSS, che è stata a lungo dolorante, non resistono alla minima critica.

E la loro presenza quasi monopolistica nel campo dell'informazione e l'introduzione diffusa nella coscienza pubblica sono fornite esclusivamente dal potere della macchina della propaganda, dal controllo quasi completo sui media da parte di quelle forze che sono vitalmente interessate proprio a una tale interpretazione della storia della caduta dell'Unione Sovietica.

Omicidio: intenzionale o no?

Credo che quando si considerano le cause della "grande catastrofe geopolitica" sia giunto il momento di prestare attenzione al "fattore umano", come amavano dire sotto Gorbaciov.

Sulle aspirazioni di coloro che occupavano posizioni chiave nel sistema politico ed economico di quel tempo.

Se l'Unione Sovietica non aveva malattie incurabili che l'hanno condannata alla morte, allora la causa principale della morte dello stato non dovrebbe essere ricercata nella malattia, ma nella qualità del trattamento. Ma qui sono già possibili due opzioni: o il dottore era un ciarlatano e guarì il paziente a morte, oppure il dottore uccise deliberatamente il paziente.

Naturalmente, ci sono molti che vogliono dare la colpa del crollo dello stato alla mancanza di professionalità di Gorbaciov. "Non secondo Senka un cappello", "dovrebbe lavorare come operatore di mietitrebbia", "riforme sconsiderate", ecc. eccetera.

Solo, in primo luogo, in URSS c'era un sistema di gestione collegiale e nessun segretario generale poteva fare nulla di cardinale contro la volontà dei vertici della gestione dello stato.

In secondo luogo, i vertici dell'URSS possono essere accusati di tutt'altro che di mancanza di professionalità. Praticamente ognuno di loro, incluso Gorbaciov, a differenza dei "manager efficaci" e dei "capitani d'affari" della Federazione Russa, aveva un curriculum colossale.

In terzo luogo, E, soprattutto, in un'intervista pubblicata di recente con il quotidiano lituano Lietuvos rytas, il "sognatore ingenuo" ha ammesso apertamente che, iniziando la Perestrojka, non aveva dubbi che avrebbe portato alla separazione degli Stati baltici: "Solo ho chiesto a tutti di non correre."

Il delirio di un vecchio impazzito o l'aperta ammissione che la disgregazione del paese faceva parte dei compiti della Perestrojka, e non era il suo accidentale sottoprodotto?

Passiamo alle memorie di Alexander Yakovlev, di fatto la seconda persona dopo Gorbaciov, alla guida dell'URSS, che meritatamente portava il titolo di “architetto della Perestrojka”: “Il regime totalitario sovietico poteva essere distrutto solo attraverso la glasnost e il totalitarismo disciplina di partito, nascondendosi dietro gli interessi di miglioramento del socialismo.

Per il bene del caso, era necessario ritirarsi e dissimulare. Io stesso sono un peccatore - sono stato astuto più di una volta. Ha parlato di “rinnovamento del socialismo”, ma lui stesso sapeva dove stavano andando le cose”.

Quindi, due alti leader dell'URSS hanno dato una testimonianza documentata che uno dei compiti della Perestrojka era la distruzione dell'Unione Sovietica. Sì, non viviamo nell'antica Roma e il riconoscimento non è più considerato la "regina della prova", la verità ultima.

Ma le dichiarazioni di Gorbaciov e Yakovlev sono al cento per cento la prova che la versione dell'omicidio premeditato dell'URSS non è il frutto del delirio febbrile dei complottisti marginali, che merita il trattamento più serio. Soprattutto in condizioni in cui tutte le versioni dell'inevitabilità oggettiva del crollo dell'Unione Sovietica non sopportano la minima critica senza eccezioni.

Inoltre, nell'ambito di questa sola versione, molte delle "stranezze" della Perestrojka cessano di essere inspiegabili. Ad esempio, la nomina di Landsbergis a leader di "Sayudis" per decisione dell'Ufficio del Comitato centrale del Partito comunista lituano su istruzioni dirette di Mosca (sulla questione dei separatisti che hanno distrutto l'URSS).

O il ruolo degli organi di partito della capitale nell'organizzazione di manifestazioni antisovietiche a Mosca.

O le interruzioni nel lavoro degli organi di pianificazione che iniziarono con invidiabile regolarità, quando tutte le imprese che producevano l'una o l'altra merce essenziale furono contemporaneamente messe in riparazione e ammodernamento esclusivamente "per negligenza". È sorprendente come tutti questi "incidenti" assomiglino agli eventi prima del febbraio 1917.

Per che cosa?

Quando si considerano le ragioni del crollo dell'URSS, è da tempo necessario passare dalla questione del "perché" alla questione del "perché" e del "chi".

Allo stesso tempo, il modo più semplice per incolpare l'incidente di Alexander Yakovlev - l'agente di influenza reclutato dalla CIA ha portato fuori strada il vero stupido Gorbaciov, che ha portato al crollo dell'URSS.

Di conseguenza, è stato un successo fantastico per i servizi speciali americani e la sua ripetizione nella Federazione Russa è incredibile come il colpo di più proiettili in un imbuto.

Tuttavia, non dimentichiamo tutto dello stesso sistema collettivo di governo dell'URSS, in cui anche due persone che occupano i posti più alti non potrebbero in alcun modo fare nulla di cardinale. A ciò si aggiungono le parole dello stesso Yakovlev su "un gruppo di riformatori veri, non immaginari".

Anche loro sono stati reclutati dalla CIA? E l'Istituto internazionale per l'analisi dei sistemi applicati in Austria, in cui i futuri giovani riformatori liberali (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, ecc.) Hanno ricevuto la loro formazione, non è stato affatto creato da Alexander Yakovlev. Pertanto, non sarà possibile attribuire il crollo dell'URSS al super agente della CIA.

Ed è lontano dal fatto che Alexander Yakovlev abbia minato l'Unione Sovietica perché era un agente americano. Non è meno probabile che sia diventato un agente americano perché ha cercato di minare l'URSS.

C'è un'altra risposta molto conveniente per i rappresentanti della "quinta colonna" alla domanda: perché forze influenti e per nulla piccole nell'Unione Sovietica hanno lavorato per distruggerla?

Si scopre che in questo modo hanno combattuto contro il comunismo, hanno voluto riportare il paese sulla via principale dello sviluppo umano, da cui è stato spinto nell'ottobre 1917, e hanno cercato di liberare i popoli dal dominio dell'"impero del male" totalitario." Benefattori, non qualche inquietante "quinta colonna".

E ancora si scopre che niente del genere minaccia la Russia moderna. Non c'è socialismo, il che significa che non c'è bisogno di distruggere lo stato per salvarsi da esso.

Ma anche qui "le estremità non arrivano a fine mese". Per cambiare il sistema socio-economico, abbandonare l'una o l'altra ideologia, rimuovere qualsiasi partito dal potere, non c'è assolutamente bisogno di distruggere lo stato. I combattenti francesi contro il feudalesimo "marcio" in nome del capitalismo "progressista" non hanno distrutto, ma rafforzato lo stato francese, non hanno distribuito, ma hanno ampliato il suo territorio.

La "liberazione" della Polonia, dell'Ungheria o della Bulgaria dal socialismo non ha portato alla disintegrazione di questi stati.

Sì, Jugoslavia e Cecoslovacchia si sono disintegrate, ma erano formazioni artificiali che è del tutto inappropriato mettere alla pari con il millenario stato russo.

Di conseguenza, di nuovo dobbiamo lanciare la favola "sul toro bianco" - sulla mancanza di professionalità della leadership sovietica, che non è riuscita a trasformare il paese senza conseguenze catastrofiche per esso.

Persone di servizio o élite

L'unica spiegazione plausibile per il crollo dell'URSS è che il crollo del paese fosse nell'interesse vitale di una parte ampia e influente della nomenklatura economica e dell'intellighenzia del partito.

Nonostante tutta l'eterogeneità di coloro che possono essere convenzionalmente chiamati i "becchini dell'URSS", avevano una cosa in comune: erano tutti schietti "occidentalisti". Incidente? Ovviamente no. Non è stato nemmeno un caso che alla fine della sua vita Stalin vedesse una minaccia per l'Unione Sovietica nel suo "servilismo verso l'Occidente".

Allo stesso tempo, bisogna essere consapevoli che l'"occidentalismo" di una parte della nomenklatura di partito e dell'intellighenzia non era affatto condizionato da un'adesione idealistica ai valori occidentali o da un innamoramento della cultura europea.

E niente affatto perché senza mezzi di comunicazione indipendenti dallo Stato o dalla separazione dei poteri, queste persone "non potrebbero mangiare". Tutto era molto più prosaico. Il loro "occidentalismo" era nel tentativo di diventare l'élite, una casta dell'élite, secondo il modello occidentale.

Nell'Unione Sovietica socialista, sia i rappresentanti della nomenklatura che l'intellighenzia erano in realtà persone di servizio.

La loro posizione, i loro privilegi (non ereditati in alcun modo) dipendevano interamente dall'efficacia con cui servivano il partito, lo stato e la società. Se il caso è l'Occidente capitalista. Lì persone con lo stesso status, le stesse insegne sono l'élite, la casta informale dell'élite.

Pertanto, non è stata la cultura occidentale, non il tenore di vita dei cittadini e lo sviluppo delle infrastrutture in Occidente, ma il tenore di vita e lo status dell'élite ad affascinare e ispirare i nostri "occidentali". Il loro "sogno blu" era piuttosto mercantile: entrare nei ranghi dell'élite, entrare a far parte dell'élite occidentale, per questo, trasformare la proprietà pubblica in propria, in privata.

Ma era impossibile trasformarsi da persone al servizio delle persone in élite selezionate senza il crollo dello stato e della sua economia. L'Occidente non avrebbe mai abbracciato la nuova "élite" di una superpotenza di pari potere. Era necessario scaricare la "zavorra" sotto forma di periferie nazionali.

Innanzitutto le repubbliche baltiche, a conferma che “siamo nostri, borghesi”. La posizione dell'Occidente era di fondamentale importanza per i "candidati per l'élite". Solo l'Occidente poteva garantire l'incolumità delle fortune dei futuri "proprietari di fabbriche, giornali, navi".

Allo stesso scopo era necessario anche il crollo dell'economia del Paese. Penso che nessuno dubitasse di come la stragrande maggioranza delle persone avrebbe reagito al "grande incidente". Un forte calo del tenore di vita, un rapido sprofondamento di una parte significativa della popolazione nella povertà è una tecnica collaudata nel tempo che consente di paralizzare la protesta pubblica contro le riforme apertamente antipopolari. La gente non resiste. In primo piano c'è la preoccupazione per l'approvvigionamento delle famiglie e la loro sopravvivenza fisica. E devo ammettere che questa tecnica ha funzionato. A proposito, dopo il colpo di stato del 2014, è stato utilizzato con successo in Ucraina.

Pertanto, si può sostenere che il crollo dell'URSS è stato organizzato artificialmente in nome degli interessi vitali di una parte significativa e influente del partito sovietico e della nomenklatura economica e dell'intellighenzia, che hanno cercato di passare dalla categoria delle persone di servizio a l'élite prescelta, che possiede e dispone della ricchezza del paese.

È stato questo strato che si è rivelato essere una miniera sotto lo stato sovietico, la "quinta colonna" che ha portato il paese al collasso.

Perché un tale strato sia apparso nella leadership dell'Unione Sovietica e come il suo "occidentalismo" e l'elitarismo siano associati alla russofobia è un argomento per un'altra discussione.

Oltre a un argomento separato, è la questione se la vittoriosa e ora occupante posizioni chiave dell'élite filo-occidentale rimanga la "quinta colonna"? La disintegrazione della Federazione Russa può soddisfare i suoi interessi vitali?