Quanto sono affidabili le vecchie cronache russe?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La moderna scienza storica russa sull'antica Russia si basa su antiche cronache scritte da monaci cristiani, mentre su copie manoscritte che non sono disponibili negli originali. Ci si può fidare di tali fonti in tutto?

"Il racconto degli anni passati" è detta la più antica raccolta di cronache, che è parte integrante della maggior parte delle cronache pervenute fino a noi (e se ne conservano circa 1.500). "Storia"copre eventi fino al 1113, ma la prima lista è stata fatta nel 1377 Monaco Lorenzoe i suoi assistenti alla direzione del principe di Suzdal-Nizhny Novgorod Dmitry Konstantinovich.

Non si sa dove sia stata scritta questa cronaca, dal nome del suo creatore Lavrentievskaya: né nel Monastero dell'Annunciazione a Nizhny Novgorod, né nel Monastero della Natività di Vladimir. A nostro avviso, la seconda opzione sembra più convincente, e non solo perché la capitale della Russia nord-orientale si è trasferita da Rostov a Vladimir.

Nel monastero di Vladimir Rozhdestvensky, secondo molti esperti, sono nate le Cronache della Trinità e della Resurrezione, il vescovo di questo monastero Simon è stato uno degli autori di una meravigliosa opera di letteratura russa antica "Patericon di Kiev-Pechersk" - una raccolta di storie sulla vita e le gesta dei primi monaci russi.

Resta solo da indovinare quale fosse la Cronaca Laurenziana dal testo antico, quanto vi fu aggiunto che non era nel testo originale e quante perdite subì, – Ogni cliente della nuova cronaca, infatti, si sforzava di adattarla ai propri interessi e di screditare gli avversari, cosa del tutto naturale nelle condizioni di frammentazione feudale e di ostilità principesca.

Il divario più significativo si verifica negli anni 898-922. Gli eventi di The Tale of Bygone Years sono stati continuati in questa cronaca dagli eventi di Vladimir-Suzdal Rus fino al 1305, ma ci sono anche omissioni qui: dal 1263 al 1283 e dal 1288 al 1294. E questo nonostante il fatto che gli eventi in Russia prima del battesimo fossero chiaramente ripugnanti per i monaci della nuova religione.

Un'altra nota cronaca - Ipatievskaya - prende il nome dal monastero di Ipatiev a Kostroma, dove fu scoperto dal nostro straordinario storico N. M. Karamzin. È significativo che sia stato ritrovato non lontano da Rostov, che, insieme a Kiev e Novgorod, è considerato il più grande centro dell'antica cronaca russa. La Cronaca Ipatiev è più giovane della Cronaca Laurenziana - scritta negli anni '20 del XV secolo e, oltre al "Racconto degli anni passati", include registrazioni di eventi a Kievan Rus e Galizia-Volyn Rus.

Un'altra cronaca degna di attenzione è il Radziwill, che prima apparteneva al principe lituano Radziwill, poi entrò nella biblioteca di Königsberg e sotto Pietro il Grande, infine, in Russia. È una copia del XV secolo da una copia più antica del XIII secolo e racconta gli eventi della storia russa dall'insediamento degli slavi al 1206. Appartiene alle cronache Vladimir-Suzdal, nello spirito è vicino a Lavrentievskaya, ma molto più ricco nel design - contiene 617 illustrazioni.

Sono chiamati una fonte preziosa "per lo studio della cultura materiale, del simbolismo politico e dell'arte dell'antica Russia". Inoltre, alcune miniature sono molto misteriose: non corrispondono al testo (!!!), tuttavia, secondo i ricercatori, sono più coerenti con la realtà storica

Su questa base si presumeva che le illustrazioni della Cronaca di Radziwill fossero tratte da un'altra cronaca più affidabile, non soggetta a correzioni da parte degli scribi. Ma ci soffermeremo su questa misteriosa circostanza.

Ora sulla cronologia adottata nell'antichità. in primo luogo, è necessario ricordare che in precedenza il nuovo anno iniziava il 1 settembre e il 1 marzo e solo sotto Pietro il Grande, dal 1700, il 1 gennaio. secondo, la cronologia è stata condotta dalla creazione biblica del mondo, avvenuta prima della nascita di Cristo di 5507, 5508, 5509 anni - a seconda di quale anno, marzo o settembre, si è verificato questo evento e in quale mese: prima del 1 marzo o fino al 1 settembre… La traduzione dell'antica cronologia nel moderno è un compito laborioso, quindi sono state compilate tabelle speciali, che vengono utilizzate dagli storici.

Si ritiene che le registrazioni meteorologiche della cronaca inizino nel "Racconto degli anni passati" dal 6360 dalla creazione del mondo, cioè dall'852 dalla nascita di Cristo. Tradotto in un linguaggio moderno, questo messaggio recita: "Nell'estate del 6360, quando Michele iniziò a regnare, la terra russa iniziò a essere chiamata. Lo abbiamo scoperto perché sotto questo zar la Russia è venuta a Costantinopoli, come è scritto a riguardo negli annali greci. Per questo, d'ora in poi, mettiamo giù i numeri".

Così, il cronista, infatti, stabilì con questa frase l'anno della formazione della Russia, che di per sé sembra essere un tratto molto dubbio. Inoltre, a partire da questa data, nomina una serie di altre date iniziali della cronaca, tra cui, nel record dell'862, la prima menzione di Rostov. Ma la prima data di cronaca corrisponde al vero? Come è arrivato il cronista da lei? Forse ha usato qualche cronaca bizantina in cui viene menzionato questo evento?

In effetti, le cronache bizantine registrano la campagna di Russia contro Costantinopoli sotto l'imperatore Michele III, ma la data di questo evento non è nominata. Per dedurlo, il cronista russo non era troppo pigro per dare il seguente calcolo: “Da Adamo al diluvio del 2242, e dal diluvio ad Abramo, 1000 e 82 anni, e da Abramo all'esodo di Mosè, 430 anni, e dall'esodo di Mosè a Davide, 600 anni e 1 anno, e da Davide alla cattività di Gerusalemme 448 anni, e dalla cattività ad Alessandro Magno 318 anni, e da Alessandro alla Natività di Cristo 333 anni, dalla Natività di Cristo a Costantino anni 318, da Costantino al già citato Michele anni 542”.

Sembrerebbe che questo calcolo sia così solido che controllarlo è una perdita di tempo. Tuttavia, gli storici non erano troppo pigri: hanno sommato le cifre nominate dal cronista e non hanno ottenuto 6360, ma 6314! Un errore di quarantaquattro anni, a seguito del quale si scopre che la Russia andò a Bisanzio nell'806. Ma è noto che Michele III divenne imperatore nell'842. Quindi arrovellatevi, dov'è l'errore: o nel calcolo matematico, o intendevano un'altra, precedente campagna della Rus contro Bisanzio?

Ma in ogni caso, è chiaro che il racconto degli anni passati non può essere utilizzato come fonte affidabile per descrivere la storia iniziale della Rus. E non è solo una cronologia chiaramente errata. The Tale of Bygone Years ha meritato a lungo di essere guardato in modo critico. E alcuni ricercatori egocentrici stanno già lavorando in questa direzione. Quindi, nella rivista "Rus" (n. 3-97), è stato pubblicato il saggio di K. Vorotny "Chi e quando ha creato il racconto degli anni passati?", in cui ai difensori della sua inviolabilità vengono poste domande molto scomode, »Affidabilità. Citiamo solo alcuni di questi esempi…

Perché non ci sono informazioni sulla chiamata dei Variaghi in Russia - un evento storico così importante - nelle cronache europee, su cui questo fatto attirerebbe sicuramente l'attenzione? NIKostomarov ha anche notato un altro fatto misterioso: in nessuna delle cronache sopravvissute c'è una menzione della lotta tra Russia e Lituania nel XII secolo - ma questo è chiaramente affermato nel "Lay of Igor's Regiment". Perché le nostre cronache tacevano? È logico presumere che un tempo siano stati modificati in modo significativo.

A questo proposito, il destino della "Storia della Russia dai tempi antichi" di VN Tatishchev è molto caratteristico. Ci sono una serie di prove che dopo la morte dello storico, è stato significativamente corretto da uno dei fondatori della teoria normanna, G. F. Miller, in strane circostanze le antiche cronache usate da Tatishchev sono scomparse.

Successivamente sono state trovate le sue bozze, che contengono la seguente frase:

"Riguardo ai vecchi principi russi, il monaco Nestore non era bravo a saperlo." Questa frase da sola ci fa guardare al racconto degli anni passati in un modo nuovo, che è la base per la maggior parte delle cronache che ci sono pervenute. È tutto genuino, affidabile, non è stato deliberatamente distrutto quelle cronache che contraddicevano la teoria normanna? La vera storia dell'antica Russia ci è ancora sconosciuta, deve essere letteralmente restaurata un po' alla volta

storico italiano Mavro Orbini nel suo libro" regno slavo", Pubblicato nel 1601, ha scritto:

"Il clan slavo è più antico delle piramidi ed è così numeroso che ha abitato mezzo mondo". Questa affermazione è in netta contraddizione con la storia degli slavi, esposta nel "Racconto degli anni passati"

Nel lavoro sul suo libro, Orbini ha utilizzato quasi trecento fonti, di cui non sappiamo più di venti - il resto scomparve, scomparve, o forse fu deliberatamente distrutto in quanto minando le fondamenta della teoria normanna e mettendo in discussione il "Racconto degli anni passati".

Tra le altre fonti da lui utilizzate, Orbini cita la cronaca storica della Russia che non ci è pervenuta, scritta dallo storico russo del XIII secolo Geremia. (!!!) Sono finite molte altre prime cronache e opere della nostra letteratura primaria, che aiuterebbero a rispondere da dove proveniva la terra russa.

Diversi anni fa, per la prima volta in Russia, è stata pubblicata la ricerca storica "Russia sacra" di Yuri Petrovich Mirolyubov, storico emigrante russo morto nel 1970. È stato il primo ad accorgersene "tavole Isenbeck" con il testo dell'ormai famoso libro Veles. Nel suo lavoro, Mirolyubov cita l'osservazione di un altro emigrante - il generale Kurenkov, che ha trovato la seguente frase in una cronaca inglese: "La nostra terra è grande e abbondante, ma non c'è vestito in essa … E hanno attraversato il mare per gli stranieri". Cioè, una coincidenza quasi letterale con la frase del "Racconto degli anni passati"!

YP Mirolyubov ha ipotizzato in modo molto convincente che questa frase sia entrata nelle nostre cronache durante il regno di Vladimir Monomakh, che era sposato con la figlia dell'ultimo re anglosassone Harald, il cui esercito fu sconfitto da Guglielmo il Conquistatore

Questa frase della cronaca inglese, attraverso sua moglie, cadde nelle sue mani, come credeva Mirolyubov, e fu usata da Vladimir Monomakh per convalidare le sue pretese al trono del Granduca. Cronista di corte Sylvester rispettivamente "corretto" Cronaca russa, ponendo la prima pietra nella storia della teoria normanna. Da quel momento, forse, tutto nella storia russa che contraddiceva la "vocazione dei Variaghi" fu distrutto, perseguitato, nascosto in nascondigli inaccessibili.

Passiamo ora direttamente alla cronaca dell'anno 862, in cui si parla della "vocazione dei Variaghi" e per la prima volta si parla di Rostov, che di per sé ci sembra significativo:

“Nell'estate del 6370. Spinsero i Varanghi attraverso il mare, e non diedero loro tributo, e cominciarono a dominarsi. E non c'era verità tra loro, e generazione dopo generazione insorsero, e vi fu contesa tra loro, e cominciarono a combattere con se stessi. E si dicevano: "Cerchiamo un principe che ci governi e giudichi di diritto". E attraversarono il mare verso i Varangiani, in Russia. Quei Varangiani erano chiamati Rus nello stesso modo in cui altri sono chiamati svedesi, e alcuni Normanni e Angli, e ancora altri Gotlandiani: ecco come venivano chiamati. I Chud, gli Slavi, i Krivichi e l'intera Russia dissero: “La nostra terra è grande e abbondante, ma non c'è ordine in essa. Vieni a regnare e regnare su di noi".

Fu da questo record che scaturì la teoria normanna sull'origine della Russia, umiliando la dignità del popolo russo. Ma leggiamolo con attenzione. Dopotutto, si scopre un'assurdità: i Novgorod hanno guidato i Varangiani attraverso il mare, non hanno reso loro tributo - e si sono immediatamente rivolti a loro con una richiesta di possederli

Dov'è la logica?

Considerando che tutta la nostra storia è stata ancora una volta governata nel XVII-XVIII secolo dai Romanov, con i loro accademici tedeschi, sotto la dettatura dei Gesuiti di Roma, l'affidabilità delle attuali "fonti" non è grande.