Cronache degli orrori del cinema russo

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Nell'anno del centenario del cinema russo, il nostro cinema è in semi deliquio. I bolscevichi distrussero il cinema libero in Russia e stabilirono un monopolio di stato. Ciò si riflette nel cinema russo contemporaneo.

L'industria cinematografica russa non soddisfa la Giornata del cinema russo nelle migliori condizioni. Nella prima metà del 2019, 71 film russi usciti sugli schermi hanno guadagnato un totale di 8.406.059.160 rubli, ovvero il 27,2% del botteghino totale. Nel 2018, la raccolta di prodotti cinematografici russi è stata di 10.599.192.355 rubli (36% del botteghino totale).

Basti sottolineare che la classifica dei film di maggior incasso dell'anno in Russia includeva solo due prodotti nazionali: il super-successo T-34 e la commedia Poliziotto di Rublyovka, e quest'ultimo, molto probabilmente, lascerà la vetta dieci nelle prossime settimane, sostituito da un nuovo film Quentin Tarantino. In totale, il cinema russo produce un film all'anno, che cattura davvero lo spettatore.

Due o tre anni fa, gli esperti prevedevano che il cinema russo, che crea film sempre più interessanti e sorprendenti, avrebbe spinto i prodotti di Hollywood sul mercato cinematografico. Nel libro "Truth in Cinema", pubblicato alla fine della stagione cinematografica 2017/2018, ho avuto il piacere di citare una dozzina di film che sono stati interessanti sia come brillanti successi - campioni al botteghino, sia come interessanti opere d'arte, o emotivamente agganciato: "Moving up", "Ice", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Sto perdendo peso", "Trainer" - ognuno di questi film a suo modo e nel suo genere ha impressionato e fatto riflettere. Anche tali, secondo me, fallimenti, come "Viking" o "Attraction", erano fallimenti grandiosi. C'era la sensazione che la cinematografia nazionale russa stesse acquisendo il proprio volto, la propria voce e diventando un fattore significativo nella nostra vita sociale.

E all'improvviso - come una mucca si leccò la lingua. Quasi ogni nuovo film di produzione nazionale che è stato promosso è pura delusione, che è difficile costringersi anche solo a guardare, per non parlare di rivedere e analizzare. E quei film rari che, per un motivo o per l'altro, sono piaciuti - si rivelano improvvisamente un fallimento al botteghino e semplicemente non "entrano" nel pubblico di massa.

I potenziali blockbuster per la maggior parte non girano, perché sono fatti molto male e mancano di qualsiasi ideologia intelligibile. Le opere dei "grandi maestri del cinema russo", sostenute dal Ministero della Cultura, o non si attaccano a nessuno, o addirittura provocano scandali, come "Brotherhood" di Lungin, poiché rappresentano propaganda russofoba selettiva e sperpero di fondi statali.

Lo spettatore non vuole consumare propaganda liberale nel cinema, poiché ne è disgustato, e non riesce nemmeno a consumare propaganda patriottica, poiché è inaccettabile per l'invisibile fronte liberale della comunità cinematografica russa composta da combattenti. La maggior parte dei nostri produttori, critici cinematografici, direttori cinematografici, per non parlare di registi e sceneggiatori, sono rappresentanti di un'ideologia ben definita. L'ambiente coeso punisce severamente chiunque sia fuori passo.

Una punizione così esemplare è stata il destino del film di Renat Davletyarov "Donbass. Periferia ". Il lavoro di un grande film, un film luminoso e intenso su un argomento eccitante è stato così messo in scena nella griglia di distribuzione, così strangolato nemmeno dalle recensioni negative, ma semplicemente dalla loro assenza, così terrorizzato dalle valutazioni su Kinopoisk e altri servizi esposti dall'ucraino conti (la mancanza di un sistema di valutazione degli spettatori oggettivo e sovrano del nostro cinema è diventato un problema davvero doloroso) che ha appena superato l'attenzione di massa. Al film non è stato permesso di diventare l'evento che avrebbe potuto diventare.

E qui, forse, si svela il problema principale del nostro cinema. Questo non è un problema finanziario, dell'attore o tecnologico. Questo non è affatto un problema di qualità. Questo è il problema di dare un senso. Non c'è ancora un cinema nazionale in Russia.

La stessa scelta della data per la "Giornata del cinema sovietico", che quest'anno celebrerà i suoi 100 anni, sottolinea al meglio l'essenza del problema. Il 27 agosto celebriamo il giorno in cui il Consiglio bolscevico dei commissari del popolo nel 1919 adottò un decreto sull'abolizione del cinema russo. Nel decreto del Consiglio dei commissari del popolo, tutte le fabbriche cinematografiche russe, i cinema e altre suddivisioni della produzione cinematografica furono espropriate gratuitamente dai proprietari e trasferite alla giurisdizione del commissariato del popolo per l'istruzione, guidato dal compagno Lunacharsky.

Una breve ma vivida storia del cinema russo, iniziata il 2 ottobre (15) 1908 con la proiezione del primo film russo "The Laughing Freeman", si è conclusa con una tragica fine improvvisa. Durante il suo primo decennio, il cinema russo è riuscito a diventare un fenomeno sorprendente della cultura nazionale. I registi hanno prima di tutto ripreso le trame della storia russa: la rivolta di Stenka Razin, La morte di Ivan il Terribile, La canzone del mercante Kalashnikov, Pietro il Grande, il magnifico matrimonio russo del XVI secolo. Insieme alle trame storiche c'erano adattamenti cinematografici di classici russi: "The Queen of Spades", "Noble Nest", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Cioè, il cinema russo ha subito rivendicato la serietà delle forme e la profonda nazionalità dei contenuti, in un certo senso opponendosi al cinema europeo e americano, dove emergevano storie melodrammatiche e criminali (sebbene tali film fossero realizzati anche in Russia).

Una sorta di vetta del cinema russo è stata "Difesa di Sebastopoli" di Vasily Goncharov e Alexander Khanzhonkov - un panorama epico dei grandi eventi della guerra di Crimea.

Immagini riconoscibili di eroi storici, magnifiche scene di battaglia. Un'esposizione credibile e su larga scala di eventi militari è stata realizzata da Khanzhonkov e Goncharov quattro anni prima dell'americano David Wark Griffith nel suo "Birth of a Nation", che riproduceva gli eventi della guerra civile americana. E possiamo dire con certezza che il lavoro dei registi russi non è stato inferiore alla creazione del genio americano del cinema - ma, a differenza del suo film, è stato quasi dimenticato.

Ora, invece, sta accadendo il contrario: la "Difesa di Sebastopoli" viene ricordata sempre più spesso, ma "La nascita di una nazione" in un'America in comunione è quasi bandita come razzialmente politicamente scorretta.

Sfortunatamente, oggi non possiamo apprezzare appieno la bellezza della "Difesa di Sebastopoli", poiché siamo giunti a una versione del quadro preparato dal Gosfilmofond sovietico, da cui sono state rimosse tutte le scene ecclesiastiche e monarchiche. Ma è un bene che il nastro sia sopravvissuto.

E questo sviluppo brillante e complesso, che prometteva a lungo termine i risultati più brillanti, fu improvvisamente interrotto dal decreto del Consiglio dei commissari del popolo del 27 agosto 1919, che depredò e distrusse gli studi cinematografici, trasferì l'intera industria cinematografica nelle mani di il Commissariato del popolo bolscevico per l'educazione, che avrebbe dovuto produrre, prima di tutto, propaganda comunista. Fu in questo contesto, come ricordava Lunacarskij, che la formula di Lenin secondo cui «di tutte le arti, il cinema è la più importante per noi» (la giustizia storica impone di rilevare che le parole «cinema e circo», talvolta citate come la frase di Lenin, sono finzione).

Vladimir Ilyich mi ha detto che la produzione di nuovi film, intrisi di idee comuniste, che riflettono la realtà sovietica, deve iniziare con una cronaca, che, a suo parere, potrebbe non essere ancora giunto il momento per la produzione di tali film: "Se hai una buona cronaca, film seri ed educativi, poco importa che qualche inutile nastro, di tipo più o meno usuale, venga utilizzato per attirare il pubblico. Certo, serve ancora la censura. I nastri controrivoluzionari e immorali non dovrebbero avere luogo ",

- scriveva Lunacharsky in una lettera a Boltyansky, in cui veniva citata anche la famosa formula leninista.

Nella categoria dei "nastri controrivoluzionari e immorali", praticamente tutta la cinematografia nazionale russa è stata scartata. È giunto il momento per nuovi nastri di propaganda, come "Battleship Potemkin" di Eisenstein, che non è solo una distorsione degli eventi storici della ribellione dei marinai, ma anche una puzzolente calunnia contro la Russia storica, rappresentata come carne marcia mangiata dai vermi …. C'è da meravigliarsi che di tutta la produzione del cinema sovietico, proprio questo nastro sia considerato, anche dagli ambienti della sinistra occidentale, "classici del cinema"?

Il cinema, più di ogni altra sfera della cultura russa, ha subito una comunizzazione totale, in primo luogo perché il suo sviluppo è stato interrotto proprio all'inizio, e in secondo luogo perché il cinema è un'industria. Era possibile essere uno scrittore sia sottoterra che nel campo, anche senza tavolo e carta - Solzhenitsyn ha imparato a memoria i versi della sua prima poesia "The Path" nel campo. E per fare un film erano necessarie attrezzature costose e ingenti investimenti di capitale, oltre a un mercato del pubblico su larga scala. Non c'era nessuno di loro sottoterra, e nemmeno nell'emigrazione russa.

E come sono stati girati i film ufficiali sovietici è ben noto. Riunioni di ore del Politburo e tutti i tipi di commissioni con studi di Stalin personalmente, inviando film già pronti allo scaffale che non piacevano al leader e ai funzionari del partito, tagliando fuori il leader stesso per il bene della congiuntura non appena è diventato irrilevante.

Lo straordinario genio creativo del popolo russo si è dimostrato nel fatto che anche in queste condizioni mostruose, il cinema sovietico è diventato comunque una delle principali scuole cinematografiche del mondo. La Russia ha costretto anche i suoi nemici ad accettarsi. Per 12 anni, lo stesso Eisenstein è passato da "Battleship Potemkin" ad "Alexander Nevsky" - l'inno capolavoro della storia russa e dello spirito russo. Quando "Le gru volano" trionfarono a Cannes e "Guerra e pace" agli Oscar, quando il mondo intero fu affascinato da "Andrei Rublev" di Tarkovsky, fu un trionfo della cultura russa.

Ma, ahimè, l'origine nazionale russa potrebbe manifestarsi sia sotto forma di seguire il patriottismo di stato ufficiale dell'era stalinista (con tutti i suoi limiti), sia come una sorta di "fico in tasca", un doppio fondo di ufficialmente consentito dichiarazioni. Ma entrambe le forme, sebbene a volte producessero film meravigliosi, erano un gioco secondo le regole di agitazione e propaganda di Lenin anche quando i registi osarono ridicolizzare Lenin (come fece Gaidai in Ivan Vasilyevich, legando la sua guancia al suo impostore sul trono reale Bunche, alla maniera di "Lenin in ottobre").

Il tardo disgelo sovietico ha portato, purtroppo, non tanto alla conversione del cinema sovietico a fondazioni russe, quanto, al contrario, allo sviluppo di una sorta di doppia russofobia. C'era la russofobia ufficiale, sovietica, cosparsa di superficiale patriottismo stalinista. E c'era la russofobia non ufficiale e antisovietica, che esprimeva la visione del mondo della crescente "classe creativa". Fu lei a diventare il leitmotiv del cinema russo nell'era post-sovietica.

Ma ciò che sorprende è che è stato nel cinema, in un certo senso prima che nella letteratura o nel giornalismo, che si è cominciato a sentire un chiaro "no" al dilagare delle forze infernali che il paese ha vissuto nella successiva "era di sconvolgimenti". Una sorta di cinema "partigiano" divenne un fenomeno sorprendente degli anni novanta. "Outskirts" di Pyotr Lutsik, "Voroshilov Shooter" di Stanislav Govorukhin e, infine, il grande "Brother-2" di Alexei Balabanov sono diventati film in cui è stato registrato il percorso dell'anima russa dalla confusione e dalla protesta a un forte desiderio di agire - "You ci risponderà per Sebastopoli!" …

Sfortunatamente, questa brillante esplosione di rabbia, quando nuovi contenuti sono stati confezionati in forme intercettate da Hollywood, è stata seguita da una lunga era di atemporalità, che continua, come vediamo, fino ad oggi. La ragione di questa atemporalità è abbastanza banale: l'estremo grado di monopolio statale del nostro cinema in assenza di una vera politica cinematografica sistemica.

Da un lato. Quasi tutti i film russi moderni sono girati in un modo o nell'altro con i soldi del governo. Questa è l'eredità dello stesso decreto che cent'anni fa ha ucciso la produzione cinematografica privata in Russia. Al giorno d'oggi, quasi nessuno può e non vuole girare un film completamente "da solo", e non si può dire che un film del genere sia particolarmente apprezzato dallo stesso stato.

Tuttavia, il moderno ordine cinematografico statale russo è infinitamente lontano dalla cinematografia di stato stalinista, quando la sceneggiatura del film poteva essere elaborata per mesi durante le riunioni del Politburo. Lo Stato dà soldi per il cinema, ma allo stesso tempo non sa cosa vuole per questi soldi. Non c'è nessuna ideologia nazionale comprensibile, nessuna visione della storia e della modernità dietro la politica cinematografica di stato…

In queste condizioni, la politica del cinema di Stato si trasforma nella distribuzione di ingenti sovvenzioni monetarie a varie "case" feudali più o meno influenti dell'intellighenzia creativa. L'entità di queste sovvenzioni è determinata non tanto dal talento, non tanto dall'importanza ideologica e morale dell'argomento, non tanto dalla redditività commerciale del progetto, quanto dalla risorsa amministrativa dell'uno o dell'altro clan film-feudale.

Inoltre, una volta presa una decisione, il nostro Ministero della Cultura e il Film Fund diventano i veri ostaggi di questa decisione. Ricordiamo con quanta ferocia la nostra istituzione burocratica si è battuta per la vergognosa cinematograficamente e storicamente vile "Matilde" del Maestro. Ricordiamo come le proteste dei guerrieri afgani contro la beffarda “Fratellanza” di Lungin siano state praticamente ignorate. Se sei un membro della classe di coloro a cui vengono "dati soldi", allora puoi tornare indietro quasi tutto quello che vuoi: deridere il popolo russo, l'Ortodossia, la storia, sparare al vergognoso wampuku, non pensare affatto alla qualità - e allo stesso tempo ti consideri un orgoglioso artista indipendente, a cui non importava l'opinione di questa plebe con il suo patriottismo.

Quanto è inevitabile questa situazione? In parte, è economicamente predeterminato. Sì, il mercato cinematografico russo è il più grande d'Europa, con un volume di circa 800 milioni di dollari. Un problema sono i film da 2 ½ budget The Avengers. Il finale". Il "prezzo" medio di un blockbuster hollywoodiano di prim'ordine è di $ 150-200 milioni. Anche tenendo conto del fatto che tutto è molto più economico in Russia, il nostro mercato cinematografico non sarebbe in grado di tirare più di una dozzina di film "Hollywood" in termini di portata all'anno, anche se non mostrassimo affatto film stranieri. In realtà, i film russi più costosi sono più economici dei wampuki occidentali di terza categoria…

In URSS la situazione era diversa. A causa della natura specifica dell'economia, i prezzi di produzione dei film erano piuttosto bassi, la produzione era centralizzata all'interno del sistema Goskino e i rendimenti erano alti. Il cinema sovietico ha portato entrate favolose allo stato e la concorrenza straniera è stata minima (inoltre, il distributore principale era lo stesso Goskino, cioè i film stranieri hanno lavorato di nuovo per la produzione cinematografica russa). Ciò ha permesso all'URSS di mantenere una classe eccessivamente ampia di registi che erano solo marginalmente competitivi su scala globale.

Tutte queste condizioni speciali sono crollate anche con il crollo del comunismo. L'industria cinematografica russa nella sua forma attuale non può ripagarsi sul mercato e competere con Hollywood ad armi pari, soprattutto perché lavora quasi esclusivamente per il mercato interno, mentre Hollywood per il mondo intero. Ciò significa che o un numero enorme di registi è superfluo nel nostro mercato, oppure il nostro intero cinema dovrebbe essere sostenuto dallo stato.

Foto: www.globallookpress.com

E qui sorge la domanda: lo stato dovrebbe contenere uno strato di indifesi creativamente, spesso analfabeti tecnicamente e culturalmente, gonfiati dal senso della propria grandezza mediocrità, inoltre, odiando "questo paese", che ora sono una parte significativa dei registi? O, tuttavia, lasciarli galleggiare sulle onde del libero mercato, lasciando solo quella parte dei cineasti sul sostegno statale che può fare un lavoro di alta qualità nella forma e ideologicamente intelligibile nei contenuti, che abbia un significato sociale ed escludendo la situazione in cui un regista prende soldi per un film su un'impresa e consegna Chernukha, definendolo "il punto di vista dell'autore"?

È chiaro che i problemi creativi del cinema russo contemporaneo non vengono risolti dall'oggi al domani. Ma una parte significativa di essi fu stabilita dal decreto del 27 agosto 1919, che distrusse la produzione cinematografica gratuita in Russia e istituì il monopolio statale bolscevico. È a causa di questo decreto che oggi non abbiamo, come a Hollywood, case cinematografiche con una lunga storia, che sono state create da veri geni, come la Disney (e quello che era Hanzhonkov) e che da oltre un secolo si sono adattate al mercato e lo ricostruiscono intorno a sé, trovando il giusto equilibrio tra commercio e creatività.

Il modello della disintegrazione feudale-clancolare del monopolio di stato sovietico è distruttivo per il cinema russo. Lo dimostra la storia del decollo del nostro cinema, iniziata nel 2017, ma non avvenuta di conseguenza. Speriamo che si trovi comunque una sorta di modello produttivo del business cinematografico e della creazione di film in Russia. Dio non ha privato i russi del talento dei registi.