Quando pensi un passo avanti all'altra persona

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Fin dall'infanzia, ho affrontato un problema di comprensione reciproca, derivante dal fatto che non solo capisci il significato di ciò che ha detto l'interlocutore, ma fai anche la successiva deduzione per lui e rispondi già. L'interlocutore non fa questa conclusione per qualche motivo, e quindi gli sembra che semplicemente non lo capisca e sto dicendo sciocchezze. Spesso questo ha portato al fatto che sembravo un completo idiota, dovevo spiegarmi, ma era troppo tardi: l'etichetta era appesa, le conclusioni erano tratte. Il tempo è passato e il problema è peggiorato quando ho iniziato a fare due o più passi avanti, e ora a molti sembra che non risponda alla loro domanda, ma qualcos'altro. Alla fine, mi sono reso conto che non ero in grado di comunicare con persone che inizialmente non erano in vena di comprensione reciproca. Qualcuno dirà: "Bene, smetti di fare la conclusione successiva e rispondi direttamente". Sì, non posso, non posso. In questo caso l'interlocutore procederà direttamente da quanto ho detto in risposta alla sua domanda e comincerà a fare quelle sciocchezze che già so per certo in anticipo e, di conseguenza, aggraveranno la sua situazione. E poi le conseguenze ricadranno su di me. E così male e così male. Ma mettiamola in ordine.

Per cominciare, spiegherò il problema usando esempi innocui, che, sebbene non riflettano appieno la situazione, ma dimostrano perfettamente l'essenza stessa del problema: quando un passo avanti rispetto ai pensieri dell'altro mi rende un idiota. Poi ci saranno esempi più seri.

Indovinello del faro

Da bambino, c'era un tale indovinello:

Un marinaio sta navigando

Davanti c'è un faro!

Il faro si spegnerà, poi si spegnerà.

Il marinaio vede il faro?

La risposta ovvia che l'interlocutore si aspetta da me dovrebbe essere "no". L'enigma si basa sul costringere una persona a percepire un discorso stereotipato "si spegnerà, poi si spegnerà" per un cambiamento periodico nel bagliore del faro, cioè come se l'interlocutore dicesse "si accenderà, poi esci". In effetti, in lingua russa, è consuetudine applicare frasi come "allora …, quindi …" da applicare a circostanze di natura opposta ("quindi non c'è pioggia, quindi come una pioggia, non sembrerà un po'", "l'acqua o è fredda, che è impossibile lavare, poi calda, che di nuovo è impossibile lavare"). E così, a una persona viene dato questo modo di parlare con due circostanze identiche, sperando di coglierlo sul fatto che le percepirà come opposte. È come dare a una persona, ad esempio, di guardare rapidamente (e rimuovere immediatamente) una carta da gioco con il seme "cuori", ma in modo che non sia rossa, ma nera. Dirà "picchi" il 90% delle volte. Lo stesso accadrà se nell'auditorium dici alle persone: "alza il dito indice", mentre allo stesso tempo tu stesso in modo dimostrativo alzi il pollice e dici: "su, su, più in alto, così che io possa vedere". Quasi il 100% delle persone ripeterà dopo di te e alzerà il pollice (ecco un esempio).

Quindi, poiché il faro si spegne e si spegne, allora il marinaio non può vederlo, perché non brucia. Ma io rispondo "sì" alla domanda dell'enigma, e l'interlocutore trionfante, come se si aspettasse questa risposta, dice: "Bene, idiota! Dopotutto, SPENTERÀ, quindi ESTINTO, non capisci che semplicemente non brucia!?”

E in effetti, quasi tutte le persone in tali situazioni iniziano immediatamente a sorridere e ad ammettere l'errore che secondo il turno del discorso hanno percepito l'informazione in modo distorto, come se "sta bruciando, quindi si sta estinguendo". Ma questo non è il mio caso. Penso oltre e faccio il passo successivo: il faro già spento non può spegnersi, proprio come si spegne quello spento. Quindi si scopre che brucia, poi si spegne, poi brucia di nuovo, poi si spegne - ed è così che accadono quelli periodici. Cioè, poiché si è spento, significa che stava bruciando. E una volta che si è spento, significa che è anche bruciato. È logico? Piuttosto. Pertanto, la frase "si spegnerà, quindi si spegnerà" - questa è solo una versione abbreviata della più corretta in questo caso, la frase "si accenderà e si spegnerà, quindi si accenderà e si spegnerà ancora." E la risposta "sì" significa in questo caso NON che sono stato beccato, ma solo che ho fatto una conclusione logica più profonda. Ma l'interlocutore è caduto nello stereotipo che quasi il 100% delle persone si sbaglia su questo indovinello, e quindi dice "sì". Ma non mi sbagliavo, e il mio "sì" significa qualcosa di completamente diverso, ma è difficile da capire per un interlocutore con un pensiero stereotipato, perché si ASPETTA errori, proprio come dirà una persona che vede un abito nero che sembra "picche" che si tratta di picchi, anche se sono "vermi" ridipinti.

Cosa rimane? Stare in piedi e sorridere come uno scemo, perché è impossibile spiegare all'interlocutore che stai pensando un passo avanti. Poiché ogni scusa e tentativo di spiegare la sua risposta SARÀ percepita da lui come una scusa. Anche se è d'accordo con la mia argomentazione, penserà comunque che mi ero effettivamente sbagliato (caduto per l'esca), ma dopo l'errore ho capito rapidamente come giustificare il mio errore. Per questo motivo, semplicemente non spiego nulla e rimango in silenzio. Lascia che pensi quello che vuole.

A proposito, mentre scrivevo questo testo, sono giunto alla conclusione che la risposta corretta a questo indovinello dovrebbe essere questa: "non sappiamo se il marinaio vede o meno il faro, devi chiederglielo personalmente". Perché è davvero fastidioso quando qualcuno trae conclusioni su un'altra persona, osservando la situazione dall'esterno. Anche se io stesso lo faccio spesso (come vedrai di seguito).

Spaventapasseri

Questa è più una situazione comica, ma la radice è la stessa. Passando per l'orto, ho visto uno spaventapasseri e ho chiesto all'interlocutore che mi camminava accanto: "E cos'è questo spaventapasseri?" Ha subito fatto l'osservazione: "Oh, anche tu non sai la differenza tra uno spaventapasseri e uno spaventapasseri?" (Una parte significativa delle persone che ha incontrato, a quanto ho capito, confonde queste due parole e ha acquisito uno stereotipo che di solito le persone confondono queste parole). Poi ho cominciato a spiegare che in realtà conosco la differenza, ma è solo che in cultura si usa applicare la parola "ripieno" non solo alla pelle di animale imbottita di paglia, ma anche a un prodotto dall'aspetto scomodo (o anche un persona), per quale motivo, in questo caso, ho avuto in vista uno spaventapasseri in senso dispregiativo, che ha portato a un malinteso. Molto più tardi, ho scoperto che esiste anche la frase "spaventapasseri da giardino" fissata in russo, che significa semplicemente uno spaventapasseri in giardino per spaventare gli uccelli (sebbene un pezzo di straccio nero a forma di uccello da preda, sospeso su una barra alta e poco appariscente, funziona molto meglio).

Tuttavia, non ho ancora capito se l'interlocutore ha preso queste informazioni come una spiegazione o come una scusa dopo un errore. Per qualche ragione mi sembra che non abbia nemmeno sentito la mia spiegazione, perché lo stereotipo “Ah, anche tu…” aveva già funzionato nella sua testa. In tutti i casi, quando ho comunicato con persone diverse e uno stereotipo ha funzionato per loro, il loro pensiero si è spento e hanno lasciato andare tutte le spiegazioni in modo assordante. Ho fatto lo stesso tante volte, e quindi capisco bene come funziona, soprattutto quando poi apprendi con sorpresa che mi hanno spiegato il mio errore per mezz'ora, ma non l'ho sentito, perché mi è scattato qualcosa nella testa e mi sono messo saldamente in posizione, dettato dallo stereotipo. Alcune di queste situazioni sono "ritornate" solo dopo anni, quando l'impeccabile (a quel tempo) memoria delle circostanze della comunicazione ha permesso di ripristinare pienamente la conversazione e guardarla dal lato giusto.

Everest

Mi chiedono: "Qual è la montagna più alta del pianeta?" Inizio subito a pensare:

"Sì, l'interlocutore mi guarda con una faccia furba, significa che c'è un problema nella domanda, perché ogni primo selezionatore sa già che l'Everest è la montagna più alta, difficilmente mi avrebbe chiesto se non ci fosse un problema. Probabilmente, ha detto "sul pianeta" e non "sulla terra" proprio perché quando dico: "Everest", dichiaro trionfalmente che sono un fesso. Allora, cosa abbiamo con le montagne sott'acqua? Ad esempio, se la Fossa delle Marianne è molto più profonda dell'altezza dell'Everest, allora probabilmente ci sono montagne sotto l'acqua più alte dell'Everest. E qual è la nostra montagna più alta sott'acqua? Non lo so! Hmm, ma che tipo di separazione artificiale è questa "sott'acqua" e "sulla terra", perché qualsiasi montagna sott'acqua si trova principalmente sulla Terra! Dopotutto, non stiamo dicendo che l'edificio è diventato un metro più basso se è sceso di un metro sotto l'acqua a causa dell'alluvione? Non parliamo. Quindi si scopre che l'Everest rimane la montagna più alta, perché se prendiamo in considerazione la parte della terra sott'acqua, allora contiamo dalla Fossa delle Marianne, considerandola ai piedi dell'Everest. Pertanto, abbiamo quasi 20 km di differenza tra il fondo della depressione e la cima dell'Everest".

Avendo giocato tutto questo ragionamento nella mia testa in un secondo e mezzo, rispondo: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha", l'interlocutore ride trionfante, "NON HO PARLATO sulla Terra, perché ci sono anche montagne sotto l'acqua, non ci hai pensato ??? A-ha-ha-ha, beh, sei uno stronzo!".

Studierai ancora filosofia, che ti piaccia o no

I tre esempi precedenti non erano troppo seri, ma ora più situazioni di vita reale. Una volta mi è stato chiesto: "Questo è il punto di studiare la storia e la filosofia della scienza, perché questa è una disciplina umanitaria, e io sono un matematico, perché ne ho bisogno?" Per la natura della domanda, mi sono subito reso conto che l'interlocutore semplicemente non voleva studiare questo argomento, non era interessato a lui, perché quando ero uno studente, ho sentito spesso da molti di loro proprio una tale affermazione della domanda proprio in quei casi in cui non gli piaceva l'argomento ed erano aperti dicevano di odiare questo o quell'argomento. Forse è uno stereotipo, o forse no, ma quando sento certe intonazioni e domande di questo tipo: "Perché è necessario?", vedo subito che l'interlocutore NON HA BISOGNO di una risposta alla domanda "perché?" quindi no per studiare questa materia, ma semplicemente per passarla "gratuitamente".

E così, alla domanda dell'interlocutore sulla filosofia della scienza, rispondo: “Chiedi quanto vuoi, sei entrato all'università, sapendo in anticipo cosa si studia qui, inoltre, nel corso di filosofia della scienza loro rispondi alla domanda" perché?", E a proposito, insegni questo la materia sarà ancora, che tu lo voglia o no, perché obbedisci alle regole dell'università ". L'interlocutore e i ragazzi solidali con lui mi hanno subito attaccato: "Che fesso sei, ti hanno chiesto perché, e tu rispondi" insegnerai, "capisci tu stesso quello che dici?"

"Certo che capisco", pensavo tra me e me, "che ho già imparato a memoria gli appunti, e tu devi ancora leggerli, e mi chiamerai dalla mattina alla sera e mi farai domande sul corso, sapendo che sono un completo secchione in fatto di studio”… Ma rimase in silenzio ad alta voce. Che senso ha spiegare a queste persone che vedo fino in fondo tutti i silenzi che mettono nei loro "perché?"

A proposito, hanno chiamato e chiesto, e persino chiesto una versione elettronica della sinossi (ho poi digitato molti corsi su un computer con il mio amico).

Una situazione assolutamente simile sarebbe se rispondessi alla domanda dell'interlocutore "perché il feedback negativo non è istantaneo, ad esempio, ha fatto qualcosa di male - ho ricevuto immediatamente un" feedback "sotto forma di una circostanza spiacevole per me stesso" risponderei allo stesso modo: non alla domanda in sé, ma, facendo subito un passo avanti, al silenzio rimasto inedito. Una persona desidera vendetta per qualche tipo di offesa, e questa vendetta, essendo trattenuta da certe barriere, si trasforma in una falsa brama di giustizia, quando vuoi che qualsiasi male nel mondo sia punito in modo tale da vedere personalmente il risultato di punizione e poteva assicurarsi che ogni trasgressore avesse il suo di sicuro. Non ha senso rispondere alla domanda del feedback istantaneo, una persona sta ancora cercando qualcosa di diverso da questo, sta cercando un'opportunità per assicurarsi PERSONALMENTE che il "cattivo" abbia ottenuto ciò che si merita, e immediatamente e rapidamente. In caso di esposizione di queste omissioni, tutto questo sarà fornito con una bella smorfia su "il mio senso di giustizia non consente di lasciare impuniti i cattivi" e in quello spirito.

Molto spesso mi trovavo in situazioni in cui capivo i silenzi con cui veniva posta la domanda, e ai silenzi rispondevo subito, per cui l'interlocutore si arrabbiava perché avevo rivelato le sue vere intenzioni, ma visto che chiaramente non ha rivelato loro, può sempre replicare, accusandomi di non rispondere alla sua domanda, ma comportandosi come un idiota. Ma lo so già, rispondere direttamente a queste domande è proprio il colmo dell'idiozia. Ecco un esempio divertente per ulteriori chiarimenti.

Prima opzione

- Sei venuto in macchina?

- Stai andando a casa in autobus.

- Non sto parlando di quello! Ti ho solo chiesto se sei arrivato in macchina o no.

- Perchè hai chiesto?

- Non per cosa, ma solo interessante.

No, Sunny, non sei solo interessata, volevi che ti accompagnassi a casa gratuitamente. Corriamo sull'autobus.

Seconda opzione

- Sei venuto in macchina?

- Sì.

- Da che parte stai andando?

- Al centro.

- Oh, anche io, mi porti?

- Non.

- Come mai?

- Perché sono a disagio.

- Sì, immagino che ti incontri con una donna lì?

- Non.

- Allora perche?

- Ci vuole molto tempo per spiegare, ho alcuni compiti: qua e là sulla strada per comprare qualcosa, da qualche parte dovrò prendere decisioni incompatibili con il fatto che ci sarà un passeggero in macchina.

"Direi che porterai le tue donne."

- … eccetera.

Inoltre, questa conversazione può andare avanti per sempre, se non viene interrotta bruscamente, perché qui il desiderio iniziale della ragazza di fare un giro gratis poi cambia nel desiderio di parlare di qualsiasi altra cosa, solo di parlare - e lei trascinerà la conversazione finché non lo tagli. Inconsciamente, sonda il terreno per la manipolazione e verifica quale di loro funzionerà e quale non funzionerà in una potenziale vita insieme. Tali conversazioni sono molto utili perché, grazie a loro, puoi immediatamente inviare una ragazza del genere attraverso la foresta, perché, in linea di principio, ha descritto in silenzio tutta la tua vita infernale insieme. Tuttavia, la prima opzione di comunicazione, quando chiariamo immediatamente alla ragazza che sta leggendo come un libro aperto, porta alla reazione di cui abbiamo bisogno molto più velocemente, perché inizia l'isteria. E questo è un eccellente indicatore che ti consente di salvare immediatamente te stesso e lei dalla rovina della famiglia.

Questo esempio non è tratto dalla mia vita, ma è un esempio collettivo basato sull'osservazione delle relazioni di persone diverse. Tuttavia, riflette bene le situazioni che mi sono capitate. Dimostra anche che molte cose sono più facili e sicure da risolvere se dici tutti i silenzi in una volta, e sveli subito le carte dell'interlocutore (a volte anche con la forza), portandolo all'isteria, che poi questa gomma si trascinerà per anni estenuanti relazioni. Questo è uno dei motivi per cui non riesco a comunicare come tutte le persone, e se posso fare uno o più passi avanti, anticipando la logica dell'interlocutore, devo farlo subito, perché se non lo fai subito, inizi a giocare secondo le sue regole, che finirà molto peggio per entrambi. Non lo sa ancora, ma io lo so bene.

Chi è Dio?

In una discussione con gli atei, mi sono imbattuto in qualche modo in una domanda naturale: "Bene, allora dai la definizione di Dio, in modo che comprendiamo che stiamo parlando della stessa cosa".

Tale richiesta è una classica assurdità materialistica nello spirito del pensiero scientifico superficiale. Il fatto è che molte persone che si considerano aderenti alla scienza, e ancor più atee, hanno pochissima conoscenza della storia e della filosofia della scienza, per cui sembra loro che il paradigma del "pensiero scientifico" che si è sviluppato per la data è corretta e l'unica corretta. Infatti, nel paradigma attuale, limitato dalla comprensione materialistica del mondo, si ritiene che sia necessario (e possibile) dare delle definizioni, per poi procedere da esse in ulteriori ricerche, mentre in realtà, non solo non è sempre possibile dare una definizione, ma può essere dannoso per la ricerca, poiché taglia fuori molto di ciò che la mente umana non è in grado di comprendere.

La questione di Dio rientra proprio in questa categoria. Immagina due bambini che possono comunicare in un linguaggio scientifico (beh, usa quell'immaginazione). E così hanno cominciato a litigare: c'è una mamma o no? Uno dice che c'è, l'altro no. Ed ecco colui che è "amamista", dichiara: "Beh, allora dammi la definizione di Mamma, così parliamo della stessa cosa". "Mamist" corruga la fronte, si gratta le guance con le maniglie e, dopo un po', risponde: "Questa è una creatura che ha due tette da cui puoi mangiare, viene ogni volta che lo faccio:" A-ah- ah-ah "".

Comprendi ora tutta l'assurdità della domanda su Dio? Un teista può rispondere su Dio più o meno allo stesso modo di un bambino su una madre, ma allo stesso tempo troncherà quasi tutta la Sua vera natura, e una conversazione con un ateo su Dio degenererà in una conversazione su tette e "A-aaa", perché i limiti stessi della mente umana non permetteranno di descrivere Dio come chi Egli è veramente. Di conseguenza, arriviamo alla conclusione che Dio per tutti si manifesta sotto forma di una forza che non è indifferente al destino di questa persona, che non può essere descritta in parole generali, perché le sue manifestazioni possono differire molto da persona a persona, e quindi nessuna definizione creata sulla base di una percezione umana molto limitata del mondo e condizionata dalle sensazioni dei cinque sensi primitivi, non sarà almeno alquanto completa.

E ora, comprendendo tutto questo, rispondo semplicemente: "Puoi chiedere a Dio stesso chi è, ti risponderà molto più accuratamente di me". La risposta di un ateo è naturale: "Sei uno sciocco, ti ho chiesto la definizione di Dio e tu mi dici di chiederglielo io stesso". Sto traducendo la frase di un ateo in russo per il mio lettore: "Volevo trasferire la conversazione su Dio su un piano ateo, in cui non c'è posto per Lui in linea di principio, e poi ti distruggerei con i miei argomenti atei su il campo ateo, dove solo loro lavorano. Per fare questo, avevo bisogno che descrivessi il tuo oggetto secondo le mie regole, cosa che, in linea di principio, non si può fare, e poi, come si suol dire, una questione di tecnologia. Se stessimo parlando del tuo campo religioso, non avrei possibilità di sconfiggerti nella discussione, e quindi considero il tuo campo un esempio di oscurantismo non scientifico, quindi mi conviene mantenere il mio conforto emotivo che mi accompagna quando sono nel mio piatto ateo, Ebbene, per non rimanere un completo idiota, ti infliggo un colpo preventivo con quello che chiamo uno sciocco, in modo che la tua osservazione generalmente abbastanza corretta possa essere presentata come stupida e messa a tacere."

Caratteristica importante

Non dimenticare che assolutamente tutte queste situazioni sono reversibili nel senso che possono essere applicate a te allo stesso modo. Ad esempio, potresti pensare di essere un passo avanti rispetto all'altra persona nel pensare alla situazione in discussione, quando in realtà sei un passo indietro, ma non riesci ancora a realizzare il tuo problema.

Questo ricorda in qualche modo il gioco "pari-dispari". Stanno giocando due persone: tu e lui. Pensa "pari" o "dispari", e tu devi indovinare. Diciamo che ha pensato "uno strano" - e tu l'hai indovinato. Ha di nuovo pensato qualcosa, ma tu inizi a pensare: "sì, la prima volta era "pari", quindi è logico che anche la seconda volta molto probabilmente sarà "pari", poiché potrebbe pensare che io penserei che la seconda tempo si penserà un'altra parola, e deliberatamente chiederà la stessa cosa, così che mi sbaglio. Ma poi, se pensa come me ora, indovinerà deliberatamente la parola "strano" in modo che io, avendo fatto questa conclusione logica, mi sbaglierei. Ma se si rende conto che ho previsto anche questo, allora dovrà fare uno "strano".

E così via, questo ragionamento saltellante "pensava che pensasse che pensasse che pensavo…" può andare avanti finché vuoi. E la realtà è che in alcuni casi sarai sicuramente qualche passo indietro rispetto all'interlocutore, tuttavia, sarai sicuro di capire il problema molto più in profondità di lui, considerando il tuo livello di riflessione (questo è il numero di passaggi "ho pensato pensava …", che puoi tenere a mente contemporaneamente quando pianifichi tattiche di comunicazione) non è sufficiente per un ragionamento così profondo, che è a disposizione del tuo interlocutore. Tieni sempre a mente questa importante caratteristica.

Riepilogo

Ci sono molti ostacoli alla comprensione. Uno di questi è collegato alla differenza nella profondità del pensiero ed è discusso in questo articolo: se ti trovi anche un passo avanti rispetto all'interlocutore, allora potrebbe non solo non capire, ma anche considerarti uno sciocco che non capisce cose semplici. Inoltre, eventuali tentativi di chiarire la situazione incapperanno in un blocco già impostato o in un'etichetta già appesa, cioè non saranno ascoltati, e se lo faranno, l'interlocutore interpreterà le tue parole come una scusa, cioè la tua ammissione del tuo errore.

In questo caso, non ha senso scendere al livello dell'interlocutore, questo ritarderà solo il processo, che in ogni caso "sparerà" più tardi, e quindi, se vedi di più, puoi chiudere artificialmente gli occhi per questo? Questo sarà già un inganno. Inoltre, sarà un gioco secondo le regole dell'interlocutore, e quindi, giocando a questo gioco, stai già lavorando esclusivamente per i suoi interessi, e poiché ne sai più di lui, si scopre che lo stai deliberatamente ingannando, il che finirà male per entrambi.

Dovresti sempre tenere a mente il fatto che non tu, ma lui potrebbe essere un passo avanti a te, o anche oltre. Tieni sempre a mente questo dettaglio in qualsiasi scenario. Anche quando sono etero, beh, TUTTO sembra ovvio. Ad esempio, anche quando racconto categoricamente all'interlocutore le sue delusioni personali, tengo sempre in testa il pensiero che questa sia solo una mia opinione puramente personale, basata su una piccolissima quantità di informazioni ricevute e poi distorte dai miei difetti mentali. Tuttavia, non mi stanco di ricevere "grazie" per risposte accurate nei casi in cui l'interlocutore è impostato per la comprensione reciproca e VUOLE sentire quello che sto dicendo. In questo caso, il problema descritto nell'articolo non si manifesta in alcun modo, perché anche se qualcosa non è immediatamente chiaro, lo diventa ulteriormente nel corso della comunicazione e fino ad allora non risulta essere un ostacolo, poiché l'interlocutore non cerca di avvolgere ciò che non ha capito a suo favore per il gusto di tentare di farmi "abbassare" o semplicemente "inchiodarmi".

Consiglio generale a tutti coloro che soffrono di un problema simile: non c'è bisogno di preoccuparsi di questo, il tuo compito è spiegare onestamente e il più sinceramente possibile ciò che viene chiesto. Spiega nel modo che personalmente ritieni corretto, indipendentemente da come lo vede l'interlocutore. Non importa o preoccuparti che il risultato della spiegazione non sia quello che vorresti che fosse. Se hai fatto qualcosa che non va bene, ma hai provato sinceramente, Dio correggerà il tuo difetto in modo tale che tutto diventi molto chiaro all'interlocutore. È solo che non te ne accorgi sempre subito. Ma un tale emendamento avviene senza fallo.

PS … Su un argomento simile, c'è anche un articolo sul perché una persona ragionevole spesso sembra un'idiota agli altri.