Movimento della felicità. In che modo le droghe popolari modellano la cultura?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Solo nel 20 ° secolo, l'umanità è riuscita ad ammalarsi con diversi tipi di droghe - all'inizio del secolo hanno avuto l'idea di trattare la dipendenza dalla morfina con cocaina ed eroina, a metà del secolo hanno cercato di ritrovare armonia con la società e con se stessi utilizzando LSD e barbiturici, oggi sul sentiero di guerra sono uscite sostanze che ne aumentano l'efficacia e le capacità cognitive.

Pochi hanno cambiato radicalmente le loro opinioni sulla droga come Aldous Huxley. Nato nel 1894 in una famiglia dell'alta società inglese, Huxley si trovò all'inizio del XX secolo nella "guerra alla droga" quando due sostanze estremamente popolari furono bandite nel giro di pochi anni: la cocaina, che l'azienda farmaceutica tedesca Merck vendeva come trattamento per la dipendenza da morfina., e l'eroina, venduta per lo stesso scopo dalla società farmaceutica tedesca Bayer.

La tempistica di questi divieti non è stata casuale. Nel periodo precedente la prima guerra mondiale, politici e giornali alimentarono l'isteria intorno ai "tossicodipendenti" il cui abuso di cocaina, eroina e anfetamine avrebbe dimostrato di essere "schiavi dell'invenzione tedesca", come notato nel libro di Tom Metzer The Birth of L'eroina e la demonizzazione del drogato" (1998).

Nel periodo tra le due guerre fiorì l'eugenetica, che risuonava sia dalle labbra di Adolf Hitler che dal fratello maggiore di Huxley, Julian, il primo direttore dell'UNESCO, un famoso campione di eugenetica. Aldous Huxley immaginava cosa sarebbe successo se le autorità avessero iniziato a usare la droga come mezzo disonesto di controllo statale. In Brave New World (1932), il pesce gatto fittizio della droga è stato dato alle masse per mantenerle in uno stato di gioia e contentezza silenziosa ("Tutti i vantaggi del cristianesimo e dell'alcol - e non un solo aspetto negativo", ha scritto Huxley); anche nel libro ci sono diversi riferimenti alla mescalina (al momento della creazione del romanzo, non è stata testata dallo scrittore e chiaramente non è stata approvata da lui), il che rende l'eroina del libro Linda stupida e incline alla nausea.

"Invece di togliere la libertà, le dittature del futuro forniranno alle persone una felicità indotta chimicamente che, a livello soggettivo, sarà indistinguibile dal presente", scrisse in seguito Huxley sul Saturday Evening Post. - La ricerca della felicità è uno dei diritti umani tradizionali. Sfortunatamente, raggiungere la felicità sembra essere incompatibile con un altro diritto umano: il diritto alla libertà". Durante la giovinezza di Huxley, la questione delle droghe pesanti era indissolubilmente legata alla politica e parlare a sostegno della cocaina o dell'eroina dal punto di vista dei politici e dei giornali popolari significava quasi sostenere la Germania nazista.

Ma poi, alla vigilia di Natale del 1955, 23 anni dopo la pubblicazione di Brave New World, Huxley prese la sua prima dose di LSD e tutto cambiò. Era felicissimo. L'esperienza lo ha ispirato a scrivere il saggio "Heaven and Hell" (1956), e ha introdotto il farmaco a Timothy Leary, che ha apertamente difeso e sostenuto i benefici terapeutici delle sostanze che alterano la mente. Nel corso del tempo, Huxley si è unito alla politica hippie di Leary - opposizione ideologica alla campagna presidenziale di Richard Nixon e alla guerra del Vietnam - grazie in gran parte alla sua esperienza positiva con questo tipo di sostanza.

In The Island (1962), i personaggi di Huxley vivono in un'utopia (non la distopia presentata in Brave New World) e raggiungono la pace e l'armonia assumendo sostanze psicoattive. In Brave New World le droghe sono usate come mezzo di controllo politico, mentre in The Island, al contrario, agiscono come medicine.

Cosa potrebbe spiegare il cambiamento di prospettiva di Huxley - dalla droga come strumento di controllo dittatoriale a un modo per evitare la pressione politica e culturale? In effetti, più in generale, perché una volta le droghe erano universalmente disprezzate, ma un'altra elogiate dall'intellighenzia? Non hai notato la crescita di circa dieci anni nella popolarità di alcune droghe che quasi scompaiono per poi riapparire dopo molti anni (ad esempio la cocaina)? Soprattutto, in che modo le droghe hanno sradicato o, al contrario, creato confini culturali? Le risposte a queste domande aggiungono colore a quasi tutta la storia moderna.

L'uso di droghe ha una dura finestra di efficacia per le culture in cui viviamo. Nel secolo scorso, la popolarità di alcune droghe è cambiata: negli anni '20 e '30 la cocaina e l'eroina erano popolari, negli anni '50 e '60 sono state sostituite da LSD e barbiturici, negli anni '80 di nuovo da ecstasy e cocaina, e oggi - Sostanze che migliorano la produttività e le capacità cognitive come Adderall e Modafinil e i loro derivati più seri. Secondo la linea di pensiero di Huxley, le droghe che assumiamo in determinati momenti potrebbero avere molto a che fare con l'era culturale. Usiamo e inventiamo farmaci culturalmente appropriati.

Le droghe, che hanno plasmato la nostra cultura nell'ultimo secolo, ci aiutano anche a capire cosa è stato più desiderato e perso da ogni generazione. Le droghe attuali sono quindi rivolte a una domanda culturale che ha bisogno di una risposta, che si tratti di un desiderio di esperienze spirituali trascendentali, produttività, divertimento, senso di esclusività o libertà. In questo senso, le droghe che assumiamo agiscono come un riflesso dei nostri desideri più profondi, delle nostre imperfezioni, delle nostre sensazioni più importanti che creano la cultura in cui viviamo.

Per essere chiari, questo studio storico si concentra principalmente su sostanze psicoattive, tra cui LSD, cocaina, eroina, ecstasy, barbiturici, farmaci ansiolitici, oppiacei, Adderall e simili, ma non farmaci antinfiammatori come l'ibuprofene o antidolorifici come il paracetamolo. Questi ultimi farmaci non sono sostanze che alterano la mente, e quindi non giocano un ruolo importante in questo articolo (in inglese, sia le sostanze medicinali che quelle psicoattive sono indicate con la parola "drug". - Ndr).

Le sostanze discusse toccano anche i confini della legge (tuttavia, il divieto di una sostanza in sé non impedisce che sia la principale per un certo momento della cultura) e di classe (una sostanza consumata dalla classe sociale inferiore non è da meno culturalmente rilevanti rispetto alle sostanze preferite dalla classe superiore, sebbene queste ultime siano meglio descritte e viste in retrospettiva come aventi un "significato culturale superiore"). Infine, la categoria delle sostanze in questione riguarda usi terapeutici, medici e ricreativi.

Per capire come creiamo e divulghiamo droghe che si adattano alla cultura del tempo, prendi, ad esempio, la cocaina. Ampiamente disponibile all'inizio del XX secolo, la cocaina è stata legalmente vietata dalla distribuzione gratuita in Gran Bretagna nel 1920 e negli Stati Uniti due anni dopo. "L'enorme popolarità della cocaina alla fine del XIX secolo ha molto a che fare con il suo 'forte effetto euforico'", afferma Stuart Walton, "teorico dell'intossicazione", autore di Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001). La cocaina, ha detto Walton, "ha dato energia a una cultura di resistenza alle norme vittoriane, all'etichetta rigorosa, aiutando le persone a sostenere" tutto è permesso "nella nascente era della modernità, l'ascesa del movimento socialdemocratico".

Dopo che il moralismo vittoriano fu sconfitto, il libertarismo sociale guadagnò popolarità e il numero di sostenitori anticlericali aumentò drammaticamente dopo la seconda guerra mondiale, l'America e l'Europa si dimenticarono della cocaina. Fino, ovviamente, agli anni '80, quando la cocaina era necessaria per affrontare nuove questioni culturali. Walton lo ha spiegato in questo modo: "Il suo ritorno agli anni '80 si è basato sulla tendenza sociale opposta: la completa sottomissione alle richieste del capitale finanziario e della compravendita di azioni, che ha segnato la rinascita dell'egoismo imprenditoriale nell'era di Reagan e Thatcher".

Un altro esempio di come la droga sia diventata una risposta a domande (o problemi) culturali riguarda le donne dei sobborghi d'America che sono diventate dipendenti dai barbiturici negli anni '50. Questo segmento della popolazione viveva in condizioni cupe e oppressive, che ora sono note attraverso i libri accusatori di Richard Yates e Betty Friedan. Come ha scritto Friedan in The Secret of Femininity (1963), ci si aspettava che queste donne "non avessero hobby fuori casa" e che "si autorealizzassero attraverso la passività nel sesso, la superiorità maschile e la cura dell'amore materno". Frustrati, depressi e nervosi, intorpidivano i loro sensi con i barbiturici per conformarsi a norme a cui non potevano ancora resistere. Nel romanzo di Jacqueline Susann La valle delle bambole (1966), i tre protagonisti hanno iniziato a fare pericolosamente affidamento su stimolanti, sedativi e sonniferi - le loro "bambole" - per affrontare le decisioni personali e in particolare i confini socioculturali.

Ma la soluzione del farmaco su prescrizione non era una panacea. Quando le sostanze non possono affrontare facilmente le questioni culturali del periodo (ad esempio, aiutare le donne americane a sfuggire al vuoto paralizzante, un elemento frequente della loro vita), le sostanze alternative spesso si rivelano una possibile opzione, spesso apparentemente estranea alla situazione data.

Judy Balaban ha iniziato a prendere LSD sotto la supervisione di un medico negli anni '50, quando era ancora sulla trentina. La sua vita sembrava ideale: figlia di Barney Balaban, il ricco e rispettato presidente della Paramount Pictures, madre di due figlie e proprietaria di una grande casa a Los Angeles, moglie di un agente cinematografico di successo che rappresentava ed era amica di Marlon Brando, Gregory Peck e Marilyn Monroe. Considerava Grace Kelly un'amica intima ed era una damigella d'onore al suo matrimonio reale a Monaco. Per quanto folle potesse sembrare, la vita quasi non le dava piacere. I suoi amici privilegiati la pensavano allo stesso modo. Polly Bergen, Linda Lawson, Marion Marshall - attrici sposate con importanti registi e agenti - si sono tutte lamentate di una simile insoddisfazione per la vita.

Con limitate opportunità di autorealizzazione, con ovvie richieste da parte della società e una visione desolante dei farmaci antidepressivi, Balaban, Bergen, Lawson e Marshall iniziarono la terapia con l'LSD. Bergen ha condiviso con Balaban in un'intervista a Vanity Fair nel 2010: "Volevo essere una persona, non un'immagine". Come scrisse Balaban, l'LSD forniva "la possibilità di avere una bacchetta magica". Era una risposta più potente ai problemi di oggi rispetto agli antidepressivi. Molti dei contemporanei culturalmente emarginati di Balaban la pensavano allo stesso modo: tra il 1950 e il 1965, si sa che 40.000 persone hanno ricevuto la terapia con LSD. Era all'interno della legge, ma non era regolato da essa, e quasi tutti coloro che hanno provato questo approccio ne hanno dichiarato l'efficacia.

L'LSD soddisfaceva le esigenze non solo delle casalinghe di periferia, ma anche degli uomini gay e insicuri. Anche l'attore Cary Grant, che ha vissuto per diversi anni con l'affascinante Randolph Scott ed ex marito di cinque donne diverse, per circa cinque anni ciascuna (per lo più mentre viveva con Scott), ha trovato liberazione nella terapia con l'LSD. La carriera di attore di Grant sarebbe stata distrutta se fosse diventato apertamente omosessuale; come molte delle suddette casalinghe dell'epoca, scoprì che l'LSD forniva uno sfogo tanto necessario, una sorta di sublimazione delle fitte del desiderio sessuale."Volevo liberarmi dalla mia finzione", ha detto in un'intervista un po' velata nel 1959. Dopo aver frequentato più di dieci sessioni di terapia con l'LSD con il suo psichiatra, Grant ha ammesso: "Finalmente ho quasi raggiunto la felicità".

Ma le persone non sono sempre alla ricerca di farmaci in grado di soddisfare i propri bisogni culturali; a volte, per vendere farmaci esistenti, si creano artificialmente problemi culturali.

Oggi, Ritalin e Adderall sono i farmaci più popolari per il trattamento del disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD). La loro ampia disponibilità ha portato a un aumento significativo del numero di diagnosi di ADHD: tra il 2003 e il 2011, il numero di scolari negli Stati Uniti a cui è stato diagnosticato l'ADHD è aumentato del 43%. Non è una coincidenza che il numero di scolari americani con ADHD sia aumentato drammaticamente negli ultimi otto anni: è molto più probabile che la proliferazione di Ritalin e Adderall, nonché un marketing competente, abbiano portato all'aumento del numero di diagnosi.

"Il ventesimo secolo ha visto un aumento significativo delle diagnosi di depressione, così come PTSD e disturbo da deficit di attenzione e iperattività", scrive Lauryn Slater in Open Skinner's Box (2004). “Il numero di diagnosi specifiche aumenta o diminuisce, a seconda della percezione della società, ma i medici che continuano a etichettarle, forse, difficilmente tengono conto dei criteri del Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali, dettati da quest'area”.

In altre parole, i moderni produttori di farmaci hanno promosso una società in cui le persone sono considerate meno attente e più depresse per vendere farmaci che possono essere la risposta ai propri problemi.

Allo stesso modo, la terapia ormonale sostitutiva (HRT), che originariamente serviva come mezzo per alleviare il disagio durante la menopausa e in cui in precedenza venivano somministrati estrogeni e talvolta progesterone per aumentare artificialmente i livelli ormonali nelle donne, è stata ora ampliata per includere transgender e terapia sostitutiva con androgeni. che in teoria potrebbe rallentare il processo di invecchiamento negli uomini. Questa spinta ad espandere continuamente la portata delle droghe e la loro necessità è in linea con il modo in cui la cultura viene creata (e rafforzata) dalle droghe moderne.

Ovviamente, le relazioni causa-effetto possono essere dirette in entrambe le direzioni. Le questioni culturali possono aumentare la popolarità di alcune droghe, ma a volte le droghe popolari stesse modellano la nostra cultura. Dal boom della cultura rave al culmine della popolarità dell'ecstasy a una cultura dell'iperproduttività che è nata dai farmaci per il deficit di attenzione e deficit cognitivi, la simbiosi tra chimica e cultura è chiara.

Ma mentre le droghe possono rispondere ai bisogni di una cultura e creare una cultura da zero, non c'è una spiegazione semplice del perché una cosa accada e non l'altra. Se la cultura rave è nata dall'ecstasy, significa che l'ecstasy ha risposto a una domanda culturale, o è semplicemente successo che l'ecstasy era lì e intorno ad essa è fiorita una cultura rave? La linea è facilmente sfocata.

Nelle discipline umanistiche, c'è una conclusione inevitabile: è incredibilmente difficile classificare le persone, perché non appena determinate proprietà vengono assegnate a un gruppo, le persone cambiano e cessano di corrispondere ai parametri originariamente assegnati. Il filosofo della scienza Ian Hacking ha coniato un termine per questo: l'effetto loop. Le persone sono "bersagli mobili perché la nostra ricerca li influenza e li cambia", scrive Hacking sulla London Review of Books. "E poiché sono cambiati, non possono più essere attribuiti allo stesso tipo di persone di prima".

Lo stesso vale per il rapporto tra droga e cultura."Ogni volta che viene inventato un farmaco che colpisce il cervello e la mente di un utente, cambia l'oggetto stesso della ricerca: le persone che fanno uso di droghe", ha affermato Henry Coles, assistente professore di storia medica a Yale. L'idea di cultura della droga, quindi, è in un certo senso corretta, così come il fatto che le culture possono cambiare e creare un vuoto di desideri e bisogni insoddisfatti che le droghe possono riempire.

Prendiamo, ad esempio, le casalinghe americane che facevano uso di barbiturici e altre droghe. La spiegazione standard e già citata sopra per questo fenomeno è che erano culturalmente soppressi, non erano liberi e usavano droghe per superare lo stato di alienazione. L'LSD e gli antidepressivi successivi furono una risposta a rigidi codici culturali e un mezzo di automedicazione per il disagio emotivo. Ma Coles crede che "questi farmaci siano stati creati anche pensando a popolazioni specifiche, e alla fine danno origine a un nuovo tipo di casalinga o a un nuovo tipo di donna che lavora che usa questi farmaci per rendere possibile questo tipo di vita". In breve, secondo Coles, "l'immagine stessa di una casalinga oppressa nasce solo dalla capacità di curarla con le pillole".

Questa spiegazione pone le droghe al centro della storia culturale del secolo scorso per un semplice motivo: se le droghe possono creare ed enfatizzare restrizioni culturali, allora le droghe e i loro produttori possono creare interi gruppi socio-culturali "su ordinazione" (ad esempio, un "casalinga depressa" o "un edonista di Wall Street che sniffa cocaina"). È importante sottolineare che questa creazione di categorie culturali si applica a tutti, il che significa che anche le persone che non usano droghe popolari di un'epoca particolare sono sotto la loro influenza culturale. La causalità in questo caso non è chiara, ma funziona in entrambe le direzioni: le droghe rispondono a richieste culturali e consentono alle culture di formarsi intorno a loro.

Nella cultura moderna, forse la domanda più importante a cui le droghe rispondono sono problemi di concentrazione e produttività come conseguenza della moderna "economia dell'attenzione", come definita dal premio Nobel per l'economia Alexander Simon.

L'uso di modafinil, formulato per curare la narcolessia, per dormire meno e lavorare più a lungo, e l'abuso di altri comuni farmaci per l'ADHD come Adderall e Ritalin per ragioni simili riflettono un tentativo di rispondere a queste esigenze culturali. Il loro uso è molto diffuso. In un sondaggio Nature del 2008, una persona su cinque intervistata ha risposto di aver provato farmaci per migliorare le capacità cognitive ad un certo punto della propria vita. Secondo un sondaggio informale del 2015 The Tab, i tassi più alti di consumo di droga si trovano nelle migliori istituzioni accademiche, con gli studenti dell'Università di Oxford che usano questi farmaci più spesso degli studenti di qualsiasi altra università del Regno Unito.

Questi farmaci che migliorano le capacità cognitive aiutano a "mascherare la banalità del lavoro da entrambe le parti", spiega Walton. "Portano il consumatore in uno stato di estrema eccitazione e, allo stesso tempo, lo convincono che questa emozione gli arriva grazie al successo sul lavoro".

In questo senso, le droghe popolari moderne non solo aiutano le persone a lavorare e le rendono più produttive, ma consentono loro anche di far dipendere sempre più la propria autostima e felicità dal lavoro, rafforzandone l'importanza e giustificando il tempo e lo sforzo spesi su di esso. Questi farmaci rispondono alla domanda culturale di aumento delle prestazioni e della produttività non solo consentendo ai consumatori di concentrarsi meglio e dormire di meno, ma anche dando loro un motivo per essere orgogliosi di se stessi.

Il rovescio della medaglia dell'imperativo culturale della produttività si riflette nella richiesta di maggiore comodità e facilità di relax nella vita di tutti i giorni (si pensi a Uber, Deliveroo, ecc.)- desiderio soddisfatto con pseudo-droghe di dubbia efficacia come "battiti binaurali" e altri suoni e "droghe" che alterano la creazione facili da trovare su Internet (nel caso dei battiti binaurali, si possono ascoltare melodie che presumibilmente introducono il ascoltatore in uno "stato di coscienza insolito"). Ma se le droghe moderne rispondono principalmente alle esigenze culturali dell'economia dell'attenzione - concentrazione, produttività, relax, convenienza - allora cambiano anche la comprensione di cosa significa essere se stessi.

In primo luogo, il modo in cui oggi usiamo le droghe dimostra un cambiamento nella nostra comprensione di noi stessi. Le cosiddette "pillole magiche", assunte per un tempo limitato o una tantum per risolvere problemi specifici, hanno lasciato il posto a "farmaci permanenti", come antidepressivi e ansiolitici, che devono essere assunti con continuità.

"Si tratta di un cambiamento significativo rispetto al vecchio modello", afferma Coles. - Una volta era così: “Sono Henry, mi sono ammalato di qualcosa. La pillola mi aiuterà a diventare di nuovo Henry, e poi non la prenderò". E ora è tipo "Sono Henry solo quando bevo le mie pillole". Se guardi al 1980, 2000 e oggi, la proporzione di persone che usano tali droghe sta crescendo e crescendo ".

È possibile che le droghe persistenti siano il primo passo nel consumo di droghe per raggiungere uno stato postumano? Sebbene non cambino fondamentalmente chi siamo, come capisce chiunque beva antidepressivi e altri farmaci neurologici ogni giorno, le nostre sensazioni più importanti iniziano a offuscare e annebbiarsi. Essere se stessi è prendere delle pillole. Il futuro delle sostanze potrebbe andare in questo modo.

Vale la pena tornare qui. Nel secolo scorso c'era una stretta connessione tra cultura e droga, un'interazione che mostra le direzioni culturali in cui le persone volevano muoversi: ribellione, sottomissione o uscita completa da tutti i sistemi e le restrizioni. Osservare da vicino cosa vogliamo dalle droghe di oggi e di domani ci permette di capire quali questioni culturali vogliamo affrontare. "Il tradizionale modello di droga di fare attivamente qualcosa con un utente passivo", afferma Walton, "è probabile che venga sostituito da sostanze che consentono all'utente di essere qualcosa di completamente diverso".

Naturalmente, la capacità con le droghe di fuggire completamente da se stessi si avvererà in una forma o nell'altra in un tempo relativamente breve, e vedremo nuove domande culturali a cui le droghe possono potenzialmente rispondere e che esse stesse si pongono.

I modelli di consumo di droga nell'ultimo secolo ci forniscono uno spaccato sorprendente di vasti strati della storia culturale in cui tutti, dai banchieri di Wall Street e le casalinghe depresse agli studenti e ai letterati, assumono droghe che riflettono i loro desideri e rispondono ai loro bisogni culturali. Ma le droghe hanno sempre rispecchiato una verità più semplice e permanente. A volte volevamo scappare da noi stessi, a volte dalla società, a volte dalla noia o dalla povertà, ma abbiamo sempre voluto scappare. In passato questo desiderio era temporaneo: ricaricare le batterie, trovare rifugio dalle preoccupazioni e dai bisogni della vita. Recentemente, tuttavia, l'uso di droghe è diventato un desiderio di una lunga fuga esistenziale, e questo desiderio rasenta pericolosamente l'autodistruzione.