Anatomia di una coscienza. Parte 2. Desacralizzazione

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La psicologia come scienza giovane, quindi non sorprende che molte qualità morali ed etiche di una persona non siano ancora state considerate da lei, ma siano coltivate e utilizzate, interpretate esclusivamente da gruppi "spirituali" della società sotto forma di religioni. Naturalmente, gli apologeti della divinità prenderanno questo come prova della loro visione del mondo dell'origine divina dell'uomo, ma non è così semplice. Tutte le qualità "divine" di una persona sono cucite nel corpo da riflessi innati e incondizionati, ma anche le aspirazioni "peccaminose" sono cucite nel corpo. E in questo non c'è nulla di divino o diabolico, come cercano di convincerci i credenti, tutte queste qualità sono semplicemente necessarie per la vita terrena, fisica. Un'altra cosa è quando alcuni di loro diventano dominanti della coscienza, immotivati da necessità vitale, paranoia, allora questo può essere chiamato peccato, ma il fatto è che questo atteggiamento deve essere applicato a tutte le qualità della psiche, e non solo al " basso", "scuro", che può essere considerato solo puramente soggettivo, in un certo gruppo sociale, basato su atteggiamenti mentali. E poi solo come risultato che ha comportato conseguenze sociali, ma in nessun modo in un piano speculativo, presumibilmente generalizzato. Perché tanti, sì proprio tanti, tutti i concetti cosiddetti "altamente spirituali", elevati al rango di verità "divine" assolute, possono e sono praticamente costantemente utilizzati per scopi egoistici, e talvolta criminali.

I predicatori della sacra patina di coscienza commettono un errore metodologico, che parla della loro ascientificità e frivolezza in relazione all'argomento e ha il carattere di una percezione irragionevole nei confronti del pubblico, tipico del moralismo e dell'ammonimento.

In primo luogo, la descrizione delle caratteristiche del loro soggetto coincide abbastanza accuratamente con la descrizione di altre manifestazioni psicologiche, inclusi disturbi gravi come la schizofrenia. Perché sono dati solo in prima approssimazione e non vengono considerati la causa e i meccanismi fisiologici che li provocano.

In secondo luogo, negando la presenza della coscienza tra i gruppi sociali di altre persone dell'umanità, non descrivono i meccanismi sostitutivi per la formazione del loro comportamento sociale, il che indica una mancanza di conoscenza delle vere cause di questo fenomeno. Inoltre, è degno di nota che si rinnegano così, perché si scopre che la coscienza non è una condizione necessaria per l'esistenza della società! Oppure si scopre che non solo gli animali, ma anche gli insetti e i pesci hanno una coscienza, altrimenti non ci sarebbero alveari e, di conseguenza, miele, e quest'ultimo non si aggrapperebbe ai banchi. Altrimenti, come in modo così miracoloso i loro legami sociali risultano essere più durevoli di quelli che ora vengono distrutti e hanno una coscienza umana? E in che modo si manifesta il "carattere morale" della coscienza selettivo, e spesso per qualche ragione proprio in relazione al popolo russo?

Certo, potrebbero obiettarmi che, dicono, tutto è molto più complicato nella società umana, ma dopotutto le menti delle persone sono più sviluppate, altrimenti, perché è necessario, richiede anche una spiegazione.

L'idea dell'esclusività del concetto al suo interno contiene non solo un'intenzione manipolativa in relazione a un certo gruppo di persone, quando le qualità di una vittima che sono necessarie per i parassiti-manipolatori sono elevate al rango di santità per il loro la non giurisdizione e l'autoriproduzione culturale, ma anche il monopolio della “santità” da parte di alcune strutture che aspirano al dominio mentale e ideologico nella cultura pubblica, nella motivazione riflessiva, tutte con lo stesso scopo di sfruttamento. I meccanismi, i segni e le conseguenze di ciò sono brevemente descritti nella prima parte di "Anatomia della coscienza…".

In questa parte degli apologeti della coscienza, ci attende un'altra “sorpresa”. La prima era nella prima parte ed era la notizia che il concetto di coscienza è anche nella Kabbalah, cioè, non importa quanto gli apologeti della coscienza vorrebbero spacciarlo per un'esclusiva puramente nazionalistica, divina, della "russità", lo stesso giudaismo, quindi, non lo nega per nessuno. Ora farò un altro buco nel loro palloncino di esclusività illusoria e di elezione di Dio.

"… Non ho cercato la guerra, ma, al contrario, ho fatto di tutto per evitarla. Ma dimenticherei il mio dovere e agirò contro la tua coscienzase, nonostante la consapevolezza dell'inevitabilità di uno scontro militare (con l'Unione Sovietica), non ne traesse una sola possibile conclusione. Considerando la Russia sovietica un pericolo mortale non solo per il Reich tedesco, ma per l'intera Europa, decisi proprio pochi giorni prima di questo scontro di dare il segnale per un'offensiva." Citazione di Hitler. (Nel libro" Rivelazioni e confessioni).", 2000, p. 131). (La citazione stessa da qui

Si scopre che Hitler aveva una qualità altamente spirituale e divina! O no?

Nello stesso articolo, l'autore scrive: "… Allora le" perle "su di noi non sono rispettabili cittadini ben nutriti, ma creature fanatiche che non conoscono pietà", liberato dalla chimera chiamata coscienza"", Citando Hitler. Divertente, non è vero?!

Allora, cos'è la coscienza, dopo tutto?

In qualche modo, in un articolo su un argomento psicologico, mi sono imbattuto in qualcosa come il conformismo. Ho deciso di scoprire più in dettaglio:

Fiducia - un cambiamento nel comportamento o nell'opinione di una persona sotto l'influenza di pressioni reali o immaginarie da parte di un'altra persona o di un gruppo di persone. Spesso la parola è usata anche come sinonimo conformismo (a partire dal tardo lat. conformis - "simile", "conformabile"). Ma quest'ultimo nel linguaggio quotidiano significa opportunismo, acquisendo una connotazione negativa, e in politica il conformismo è simbolo di conciliazione e conciliazione. Pertanto, in psicologia sociale, questi due concetti sono separati, definendo la conformità come una caratteristica puramente psicologica della posizione di un individuo rispetto alla posizione di un gruppo, la sua accettazione o rifiuto di un certo standard, un'opinione inerente a un gruppo, un misura della sottomissione dell'individuo alla pressione del gruppo. Inoltre, la pressione può provenire sia da una persona specifica o da un piccolo gruppo, sia dalla società nel suo insieme.

Fiducia - tratto di personalità, espresso in una tendenza al conformismo (da tardo lat. conformis - "simile", "conformabile"), cioè un cambiamento da parte dell'individuo di atteggiamenti, opinioni, percezioni, comportamenti, e così via in accordo con quelli che prevalgono in una data società o in un dato gruppo. Allo stesso tempo, la posizione dominante non deve essere espressa esplicitamente o addirittura esistere nella realtà.

Interno associato a una revisione reale da parte di una persona delle sue posizioni, opinioni (paragonabile a autocensura).

Esterno connesso con l'evitamento di opporsi alla comunità a livello esterno, comportamentale. In questo caso, l'accettazione interna del parere, la posizione non si verifica. Infatti è a livello esteriore, comportamentale e non personale che si manifesta il conformismo.

Non sembra niente? E allora: “Hai conformismo? Stiamo provando per te, e tu, creatura ingrata…”? Ricordiamo l'ultima frase, ci torneremo più avanti, e andiamo avanti.

Da lì e presta particolare attenzione all'ultima definizione:

Razionale la conformità presuppone un comportamento in cui una persona è guidata da determinati giudizi, ragionamenti. Si manifesta come risultato dell'influenza esercitata dal comportamento o dall'atteggiamento di un'altra persona e comprende l'obbedienza (dimora), il consenso (conformità) e l'obbedienza (obbedienza).

Irrazionale Il conformismo, o comportamento del gregge, è il comportamento che il soggetto esibisce, essendo influenzato da processi intuitivi e istintivi come risultato dell'influenza del comportamento o dell'atteggiamento di qualcun altro.

Più tardi mi sono imbattuto in questo termine, l'avrei usato nella prima parte di "anatomia", non avrei dovuto inventare il mio, anche se corretto nel contenuto, riflesso socialmente adattivo, sotsadref. Tuttavia, molto è stato perso, quindi sto lanciando la seconda parte.

Allora cosa ci descrive il conformismo se non la famigerata coscienza? Gli stessi atteggiamenti sociali non perseguitano questo e quello? Personalmente non vedo differenze! Se qualcuno vede, sii così gentile da descrivere e giustificare logicamente, evitando la sacra “incomprensibilità”, secondo la quale tutto può essere giustificato, fino alla “santità” della “cintura dello shahid” e tagliare la testa all'avversario! Altrimenti, di conseguenza, è impossibile comprendere il "segreto" della coscienza, e che senso ha iniziare a parlarne con chi non l'ha "maturato"?! E chi "maturo" per qualche motivo non può descriverlo senza metafisica trascendentale, il che in realtà significa che non hanno nulla da descrivere in realtà - a parte banalità sentimentali, non possono "far nascere" nulla di prezioso! Divinità, puoi spiegare tutto ciò che non è desiderabile o impossibile da giustificare: questo "argomento" per qualche motivo è considerato il verdetto finale! Certo, tra gli "intellettuali" del piano terra…

Se ci allontaniamo dall'irrazionalità e ne parliamo razionalmente, allora il termine perde il suo intero significato: la conversazione riguarderà meccanismi di incentivazione diretti, naturali, conosciuti da tempo, studiati e descritti del comportamento sociale umano che non hanno nulla a che fare con la sacralità. La coscienza è un insieme di essi, che assolutamente ognuno ha e differisce per quantità e qualità, che, in linea di principio, è il CARATTERE di una persona. Pertanto, chiedere della sua presenza equivale a chiedere: "Hai delle caratteristiche?" Certo, come tutti gli altri, e non solo, ci sono oggetti viventi. Inoltre, sono situazionalmente mutevoli: una persona ben nutrita percepisce la realtà circostante in modo diverso da una persona affamata, una persona malata non come una persona sana. Di conseguenza, reagiscono in modo diverso in situazioni diverse. E come in questo caso, invece di cercare di capire i motivi e le ragioni di quanto accaduto per influenzare la situazione, determinare cosa è più coscienzioso e cosa no?! Chi ha bisogno di scontri eterni e infruttuosi che non portano a nulla? Un'altra domanda con un messaggio per la manipolazione: di norma, la coscienza è "presente" in una persona coscienziosa che sostiene e annuisce. Se non sei d'accordo con lui, la "coscienza" si dissolve all'istante!:)

Quindi, nella descrizione del conformismo, non c'è una definizione della sua motivazione. Sebbene sia abbastanza ovvio dal testo che un individuo è costretto a ricorrere al conformismo per diventare, per essere, membro della società, per farne parte. Non importa se è forzato o volontario, non importa il motivo. E cosa può dargli la società? A proposito, come fa la società a dare a qualsiasi altro individuo? Ebbene, Duc, la possibilità di un'esistenza PERSONALE, più o meno CONFORTEVOLE, senza la quale, tra l'altro, è impossibile crescere “spiritualmente”! E la zona di comfort è la sfera dell'abitazione e l'obiettivo dell'attività dell'ego, mentre la differenza esterna è solo nelle sue preferenze. Qualcuno potrebbe dire che i coscienziosi non bramano il conforto personale e vanno contro il loro ego, la loro essenza, invocando la "spiritualità"? Contro le tue aspirazioni interiori e personali, sostenendo così che in realtà non sono così oneste e nobili? E le azioni rispettabili, che causano in loro rifiuto e desiderio, sono costrette a fare, sotto la pressione di circostanze esterne e voci interne?! Cioè, è ovvio che l'ego governa anche l'ambito, è solo che sono così coscienziosi.:)

Tutti gli accenni alla coscienza sono ridotti a semplici lamenti nello stile di "siamo buoni perché siamo coscienziosi, loro sono cattivi e spudorati perché ci offendono". Non hanno altre motivazioni, perché combattere questi "cattivi" per "chiudere il discorso" della spudoratezza non si pone nemmeno una domanda - altrimenti bisognerà ammettere che la coscienza non è affatto assoluta e durante una combattere con qualcuno deve essere messo da parte in relazione al nemico. Una banale constatazione di un fatto virtuale, perché preoccuparsi dell'evidenza della "santità" della coscienza, come chiedeva uno dei suoi apologeti: "Qual è il profitto?" E il fatto che la coscienza agisca qui come "scusa", pretesto per la sua pigrizia e paura, o come vendetta primitiva ma "intellettuale" dall'invidia, tentativo di umiliare in senso "spirituale", o manifestazione di orgoglio e un ego infiammato, dicono, guarda quanto sono bravo, dato che sono coscienzioso, beh, sì - "spiritualmente" avanzato …

La domanda sorge spontanea: chi e perché determina la coscienziosità di un atto? Sì, solo quelli che parlano molto di lei e chiamano! Non capiscono su quali basi, per qualche ragione, credono che avere una coscienza dia loro delle preferenze nella società, elevi il loro status sociale, si considerino privilegiati, il che in generale non si adatta al loro stesso concetto di coscienza! Com'è semplice tutto risulta essere - ha dichiarato su una sorta di qualità "divina", e ora sei già un giudice dei destini umani! Mi sembra che siano stati i credenti con un infiammato senso di coscienza, seguendo i motivi sopra menzionati, a richiedere la legge sull'"oltraggio ai sentimenti dei credenti". Gli altri non hanno sentimenti! Nel profondo della coscienza, a giudicare dai continui tentativi pubblici di deificare la coscienza, tali piani sono certamente orditi dalle coscienze "offese". È divertente come dimostreranno di avere una coscienza divina?! Personalmente nessuno me lo ha mai dimostrato. È più facile per i credenti: hanno solo bisogno di spostare una montagna con la loro fede.:)

Sembra facile nascondere i tuoi vizi dietro una "spiritualità" ostentata. In effetti, le metamorfosi istantanee che si verificano con i "giusti" coscienziosi sono abbastanza spesso ovvie e vivide per coloro che li circondano - proprio ora, comunicando educatamente e rispettosamente con i propri, quando spostano la loro attenzione su oggetti spiacevoli per se stessi (non per niente l'ego!), L'individuo cambia la natura della comunicazione in uno sprezzante e arrogante, e tutta la "divinità" va da qualche parte. Perché non risponderà a loro. Dopotutto, rispondono quando chiedono, e a chi chiede, e poi solo quando l'intervistato può avere conseguenze. Se le conseguenze non si verificano, o almeno non sono critiche, non c'è bisogno di rispondere. E la responsabilità, come già sappiamo, è coscienza. Sì, si scopre che la "divinità" può essere "spenta" quando necessario! Ma questo è "permesso" esclusivamente ai giusti, sono più vicini a Dio, ai "peccatori" è severamente vietato farlo !!! Da qui la frequente, quasi onnipresente, manifestazione di "coscienziosa" maleducazione - dimostrazione diretta dell'assoluta "giustizia e divinità" del pudore, della vergogna e della coscienza! "Shaw, di nuovo?" logica del capezzolo … non ricordo chi si sia imbattuto in questo pensiero: "Ogni azione ha due motivi: uno reale, naturale, l'altro che suona bene".

Coloro che negano la coscienza come riflesso banale non cercano nemmeno di inserirla in nessuna categoria conosciuta dei meccanismi della coscienza. La coscienza da loro è evidenziata in un'area speciale della coscienza "divina", superiore, ma che per qualche motivo si manifesta attraverso la mente uguale o "primitiva" - l'influenza della loro coscienza sull'intelletto, apparentemente, è solo negativa, poiché vincola chiaramente l'iniziativa, allora chi è coscienzioso nega attivamente il suo ruolo di primo piano, o per istinti "animali". Nessuno, unicamente in base alla coscienza, ha il dono di materializzare o trasformare la realtà, anche camminando sull'acqua, e chi ha un dono extrasensoriale e sa controllare l'energia non è necessariamente guidato dalla coscienza! Qualcosa di “divino” non vuole creare i propri canali espressivi personali, puramente “altamente spirituali”! E qui abbiamo una situazione divertente: da un lato, il dio creatore si manifesta come uno stupido pirata informatico, poiché non ha pensato di iscrivere la coscienza in riflessi incondizionati, fornendole così una garanzia di "lavoro" ininterrotto! D'altra parte, la famigerata voce nella mia testa somiglia dolorosamente al sintomo di un grave disturbo mentale, la cui esistenza gli stessi coscienziosi non negano, cioè con il loro simile atteggiamento lo deificano! Se consideriamo divine tutte le voci che risuonano nella testa, allora non c'è bisogno di parlare di alcun significato speciale della coscienza come una di esse. Anche se, ovviamente, i coscienziosi assicureranno di poter facilmente distinguere la schizofrenia dalla rivelazione divina! Probabilmente hanno un ID chiamante in testa e la conversazione inizia in questo modo: "… ho guardato la registrazione della telecamera di sorveglianza, e cosa ho visto lì? …". E cosa fare con una voce che nega la divinità della coscienza, se è l'unica che suona?!:)

Qui il fatto che la "divinità" sia per qualche motivo allevata dalla società, e non da qualcuno dall'alto, è ridicolmente divertente! C'è educazione per coscienza - c'è divinità, non c'è educazione - non c'è divinità. Per qualche ragione, le forze divine eludono le loro responsabilità immediate, spostandole sulle spalle di persone confuse dalla vita quotidiana! E l'educazione differisce dall'allenamento solo per la determinazione e la metodicità specifiche. La divinità può essere addestrata?! Di nuovo, un riferimento al regno animale e un'illustrazione della coscienza come insieme dei desideri di qualcuno!

E non solo per allenarsi, ma anche per registrarsi in codice macchina, per programmare. Quali sono gli algoritmi principali, beh, dimmi? E poi ancora non ho capito cosa mi viene richiesto? Solo mi sembra che l'auto non durerà a lungo, cadrà rapidamente a pezzi dai sovraccarichi sotto l'assalto dei capricci degli altri. Quello che sta realmente accadendo in questo momento con le persone …

Anche la motivazione della coscienza è interessante: è l'assenza del suo rimorso. Cioè, la paura di una possibile colpa. Una ragione "divina" per aderire alle regole morali! Il Creatore dimostra ancora una volta in modo positivo inclinazioni sadiche e una completa assenza di fantasia e creatività: dov'è la "carota" per i giusti? Oh, come questa domanda non piace alle persone coscienziose! E c'è perché, nemmeno una ragione. In primo luogo, la stimolazione positiva del comportamento "giusto" si manifesta nel suddetto conforto psicologico. Nello stesso, banale, a cui ognuno, senza eccezione, si sforza, solo ognuno a modo suo. E la cui sfera è l'habitat degli ego tanto odiati dai coscienziosi! E, accidenti, ci riporta al conformismo primitivo! Ancora una volta, vediamo l'assoluto egoismo anche di qualità "altissima moralità". O, ancora, ancora una volta, qualcuno dirà che i coscienziosi vanno contro i "desideri" personali?

In secondo luogo, come ho già indicato nella prima parte, per la manifestazione di sentimenti "altamente morali" sono necessarie condizioni idonee, cioè la privazione e la sofferenza di qualcuno. In condizioni ordinarie e normali, la loro manifestazione non è solo priva di significato, ma anche irragionevole. D'accordo, come sembrerà strano il desiderio di simpatizzare (?!) Una persona felice! E quindi, i coscienziosi hanno letteralmente bisogno dei drammi e delle tragedie della vita, perché sembrano "eroi dello spirito" solo sullo sfondo di mascalzoni e feccia! A proposito, la compassione non diminuisce in alcun modo la sofferenza, anzi, la aumenta! Dopotutto, la sofferenza estranea si aggiunge alla sofferenza di qualcuno, il che intensifica solo il rilascio di gavvakh. E anche l'intenzione di porre fine a coloro che sopportano la sofferenza non porterà alla scomparsa della sofferenza, ma passerà attraverso il suo aumento, perché ora coloro che sopportano la sofferenza cominceranno a soffrire, il che evocherà di conseguenza la compassione reciproca del compassionevole ! Questo è il paradosso della "sacralità" di presunte qualità umane obbligatorie e oggettive, su cui sono costruiti gli schemi di manipolazione. Confronta questo surrogato di empatia con un senso di empatia veramente umano attraverso l'intero spettro delle emozioni, che aiuta a riconoscere le aspirazioni negative verso se stessi, che i parassiti sociali temono così tanto.

Nel caso di accettazione di un individuo da parte della società, o da parte di un altro individuo, con la concessione di diritti e l'accesso alle proprie risorse e opportunità per un'esistenza confortevole, anche psicologica, cioè rispettosa, sorge nei loro confronti una personalità adeguata. Cioè, c'è un bisogno motivato internamente di servire questa società individuale. Se tali non appaiono, allora questa società non si adatta all'individuo ed è costretto in qualche modo a difendersi ed evitarlo. O l'adattamento era solo uno schermo per qualche altro scopo, ma in entrambi i casi, parlare della mancanza di coscienza non è corretto, poiché non c'è motivo per questo: la necessità di reciprocità.

Cioè, ciò che si intende per coscienza morale è in realtà una banale gratitudine per i benefici forniti. Ricordiamo la tipica frase “hai una coscienza, tu GRAZIE!” Creatura. È così che, in chiaro, viene dichiarato il soggetto dell'aspettativa e viene rivelata al chiamante l'essenza del motivo per creare "bene" - si trattava solo di un "prestito", un anticipo per futuri servizi reciproci, e non un semplice generosità dell'anima e adempimento degli obblighi sociali, "solo affari, niente di personale" … Non considero i casi di un "serpente riscaldato sul mio petto" qui: devi guardare chi ti stai riscaldando e non fare affidamento ingenuamente sulla coscienza di qualcun altro, diventando un banale pollone! La sostituzione dei concetti avviene perché la gratitudine si manifesta sempre solo in risposta al manifestato reale, e non il bene ostentato, infatti, è un pagamento morale. E quindi, prima di richiedere questo pagamento, è necessario dare qualcosa, ma questo non è nell'interesse del parassita manipolatore: la vittima ha sempre una discussione! Pertanto, gioca sulla colpa, non sulla gratitudine. Così, la coscienza-gratitudine si manifesta esclusivamente nel membro diretto e pieno del gruppo. Per coloro il cui posto è "al secchio", nessuna gratitudine può sorgere in linea di principio, perché non c'è nulla da ringraziare: con un tale atteggiamento, il lato dominante non solo non dà nulla, ma inoltre affatica e complica la vita, per loro questa società è ALIENA. Ecco perché ognuno, con la possibilità di scegliere, confina con l'uno o l'altro gruppo sociale in cui si trova a proprio agio e con il quale vive una risonanza emotiva, lo considera proprio e se ne assume la responsabilità, e quindi ha una coscienza, SOLO ed ESCLUSIVAMENTE davanti a sé ! E questo succede sempre e con tutti! L'unico problema è che i parametri del benessere psicologico, e quindi l'inclinazione a certi gruppi, sono facilmente e semplicemente fissati dall'esterno dalla stessa educazione o dai suoi difetti, ma questo è un altro argomento. In altri, "casi gravi", questa è una manifestazione di un disturbo mentale specifico e non un'astratta mancanza di coscienza. Ecco perché le conversazioni sulla coscienza morale A TUTTI da un punto di vista oggettivo non hanno assolutamente alcun significato.

Basta essere adeguati all'ambiente e alla situazione. Vivi secondo la "legge di Ohm" sociale: "Non affaticare il tuo prossimo, perché la tensione può scioccarti fortemente". Una coscienza normalmente funzionante dorme fino a quando il suo portatore non commette alcuna colpa, che a sua volta è obbligata a dare un segnale per il suo risveglio. Cioè, la coscienza non garantisce un comportamento socialmente accettabile, è proprio il segnale del suo verificarsi attraverso il cosiddetto. rimorso. È del tutto logico che una persona che non mostra azioni antisociali, cioè che si comporta in modo ragionevole e adeguato, non possa nemmeno indovinarla! E poiché non c'è ragione per il suo verificarsi, quindi, di conseguenza, la necessità di esso non è richiesta da lui.

Una persona ragionevole non accenderà la musica ad alto volume nel cuore della notte, non perché abbia paura del rimorso e non perché si vergognerà o si sentirà a disagio davanti ai vicini. L'atteggiamento degli altri verso se stessi verso una persona autosufficiente è importante nella misura in cui l'autorità non si guadagna con il conformismo, ma con altre qualità. Gli basta rendersi conto che l'ordine e la calma di coloro che lo circondano sono disturbati.

I sensi di colpa sono sempre rimpianto e fastidio. La vergogna è praticamente la stessa cosa, e quindi il detto "non vergogna, non coscienza" è illogico, e poiché le azioni di una persona sono determinate dalle emozioni - dalla coscienza o dalla ragione, allora dovrebbe suonare proprio così: "non mente, non la coscienza."

Il metodo di manipolazione attraverso la coscienza è primitivo, ma efficace: perché la vittima si senta in colpa, è sufficiente che il manipolatore si ritragga come vittima. "Debito verso la Patria", "vittime dell'Olocausto" e "figli del capitano Schmidt" sono di lì. Per non soccombere a questi trucchi, si dovrebbe attenersi al principio "portano l'acqua all'offeso", perché l'offeso è lungi dall'essere sinonimo di ferito e bisognoso. Ci sono espressioni e bruscamente, e quindi più convincenti e intellegibili, però, ho iniziato con loro nella prima parte. Così, l'arroganza così odiata dal coscienzioso, entro limiti ragionevoli, salva naturalmente dalla manipolazione.:)

E infine. È abbastanza ovvio che l'«incomprensibilità» sorge nel caso dell'incapacità di comprendere, e la riluttanza a farlo lo registra nella «sacralità». E quindi, prima di sniffare e schizzare saliva, guardati allo specchio e dai per scontato l'unico pensiero: la zoologia è una scienza A proposito degli animali, e non PER loro….