Rivoluzione del 1917: da "superpotenza del grano" a gigante industriale

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il 7 novembre, la Russia e molti altri paesi del mondo celebreranno il centenario della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre. Tra il rumore del film "Matilda", tra le indagini documentarie su Parvus e nelle conversazioni su cospirazioni assortite, il significato della festa sfugge inevitabilmente alle persone, e se non fosse per questo "Giorno rosso del calendario", probabilmente nessuno dei noi oggi esisteremmo.

Alcuni storici oggi non solo confutano il fatto che la rivoluzione fosse inevitabile, ma per amore della congiuntura distorcono la realtà, presentando invece della storia dell'inizio del secolo una catastrofe cinematografica: i sanguinari bolscevichi vennero nel paradiso terrestre e rotto tutto. Questa ideologia è incoraggiata al più alto livello sotto gli auspici del movimento di "riconciliazione". Le autorità stanno forgiando un mito sulla bella "Russia che abbiamo perso" e con "grande difficoltà si stanno riprendendo" dopo i "santi" degli anni '90. Certo, questa è una semplificazione, ma le tendenze sembrano essere evidenti a tutti.

Nel secolo della rivoluzione, vorrei ricordare esattamente com'era l'impero russo alla vigilia di eventi memorabili e smettere di spacciare velleità. Nessuno sostiene che uno stato abbia bisogno di una lettura ufficiale degli eventi passati - e la Russia non fa eccezione qui - ma anche la Grande Rivoluzione d'Ottobre dovrebbe occupare il suo posto d'onore.

ottobre 1917

"Venne ottobre e dal 6 al 25 ottobre la fazione bolscevica fu guidata da Trotsky. Questa fazione arrivò all'apertura del Pre-parlamento, dove Trotsky tenne un discorso, dal quale era chiaro che il corso era fissato per il sequestro del potere, cioè per una rivolta armata", dice della rivoluzione come evento storico, dottore in scienze storiche, autore della serie di opere "Cronaca della rivoluzione" Alexander Pyzhikov. - Ha parlato molto chiaramente del sequestro di potere. Lenin e Trotsky: queste erano le forze trainanti che tracciarono la rotta per una rivolta armata, e furono pienamente sostenute dai giovani guidati da Nikolai Ivanovich Bukharin ".

Tra i bolscevichi c'erano anche quelli che consideravano pericoloso prendere il potere in una mano; questa parte del partito era guidata da Zinoviev, Kamenev e Rykov. Ma nessuno al di fuori del partito bolscevico avrebbe ostacolato una rivolta armata. Febbricisti pretenziosi e osservatori indifferenti concessero ai bolscevichi al massimo tre o quattro mesi alla guida dello stato. Tutti dubitavano che sarebbero stati in grado di governare il paese, e quindi nessuno avrebbe impedito loro di rompersi il collo. Certo, già la propaganda sovietica ha creato le leggende necessarie per educare i giovani sul brillante assalto del Palazzo d'Inverno, sul trionfo della giustizia.

Ma in realtà, la rivoluzione fu così calma e incruenta che i bolscevichi, per modestia, all'inizio la chiamarono "colpo di stato d'ottobre". Molto più tardi, quando divenne chiaro che il cambiamento nel modo di vivere comportava trasformazioni rivoluzionarie nella società, nello stato e persino nel mondo intero, si realizzò che il colpo di stato era la "Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre".

Secondo lo storico Alexander Pyzhikov, nessuno avrebbe opposto resistenza a Lenin; durante la rivoluzione, la borghesia sedeva nelle taverne e aspettava qualcosa. La gente è stanca di aspettare.

Rivoluzione del 1917: da "superpotenza del grano" a gigante industriale

Non hanno difeso la monarchia, e ora non hanno difeso coloro che hanno rovesciato la monarchia. Nessuno avrebbe difeso il governo provvisorio il 25 ottobre. Sappiamo che questo assalto al Palazzo d'Inverno, che ha avuto luogo, è stato molto diverso dagli stessi eventi di luglio nella sua portata. Gli eventi di luglio sono stati molto più gravi a Pietrogrado - infatti, l'intera città è stata inghiottita da disordini, una situazione estremamente tesa, sparatorie indiscriminate - qua e là sono state uccise persone. Il 3-4 luglio è stato un periodo piuttosto teso, e quando era in corso l'assalto al Palazzo d'Inverno, in città erano aperti ristoranti e teatri».

Superpotenza agraria

Tra i primi decreti dei bolscevichi che salirono al potere c'era il decreto sulla terra. In realtà, anche i febbraioisti hanno promesso questo, ma non hanno mantenuto le promesse. Qui il nodo gordiano del conflitto latifondisti-contadini, iniziato molto prima del 1861, e intensificato solo con le riforme del governo zarista, fu subito e senza perifrasi.

Il fatto è che l'«emancipazione dei contadini» ha giovato, in primo luogo, ai nobili stessi, paradossalmente. I contadini furono liberati e il proprietario terriero fu obbligato a destinare un appezzamento di terra per la famiglia del "nuovo contadino" - ma il servo liberato non aveva il diritto di rinunciare a questa terra e andare in città, ad esempio, era obbligato a gestisci la fattoria per almeno altri nove anni! A un contadino libero fu imposto un prestito: doveva pagare corvée e quitrent al proprietario della terra, o riscattare la sua "sistemazione" dal sovrano. Lo stato ha acquistato terre comunali dai proprietari terrieri (i nobili hanno ricevuto l'80% del valore alla volta) - le quote sono state date ai contadini con la condizione di pagare un prestito per 49 anni (ciao, mutuo) per estinguere il prestito, il contadino è stato assunto allo stesso proprietario terriero o è andato al "kulak".

Cioè, tutto sembra essere cambiato, ma è rimasto lo stesso: il contadino era costretto a lavorare nello stesso posto e nello stesso modo di prima, ma non era più un "servo della gleba", ma presumibilmente "completamente libero" (senza il diritto di partire e senza passaporto) …

Tra l'altro, un altro vantaggio per i nuovi latifondisti era il fatto che prima della riforma i nostri aristocratici della terra riuscivano a ipotecare e ipotecare nuovamente i loro beni e terreni nelle banche, così che se il 1861 non fosse arrivato in tempo, molti proprietari terrieri semplicemente fallirono.

Ottobre 1917, Rivoluzione, Guerra civile, contadini, operai, 7 novembre, Grande ottobre, rivoluzione socialista

Così, a seguito delle riforme, i proprietari terrieri sono diventati "imprese" capitalistiche per la vendita di grano all'estero. I grandi "oligarchi del grano" contavano circa 30 mila persone e nelle loro mani si concentravano 70 milioni di acri di terra, con un aumento stabile dei prezzi del grano per la classe dirigente, lo stato delle cose divenne molto vantaggioso. Queste "imprese" fornivano il 47% delle esportazioni di grano. Eccolo qui - quell'1% (700 famiglie) delle élite, strettamente legate alla corte, è la loro vita e la vita di tutti i giorni che vediamo sui grandi schermi nei film su "Russia We Lost", per qualche ragione il 99% di i bambini li considerano i loro antenati proletari nella vastità del nostro paese post-perestrojka.

Le rivolte della fame furono soppresse, ai contadini non fu permesso di uscire dai villaggi, il contadino divenne furioso per la fame, poi per la guerra, quindi cercare cospirazioni "dall'esterno" in una rivoluzione "contadina" spontanea significa non notare l'ovvio.

Ottobre 1917, Rivoluzione, Guerra civile, contadini, operai, 7 novembre, Grande ottobre, rivoluzione socialista

Cosa abbiamo perso?

I monarchici dicono che era necessario aspettare ancora un po 'e la vita sarebbe diventata molto migliore - dopotutto, l'impero russo si sviluppò così rapidamente, specialmente in termini industriali.

In effetti, la Russia ha seguito il percorso dei paesi del capitalismo sviluppato, la produzione industriale stava crescendo, ma anche mezzo secolo dopo l'inizio delle riforme nel 1861, l'enorme paese rappresentava solo il 4,4% della produzione industriale mondiale. Per fare un confronto, gli Stati Uniti hanno dato il 35,8% (Oleg Arin, "Verità e finzione sulla Russia zarista"). L'80% della popolazione all'inizio del XX secolo industriale nell'Impero russo era costituita da contadini. Il villaggio era impegnato in un duro lavoro manuale - proprio come 100 anni fa, e solo il 12,6% della popolazione era cittadino - questo non è sufficiente per l'industrializzazione. Non c'era classe media e la borghesia non era una forza politica indipendente. Sì, sono apparse fabbriche e impianti - almeno un po ', ma lo erano. Qui la domanda è diversa: a chi appartenevano? Certamente non il popolo russo. E nemmeno lo zar-padre. La maggior parte dell'industria era di proprietà di stranieri.

"Nonostante i tassi piuttosto elevati di crescita economica, l'economia russa è stata una brutta idea di strutture economiche completamente diverse - dal patriarcale al feudale e borghese. E allo stesso tempo, ad esempio, il capitale straniero dominava industrie così avanzate a quel tempo come il petrolio, estrazione del ferro, estrazione del carbone, fusione dell'acciaio e della ghisa, - afferma lo storico Yevgeny Spitsyn in un'intervista a Nakanune. RU - Il settore bancario dell'Impero russo si basava in gran parte su prestiti esteri e delle più grandi banche in Russia, solo una Volgo - La banca Vyatka potrebbe a ragione essere definita una banca russa. in giganti come la Banca internazionale di San Pietroburgo, la Banca russo-cinese, la banca Azov-Don, una parte significativa del capitale e delle attività apparteneva ai nostri "partner" stranieri ".

Che tipo di "industrializzazione" è questa?

Nella moderna creazione di miti sulla Russia prerivoluzionaria, il motivo "L'industrializzazione iniziò sotto Nicola II" è forte. È interessante che anche la parola di questo tipo non fosse conosciuta nella Russia zarista (apparve solo nelle controversie ai congressi del partito bolscevico alla fine degli anni '20). Ma, tuttavia, anche sotto lo zar si parlò della necessità di uno sviluppo industriale accelerato, anche in quel momento apparvero le prime fabbriche e impianti. Ma si può parlare di industrializzazione del nostro stato se la maggior parte del capitale industriale fosse straniero?

Nel 1912, un'industria popolare e importante come l'industria tessile era di proprietà della metà dei tedeschi. Peggiora la situazione nella metallurgia e nell'ingegneria meccanica, industrie tradizionalmente considerate alla base dell'industrializzazione - i settori industriali appartenevano ai tedeschi per il 71,8% (notevole - e siamo alla vigilia della guerra con la Germania?!), per il 12,6% - ai francesi, del 7, 4% - al capitale belga. La borghesia russa possedeva solo l'8,2% dell'industria ("La rivoluzione che salvò la Russia", Rustem Vakhitov). Questo era il caso dell'industrializzazione - sì, lo era, ma non nell'Impero russo.

"Sì, c'erano industrie possedute al 90% da capitale straniero. Se i mobili di qualcun altro sono stati portati nel tuo appartamento, non saranno tuoi. Ad esempio, anche in alcuni paesi in via di sviluppo di oggi sono state costruite fabbriche, ma appartengono a multinazionali", commenta lo storico e pubblicista Andrei Fursov in un'intervista a Nakanune. RU.

A proposito, la stessa situazione era nel campo della finanza: un terzo di tutte le banche commerciali in Russia erano straniere. Vale la pena notare che gli stranieri non erano interessati al personale qualificato: portavano i loro specialisti per la gestione e i contadini russi che andavano a lavorare in città venivano usati per un lavoro duro e semplice, senza preoccuparsi dell'assistenza sanitaria o delle condizioni di lavoro, o sulla formazione avanzata (a pagamento e poi a orari alterni).

Ottobre 1917, Rivoluzione, Guerra civile, contadini, operai, 7 novembre, Grande ottobre, rivoluzione socialista

Non finiremo di mangiare, ma ti porteremo fuori

Per quanto riguarda le alte cifre di esportazione che i monarchici ostentano oggi, considerando che un paese che ha esportato così tanto grano non può essere considerato povero, vale la pena notare che, sì, le esportazioni di grano erano davvero grandi. La Russia esportava grano, che spesso mancava agli stessi contadini, e in cambio importava macchinari e manufatti. È difficile chiamarla industrializzazione. Solo le ferrovie si sono sviluppate bene, e questo è comprensibile: il paese commerciava, era necessario fornire grano agli europei.

I dati sull'esportazione sono davvero ammirevoli: nel 1900 furono esportati 418,8 milioni di pud, nel 1913 già 647,8 milioni di pud (Pokrovsky, "Commercio estero e politica del commercio estero della Russia"). Ma solo a che punto, con un tale tasso di esportazione di materie prime, l'impero russo è diventato improvvisamente un paese di "capitalismo sviluppato"?

No, questo sta più attraendo uno stato basato sulle risorse, un'appendice dei paesi sviluppati o, come ironicamente dicono gli storici, l'Impero russo era una "superpotenza del grano".

infografica, il "superpotere del grano" che abbiamo perso

Se parliamo di successo, allora l'Impero russo è entrato con successo nel sistema del capitalismo mondiale come fonte di risorse a basso costo. Oggi ci viene detto che la Russia era il leader mondiale nelle esportazioni di cereali - sì, lo è. Ma allo stesso tempo, la Russia ha avuto il rendimento più basso!

"Nel 1913 la Russia rifornisce il mercato mondiale con il 22,1% di cereali, mentre l'Argentina è del 21,3%, Stati Uniti 12,5%, Canada 9, 58%, Olanda 8, 74%, Romania 6, 62%, India 5, 62%, Germania 5, 22%, - Yuri Bakharev scrive nel libro "Sulla produzione di grano nella Russia zarista".

- E questo nonostante il fatto che

la resa del grano nel 1908-1912 in Russia per cerchio era di 8 centesimi per ettaro, e in Francia e negli Stati Uniti - 12, 4, in Inghilterra - 20, in Olanda - 22.

Nel 1913, in Russia furono raccolti 30,3 pud di grano pro capite.

Negli Stati Uniti - 64, 3 sterline, in Argentina - 87, 4 sterline, in Canada - 121 pudi.

Gli storici chiamano la primitività delle tecnologie agricole e le condizioni geografiche oggettive come le ragioni di tali indicatori. Ma il motivo per cui il governo zarista ha continuato a esportare grano nei paesi occidentali, di cui i suoi stessi contadini avevano bisogno, è un mistero. Anche se … non è così difficile - il grano e l'orzo del villaggio si sono trasformati in oro, denaro e azioni per proprietari terrieri, banchieri e la più alta aristocrazia. L'élite doveva vivere non meno bene di quella occidentale e circa la metà dei profitti delle esportazioni andava a piaceri costosi e beni di lusso.

Lo storico Sergei Nefedov nella sua opera "Sulle cause della rivoluzione russa" scrive che nel 1907 le entrate derivanti dalla vendita del pane ammontavano a 431 milioni di rubli. 180 milioni di rubli sono stati spesi in beni di lusso, 140 milioni di rubli. I nobili russi partirono in località straniere. Bene, la modernizzazione dell'industria (la stessa presunta industrializzazione) ha ricevuto solo 58 milioni di rubli. (Rustem Vakhitov "La rivoluzione che salvò la Russia"). Non dimentichiamo che ogni due o tre anni in un paese agrario divampavano sacche di carestia (a causa di scarsi raccolti, per esempio), ma il governo continuava a trasportare carri con il grano lungo le ottime ferrovie estere.

Sotto Vyshnegradsky, l'autore della frase immortale "Non finiremo di mangiare, ma tireremo fuori", l'esportazione di grano è raddoppiata. Se anche allora parlavano della necessità dell'industrializzazione, perché continuavano a nutrire l'élite a spese del grano esportato? Quale parte della ricchezza della terra è andata all'industria, allo sviluppo, alle scuole? Diventa chiaro che le riforme necessarie nell'economia e nell'industria erano semplicemente impossibili senza un cambiamento nel modo di vivere. Senza un "cambio di energie".

infografica, "superpotenza del grano" che abbiamo perso, raccolto di grano, Impero russo, URSS

Cambio di energie

"Il governo zarista non poteva risolvere il problema agrario, non poteva tagliare il nodo delle contraddizioni tra la nobiltà e la borghesia, e i problemi economici della Russia all'inizio del XX secolo non erano risolti economicamente. Potevano essere risolti solo socialmente. Cioè, attraverso la riorganizzazione sociale", afferma Eve. Lo storico e pubblicista della RU Andrei Fursov - Il destino della semicolonia dell'Occidente è stato preparato per la Russia. A proposito, non solo i pensatori di sinistra, ma anche i pensatori del campo opposto, ad esempio, Nikolai "cambiamento di energie" - non poteva scrivere "rivoluzione" in quelle condizioni, scrisse "energie sociali", ma con questo intendeva rivoluzione, - allora la Russia è destinata al destino di una colonia di l'ovest."

Gli esperti sono fiduciosi che i contemporanei dovrebbero riconoscere i meriti della rivoluzione socialista e rendere omaggio a Lenin come figura storica, analizzare obiettivamente quel periodo e non demonizzarlo. I britannici, i francesi e gli americani riconoscono le loro rivoluzioni e guerre civili come importanti pietre miliari della storia, nonostante le contraddizioni rimaste nella società - alcuni in Francia sono stufi del terrore giacobino e molti americani sono indignati per il fatto che Lincoln stesso fosse un proprietario di schiavi, ci sono anche inglesi che sono totalmente insoddisfatti di Cromwell. Ma nessuno al mondo si abbassa a denigrare la propria storia, soprattutto quando ci sono più ragioni di orgoglio che ragioni di dolore.

"Nelle condizioni molto difficili che si trovavano nel nostro stato dopo l'ottobre 1917, l'Unione Sovietica ha dimostrato non solo la sua unicità, ma anche la massima efficienza. analoghi stranieri, - afferma Nikita Danyuk, vicedirettore dell'Istituto per gli studi strategici e le previsioni del RUDN University in un'intervista a Nakanune. RU.- Un paese arretrato e fatiscente, indebolito dopo la prima guerra mondiale, una sanguinosa guerra civile, si trasformò in breve tempo in una potente potenza che iniziò a dettare i suoi termini sulla scena internazionale, creando un'alternativa efficace e attraente allo sviluppo dello stato e della società. Senza la Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre non ci sarebbe stata alcuna Vittoria nella Grande Guerra Patriottica."

collage, Rivoluzione d'Ottobre, Wehrmacht, uomo nello spazio, Lenin

Lo sviluppo dello stato russo si è bloccato allo stadio di una "superpotenza agraria", l'impero, in cattività delle sue stesse élite, ha posto fine allo sviluppo dell'industria. Senza la rivoluzione e il decreto “sulla terra” il Paese non potrebbe continuare ad esistere nel mondo, dove altri Stati sono passati a un nuovo livello tecnologico.

"C'è una nota espressione di Stalin che siamo 50-100 anni indietro rispetto ai paesi avanzati, e o copriremo questa distanza in 10 anni, o ci schiacceranno. Un cambiamento radicale nel sistema socio-economico è il risultato della Rivoluzione d'Ottobre. delle persone per ridurre questo divario di 50 anni. Questo è un risultato fondamentale e più tangibile della Rivoluzione d'Ottobre ", afferma Vyacheslav Tetekin, dottore in scienze storiche, ex deputato della Duma di Stato, in un'intervista a Nakanune. RU.

Non furono i "sanguinari bolscevichi" a distruggere il paese: all'inizio del XX secolo la Russia era già divisa, c'erano due "nazioni": lo strato dominante da un lato e l'80% delle persone subordinate dall'altro. Queste due "nazioni" parlavano persino lingue diverse e sembravano aver vissuto in tempi diversi, quindi il villaggio russo è rimasto indietro rispetto al mondo nel 20 ° secolo. Inoltre, alcuni storici chiamano questo 80% dei contadini una colonia interna dell'Impero russo, grazie alla quale l'aristocrazia potrebbe mantenere uno standard di vita provocatoriamente alto.

La rivoluzione come cambiamento radicale della struttura socio-economica e politica divenne la risoluzione del conflitto. Abbiamo sentito un'ondata di malcontento sociale. I febbraioisti hanno cercato di appianare le cose e Lenin ha deciso di guidare. Lo zar ha abdicato: ecco come è caduto il governo autocratico-nobile. Dopo febbraio, il governo borghese non riuscì a tenere unito il paese, iniziò la "sfilata delle sovranità", il caos, il crollo dello stato. E solo allora sulla scena è apparso all'inizio un piccolo, ma in rapida crescita "c'è una festa del genere". Sì, nel 1917, il cambiamento nel modo di vivere non è ancora avvenuto, ricorda lo storico Andrei Fursov. E dopo una presa di potere relativamente tranquilla, i bolscevichi avevano davanti a sé un periodo di guerra civile: la difesa della rivoluzione e la lotta contro gli interventisti (che in molti modi provocarono la guerra civile). Seguì il periodo della NEP.

"Solo alla fine degli anni '20 iniziò davvero la ricostruzione socialista della società. Inoltre, per dieci anni dopo la Rivoluzione d'Ottobre, ci fu una lotta tra i globalisti di sinistra, che iniziarono una rivoluzione in Russia in modo che diventasse la miccia di la rivoluzione mondiale, e nella leadership dei bolscevichi, persone come Stalin,che proveniva dalla necessità di costruire il socialismo in un paese separato, - afferma Andrey Fursov. - Quando queste forze vinsero alla fine degli anni '20, iniziò davvero la ristrutturazione socialista della società. Di conseguenza, sorse una società di anticapitalismo sistemico: il sistema sovietico, che risolse quei problemi che l'autocrazia non riuscì a risolvere per secoli. E le persone che venivano "dal basso" diventavano brillanti designer, capi militari, scienziati. Il risultato di questa riorganizzazione, il cui prologo fu la Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre, fu la società sovietica. L'unica società della storia costruita sugli ideali di giustizia sociale".

visita del presidente

Così, nel novembre 1963, Kennedy arrivò in Texas. Questo viaggio è stato pianificato come parte della campagna preparatoria per le elezioni presidenziali del 1964. Lo stesso capo dello stato ha osservato che per lui è molto importante vincere in Texas e in Florida. Inoltre, il vicepresidente Lyndon Johnson era del posto e il viaggio nello stato è stato enfatizzato.

Ma i rappresentanti dei servizi speciali avevano paura della visita. Letteralmente un mese prima dell'arrivo del presidente, Adlai Stevenson, il rappresentante degli Stati Uniti all'ONU, è stato attaccato a Dallas. In precedenza, durante una delle esibizioni di Lyndon Johnson qui, è stato fischiato da una folla di… casalinghe. Alla vigilia dell'arrivo del presidente, per la città sono stati affissi volantini con l'immagine di Kennedy e la scritta "Wanted for Betrayal". La situazione era tesa e aspettavano guai. È vero, pensavano che i manifestanti con i cartelli sarebbero scesi in piazza o avrebbero lanciato uova marce al presidente, non di più.

Le autorità locali erano più pessimiste. Nel suo libro L'assassinio del presidente Kennedy, William Manchester, storico e giornalista che ha raccontato il tentativo di assassinio su richiesta della famiglia del presidente, scrive: “Il giudice federale Sarah T. Hughes temeva incidenti, l'avvocato Burfoot Sanders, alto funzionario del dipartimento di giustizia in questa parte del Texas e il portavoce del vicepresidente a Dallas hanno detto al consigliere politico di Johnson, Cliff Carter, che data l'atmosfera politica della città, il viaggio sembrava "inappropriato". I funzionari della città avevano le ginocchia tremanti fin dall'inizio di questo viaggio. L'ondata di ostilità locale nei confronti del governo federale era arrivata a un punto critico, e loro lo sapevano".

Ma la campagna pre-elettorale si stava avvicinando e non hanno cambiato il piano di viaggio presidenziale. Il 21 novembre un aereo presidenziale è atterrato all'aeroporto di San Antonio (la seconda città più popolosa del Texas). Kennedy ha frequentato l'Air Force Medical School, è andato a Houston, ha parlato all'università lì e ha partecipato a un banchetto del Partito Democratico.

Il giorno dopo, il presidente andò a Dallas. Con una differenza di 5 minuti, l'aereo del vicepresidente è arrivato all'aeroporto di Dallas Love Field, e poi a quello di Kennedy. Verso le 11:50 il corteo delle prime persone si è mosso verso la città. I Kennedy erano nella quarta limousine. Nella stessa macchina con il Presidente e la First Lady c'erano l'agente dei servizi segreti statunitensi Roy Kellerman, il governatore del Texas John Connally e sua moglie, l'agente William Greer stava guidando.

Tre colpi

Inizialmente era previsto che il corteo avrebbe viaggiato in linea retta su Main Street - non c'era bisogno di rallentare su di esso. Ma per qualche ragione, il percorso è stato cambiato e le auto hanno guidato lungo Elm Street, dove le auto hanno dovuto rallentare. Inoltre, in Elm Street, il corteo era più vicino al negozio educativo, da dove sono state effettuate le riprese.

Gli spari risuonarono alle 12:30. Testimoni oculari li hanno presi o per gli applausi di un cracker, o per il suono dello scarico, anche gli agenti speciali non hanno trovato immediatamente il loro orientamento. Ci sono stati tre colpi in totale (anche se anche questo è controverso), il primo è stato Kennedy ferito alla schiena, il secondo proiettile ha colpito la testa e questa ferita è diventata fatale. Sei minuti dopo, il corteo è arrivato all'ospedale più vicino, alle 12:40 il presidente è morto.

La prescritta ricerca medico legale, che doveva essere effettuata sul posto, non è stata effettuata. Il corpo di Kennedy fu immediatamente inviato a Washington.

I lavoratori del negozio di formazione hanno detto alla polizia che i colpi sono stati sparati dal loro edificio. Sulla base di una serie di testimonianze, un'ora dopo, l'agente di polizia Tippit ha tentato di arrestare il magazziniere Lee Harvey Oswald. Aveva una pistola con la quale ha sparato a Tippit. Di conseguenza, Oswald fu ancora catturato, ma due giorni dopo morì anche lui. È stato colpito da un certo Jack Ruby mentre il sospettato veniva portato fuori dalla stazione di polizia. Quindi, voleva "giustificare" la sua città natale.

Quindi, il 24 novembre, il presidente è stato assassinato, e anche il primo sospettato. Tuttavia, in conformità con il decreto del nuovo presidente Lyndon Johnson, fu formata una commissione, guidata dal presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America Earl Warren. C'erano sette persone in totale. Per molto tempo hanno studiato le testimonianze di testimoni, documenti e alla fine hanno concluso che un killer solitario aveva tentato di assassinare il presidente. Anche Jack Ruby, secondo loro, ha agito da solo e ha avuto motivazioni esclusivamente personali per l'omicidio.

Sospettato

Per capire cosa è successo dopo, devi recarti a New Orleans, la città natale di Lee Harvey Oswald, dove ha visitato l'ultima volta nel 1963. La sera del 22 novembre scoppiò un alterco in un bar locale tra Guy Banister e Jack Martin. Banister gestiva una piccola agenzia investigativa qui, Martin lavorava per lui. Il motivo del litigio non aveva nulla a che fare con l'assassinio di Kennedy, era un conflitto puramente industriale. Nel fervore della discussione, Banister ha tirato fuori la sua pistola e ha colpito Martin alla testa più volte. Gridò: "Mi ucciderai come hai ucciso Kennedy?"

La frase ha destato sospetti. Martin, che è stato ricoverato in ospedale, è stato interrogato e ha detto che il suo capo Banister conosceva un certo David Ferry, che, a sua volta, conosceva abbastanza bene Lee Harvey Oswald. Inoltre, la vittima ha affermato che Ferry ha convinto Oswald ad attaccare il presidente usando l'ipnosi. Martin era considerato non del tutto normale, ma in relazione all'assassinio del presidente, l'FBI ha elaborato ogni versione. Anche Ferry fu interrogato, ma il caso non ottenne ulteriori progressi nel 1963.

…Sono passati tre anni

Ironia della sorte, la testimonianza di Martin non fu dimenticata e nel 1966 il procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison riaprì le indagini. Ha raccolto testimonianze che hanno confermato che l'assassinio di Kennedy era il risultato di una cospirazione che coinvolgeva l'ex pilota dell'aviazione civile David Ferry e l'uomo d'affari Clay Shaw. Naturalmente, alcuni anni dopo l'omicidio, alcune di queste testimonianze non erano del tutto affidabili, ma Garrison continuò a lavorare.

Era affascinato dal fatto che un certo Clay Bertrand fosse apparso nel rapporto della Commissione Warren. Chi sia è sconosciuto, ma subito dopo l'omicidio, ha chiamato l'avvocato di New Orleans Dean Andrews e si è offerto di difendere Oswald. Andrews, però, ricordava molto male gli eventi di quella sera: aveva la polmonite, la febbre alta e prendeva molti farmaci. Tuttavia, Garrison credeva che Clay Shaw e Clay Bertrand fossero la stessa persona (in seguito Andrews ammise di aver generalmente dato falsa testimonianza riguardo alla chiamata di Bertrand).

Shaw, nel frattempo, era una figura famosa e rispettata a New Orleans. Veterano di guerra, gestiva un'attività commerciale di successo in città, partecipava alla vita pubblica della città, scriveva commedie che venivano rappresentate in tutto il paese. Garrison credeva che Shaw facesse parte di un gruppo di trafficanti d'armi che miravano a far cadere il regime di Fidel Castro. Il riavvicinamento di Kennedy con l'URSS e la mancanza di una politica coerente contro Cuba, secondo la sua versione, divenne la ragione dell'assassinio del presidente.

Nel febbraio 1967, i dettagli di questo caso sono apparsi nel New Orleans States Item, è possibile che gli stessi investigatori abbiano organizzato la "fuga" di informazioni. Pochi giorni dopo, David Ferry, che era considerato il principale collegamento tra Oswald e gli organizzatori dell'attentato, fu trovato morto a casa sua. L'uomo è morto per un'emorragia cerebrale, ma la cosa strana è che ha lasciato due note di contenuto confuso e confuso. Se Ferry si fosse suicidato, le note potrebbero essere considerate morenti, ma la sua morte non sembrava un suicidio.

Nonostante le prove traballanti e le prove contro Shaw, il caso fu portato in tribunale e le udienze iniziarono nel 1969. Garrison credeva che Oswald, Shaw e Ferry fossero collusi nel giugno 1963, che ci fossero stati diversi che spararono al presidente e che il proiettile che lo uccise non fosse quello sparato da Lee Harvey Oswald. I testimoni furono convocati al processo, ma le argomentazioni presentate non convinsero la giuria. Impiegarono meno di un'ora per raggiungere un verdetto: Clay Shaw fu assolto. E il suo caso è rimasto nella storia come l'unico processato in relazione all'assassinio di Kennedy.

Elena Minushkina