Come gli storici hanno composto l'impero mongolo. Parte 2

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Alcuni criceti, salvando un modello che si stava disperatamente incrinando a causa di una rottura, si sono rassicurati che senza una macchina del tempo non sapremo ancora com'era veramente 800 anni fa, e quindi loro, criceti, hanno tutto il diritto di credere in quel passato storico come preferiscono. E non appena ciò, strillano istericamente: ma dimostra cosa c'era che non andava. In effetti, una persona ha un meccanismo cognitivo universale: la mente, che può sostituire la macchina del tempo. È vero, i criceti non sanno come usare la loro mente (cioè pensare), quindi usano il mosk testa esclusivamente come strumento per memorizzare informazioni. È vero, con lo sviluppo di unità esterne, non hanno nemmeno bisogno di una mosca per questo. Solo un po': sono entrato in Wikipedia e ho copiato e incollato un pezzo di testo da lì.

Per pensare bisogna padroneggiare la logica, cioè l'arte di dare giudizi coerenti. Il linguaggio della logica, anche il più elementare, il 90% dei primati non può padroneggiare in linea di principio. Imparare la lingua cinese è per favore, perché qui non hai bisogno di usare nient'altro che la memoria, puoi memorizzare un migliaio e mezzo di geroglifici se necessario. E il linguaggio della logica richiede qualcosa di completamente diverso: sforzo mentale, disciplina intellettuale. Dopotutto, il processo del pensiero non è la memorizzazione delle informazioni, ma un ordinamento critico di esse, a seguito del quale gli array di informazioni sono strutturati in catene coerenti (giudizi) e la "spazzatura" delle informazioni viene eliminata.

Se esprimo un GIUDIZIO, allora posso comprovarlo, cioè descrivere l'intero percorso dai dati iniziali alla conclusione. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei criceti non opera con giudizi, ma con cliché estratti dalla memoria o copiati e incollati da Duropedia. Come ha detto Swan, la stupidità non è una mancanza di mente, è il suo genere. Allo stesso modo, il pensiero illogico è anche pensare, caotico, non sistematico, ma pensante. Per dirla in modo intelligente, questo tipo di pensiero è generato dalla coscienza atomizzata.

L'atomizzazione della coscienza è una forma di degrado mentale, manifestata nell'assenza dell'integrità del pensiero, nell'incapacità di trarre conclusioni, nella disponibilità a percepire solo conclusioni imposte da fonti esterne (autorità). Un individuo con una coscienza atomizzata è praticamente indifeso contro la manipolazione, ha un'iper-suggeribilità ed è incline alla psicosi di massa. In generale, questo è un ritratto di una tipica persona moderna.

Non occorre andare lontano per illustrare la coscienza atomizzata, basta leggere i commenti a questo post oa quello precedente. Ecco un dialogo come questo:

IO SONO: - I nomadi, in linea di principio, non potevano catturare la Cina (Russia, Persia, ecc.), perché:

a) La densità di popolazione delle popolazioni nomadi è centinaia di volte inferiore alla densità delle popolazioni agricole, e quindi il loro potenziale di mobilitazione è incomparabile;

b) La guerra non è una competizione tra uomini armati, è un confronto tra i sistemi di organizzazione della società, in cui, a parità di altre condizioni, vince un sistema più efficace. Tra i nomadi, la forma di organizzazione della società è di natura tribale, quindi i selvaggi, che sono in grado di formare solo un bandito di predoni, non sono in grado di competere con una società che ha un esercito professionale (un attributo di qualsiasi stato). Ciò è tanto più evidente che non possono compensare il loro ritardo qualitativo in quantità (e non possono, vedi punto "a");

c) Lo stato fornisce una schiacciante superiorità tecnologica sui popoli apolidi (nomadi), che si manifesta pienamente negli affari militari. I nomadi non hanno metallurgia, rispettivamente, non hanno armi d'acciaio e non ci sono mezzi tecnici di comunicazione e comando e controllo delle truppe. Inoltre, non hanno alcuna infrastruttura militare: fortezze, depositi di munizioni, punti di mobilitazione e dispiegamento di truppe, ovvero basi operative e punti di forza per condurre le ostilità.

Di conseguenza, i mongoli non hanno nemmeno un'ipotetica possibilità di ottenere un vantaggio numerico, organizzativo e tecnologico sui cinesi, e quindi l'affermazione circa la conquista di numerosi popoli meridionali sedentari e più colti da parte dei piccoli mongoli selvaggi dovrebbe essere considerata errata fino al è dimostrato il contrario.

Criceto: - Autore, insegna materiale, se i nomadi Xiongnu sono stati in grado di conquistare la Cina, i mongoli potrebbero ancora di più. Bugaga, ti sei unito.

C'è una logica nei giudizi del criceto? Il suo aspetto è presente, ma in realtà non si può chiamare nemmeno femminile questa logica, secondo la quale il rosso è meglio del tondo, perché la "prova" di un criceto non contiene alcun giudizio.

Il punto non è nemmeno che l'esistenza degli Xiongnu, degli Unni, degli Sciti, dei Khitan e di altri personaggi mitologici non sia più affidabile dell'esistenza di elfi, hobbit e orchi, ma che al livello dell'astrazione discussa per gli Xiongnu, Zhuzhen, mangur e altri selvaggi, che presumibilmente catturarono la Cina, in cui a quel tempo una civiltà presumibilmente esisteva già da diverse migliaia di anni, opereranno gli stessi ostacoli insormontabili dei mongoli. È possibile confutare le mie argomentazioni solo con l'aiuto della logica, affermazioni infondate che si appellano ad "autorità" anonime, gli autori di miti sugli Xiongnu e sugli Sciti, qui sono impotenti.

Tuttavia, le inferenze astratte, anche se sono internamente coerenti e perfettamente logiche, possono alla fine portare a conclusioni errate a causa dell'effetto dell'accumulo di errori. Per evitare ciò, tale tecnica dialettica viene utilizzata come un'ascesa dall'astratto al concreto. Nel nostro caso, è necessario correlare la conclusione astratta che i mongoli medievali non possedevano tecnologie di lavorazione dei metalli, e quindi non potevano possedere armi militari efficaci, con la realtà, cioè con fatti accertati. Quindi consideriamo questo problema, sulla base dei dati della realtà oggettiva.

E la realtà è questa: l'archeologia delle armi della Mongolia (e delle vicine zone steppiche) è estremamente povera. Esistono due tipi di armi: da combattimento e da caccia. Ce n'è anche uno cerimoniale, ma in sostanza non è un'arma, e quindi non lo considereremo. Per le armi da caccia, il metallo non è necessario, le punte delle frecce possono essere fatte di osso, pietra o semplicemente affilare un'estremità di legno, puoi battere un pesce con una lancia di legno e persino guidare grandi animali in trappole e massacrare con lance, asce di pietra e mazze. Ma l'arma militare dei mongoli nell'era descritta dovrebbe essere qualitativamente diversa, cioè il ferro (acciaio), perché per combattere i popoli con la propria produzione metallurgica, devi almeno avere pari opportunità. Sebbene l'esperienza dimostri che una politica aggressiva può essere condotta solo se si dispone di un'innegabile superiorità nella tecnologia militare.

Ma nelle steppe del Trans-Baikal e in altri semi-deserti circostanti, non troviamo armi "perse" in quantità apprezzabili, o quelle che vengono comunemente chiamate sepolture militari. Questo parla di una cosa: i nomadi non avevano guerrieri, cioè quelli il cui mestiere era la guerra. Sì, infatti, non potevano avere, perché non c'era bisogno di loro. Le aree desertiche della steppa erano difese dai pastori e non c'era modo di attaccare i vicini sedentari (non nel senso di una piccola rapina situazionale, ma nel senso di ottenere il controllo del territorio). Allora perché mai ci saranno persone che sanno combattere professionalmente e hanno armi moderne? Chi li sosterrà e per quale motivo? Sono già silenzioso sul fatto che in una situazione del genere non c'è posto per i comandanti che hanno esperienza nella gestione di grandi formazioni militari.

La pastorizia nomade è un tipo di agricoltura così primitivo da non consentire la creazione di un prodotto in eccedenza. Il prodotto in eccesso darà solo una cosa: lo sfruttamento, e i nomadi (come gli indiani delle praterie americane, che i pastori di renne Nenets, che gli stessi mongoli) non conoscevano un fenomeno come sfruttamento, perché era impossibile a causa della stile di vita della famiglia e del clan e per la natura non merceologica della produzione. Dopotutto, il nomade produceva quasi esclusivamente cibo e cibo esclusivamente per se stesso. Bene, diciamo che prendi due secchi di kumis da lui - cosa fare con esso? Non c'è nessuno da vendere nella steppa e nessuno ha soldi. Non puoi bere due secchi da solo, il prodotto si deteriorerà. Con la carne, la situazione è la stessa: puoi prendere cinque montoni, ma mangiarli, non mangiarli. E chi te lo darà?

Il nomade aveva bisogno di oggetti di ferro nella vita di tutti i giorni? No, andava completamente d'accordo con un coltello da osso per macellare un montone e un ago da osso in modo da poter cucire vestiti grezzi per se stesso con un filo di animali. Non avevano bisogno di selle, non avevano bisogno di ferrare i cavalli nella steppa, non avevano nemmeno bisogno di falciare il fieno per l'inverno. L'erba è alta e gli inverni non sono nevosi, quindi il bestiame pascola tutto l'anno. Non hai bisogno di chiodi per costruire una yurta. Per riscaldarlo, non è necessario preparare legna da ardere, quindi non c'è bisogno di una sega e di un'ascia, sono affogati con letame, cioè con letame essiccato. Puzzava, certo, ma i nomadi ci si erano abituati.

Nulla nella nostra vita appare inutilmente, e se i nomadi fondamentalmente non avessero bisogno del ferro, allora non potrebbe sorgere nemmeno la metallurgia. Gli agricoltori hanno una questione diversa. Inizialmente l'agricoltura veniva svolta solo nelle golene dei fiumi, dove i terreni sono fertili e fertilizzati con depositi di limo. Non è necessario arare i campi alluvionali, basta allentarlo con una zappa di legno, la produttività del terreno è elevata. Ma prima o poi, tutte le pianure alluvionali disponibili vengono occupate. I nomadi si spingono sempre più in là nella steppa. Mangiare erba significa che puoi vivere. Se non trovi erba, il bestiame cadrà, morirai. Ma cosa deve fare l'agricoltore quando la terra si esaurisce? Dobbiamo sviluppare terre vicino alla pianura alluvionale e c'è una foresta. Ma per liberare un appezzamento di terreno coltivabile dalla foresta, hai bisogno di uno strumento di ferro.

Ebbene, forse inizialmente se la sono cavata con un'ascia di bronzo, ma le riserve disponibili di bronzo e stagno erano così insignificanti che l'età del bronzo era, in generale, solo un episodio, una fase di transizione dall'età della pietra all'età del ferro. Solo con lo sviluppo della tecnologia per ottenere il ferro è iniziata la rivoluzione agricola: l'agricoltura taglia e brucia si è rivelata molte volte più efficace della coltivazione dei campi alluvionali e, soprattutto, ha permesso a una persona di stabilirsi lontano nel nord, dove non puoi fare a meno di un'ascia di ferro. Qualcuno dubita? Bene, allora prova ad abbattere un albero con questa ascia di pietra (vedi foto). E per costruire una casa, o almeno una piroga, ci vuole più di uno di questi alberi. E per il lungo inverno, è necessaria la legna da ardere, non la sterpaglia, che puoi raccogliere con le mani. Non sarà un'esagerazione dire che fu con l'ascia di ferro che iniziò la moderna civiltà tecnogenica, la metallurgia per secoli determinò il principale vettore dello sviluppo umano, e ancora oggi, nell'era dei materiali compositi, della plastica e di tutti i tipi di nanopolimeri, non possiamo fare a meno del ferro.

Nessuno sa dove e quando una persona abbia imparato a fare il ferro (esistono una dozzina di versioni con vari gradi di persuasività, ma non ce ne sono di "generalmente accettate"), ma nessuno sostiene che sia stato un contadino a insegnare il ferro, e non un prete, non un cacciatore, e ancor di più, non un nomade allevatore di bestiame.

I mongoli avevano le loro ceramiche? No. E poiché non c'era la ceramica, non poteva esserci nemmeno il ferro. I criceti spiegano la mancanza di ceramica con il fatto che, dicono, le persone della steppa non ne hanno bisogno, perché saranno picchiate durante il vagabondaggio. Pertanto, si sono accontentati di otri di cuoio. Non riesco nemmeno a immaginare un'ipotesi più stupida. La ciotola di terracotta batte mentre cade dal tavolo sul pavimento. La pentola potrebbe scoppiare per il calore del forno. Ma per qualche ragione, i vasai non avevano paura di portare i loro prodotti al mercato su un carro tremante lungo una strada asfaltata. E nella steppa non c'erano strade asfaltate e carri tremanti. Allora perché le ceramiche dovrebbero rompersi se trasportate su cavalli da soma in bauli di cuoio? Bene, sussurra, spostalo con una pelliccia di montone, se hai paura di romperlo.

Forse il nomade non ha bisogno della ceramica? Il bisogno è proprio lì. Pensa tu stesso, in cosa puoi cucinare una deliziosa zuppa di agnello giovane? Puoi friggere e asciugare la carne, ma non puoi cucinare senza piatti. Calderoni e padelle in ghisa sono apparsi in uso abbastanza di recente, in particolare quando l'industria metallurgica ha padroneggiato la tecnologia della fusione della ghisa e dello stampaggio da una lamiera d'acciaio. Prima di questo, l'unico contenitore disponibile per ampi strati per fare lo stufato era la ceramica. Ma i nomadi della steppa non potevano fare la terracotta, se non altro perché la ceramica può essere bruciata solo in un forno speciale, e questo richiede legno, non puoi fare con lo sterco. Quindi usarono otri di cuoio e tutti i tipi di contenitori di interiora di animali non per comodità, ma perché non c'erano altre opzioni. In generale, la produzione di ceramica è possibile solo con uno stile di vita sedentario.

Sì, nel tempo, le tribù nomadi furono attirate nell'orbita di popoli più sviluppati, entrarono in relazioni commerciali con loro, adottarono conquiste culturali moderne, quindi anche i mongoli avevano insediamenti stazionari (arrivò alle città, tuttavia, solo nel 20 ° secolo), divisione del lavoro, sfruttamento, clero, aristocrazia, artigiani, calderoni di ghisa, coltelli di ferro e persino computer. Ma in questo caso, il punto principale è che loro stessi non hanno fabbricato calderoni e computer. Gli eschimesi usano il GPS oggi, ma se, dopo cento o cinquantamila anni, gli archeologi trovano un navigatore GPS nel permafrost della Groenlandia, sarebbe un grosso errore da parte loro pensare che questo dispositivo sia stato realizzato dai nativi locali. Anche se trovano mille navigatori, non dirà niente. È necessario cercare un impianto per la produzione di microelettronica, ma sicuramente non si troverà in Groenlandia.

Quindi, se troviamo un centinaio o un migliaio di sciabole e spade nelle steppe mongole, questa non sarà in alcun modo una prova che le persone della steppa fossero metallurgisti avanzati. Dobbiamo cercare tracce di produzione metallurgica. E cercarli nella zona della steppa è completamente inutile. Anche se alcuni incantevoli idioti gracchiano qualcosa sulle "fucine mongole in marcia", per qualche ragione nemmeno loro dicono nulla sugli altiforni in marcia e sulle miniere di minerali nomadi con i minatori che vagano proprio sottoterra. Per produrre acciaio sono necessari il minerale di ferro, che non è disponibile nella steppa, una massa di carbone (fonte di carbonio), che non si trova da nessuna parte nella pianura calva, e forni fissi per la produzione di kritsa, che consumano molto di combustibile, le cui fonti, ancora, non sono nella steppa.

Le tecnologie si stanno sviluppando in sequenza da semplici a complesse e se i mongoli non avevano nemmeno una produzione di ceramiche, allora di che tipo di metallurgia possiamo parlare? È impossibile inventare una locomotiva a vapore prima della carrozza, è impossibile fondere il metallo senza avere un forno per l'argilla. I nomadi potevano usare i prodotti della metallurgia allo stesso modo in cui gli indiani usavano le pistole, che scambiavano con i bianchi. A proposito, nonostante l'opportunità di acquisire armi, gli indiani non furono mai in grado di combattere i pallidi, anche con un'enorme superiorità numerica. I motivi sono indicati da me all'inizio del post.

È vero, qui gli storici iniziano a raccontare ogni sorta di assurdità sul fatto che i mongoli settentrionali che vivevano nella zona della steppa della foresta erano, dicono, eccellenti metallurgisti, e Gengis Khan, a quanto pare, era lui stesso uno di questi mongoli-Bardzhutdin rattoppato” dalla civiltà, e quindi, dicono, non c'erano l'esercito nomade non aveva problemi con le armi. Apetta un minuto! La produzione di acciaio è una produzione commerciale basata sulla divisione del lavoro. Alcuni estraggono materie prime, altri bruciano carbone, altri producono kritz e i fabbri forgiano il prodotto di consumo finale. Inoltre, solo un cretino oserebbe affermare che a un fabbro in un fabbro rurale non importa cosa fare: un aratro, un chiodo, un ferro di cavallo o una spada da battaglia.

Le armi erano fabbricate solo da armaioli altamente qualificati. Dopotutto, la lama da guerra era saldata: all'interno della lama c'era acciaio dolce, che si affilava bene, e ai lati c'era acciaio fragile ma solido. La tecnologia è molto laboriosa. Non racconterò di nuovo come sono stati creati i damaschi e le lame di Damasco, tutti i tipi di spade da samurai giapponesi, coloro che lo desiderano possono cercare l'argomento su Google. Ma, penso, nessuno osa sostenere che una warblade, e anche una buona, fosse incredibilmente costosa, e pochissimi potevano permetterselo. Mantenere un esercito professionale prima dell'avvento e la distribuzione capillare delle armi da fuoco era molto, molto costoso. E solo una società che fosse economicamente altamente produttiva, che offrisse un'elevata eccedenza di prodotto, poteva permettersi di avere un esercito moderno.

E qui arriviamo a un'evidente contraddizione: se l'allevamento bovino nomade a ciclo chiuso di allevamento non dà affatto un prodotto in eccedenza, e la produzione metallurgica richiede uno stile di vita stabile, una base tecnologica altamente sviluppata, che può essere creata solo da artigiani ereditari, divisione del lavoro e mercato delle vendite, che rapporto ha allora tutto questo con i nomadi? Ovviamente non il minimo!

Tuttavia, gli archeologi ripetono insistentemente sui numerosi resti trovati di forni metallurgici e miniere di minerali abbandonate sul territorio della moderna Buriazia e, in particolare, dell'Altai. Non litighiamo con loro. Pensiamo alla loro provenienza e al motivo per cui sono stati abbandonati. Quando i coloni russi iniziarono a sviluppare Altai e Transbaikalia, non incontrarono qui popoli con tecnologie di produzione metallurgica. È un fatto. Gli storici lo interpretano come se i mongoli, i buriati, gli oirati, gli uiguri e altri nomadi, un tempo armaioli e guerrieri insuperabili, a quel tempo avessero "dimenticato" i segreti della produzione dell'acciaio, dimenticato il loro grande passato, dimenticato la lingua scritta, perso completamente la loro belligeranza, e in generale, tornò a uno stato selvaggio, estremamente primitivo. E le loro città, tutti i tipi di Karakorum e Sarai, in cui affluivano ricchezze da tutto il mondo, caddero in completo decadimento e scomparvero in modo così affidabile dalla faccia della terra che ancora non si possono trovare. La passione dei governanti dell'Eurasia, vedete, si è prosciugata. La spiegazione è abbastanza delirante, ma in questo caso non è importante per noi.

È importante capire cosa iniziarono a fare i primi coloni russi. Avevano bisogno di ferro, e tutto sembrava in ordine con passione. Pertanto, iniziarono a cercare il minerale, produrre kritsa in forni a soffio d'umidità e forgiare utensili, necessari in casa, da esso: falci, asce, coltelli, aghi e così via. Ma tale produzione artigianale di ferro fu di breve durata, non appena la civiltà nelle terre selvagge locali mise radici e le fabbriche minerarie di Altai fornirono ferro industriale, scomparve la necessità di miniere primitive e altiforni, le fucine iniziarono a lavorare su semilavorati di fabbrica prodotti. Ecco da dove provengono gli oggetti ABBANDONATI della produzione artigianale del ferro in questi luoghi. La ragione non è affatto nella ferocia dei mongoli dopo la loro conquista del mondo.

Ora è chiaro come una persona che sa pensare logicamente differisca da uno storico professionista? Lo storico prende dallo scaffale un libro gonfio scritto da qualche accademico, trova lì il capitolo "L'armamento del guerriero mongolo", guarda le immagini su cui sono disegnate bellissime sciabole, spade, armature e "tutto gli è chiaro", lì non c'è bisogno di sforzarsi. Basti suggerire che ho letto "il lavoro fondamentale dell'accademico così e così" ei criceti circostanti aprono con riverenza la bocca. E una persona pensante, applicando il metodo dell'ascesa dall'astratto al concreto (le lettere sulla carta sono astrazioni), sta cercando la PROVA dell'assunto che i mongoli FACCIANO armi (altrimenti non potrebbero armare il proprio esercito in alcun modo). E più cerchi tali prove, più ti convinci del contrario.

Ma anche gli storici professionisti, non importa quanto siano stupidi, capiscono che i mongoli non potrebbero conquistare nessuno senza armi, quindi devono essere armati di qualcosa. E poi hanno avuto l'idea che i mongoli costruissero superbow perforanti e sparassero da loro in modo tale che Robin Hood, in confronto a loro, fosse solo un ragazzino con i pantaloni corti. Ma ne parleremo più avanti la prossima volta. Nel frattempo, godetevi la stravaganza della "logica" del criceto nei commenti.

continuazione…