Come è morto il Tartary? Parte 3

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Uno degli argomenti contro il fatto che una catastrofe su larga scala potrebbe essersi verificata 200 anni fa è il mito delle foreste "relitti" che presumibilmente crescono negli Urali e nella Siberia occidentale.

Per la prima volta, dieci anni fa, mi sono imbattuto nel pensiero che qualcosa non andava nelle nostre foreste "reliquie", quando ho scoperto per caso che nella foresta cittadina "reliquia", in primo luogo, non c'erano alberi vecchi di 150 anni., e in secondo luogo, c'è uno strato fertile molto sottile, circa 20-30 cm. Era strano, perché leggendo vari articoli su ecologia e silvicoltura, mi sono ripetutamente imbattuto in informazioni che per mille anni si è formato uno strato fertile di circa un metro nella foresta, allora sì, di un millimetro all'anno. Poco dopo, si è scoperto che un'immagine simile si osserva non solo nella foresta centrale della città, ma anche in altre pinete situate a Chelyabinsk e nell'area circostante. I vecchi alberi sono assenti, lo strato fertile è sottile.

Quando ho iniziato a interrogare esperti locali su questo argomento, hanno iniziato a spiegarmi qualcosa sul fatto che prima della rivoluzione le pinete venivano abbattute e ripiantate, e il tasso di accumulo dello strato fertile nelle pinete dovrebbe essere considerato in modo diverso, che non ci capisco niente ed è meglio non andarci. In quel momento, questa spiegazione, in generale, mi andava bene.

Inoltre, si è scoperto che si dovrebbe distinguere tra il concetto di "foresta relitta" quando si tratta di foreste che crescono su un determinato territorio da molto tempo, e il concetto di "piante relitte", cioè quelle che sono sopravvissuti solo in questo luogo fin dai tempi antichi. L'ultimo termine non significa affatto che le piante stesse e le foreste in cui crescono siano vecchie, rispettivamente, la presenza di un gran numero di piante relitte nelle foreste degli Urali e della Siberia non prova che le foreste stesse siano state crescendo in questo luogo invariabilmente per migliaia di anni.

Quando ho iniziato a occuparmi della "Ribbon bora" e a raccogliere informazioni su di essa, mi sono imbattuto nel seguente messaggio su uno dei forum regionali di Altai:

Questo messaggio è datato 15 novembre 2010, ovvero non c'erano video di Alexei Kungurov o altri materiali su questo argomento. Si scopre che, indipendentemente da me, un'altra persona aveva esattamente le stesse domande che avevo io una volta.

Dopo ulteriori studi su questo argomento, si è scoperto che un'immagine simile, cioè l'assenza di alberi secolari e uno strato fertile molto sottile, è osservata in quasi tutte le foreste degli Urali e della Siberia. Una volta ho accidentalmente avuto una conversazione su questo con un rappresentante di una delle aziende che stavano elaborando i dati per il nostro dipartimento forestale in tutto il paese. Ha iniziato a litigare con me e a dimostrare che mi sbagliavo, che questo non poteva essere, e subito di fronte a me ha chiamato la persona che era responsabile dell'elaborazione statistica. E la persona ha confermato questo che l'età massima degli alberi che erano stati contati in questo lavoro era di 150 anni. È vero, la versione da loro rilasciata diceva che negli Urali e in Siberia le conifere generalmente non vivono più di 150 anni, quindi non vengono prese in considerazione.

Apriamo la guida all'età dell'albero e vediamo che il pino silvestre vive 300-400 anni, in condizioni particolarmente favorevoli fino a 600 anni, pino cedro siberiano 400-500 anni, abete rosso 300-400 (500) anni, abete rosso 400-600 anni, e il larice siberiano ha 500 anni in condizioni normali e fino a 900 anni in condizioni particolarmente favorevoli!

Si scopre che ovunque questi alberi vivono per almeno 300 anni e in Siberia e negli Urali non più di 150?

Puoi vedere come dovrebbero davvero apparire le foreste relitte qui: queste sono le foto del taglio di antiche sequoie in Canada alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, lo spessore dei tronchi dei quali raggiunge i 6 metri, e il l'età è fino a 1500 anni. Bene, allora il Canada, ma noi, dicono, non coltiviamo sequoie. Perché non crescono, se il clima è praticamente lo stesso, nessuno degli "specialisti" potrebbe spiegare chiaramente.

Ora sì, ora non crescono. Ma si scopre che qui sono cresciuti alberi simili. I ragazzi della nostra Università statale di Chelyabinsk, che hanno partecipato agli scavi nell'area di Arkaim e nel "paese delle città" nel sud della regione di Chelyabinsk, hanno affermato che dove si trova ora la steppa, ai tempi di Arkaim c'erano foreste di conifere e in alcuni punti c'erano alberi giganti, il diametro dei tronchi era fino a 4 - 6 metri! Cioè, erano paragonabili a quelli che vediamo nella foto dal Canada. La versione su dove sono andate queste foreste dice che le foreste sono state barbaramente abbattute dagli abitanti di Arkaim e da altri insediamenti creati da loro, e si presume persino che sia stato l'esaurimento delle foreste a causare la migrazione del popolo Arkaim. Ad esempio, qui l'intera foresta è stata abbattuta, andiamo a tagliarla in un altro posto. A quanto pare, gli abitanti di Arkaim non sapevano ancora che le foreste possono essere piantate e ricresciute, come hanno fatto ovunque almeno dal XVIII secolo. Perché per 5500 anni (questa età è ora datata ad Arkaim) la foresta in questo luogo non si è ripresa, non c'è una risposta comprensibile. Non cresciuto, beh, non cresciuto. È successo così.

Ecco una serie di fotografie che ho scattato quest'estate al museo di storia locale di Yaroslavl, quando ero in vacanza con la mia famiglia.

Nelle prime due foto, i pini sono stati tagliati all'età di 250 anni. Il diametro del tronco è più di un metro. Direttamente sopra ci sono due piramidi, che sono costituite da tagli di tronchi di pino all'età di 100 anni, quella di destra è cresciuta libera, quella di sinistra in una foresta mista. Nelle foreste in cui mi trovavo ci sono praticamente solo alberi centenari o un po' più grossi.

In queste foto sono dati più grandi. Allo stesso tempo, la differenza tra un pino che è cresciuto libero e in una foresta ordinaria non è molto significativa, e la differenza tra un pino di 250 anni e 100 anni è solo da qualche parte 2,5-3 volte. Ciò significa che il diametro del tronco di un pino all'età di 500 anni sarà di circa 3 metri e all'età di 600 anni sarà di circa 4 metri. Cioè, i ceppi giganti trovati durante gli scavi potrebbero essere rimasti anche da un normale pino di circa 600 anni.

L'ultima foto mostra tagli di pini che crescevano in una fitta foresta di abeti rossi e in una palude. Ma sono rimasto particolarmente colpito in questa vetrina dai pini tagliati a sega all'età di 19 anni, che si trova in alto a destra. Apparentemente questo albero è cresciuto libero, ma lo spessore del tronco è ancora gigantesco! Ora gli alberi non crescono a una tale velocità, anche se sono liberi, anche con la coltivazione artificiale con cura e alimentazione, il che suggerisce ancora una volta che stanno accadendo cose molto strane al clima del nostro pianeta.

Dalle fotografie di cui sopra ne consegue che almeno i pini all'età di 250 anni, e tenendo conto della fabbricazione di sega tagliata negli anni '50 del XX secolo, nata a 300 anni da oggi, nella parte europea della Russia ci sono, o, almeno, ci siamo incontrati 50 anni fa. Nella mia vita ho camminato per più di cento chilometri nelle foreste, sia negli Urali che in Siberia. Ma non ho mai visto pini così grandi come nella prima foto, con un tronco spesso più di un metro! Né nelle foreste, né negli spazi aperti, né nei luoghi abitabili, né nelle zone remote. Naturalmente, le mie osservazioni personali non sono ancora un indicatore, ma ciò è confermato dall'osservazione di molte altre persone. Se qualcuno che legge può fornire esempi di alberi longevi negli Urali o in Siberia, puoi inviare fotografie che indichino il luogo e l'ora in cui sono state scattate.

Se osserviamo le fotografie disponibili della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo, vedremo foreste molto giovani in Siberia. Ecco le fotografie note a molti dal sito della caduta del meteorite Tunguska, che sono state ripetutamente pubblicate in varie pubblicazioni e articoli su Internet.

Tutte le fotografie mostrano chiaramente che la foresta è piuttosto giovane, non ha più di 100 anni. Permettetemi di ricordarvi che il meteorite di Tunguska cadde il 30 giugno 1908. Cioè, se il precedente disastro su larga scala che ha distrutto le foreste in Siberia si è verificato nel 1815, nel 1908 la foresta dovrebbe apparire esattamente come nelle fotografie. Permettetemi di ricordare agli scettici che questo territorio è ancora praticamente non abitato e all'inizio del XX secolo non c'erano praticamente persone lì. Ciò significa che semplicemente non c'era nessuno che abbattesse la foresta per esigenze economiche o di altro tipo.

Un altro interessante link all'articolo in cui l'autore fornisce interessanti fotografie storiche della costruzione della Ferrovia Transiberiana tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Su di loro, vediamo anche solo una giovane foresta ovunque. Non si osservano vecchi alberi spessi. Una selezione ancora più ampia di vecchie foto della costruzione del Transib qui

Pertanto, ci sono molti fatti e osservazioni che indicano che in una vasta area degli Urali e della Siberia non ci sono praticamente foreste più vecchie di 200 anni. Allo stesso tempo, voglio subito fare una riserva sul fatto che non sto dicendo che non ci siano affatto vecchie foreste negli Urali e in Siberia. Ma proprio nei luoghi in cui si è verificato il disastro, non lo sono.

Torniamo alla questione dello spessore del suolo, di cui parla anche l'autore del messaggio sulla pineta nastro, che ho citato sopra. Ho già detto che in precedenza mi ero imbattuto in una cifra in diverse fonti secondo cui il tasso medio di formazione del suolo è di 1 metro per 1000 anni, o circa 1 mm all'anno. Raccogliendo informazioni e materiali per questo articolo, ho deciso di scoprire da dove provenisse questa cifra e quanto corrisponda alla realtà.

La formazione del suolo, come si è scoperto, è un processo dinamico piuttosto complesso e il suolo stesso ha una struttura piuttosto complessa. Il tasso di formazione del suolo dipende da molti fattori, tra cui clima, rilievo, composizione della vegetazione, materiale della cosiddetta "base madre", ovvero lo strato minerale su cui si forma il suolo. Pertanto, la cifra di 1 metro in 1000 anni viene semplicemente presa dal soffitto.

Su Internet, sono riuscito a trovare il seguente articolo su questo argomento:

Sulla base dell'ultimo paragrafo, si può presumere che la famigerata cifra di 1 mm all'anno sia lo stesso tasso massimo possibile di formazione del suolo, come si pensava in precedenza. Ma qui dovresti prestare attenzione al fatto che in questo articolo stiamo parlando di regioni montuose, dove, come sai, rocce e vegetazione molto rada. Quindi è abbastanza logico supporre che nelle foreste questa velocità, per definizione, dovrebbe essere maggiore.

Continuando la mia ricerca, mi sono imbattuto in uno degli opuscoli sull'ecologia una tabella con il tasso di formazione del suolo, da cui è derivato che il tasso di formazione del suolo più alto si osserva nelle pianure con un clima favorevole ed è di circa 0,9 mm all'anno. Nell'area della taiga, il tasso di formazione del suolo è dato da 0,10-0,20 mm all'anno, cioè circa 10-20 cm per 1000 anni. Nella tundra, meno di 0,10 mm all'anno. Questi numeri hanno sollevato ancora più sospetti di 1 metro in 1000 anni. Bene, ok, il tasso di formazione del suolo nella tundra con il suo permafrost è ancora in qualche modo comprensibile, ma è difficile credere a un tasso di formazione del suolo così lento nella taiga con una vegetazione potente, anche meno di quello osservato nelle montagne delle Alpi. C'era chiaramente qualcosa che non andava qui.

In seguito mi sono imbattuto in un libro di testo sulla scienza del suolo in due volumi edito da V. A. Kodwa e B. G. Rozanova, ed. "Scuola superiore", Mosca, 1988

In particolare alle pagine 312-313 ci sono spiegazioni così interessanti:

L'età della copertura del suolo delle pianure dell'emisfero settentrionale corrisponde alla fine dell'ultima glaciazione continentale da qualche parte circa 10 mila anni fa. All'interno della pianura russa, nella sua parte settentrionale, l'età dei suoli è determinata dal graduale ritiro delle calotte glaciali a nord alla fine dell'era glaciale, e nella parte meridionale - dalla graduale regressione del Mar Caspio-Mar Nero a circa lo stesso tempo. Di conseguenza, l'età dei chernozem della pianura russa è di 8-10 mila anni e l'età dei podzol della Scandinavia è di 5-6 mila anni.

Il metodo per determinare l'età del suolo in base al rapporto di isotopi 14C: 12C nell'humus del suolo è stato ampiamente utilizzato. Tenendo conto di tutte le riserve sul fatto che l'età dell'humus e l'età del suolo sono concetti diversi, che vi è una costante decomposizione dell'humus e la sua nuova formazione, il movimento dell'humus appena formato dalla superficie alle profondità del il suolo, che il metodo del radiocarbonio stesso dà un grosso errore, ecc.., determinato da questo metodo, l'età dei chernozem della pianura russa può essere presa pari a 7-8 mila anni. G. V. Sharpenzeel (1968) ha determinato con questo metodo l'età di alcuni terreni coltivati nell'Europa centrale nell'ordine di 1000 anni e delle torbiere - 8 mila anni. L'età dei terreni fradici e podzolici della regione di Tomsk Ob è stata determinata in circa 7 mila anni.

Cioè, i dati sul tasso di formazione del suolo nella tabella sopra sono stati ottenuti con il metodo opposto. Abbiamo un certo spessore del suolo, ad esempio 1,2 metri, e quindi, partendo dal presupposto che ha iniziato a formarsi 8 mila anni fa, quando il ghiacciaio sarebbe partito da qui, otteniamo un tasso di formazione del suolo di circa 0,15 mm all'anno.

Circa l'accuratezza e l'efficienza del metodo al radiocarbonio, specialmente in periodi relativamente "brevi" fino a 50 mila anni per gli standard storici, solo i pigri non scrivevano più. E se teniamo conto che assumiamo la possibilità di usare armi nucleari in questi territori in una forma o nell'altra, allora non c'è proprio niente di cui parlare. Ovviamente, i dati sono stati semplicemente adeguati alla cifra desiderata di 7-8 mila anni.

Ok, ho deciso, andiamo dall'altra parte. Forse da qualche parte c'è lavoro per monitorare il processo di formazione del suolo attuale? E si è scoperto che non ci sono solo tali opere, ma le figure in esse contenute sono completamente diverse e molto più simili alla realtà!

Ecco un lavoro molto interessante su questo argomento di F. N. Lisetskiy e P. V. Goleusov dell'Università statale di Belgorod "Ripristino del suolo su superfici alterate dall'attività antropica nella sottozona della taiga meridionale", 2010, UDC 631.48.

Questo articolo fornisce una tabella molto interessante di osservazioni reali:

In questa tabella, le lettere A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C indicano diversi orizzonti del suolo, tra cui:

• A0 - sottobosco, nelle comunità erbacee sono presenti rifiuti.
• A1 - humus, o humus orizzonte, formato dall'accumulo di resti vegetali e animali e dalla loro trasformazione in humus. La colorazione dell'orizzonte dell'humus è scura. In fondo, si illumina, man mano che il contenuto di humus in esso diminuisce.
• A2 - orizzonte di washout, o orizzonte eluviale. Si trova sotto l'humus. Può essere identificato da un cambiamento da un colore scuro a uno chiaro. Nei suoli podzolici, il colore di questo orizzonte è quasi bianco a causa dell'intensa lisciviazione delle particelle di humus. In tali terreni, l'orizzonte dell'humus è assente o ha un piccolo spessore. Gli orizzonti di lisciviazione sono poveri di sostanze nutritive. I suoli in cui si sviluppano questi orizzonti hanno bassa fertilità.
• B - l'orizzonte dilavato, o orizzonte illuviale. È il più denso, ricco di particelle di argilla. Il suo colore è diverso. In alcuni tipi di terreno è brunastro-nero a causa della mescolanza di humus. Se questo orizzonte si arricchisce di composti ferro-alluminio, diventa marrone. Nei suoli della steppa forestale e delle steppe, l'orizzonte B è bianco polveroso a causa dell'alto contenuto di composti di calcio, spesso sotto forma di noduli sferici.
• C è la roccia madre.

(tratto da qui:

In altre parole, quando si parla dello spessore del terreno nel suo insieme, è necessario sommare lo spessore di questi strati. Allo stesso tempo, dalla tabella si vede chiaramente che in effetti non si parla di 0,2 mm all'anno!

Il taglio di 18 e 134 anni dà uno spessore di 1040 mm senza colonna BC e 1734 con colonna BC. La particolarità della colonna BC è quella di far parte della "roccia madre" mista ad uno strato di terreno che in essa si infiltra progressivamente. In questo caso, questa è sabbia sciolta. Ma anche escludendo questo strato, otteniamo un tasso medio di formazione del suolo di 7,8 mm all'anno!

Se calcoliamo il tasso di formazione del suolo, otteniamo valori da 3 a 30 mm, con un valore medio di circa 16 mm all'anno. Allo stesso tempo, dai dati ottenuti si può vedere che più vecchio è il suolo, minore è il suo tasso di crescita. Ma sia come sia, all'età di circa 100 anni, lo spessore dello strato di suolo risulta essere superiore a un metro e all'età di 600 anni, lo spessore va da 2 a 3 metri.

Pertanto, i dati delle osservazioni reali forniscono cifre completamente diverse per il tasso di formazione del suolo rispetto ai dati dei libri di riferimento sull'ecologia, basati su determinate ipotesi e costruzioni empiriche.

Questo, a sua volta, significa che uno strato molto sottile di suolo, che si osserva nelle pinete della cintura di Altai, immediatamente seguito dalla roccia madre sotto forma di sabbia, indica che queste foreste sono molto giovani, sono al massimo 150, massimo 200 anni.

Dmitry Mylnikov

Altri articoli sul sito sedition.info su questo argomento:

Morte di Tartaria

Perché le nostre foreste sono giovani?

Metodologia per il controllo degli eventi storici

Attacchi nucleari del recente passato

L'ultima linea di difesa della Tartaria

Distorsione della storia. sciopero nucleare

Film dal portale sedition.info