Biotecnologie scientifiche bandite dalla chiesa e dall'etica

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Nel 2016 è nato in Messico il primo figlio di tre genitori: il DNA mitocondriale di sua madre è stato sostituito con quello di un donatore in modo da non trasmettere al bambino una grave malattia ereditaria. Usando CRISPR, puoi modificare il genoma di un nascituro ed eliminarne le mutazioni dannose - uno schema già testato nel caso della cardiomiopatia. Le donne potrebbero non dover partorire presto: il bambino può essere portato in un utero artificiale.

Non ci sono ostacoli speciali alla clonazione di una persona se non quelli etici. L'invecchiamento è stato annunciato come un'altra malattia che può e deve essere curata. Il potenziale delle applicazioni biotecnologiche potrebbe rivelarsi più ampio di quanto molti scrittori di fantascienza immaginassero, ma nuove soluzioni pongono l'umanità di fronte a domande completamente nuove per le quali non siamo pronti.

Come dovrebbero essere applicate le nuove tecnologie non è solo una questione di chi le sviluppa. La biologia e la medicina stanno cambiando il modo in cui pensiamo alla vita e alla morte; su ciò che è naturale e ciò che è suscettibile di intervento e controllo cosciente. Con l'aiuto della tecnologia CRISPR, non solo puoi prevenire gravi malattie genetiche, ma anche, ad esempio, eliminare l'odore di sudore da sotto le ascelle. Ma è possibile consentire ai genitori di determinare il futuro destino genetico del loro bambino? È improbabile che un bambino preferisca nascere con la sindrome di Leigh e morire entro i primi cinque anni di vita. Ma per il resto, la modellazione genetica degli embrioni sembra controversa. Dopotutto, non puoi chiedere a un embrione il consenso informato.

Il diritto all'eutanasia e all'aborto, le conseguenze etiche della clonazione, la maternità surrogata e altri cambiamenti tecnologici sono stati discussi attivamente in Europa e negli Stati Uniti nell'ultimo mezzo secolo. Quanto profondamente possiamo interferire con i processi naturali e cosa può essere considerato "naturale" in generale?

I dilemmi morali che sorgono all'incrocio tra etica, medicina e tecnologia sono affrontati dalla bioetica, una disciplina nata negli Stati Uniti negli anni '70. E cominciò con il diritto di morire.

Come morire correttamente?

Nel 1975, la ventunenne Karen Quinlan, residente nel New Jersey, tornò a casa da una festa, cadde a terra e smise di respirare. Il suo cervello non riceveva ossigeno ed era spento; per diversi mesi rimase in coma profondo sotto un apparato di respirazione artificiale. All'inizio del 1976, sua madre chiese ai medici di scollegare Karen dalla macchina. Ha fatto riferimento alla richiesta di Karen, che ha fatto dopo che due dei suoi amici sono morti dolorosamente di cancro.

Il medico curante Karen ha risposto alla richiesta della madre con un rifiuto categorico. Il caso fu trasferito alla Corte Suprema dello Stato e già nel dicembre 1976 la richiesta di Karen fu accolta, nonostante l'isteria nei media e persino l'intervento dello stesso Papa Pio XII.

Da quel momento negli Stati Uniti è apparso ufficialmente il “diritto alla morte”: i pazienti in fase terminale potevano essere disconnessi dal sistema di supporto vitale se il loro consenso fosse stato dimostrato direttamente o indirettamente.

Dopo questo incidente, la bioetica ha iniziato a cambiare la pratica medica: negli ospedali hanno cominciato a essere creati comitati di bioetica, a cui i pazienti ei loro familiari possono rivolgersi in caso di conflitti con l'amministrazione medica. L'opinione delle persone "comuni" è sempre più presa in considerazione nel prendere decisioni mediche. Ma il dibattito sull'eutanasia passiva contro quella attiva, ovviamente, non è finito qui.

Quest'anno, il bambino britannico di 2 anni Alfie Evans si è trovato al centro di uno scandalo medico di alto profilo. Nel dicembre 2016, a causa di una malattia neurodegenerativa non identificata, è entrato in coma. Un anno dopo, i medici non vedevano alcuna speranza per la sua guarigione e andarono in tribunale per ottenere il permesso necessario e spegnere il sistema di supporto vitale artificiale. Nonostante le proteste dei genitori, il tribunale ha dato questo permesso.

La madre e il padre di Alfie iniziarono a lottare per il diritto di salvare la vita del bambino e a determinare autonomamente il suo destino. Papa Francesco e Donald Trump hanno espresso il loro sostegno ai genitori. Le autorità italiane hanno acconsentito a concedere ad Alfie la cittadinanza e la possibilità di cure gratuite in una delle cliniche vaticane. Ma un tribunale britannico ha vietato al ragazzo di essere trasportato all'estero. Il 23 aprile, Holly è stata scollegata dal ventilatore ed è morta circa una settimana dopo.

In questioni controverse, la legge britannica impone al medico di essere guidato dagli interessi del paziente, anche se questo significa solo il suo diritto a morire ea liberarsi dalla sofferenza. In base a questa legge, la volontà del parente più prossimo può essere legalmente ignorata.

Il dibattito sul diritto alla morte potrebbe essere sorto solo dopo la comparsa di dispositivi tecnologici come un ventilatore. Prima di allora, era impossibile mantenere la vita di un paziente caduto in coma per lungo tempo. Ma oggi il diritto alla morte è diventato non meno importante del diritto alla vita. In alcuni casi, morire è molto più difficile che vivere, quindi non sorprende che il diritto all'eutanasia in alcuni paesi abbia ricevuto una legislazione.

Clonare persone, modificare bambini

Nel film d'animazione di Don Herzfeld Future World, le persone caricano la loro coscienza sui propri cloni e in questo modo ottengono una qualche forma di immortalità. Ma per qualche ragione, nel tempo, il loro mondo diventa sempre più povero di emozioni. Per godersi l'esperienza, devono andare nel loro passato, in un'epoca in cui la clonazione e la digitalizzazione della coscienza non esistevano ancora.

La clonazione umana non è più un problema tecnico serio oggi. Quest'anno si è saputo della nascita delle prime scimmie clonate; non c'è motivo di credere che clonare un essere umano sarà molto più difficile. È molto più difficile rispondere a questioni etiche. Il clone, ovviamente, non sarà un burattino passivo, ma una persona indipendente, proprio come i gemelli identici, che tecnicamente sono cloni l'uno dell'altro. Ma in che tipo di rapporto sarà con l'"originale"?

Abbiamo davvero bisogno di una procedura di clonazione umana? I cloni possono essere donatori ideali, ma sarebbe molto più facile ed etico coltivare organi per il trapianto dalle proprie cellule staminali.

La procedura della terapia sostitutiva mitocondriale consente già ora ai genitori con difetti nel DNA mitocondriale di concepire un bambino sano senza malattie ereditarie. Tecnicamente, il primo passaggio di questa procedura è simile alla clonazione. È necessario prelevare un ovulo da una donna donatrice, rimuoverne il nucleo, inserire invece il materiale genetico della madre, fertilizzarlo con lo sperma del padre, quindi trapiantarlo nell'utero e attendere la normale maturazione fetale. Il primo figlio, il cui embrione è stato ottenuto mediante terapia sostitutiva mitocondriale, è nato nel 2016 in Messico, il secondo - un anno dopo in Ucraina. È probabile che quest'anno si verifichino altre due concezioni che utilizzano questo metodo nel Regno Unito, l'unico paese in cui la sostituzione del DNA mitocondriale è legale.

Nei media, per descrivere la procedura, viene solitamente utilizzata l'espressione "un figlio di tre genitori". I genetisti, tuttavia, non amano questa definizione. La vera madre del bambino è ancora una; solo i mitocondri sono presi in prestito dalla "seconda madre". Ma anche questi argomenti mostrano quanto la nostra comprensione della genitorialità possa essere cambiata grazie alle nuove biotecnologie.

Rappresentanti delle Chiese cattolica e ortodossa si oppongono a questa procedura, in parte per i suoi "innaturali" e possibili rischi, in parte per la sofferenza degli embrioni che moriranno durante la selezione dei candidati alla nascita. Nel cristianesimo, una persona è considerata una persona dal momento stesso del concepimento, quindi è considerato immorale condurre ricerche sugli embrioni. La pensa diversamente il genetista americano di origine russa Shukhrat Mitalipov, che ha sviluppato questa tecnologia: “Penso che la ricerca sugli embrioni sia etica. Per sviluppare metodi per curare le malattie, è semplicemente necessario lavorare con gli embrioni. Altrimenti, non impareremo mai nulla. Non sarebbe etico sedersi e non fare nulla".

Si stima che 1 bambino su 5.000 nasca con una condizione ereditaria che la terapia sostitutiva mitocondriale può prevenire.

Gli effetti a lungo termine di questa procedura non sono ancora noti. Dopo il primo esperimento riuscito, i genetisti hanno scoperto che non erano ancora riusciti a rimuovere completamente l'mDNA dalle cellule: i mitocondri di alcuni tessuti portavano ancora una mutazione dannosa. Ciò significa che la malattia potrebbe manifestarsi in futuro, ma in misura molto minore.

Per quanto riguarda le conseguenze sociali e psicologiche di cui la maggior parte delle persone si preoccupa, è improbabile che i figli di "tre genitori" siano in qualche modo diversi dagli altri bambini. Quando è apparsa la tecnologia della fecondazione in vitro, molti hanno dubitato che le persone concepite in provetta sarebbero state le stesse degli altri. Ora ci sono milioni di queste persone e nessuno crede che siano in qualche modo diversi dagli altri. Alcuni credono addirittura che la fecondazione in vitro alla fine diventerà il metodo di riproduzione accettato e che il sesso si trasformerà semplicemente in un piacevole hobby.

L'editing genetico embrionale è una procedura ancora più complessa e controversa. Viene eseguito utilizzando CRISPR e altre tecnologie simili. Questo meccanismo, ottenuto dai biologi dai batteri, consente di tagliare una specifica sezione di DNA e sostituirla con la sequenza desiderata.

In questo modo, il nascituro può essere salvato da molte malattie genetiche, dall'emofilia e dalla fibrosi cistica a certi tipi di cancro. O, per lo meno, ridurre le possibilità che si verifichino.

In teoria, questa tecnologia può essere utilizzata per determinare altri parametri del nascituro. Tuttavia, non è così facile.

La maggior parte dei tratti esterni - come altezza, capelli e colore degli occhi - è determinata da complessi meccanismi di ereditarietà che sono molto difficili da identificare e modificare. Il livello di intelligenza o aggressività è ancora peggiore. Circa il 50% di queste caratteristiche è determinato non dalla genetica, ma dall'ambiente.

Pertanto, i timori che i genitori siano in grado di creare i propri bambini su ordinazione è quantomeno prematura.

Qualsiasi nuova tecnologia è per definizione immorale. Anche l'introduzione dello stetoscopio e del termometro nella pratica medica ha inizialmente suscitato indignazione nell'opinione pubblica.

Ma le prime impressioni spesso ingannano. Probabilmente, sarebbe più etico non disconnettere i bambini piccoli dai dispositivi di supporto alla vita artificiale e non sperare in un miracolo. Sarebbe più etico assicurarsi in anticipo che non diventino vittime di malattie ereditarie mortali.

Molte nuove tecnologie comportano problemi etici complessi. Ma questo non significa che questi problemi non possano essere risolti.

Invecchiamento della popolazione. Se la medicina può rimandare sempre più la morte e combattere le malattie della vecchiaia, le relazioni sociali dovranno cambiare. Le generazioni non potranno sostituirsi a vicenda, come è successo prima. Riguarderà la famiglia, la politica, il lavoro e molti altri ambiti della nostra vita, per non parlare dei problemi associati alla sovrappopolazione.

Riservatezza genetica. Oggi è possibile analizzare il proprio genoma per pochissimi soldi, e con il tempo questa procedura diventerà del tutto banale. Ma altre persone, come governi o aziende, possono utilizzare i tuoi dati genetici. Potrebbe esserti negato un lavoro sulla base del fatto che un test del DNA indica la tua predisposizione all'aggressività o a una certa malattia. La questione della privacy e della discriminazione si sposterà nel regno biologico.

Modalità di casta. Dopo qualche tempo, la disuguaglianza di classe può trasformarsi in disuguaglianza biologica. Le nuove tecnologie volte a migliorare le persone ea sbarazzarsi delle malattie saranno disponibili principalmente per i residenti del ricco Occidente. Di conseguenza, l'umanità può dividersi in due nuove razze, che differiranno l'una dall'altra molto più degli afroamericani degli eschimesi o persino degli australopitechi dei sapiens. Tuttavia, il futuro potrebbe essere molto più vario e democratico. La tecnologia da sola non determina questo.

Umanità che cambia. Le persone che migliorano le proprie capacità intellettuali attraverso la psicofarmacologia e le neurointerfacce, affrontano le malattie attraverso l'editing del genoma e la sostituzione degli organi, saranno radicalmente diverse da te e da me. Avranno idee diverse sulla vita e sulla morte, gioie diverse e altri problemi. Alcuni accolgono con favore questi cambiamenti, mentre altri sono inorriditi. Ma è probabile che il futuro sia diverso sia dallo scenario migliore che da quello peggiore.