Come potrebbe funzionare il nuovo sistema di alimentazione senza Putin?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Gli emendamenti alla Costituzione avviati da Vladimir Putin vengono analizzati da molti in termini di come lo aiuteranno a gestire personalmente i processi politici nel Paese dopo la scadenza del suo ultimo mandato presidenziale. Ma come potrebbe funzionare il nuovo sistema senza Putin?

“Cosa motiva le persone? Passione. In ogni governo ci possono essere solo rare anime capaci di motivi più degni. Le nostre principali passioni sono l'ambizione e l'interesse personale. È dovere del saggio legislatore imbrigliare queste passioni e sottoporle al bene comune. Le società utopiche costruite sulla fede nell'altruismo primordiale dell'uomo sono destinate al fallimento. La qualità della Costituzione dipende dalla corretta comprensione dello stato reale delle cose».

Uno dei padri fondatori dello stato americano, Alexander Hamilton (e queste parole appartengono a lui) era un uomo cinico e si oppose nettamente alla scrittura di una costituzione per leader specifici. Persino patrioti disinteressati come quelli riuniti a Filadelfia nell'estate afosa del 1787 per la Convenzione costituzionale. A differenza di Jefferson, che era solo un idealista.

Pertanto, la costituzione americana è piena di controlli ed equilibri, con l'aiuto dei quali alcuni cinici e persino imbroglioni possono controllare efficacemente gli altri, in modo che non scavino e distruggano le fondamenta dello stato. Inoltre, i creatori della Costituzione americana hanno considerato il principio di garantire i diritti delle minoranze come il più importante. Temendo la "dittatura della folla", hanno capito che finché questo principio persiste, la democrazia non ne soffrirà. Allo stesso tempo, la parola "democrazia" non viene mai utilizzata nella Costituzione degli Stati Uniti.

Il sistema politico americano è costruito su pesi e contrappesi con una stretta aderenza al principio della separazione dei poteri*1.

I legislatori hanno il diritto di mettere sotto accusa il capo di stato, nonché approvare tutte le nomine significative nel ramo esecutivo (compresi gli ambasciatori). Il ramo esecutivo nomina i giudici, compresa la Corte Suprema (costituzionale), ma il Congresso (Senato) approva le nomine. Il presidente non può in alcun modo destituire i giudici della Corte suprema: o si dimettono, o muoiono. E' possibile l'impeachment di un membro del Consiglio Supremo (anch'esso avviato dalla Camera dei Rappresentanti, la rimozione deve essere approvata dal Senato ⅔ voti). La prima e unica volta che un membro delle forze armate fu messo sotto accusa nel 1805. Tutto ciò è visto come una garanzia dell'indipendenza delle Forze Armate, che possono, in base a incoerenza con la Costituzione, abrogare qualsiasi legge o regolamento, anche emanato a livello dei singoli Stati. È impossibile superare il "veto" della Corte suprema, in contrasto con il veto del presidente, e inoltre è l'unica corte suprema del paese (nella nostra prassi, tutt'altro che tutto può essere impugnato alla Corte costituzionale).

L'elezione del capo dell'esecutivo è indiretta: alla fine votano gli elettori degli stati (che sono scelti dalla popolazione e il cui numero è proporzionale alla popolazione degli stati, ma il numero dei congressisti federali e si tiene conto dei senatori). Questa è una salvaguardia contro gli errori della folla. Allo stesso tempo, gli elettori non sono sempre (nei diversi stati in modi diversi) obbligati a votare come deciso dalla maggioranza. Tuttavia, la tradizione è che, di regola, votano esattamente dopo la "volontà del popolo" - ma del loro stato. Di conseguenza, il presidente degli Stati Uniti è stato eletto cinque volte da una minoranza di elettori, incluso Donald Trump.

Il sistema, creato quasi 250 anni fa, funziona praticamente senza interruzioni. Chiunque sia il presidente, il sistema "mescola" le sue stranezze e i suoi errori. Ha anche digerito il non istruito Reagan (allo stesso tempo, è diventato uno dei presidenti di maggior successo dopo la seconda guerra mondiale). Praticamente non si accorse di Eisenhower, che cadde in letargo politico durante il secondo mandato del suo governo. Sostituito il presuntuoso Nixon, che ebbe anche molto successo, ma giocò con i servizi speciali, iniziando a spiare i concorrenti, per poi mentire al Congresso.

È difficile immaginare con quanta legna da ardere l'impulsivo e ottuso Trump sarebbe riuscito a cavarsela se avesse ottenuto un potere illimitato. Probabilmente avrebbe chiuso tutti i giornali e le tv che non gli piacevano, espulso dal Paese gli “stranieri” e in linea di principio avrebbe bandito l'opposizione. Conosce però i limiti dei suoi "impulsi", e i tribunali americani (nemmeno la Corte Suprema) lo hanno già messo più volte al suo posto. I governi statali con maggiore autonomia conservano la capacità di perseguire le proprie politiche in importanti ambiti economici e sociali (ad esempio, in medicina). In generale, l'autogoverno locale in America svolge un ruolo cruciale e risolve in modo indipendente una serie di problemi urgenti per i cittadini. Essa, come gli enormi poteri degli stati, garantisce la flessibilità del sistema.

Franklin Roosevelt ha sferrato un serio attacco ai fondamenti dell'ordine costituzionale. In risposta al fatto che la Corte Suprema del Paese abbia dichiarato incostituzionali 11 delle più importanti leggi della politica anticrisi del New Deal (sospettando uno slittamento verso il socialismo), ha cercato di riportare le Forze Armate sotto controllo. Tuttavia, non si offrì nemmeno di rimuovere i giudici dai loro posti di lavoro (sarebbe completamente usurpazione), ma cercò solo di ampliare la composizione delle Forze Armate, aumentando il numero dei giudici a vita da 9 a 14, aggiungendone altri cinque, "nostro e obbediente". L'intera società si ribellò a questo. Perse poi molto in popolarità (se non fosse stato per la guerra, avrebbe potuto sbaragliare le elezioni), anche tra i membri del Partito Democratico, di cui Roosevelt faceva parte. Bill non ha superato il congresso. E dopo la morte di Roosevelt, si riteneva che fossero necessarie garanzie più forti contro la "presidenza imperiale" rispetto alla tradizione iniziata da George Washington: nel 1947 fu adottato un emendamento costituzionale che limitava la presidenza a due mandati - poco importa se in un riga o no. Prima di ciò, il presidente semplicemente, per tradizione, non si è candidato per un terzo mandato, Roosevelt lo ha violato venendo eletto quattro volte.

Dalla sua adozione, il testo di 34 articoli della Costituzione degli Stati Uniti non è cambiato. È vero, la stessa legge costituzionale è stata integrata da interpretazioni della Corte Suprema. I padri fondatori hanno stabilito un meccanismo molto complesso per l'adozione di emendamenti in modo che non ci fosse la tentazione di riscrivere continuamente la legge fondamentale * 2. Dal 1791 (quando il Bill of Rights fu approvato sotto forma di 10 emendamenti, che fissavano i diritti individuali fondamentali degli americani), ci sono stati circa 11.700 tentativi di introdurre nuovi emendamenti. Tuttavia, solo 33 di essi (incluso il Bill of Rights) sono stati approvati dal Congresso e passati agli stati per la ratifica. Di conseguenza, ne sono passati solo 27. Il 27° emendamento è stato adottato nel 1992 * 3. Nel corso della storia, è stato rivisto un solo emendamento (18°), che negli anni '20 si occupava del "proibizionismo".

La garanzia dell'efficacia della costituzione americana è che né essa stessa né i suoi emendamenti sono stati scritti sotto specifici leader, ma sulla base di principi generali calcolati per i decenni a venire.

Anche le costituzioni sovietiche sembravano essere sfuggite a questo difetto: la costituzione "stalinista" era abbastanza adatta sia a Krusciov che, per il momento, a Breznev. Ma non hanno evitato un difetto come la natura dichiarativa di un numero di articoli che non hanno mai funzionato davvero e non sono stati considerati "funzionanti" dagli autori. Questo ha giocato uno scherzo crudele sull'URSS. Fu sciolto in stretta conformità con il diritto costituzionale sovietico. D'altra parte, il trasferimento, ad esempio, della Crimea dalla RSFSR all'SSR ucraino negli anni '50 è stato legalizzato in modo approssimativo, il che ha poi dato origine a problemi. La divisione nazionale-territoriale dell'URSS era artificiale, ponendo una serie di "mine" per l'unità dello stato. Un altro articolo "artificiale" sul ruolo guida e guida del PCUS, scritto sotto Breznev, si è rivelato essere un guscio vuoto legale, che è stato gettato nella spazzatura non appena un paio di migliaia di manifestazioni sono scese nelle strade di Mosca. E il "supremo organo legislativo", il Consiglio Supremo, era completamente incapace.

Durante gli anni di crisi della perestrojka, i governanti si lanciarono in fantasie costituzionali (inventarsi un presidente e un vicepresidente), che divennero motivo di un tentativo di colpo di stato e del crollo del paese. Sembrerebbe necessario imparare una lezione: le istituzioni non si creano "da zero", copiando l'esperienza di qualcun altro (americano, francese, kazako, ecc.), devono maturare. Ma non sembra essere stato preso in considerazione.

La Costituzione del 1993 è stata scritta sia per una situazione specifica (dopo la sparatoria del Soviet Supremo) sia per uno specifico Boris Eltsin. Non appena è stato sostituito da un'altra persona, l'intera struttura "ha cominciato a giocare" con colori completamente diversi, prima ancora di eventuali emendamenti, facilmente e naturalmente adottati sotto il presidente Medvedev (non c'erano ostacoli alla facile accettazione).

Adesso si parla di un cambiamento ancora più significativo. E molti partono dal presupposto che sotto Vladimir Putin come principale regolatore dei processi politici, questo funzionerà, e nel qual caso Putin "si occuperà". E se improvvisamente non può? Se improvvisamente non fosse nel ruolo di "demiurgo politico"? E immaginiamo che il nuovo presidente, come Roosevelt, entri in conflitto con la Corte Costituzionale, cerchi di richiamare un giudice non voluto, provocando un grave conflitto nelle élite (ci sarà ovviamente un buon motivo). E allo stesso tempo il capo del Consiglio di Stato si schiera dalla parte della Corte costituzionale. E dalla parte del primo ministro, la maggioranza alla Duma. E la maggior parte di loro non sono Russia Unita. Oppure lei, ma non le piace il capo del Consiglio di Stato. E il vice capo del Consiglio di sicurezza inizierà improvvisamente il suo gioco politico. Ricordi che un tempo il generale Alexander Lebed occupava una posizione di influenza simile (sebbene fosse il segretario del Consiglio di sicurezza)? E il vicesegretario del Consiglio di sicurezza era un certo Boris Berezovsky.

Oppure immaginate che alla Duma scompaia la maggioranza assoluta di un partito, così che la trattativa per l'approvazione del gabinetto dei ministri diventi molto più complicata. Chi sarà l'arbitro principale, come consentire tale contrattazione? E se il presidente e il capo del Consiglio di Stato entrano in conflitto tra loro, mentre la situazione politica rende difficile per il presidente licenziare semplicemente il primo ministro? E se avesse lo stesso peso di Primakov? Anche tra il presidente Medvedev e il primo ministro Putin le cose non sono state sempre lisce. E inoltre, all'improvviso, nel Consiglio della Federazione apparirà una persona più ambiziosa di Valentina Ivanovna. E non vorrà "sfornare" i candidati alla carica di funzionario della sicurezza proposti dal presidente, ma che non piaceranno al capo del Consiglio di Stato? E poi in qualche regione (e almeno in Cecenia) non piacerà la candidatura del procuratore regionale, che ora sarà approvato dal Consiglio della Federazione? E se ci fosse anche una spaccatura all'interno del Consiglio di Stato tra i sostenitori del presidente e il capo del Consiglio di Stato o i sostenitori del vice capo del Consiglio di sicurezza? E aggiungi qui "il tuo gioco" dell'altoparlante della Duma, che non è difficile da immaginare anche nell'attuale situazione del personale. Un organo fondamentalmente nuovo, il Consiglio di Stato, viene introdotto nella struttura del potere. Finora, né i principi del suo funzionamento, né i poteri sono stati chiaramente enunciati. Potrebbe entrare in conflitto sia con l'amministrazione presidenziale che con il governo, mentre c'è una reale minaccia che il Consiglio di Stato possa duplicare il Consiglio della Federazione.

Nel nuovo sistema vengono indeboliti i controlli e gli equilibri non orientati verso una persona specifica. Anche il principio della separazione dei poteri è gravemente violato. Almeno in termini di intervento dell'esecutivo negli affari giudiziari (ad esempio, il diritto di avviare la rimozione di un membro della Corte costituzionale sulla base della sfiducia nei suoi confronti). Inoltre, il presidente riceve, infatti, il diritto di "superveto", avendo la possibilità con l'aiuto della Corte Costituzionale (che non è interamente da lui, si scopre, è indipendente) di bloccare qualsiasi disegno di legge anche prima dell'adozione palcoscenico. E non è chiaro (in assenza di una legge federale prescritta al Consiglio di Stato, che determinerà tutto secondo esso), quale sarà il ruolo del Presidente del Consiglio di Stato in questa situazione. Finora, sembra proprio l'istituzione "artificiale" che, senza maturare nella società e all'interno del sistema, toglierà ad alcune altre istituzioni i loro poteri, il che può indebolire la stabilità del sistema nel suo insieme.

C'è un enorme spazio per il "trucco" politico, che sarà il più forte, il più forte, Dio non voglia, le contraddizioni interpersonali tra i futuri leader del paese si riveleranno. Ciò crea i presupposti per l'indebolimento della forza dei fondamenti dell'ordinamento costituzionale in caso di acute crisi interne. Come accadde effettivamente nella tarda URSS e nella prima Russia post-sovietica nel 1991-93. Soprattutto in assenza, per qualsiasi ragione, di un arbitro così autorevole e indiscusso, quale rimane oggi Vladimir Putin. In ogni caso, vengono imposti requisiti maggiori al sistema che si sta creando in termini di capacità dell'élite dominante di negoziare e trovare compromessi, e non solo di eseguire i comandi del capo. Lei può?

_