Possiamo influenzarci a vicenda con il nostro comportamento?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La saggezza popolare "Dimmi chi è il tuo amico e ti dirò chi sei" può nascondersi in se stessa più di quanto pensavamo. Non solo i nostri amici più cari, ma anche gli amici degli amici hanno un'influenza su chi siamo: ci aiutano a smettere di fumare o ci fanno ingrassare, ci rendono anche felici o soli. È vero, in tutta onestà, anche noi stessi influenziamo persone che forse non conosciamo nemmeno direttamente. Ha preparato una traduzione ridotta di un articolo del giornalista Clive Thompson per il New York Times, dedicato alla ricerca e alla critica della teoria delle connessioni sociali e del comportamento contagioso.

Eileen Belloli, 74 anni, cerca di mantenere le sue amicizie. È nata nella città di Framingham, nel Massachusetts, e lì ha incontrato il suo futuro marito, il 76enne Joseph. Entrambi non hanno mai lasciato Framingham, come hanno fatto molti compagni di scuola elementare di Eileen, quindi anche 60 anni dopo, si vedono ancora ogni sei settimane.

Il mese scorso sono andata a trovare la famiglia Belloli e ho chiesto a Eileen dei suoi amici: ha subito tirato fuori una cartella contenente tutte le foto dei suoi giorni di scuola e delle riunioni di classe. Eileen mi ha detto che ogni cinque anni aiuta ad organizzare un incontro e ogni volta riescono a mettere insieme un gruppo di circa 30 persone. Sfogliando le foto, ho potuto constatare che Belloli e i suoi amici avevano mantenuto negli anni la loro salute ad alto livello. Invecchiando, sono rimasti in gran parte magri, anche se molti altri residenti di Framingham sono morti di obesità.

Eileen è particolarmente orgogliosa di rimanere attiva. Forse il suo unico vizio era il fumo: di solito subito dopo la fine della giornata scolastica (Eileen lavorava come insegnante di biologia), andava al bar più vicino, dove beveva due tazze di caffè e fumava due sigarette. All'epoca, la sua dipendenza dalle sigarette non sembrava essere un problema: anche la maggior parte delle sue amiche fumava. Ma alla fine degli anni '80, alcuni di loro iniziarono a rinunciare a questa cattiva abitudine e ben presto Eileen si sentì a disagio nel tenere una sigaretta tra le mani. Ha anche smesso di fumare e dopo alcuni anni non c'erano più persone nella sua cerchia che avrebbero continuato a farlo.

Le foto delle riunioni scolastiche hanno mostrato solo una persona la cui salute è notevolmente peggiorata nel corso degli anni. Quando era più giovane, quest'uomo sembrava sano come tutti gli altri, ma ogni anno diventava più grande. Non è rimasto amico dei suoi compagni di classe, il suo unico punto di contatto con loro erano questi incontri, ai quali ha continuato a frequentare fino allo scorso anno. Più tardi si è scoperto che era morto.

Ho trovato la storia di quest'uomo particolarmente rilevante perché Eileen e Joseph sono coinvolti in ricerche scientifiche che potrebbero aiutare a spiegare il suo destino. Il Framingham Heart Study è il progetto nazionale sulle malattie cardiache più ambizioso al mondo, che risale al 1948 e abbraccia tre generazioni di famiglie di città.

Ogni quattro anni, i medici esaminano ogni aspetto della salute dei soggetti e valutano la frequenza cardiaca, il peso, il colesterolo nel sangue e altro. Per decenni, la ricerca di Framingham è stata una miniera d'oro di informazioni sui fattori di rischio delle malattie cardiache…

… ma due anni fa, una coppia di sociologi, Nicholas Christakis e James Fowler, hanno utilizzato le informazioni raccolte negli anni su Joseph, Eileen e diverse migliaia di loro vicini per fare una scoperta di un ordine completamente diverso

Analizzando i dati di Framingham, Christakis e Fowler hanno affermato per la prima volta di aver trovato una solida base per una teoria potenzialmente potente dell'epidemiologia sociale: un buon comportamento - come smettere di fumare, essere positivi o rimanere magri - viene trasmesso da amico ad amico in molto allo stesso modo in cui il discorso riguardava i virus infettivi. Secondo i dati disponibili, i partecipanti allo studio Framingham hanno influenzato la salute reciproca attraverso la comunicazione casuale.

Ma lo stesso valeva per i cattivi comportamenti: i gruppi di amici sembravano "infettarsi" a vicenda con l'obesità, l'infelicità e il fumo. Sembra che la buona salute non sia solo una questione di geni e dieta, ma in parte il risultato della tua stretta vicinanza ad altre persone sane.

Per decenni, sociologi e filosofi hanno sospettato che il comportamento potesse essere "contagioso". Negli anni '30, il sociologo austriaco Jacob Moreno iniziò a disegnare sociogrammi, piccole mappe di chissà chi, e scoprì che la forma delle connessioni sociali variava ampiamente da persona a persona. Alcuni erano "stelle" sociometriche che molti scelsero come amici, mentre altri erano "isolati", praticamente privi di amici. Negli anni Quaranta e Cinquanta alcuni sociologi iniziarono ad analizzare come la forma del social network può influenzare il comportamento delle persone; altri hanno esplorato il modo in cui informazioni, pettegolezzi e opinioni si diffondono all'interno della rete.

Uno dei pionieri della tendenza è stato Paul Lazarsfeld, sociologo della Columbia University, che ha analizzato come un prodotto commerciale è diventato popolare. Lazarsfeld ha sostenuto che l'aumento della popolarità di un prodotto è un processo in due fasi in cui le persone altamente connesse assorbono prima la pubblicità del prodotto nei media e poi condividono il prodotto con i loro numerosi amici.

Oggigiorno è consuetudine parlare di cambiamenti sociali come epidemie (ad esempio "epidemia di obesità") e "superconnessioni", che interagiscono così strettamente da avere un impatto enorme nella società, contribuendo quasi da sole all'emergere di certe tendenze.

Tuttavia, in nessuno di questi casi di studio gli scienziati hanno osservato il processo di "contagio" in azione. Loro, ovviamente, lo hanno ricostruito a posteriori: sociologi o esperti di marketing hanno condotto interviste per cercare di ricostruire chi ha detto chi e cosa. Ma questo, ovviamente, implica un errore di percezione: le persone potrebbero non ricordare come sono state influenzate o chi hanno influenzato, oppure potrebbero non ricordare in modo abbastanza corretto.

Inoltre, studi come questo si sono concentrati su piccoli gruppi di persone (alcune centinaia al massimo), il che significa che non riflettono necessariamente il modo in cui il comportamento contagioso si sta diffondendo - se lo fa affatto - tra il pubblico in generale. Sono davvero importanti i "superconnettori", le persone con il numero massimo di connessioni? Quante volte una persona ha bisogno di incontrare una tendenza o un comportamento prima di "raccoglierlo"? Certo, gli scienziati sapevano già che una persona può influenzare il suo collega più vicino, ma questa influenza può diffondersi ulteriormente? Nonostante la credenza nell'esistenza della contaminazione sociale, nessuno sapeva davvero come funzionasse.

Nicholas Christakis ha ridefinito il problema nel 2000 dopo aver visitato i malati terminali nei quartieri operai di Chicago. Christakis, un medico e sociologo dell'Università di Harvard, è stato inviato all'Università di Chicago e si è fatto un nome studiando "l'effetto vedovanza", la ben nota propensione dei coniugi a morire subito dopo la morte dei loro partner. Uno dei suoi pazienti era una donna anziana malata terminale con demenza che viveva con sua figlia, quest'ultima in qualità di infermiera.

La figlia era stanca di prendersi cura di sua madre e il marito della figlia si ammalò a causa del grande stress della moglie. E poi un giorno un'amica di suo marito ha chiamato nell'ufficio di Christakis, chiedendo aiuto e spiegando che anche lui si sentiva depresso a causa di questa situazione. La malattia di una donna si è diffusa all'esterno "attraverso tre gradi di separazione": alla figlia, al marito, all'amico di quest'uomo. Dopo questo incidente, Christakis si chiese come si potesse studiare ulteriormente questo fenomeno.

Nel 2002, un amico comune lo presentò a James Fowler, allora studente laureato alla Harvard School of Political Science. Fowler ha indagato sulla questione se la decisione di votare in un'elezione per un particolare candidato potesse essere trasmessa viralmente da una persona all'altra. Christakis e Fowler hanno convenuto che il contagio sociale fosse un'importante area di ricerca e hanno deciso che l'unico modo per rispondere alle tante domande senza risposta era trovare o raccogliere un enorme pool di dati che avrebbe rappresentato migliaia di persone.

All'inizio pensavano che avrebbero fatto le proprie ricerche, ma in seguito sono andati a caccia di un set di dati già esistente. Non erano ottimisti: mentre ci sono diversi grandi sondaggi sulla salute degli adulti, i ricercatori medici non hanno l'abitudine di pensare ai social media, quindi raramente chiedono chissà chi dei loro pazienti.

Eppure lo studio di Framingham sembrava promettente: ci sono voluti più di 50 anni per archiviare i dati di oltre 15.000 persone in tre generazioni. Almeno in teoria, potrebbe fornire l'immagine giusta, ma come tenere traccia delle connessioni social? Christakis è fortunato.

Durante la sua visita a Framingham, ha chiesto a uno dei coordinatori dello studio come lei e i suoi colleghi fossero riusciti a tenersi in contatto con così tante persone per così tanto tempo. La donna ha raggiunto sotto il tavolo e ha tirato fuori una foglia verde: questo era il modulo utilizzato dallo staff per raccogliere informazioni da ciascun partecipante ogni volta che veniva per un esame.

Tutti hanno chiesto: chi è il tuo coniuge, i tuoi figli, genitori, fratelli e sorelle, dove vivono, chi è il tuo medico, dove lavori, vivi e chi è il tuo caro amico. Christakis e Fowler potrebbero usare queste migliaia di forme verdi per ricollegare manualmente le connessioni sociali di Framingham decenni fa.

Negli anni successivi, gli scienziati hanno guidato un team che ha esaminato attentamente i record. Quando il lavoro è stato completato, hanno ricevuto una mappa di come erano collegati 5124 soggetti: era una rete di 53.228 connessioni tra amici, familiari e colleghi.

Hanno quindi analizzato i dati, partendo dal tracciamento dei modelli di come e quando i residenti di Framingham sono ingrassati, e hanno creato un diagramma animato dell'intero social network, in cui ogni residente era raffigurato come un punto che cresceva più o meno man mano che la persona guadagnava o perso peso negli ultimi 32 anni. L'animazione ha permesso di vedere che l'obesità si stava diffondendo in gruppi. Le persone sono ingrassate per un motivo.

L'effetto sociale è stato molto potente. Quando un residente di Framingham è diventato obeso, la propensione all'obesità dei suoi amici è salita al 57%. Ancora più sorprendente per Christakis e Fowler, l'effetto non si è fermato qui: un residente di Framingham aveva circa il 20% in più di probabilità di essere obeso se un amico del suo amico aveva un problema simile, e l'amico intimo stesso rimaneva allo stesso peso.

“Potresti non conoscerlo personalmente, ma un collega di lavoro del marito di un tuo amico può farti ingrassare. E il ragazzo dell'amica di tua sorella può renderti magro,”Christakis e Fowler scriveranno nel loro libro in uscita, Webbed.

L'obesità era solo l'inizio. Nel corso dell'anno successivo, il sociologo e politologo ha continuato ad analizzare i dati di Framingham, trovando sempre più esempi di comportamenti contagiosi. Esattamente allo stesso modo, l'ubriachezza si diffuse nella società, così come la felicità e persino la solitudine. E in ogni caso, l'influenza individuale si estendeva di tre gradi prima di scomparire del tutto. Gli scienziati l'hanno chiamata la regola dei "tre gradi di influenza": siamo connessi non solo con chi ci circonda, ma anche con tutte le altre persone in questa rete, che si estende molto più in là di quanto pensiamo.

Ma in che modo esattamente l'obesità o la felicità possono diffondersi lungo così tanti collegamenti? Alcuni comportamenti contagiosi, come il fumo, sembrano comprensibili. Se molte persone fumano intorno a te, sarai soggetto alla pressione dei tuoi pari, e se nessuno fuma, è più probabile che smetta. Ma la semplice spiegazione della pressione dei pari non funziona con la felicità o l'obesità: spesso non esortiamo le persone intorno a noi a mangiare di più o ad essere più felici.

Per spiegare il fenomeno, Christakis e Fowler hanno ipotizzato che questo comportamento si propaghi in parte attraverso segnali sociali inconsci che riceviamo dagli altri, che servono come una sorta di indizio per quello che oggi è considerato un comportamento normale nella società. Gli esperimenti hanno dimostrato che se una persona si siede accanto a qualcuno che mangia di più, mangerà anche di più, modificando inconsapevolmente la propria percezione di ciò che è cibo normale.

Christakis e Fowler sospettano che man mano che gli amici intorno a noi diventano più pesanti, cambiamo gradualmente il modo in cui pensiamo a come appare l'"obesità" e ci permettiamo silenziosamente di aumentare di peso. Nel caso della felicità, questi due sostengono che l'infezione può essere anche più profondamente subconscia: secondo loro, la diffusione di sentimenti buoni o cattivi può essere in parte causata da "neuroni specchio" nel nostro cervello, che imitano automaticamente ciò che vediamo su i volti delle persone intorno a noi.

La natura subconscia della riflessione emotiva può spiegare una delle scoperte più curiose dello studio: se vuoi essere felice, la cosa più importante è avere molti amici. Storicamente, abbiamo avuto la tendenza a pensare che avere un piccolo gruppo di amici intimi e di lunga data sia fondamentale per la felicità. Ma Christakis e Fowler hanno scoperto che le persone più felici a Framingham erano quelle con più connessioni, anche se la relazione non era profonda.

Il motivo per cui queste persone erano le più felici è probabilmente perché la felicità non deriva solo da conversazioni profonde e da cuore a cuore. È anche modellato dal fatto che ogni giorno ti trovi di fronte a tanti piccoli momenti di felicità contagiosa nelle altre persone.

Naturalmente, il pericolo di essere a stretto contatto con molte persone è che si corre il rischio di incontrare un gran numero di persone di cattivo umore. Tuttavia, giocare per aumentare la socialità ripaga sempre per una ragione sorprendente: la felicità è più contagiosa dell'infelicità. Secondo l'analisi statistica degli scienziati, ogni amico felice in più aumenta il tuo umore del 9%, mentre ogni amico infelice in più ti tira giù solo del 7%.

I risultati dello studio di Framingham suggeriscono anche che diversi comportamenti contagiosi si diffondono in modi diversi. Ad esempio, i colleghi, a differenza degli amici intimi, non trasmettono felicità l'uno all'altro, ma trasmettono un atteggiamento nei confronti del fumo.

L'obesità aveva una sua particolarità: i coniugi non si influenzano a vicenda tanto quanto gli amici. Se un soggetto maschio di Framingham aveva un amico maschio che era ingrassato, il rischio raddoppiava, ma se la moglie del soggetto ingrassava, il rischio aumentava solo del 37%. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che quando si tratta di immagine corporea, ci confrontiamo principalmente con persone dello stesso sesso (e nello studio di Framingham, tutti i coniugi erano del sesso opposto). Allo stesso modo, gli amici eterosessuali non si trasmettevano affatto l'obesità: se un uomo diventava grasso, le sue amiche non ne soffrivano affatto, e viceversa. Allo stesso modo, i parenti dello stesso sesso (due fratelli o due sorelle) influenzano il peso l'uno dell'altro più dei parenti del sesso opposto (fratello e sorella).

Quando si trattava di bere, Christakis e Fowler hanno riscontrato un effetto di genere di tipo diverso: le donne di Framingham erano significativamente più potenti degli uomini. Una donna che ha iniziato a bere ha aumentato il rischio di consumo di alcol da parte delle persone intorno a lei, mentre gli uomini che hanno bevuto hanno avuto un impatto minore sugli altri. Fowler crede che le donne abbiano più influenza proprio perché di solito bevono di meno. Pertanto, quando una donna inizia ad abusare di alcol, questo è un segnale forte per gli altri.

Il lavoro dei ricercatori ha suscitato una serie di reazioni da parte di altri scienziati. Molti esperti di salute erano felici. Dopo anni di osservazione dei pazienti, sospettavano certamente che il modello di comportamento si stesse diffondendo nella società, ma ora hanno dati a sostegno di ciò.

Ma molti di coloro che studiano le reti sono stati più cauti nelle loro reazioni. A differenza degli esperti medici, questi scienziati sono specializzati nello studio delle reti stesse - dalle aree connesse alla rete agli amici adolescenti di Facebook - e hanno familiarità con la difficoltà di stabilire causa ed effetto in strutture così complesse. Come notano, lo studio di Framingham ha trovato intriganti correlazioni nel comportamento umano, ma questo non prova che la contaminazione sociale stia causando la diffusione di un fenomeno.

Ci sono almeno altre due possibili spiegazioni. Uno di questi è "etero/omofilia", una sorta di tendenza delle persone a gravitare verso i propri simili. Le persone che stanno ingrassando potrebbero preferire trascorrere del tempo con altre persone che stanno ingrassando, proprio come le persone felici possono cercare altre persone che sono felici.

Una seconda possibile spiegazione è che un ambiente condiviso, non un'infezione sociale, può far sì che i residenti di Framingham condividano il comportamento all'interno dei gruppi. Se un McDonald's apre in uno dei quartieri di Framingham, potrebbe far aumentare di peso un gruppo di persone che vivono nelle vicinanze o diventare un po' più felici (o più tristi, a seconda di come pensano a McDonald's).

Uno dei critici più importanti di Christakis e Fowler è Jason Fletcher, assistente professore di sanità pubblica alla Yale University: lui e l'economista Ethan Cohen-Cole hanno persino pubblicato due articoli in cui si sosteneva che Christakis e Fowler non escludessero tutti i tipi di etero - e gli effetti omofili dai loro calcoli. … Inizialmente, Fletcher voleva replicare l'analisi dei dati di Christakis e Fowler, ma non aveva accesso alla fonte.

Di fronte a questo ostacolo, Fletcher e un collega hanno deciso invece di testare i metodi matematici di Christakis e Fowler su un altro set di dati: lo studio Add Health, un progetto del governo federale che ha monitorato la salute di 90.118 studenti in 144 scuole superiori tra il 1994 e il 2002….

Tra i questionari diffusi dai ricercatori ce n'era uno in cui agli studenti veniva chiesto di elencare fino a 10 dei loro amici - questo ha permesso a Fletcher di costruire mappe di come gli amici erano collegati in ogni scuola e ottenere una serie di piccoli social network su cui controllare la matematica di Christakis e Fowler.

Quando Fletcher ha analizzato i moduli utilizzando strumenti statistici, ha affermato, simili a quelli utilizzati da Christakis e Fowler, ha scoperto che il contagio sociale esisteva, tuttavia, comportamenti e condizioni che erano contagiosi si sono rivelati del tutto non plausibili: includevano acne, crescita e mal di testa. Come puoi diventare più alto associandoti a persone più alte?

Questo, ha concluso Fletcher, ha messo in dubbio se i metodi statistici di Christakis e Fowler eliminano effettivamente l'etero/omofilia o le influenze ambientali e, dice, significa che lo studio di Framingham è altrettanto dubbio.

Fletcher ha detto che crede che l'effetto del contagio sociale sia reale, ma le prove di Christakis e Fowler semplicemente non sono impressionanti

Altri scienziati hanno sottolineato un'altra importante limitazione nel lavoro di Christakis e Fowler, ovvero che la loro mappa che mostra le connessioni tra la gente di Framingham è necessariamente incompleta. Quando i partecipanti allo studio Framingham sono stati controllati ogni quattro anni, è stato chiesto loro di elencare tutti i membri della loro famiglia, ma di nominare solo una persona che consideravano un caro amico. Forse questo potrebbe significare che gli effetti di influenza a tre stadi nominati potrebbero essere un'illusione.

Quando ho espresso le mie preoccupazioni a Christakis e Fowler, hanno concordato sul fatto che la loro mappa dell'amicizia fosse imperfetta, ma hanno affermato di ritenere che ci fossero molti meno buchi nella loro mappa delle connessioni a Framingham di quanto affermano i critici. Quando Christakis e Fowler hanno riassunto i Green Sheets, sono stati spesso in grado di stabilire una relazione tra due persone che non si identificavano come conoscenti, il che ha ridotto il numero di falsi collegamenti a 3 livelli.

Hanno anche ammesso che è impossibile eliminare completamente i problemi dell'etero/omofilia e dell'esposizione ambientale, ma questo non significa che siano d'accordo con Fletcher.

Sia Christakis che Fowler indicano altri due risultati per sostenere la loro posizione a favore del contagio sociale piuttosto che dell'impatto ambientale. In primo luogo, nello studio di Framingham, l'obesità potrebbe diffondersi da persona a persona, anche su lunghe distanze. Quando le persone si trasferirono in un altro stato, il loro aumento di peso colpiva ancora gli amici del Massachusetts. In tali casi, secondo Christakis e Fowler, l'ambiente locale non potrebbe costringere entrambi ad aumentare di peso.

L'altra loro scoperta è più intrigante e forse più significativa: hanno scoperto che il comportamento sembrava diffondersi in modo diverso a seconda del tipo di amicizia che esisteva tra le due persone. Nello studio di Framingham, alle persone è stato chiesto di nominare un amico intimo, ma le amicizie non erano sempre simmetriche.

Sebbene Stephen possa chiamare Peter suo amico, Peter potrebbe non pensare lo stesso di Stephen. Christakis e Fowler hanno scoperto che questo "focus" è importante: secondo loro, se Stephen ingrassa, non influenzerà in alcun modo Peter, perché non considera Stephen un suo caro amico.

D'altra parte, se Peter aumenta di peso, il rischio di obesità di Steven aumenta di quasi il 100%. E se due uomini si considerano amici in comune, l'effetto sarà enorme: uno di loro aumenterà di peso, il che farà quasi triplicare il rischio dell'altro. A Framingham, Christakis e Fowler hanno trovato questo effetto direzionale anche in persone che vivevano e lavoravano molto vicine l'una all'altra. E questo, sostengono, significa che le persone non possono ingrassare solo a causa dell'ambiente, poiché l'ambiente avrebbe dovuto influenzare tutti allo stesso modo, ma questo non è accaduto.

L'effetto mirato sembra essere molto significativo e questo fatto, a sua volta, supporta l'ipotesi dell'esistenza dell'infezione sociale.

In effetti, il lavoro di Christakis e Fowler offre una nuova prospettiva sulla salute pubblica. Se hanno ragione, le iniziative di sanità pubblica che si concentrano solo sull'assistenza alle vittime sono destinate a fallire. Per combattere veramente il cattivo comportamento sociale pervasivo, devi concentrarti contemporaneamente su persone così distanti da non rendersi nemmeno conto che si stanno influenzando a vicenda.

Si è tentati di pensare, di fronte al lavoro di Christakis e Fowler, che il modo migliore per migliorare la propria vita sia semplicemente tagliare i ponti con un cattivo comportamento. Ed è ovvio che questo è possibile, perché le persone cambiano spesso amici, a volte bruscamente. Ma cambiare la nostra rete sociale può essere più difficile che cambiare il nostro comportamento: ci sono prove evidenti nella ricerca che non abbiamo tanto controllo quanto potremmo pensare su come ci relazioniamo con le altre persone. Ad esempio, la nostra posizione su un social network o quanti dei nostri amici si conoscono sono modelli relativamente stabili delle nostre vite.

Christakis e Fowler hanno notato per la prima volta questo effetto quando hanno esaminato i loro dati sulla felicità. Hanno scoperto che le persone profondamente coinvolte in circoli di amicizia tendevano ad essere molto più felici delle persone "isolate" con poche connessioni. Ma se la ragazza "isolata" è riuscita a trovare la felicità, non ha avuto nuove connessioni improvvise e non è migrata in una posizione in cui sarebbe stata più strettamente connessa con gli altri.

È vero anche il contrario: se una persona ben collegata diventava infelice, non perdeva le sue connessioni e non si "isolava". In altre parole, il tuo posto online influisce sulla tua felicità, ma la tua felicità non influisce sul tuo posto online.

La scienza dei social media offre in definitiva una nuova prospettiva sull'annosa domanda: fino a che punto siamo individui indipendenti?

Guardare la società come un social network e non come un insieme di persone può portare a conclusioni spinose. In un articolo pubblicato sul British Medical Journal, Christakis ha scritto che una visione strettamente utilitaristica suggerisce che dovremmo fornire cure mediche migliori alle persone ben collegate perché è più probabile che trasmettano quei benefici ad altri. "Questa conclusione", ha scritto Christakis, "mi preoccupa".

Tuttavia, c'è qualcosa di stimolante nell'idea che siamo così strettamente collegati, sostengono due scienziati. "Anche se siamo influenzati dagli altri, possiamo influenzare gli altri", mi ha detto Christakis quando ci siamo incontrati per la prima volta. “E quindi diventa più importante intraprendere azioni a beneficio degli altri. Così, la rete può agire in entrambe le direzioni, minando la nostra capacità di avere il libero arbitrio, ma aumentando, se vogliamo, l'importanza di avere il libero arbitrio».

Come ha sottolineato Fowler, se vuoi migliorare il mondo con il tuo buon comportamento, la matematica è dalla tua parte. La maggior parte di noi, in tre passaggi, è associata a più di 1000 persone - tutti coloro che possiamo teoricamente aiutare a diventare più sani, più allegri e più felici semplicemente con il nostro straordinario esempio.