Il problema del dogmatismo

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

"Le masse chiamano la verità l'informazione più familiare", ha scritto Joseph Goebbels. "Le persone comuni sono generalmente molto più primitive di quanto immaginiamo. Pertanto, la propaganda, in sostanza, dovrebbe essere sempre semplice e infinitamente ripetitiva. L'influenza sull'opinione pubblica sarà essere raggiunto solo da coloro che sono in grado di ridurre i problemi alle parole e alle espressioni più semplici e che hanno il coraggio di ripeterli costantemente in questa forma semplificata, nonostante le obiezioni degli intellettuali intellettuali ".

Joseph Goebbels

Il problema del dogmatismo è uno dei problemi essenziali che affliggono l'umanità. Milioni di dogmatici, incapaci di pensare in modo completamente autonomo, ma che si considerano intelligenti, inondano e sporcano lo spazio dell'informazione con le loro dichiarazioni inutili. La mente, nella mente di queste persone, non è affatto la capacità di pensare, non è affatto la capacità di ragionare e trarre conclusioni logiche. La mente, nella loro comprensione, è definita molto semplicemente - sei intelligente se conosci certi dogmi - certe disposizioni che sono assolutamente corrette. E poiché conosci le posizioni assolutamente corrette, allora sei certamente intelligente, e chi non le conosce, o "non capisce" che sono corrette, è uno sciocco. Tuttavia, ancora una volta, i dogmatici non possono spiegare perché queste posizioni siano corrette. Nella migliore delle ipotesi, possono provare a "giustificarli" con i trucchi discussi nell'articolo "paura di pensare". Pertanto, per "capire" la correttezza dei dogmi, dal loro punto di vista, è necessario fare uno sforzo interiore incomprensibile, tirare su mentalmente e verrà, "capire" la correttezza del dogma. Allo stesso tempo, poiché il vero motivo che spinge una persona a chiamare corretto questo o quel dogma sono le sue emozioni, le sue solite valutazioni, come è stato scritto nello stesso articolo, quindi per dissuadere il dogmatico sulla correttezza o assolutezza del dogma con il aiuto di qualsiasi argomentazione razionale praticamente impossibile. In virtù di queste caratteristiche del pensiero di un dogmatico, la sua tipica reazione al tuo giudizio è qualcosa del genere: "Ho letto solo la prima (opzione" immediatamente l'ultima") e ho capito immediatamente - tutto questo è un nonsenso. Dove farlo gli idioti che non sanno le cose elementari provengono? Infatti …. (segue dogma senza prove). " Su questo, il dogmatico considera la sua missione completata ed è molto sorpreso quando iniziano a discutere con lui ea dimostrare qualcosa. Sfortunatamente, nella società moderna, dove l'irragionevolezza è la norma, non ci sono garanzie che i dogmatici non penetrino da nessuna parte - negli organi di governo, nei media, nel sistema educativo e persino nella scienza, dove produrranno e diffonderanno dogmi e dogmi metodo, presentandolo come ufficialmente corretto, naturale e l'unico possibile. Una considerazione completa ed esauriente del problema del dogmatismo esula dallo scopo di questo articolo, ma qui tratterò alcuni aspetti che ritengo importanti.

1. Natura. Qual è la natura del dogmatismo, qual è il dogma in generale? Esteriormente, un dogma è una certa posizione, nell'assoluta correttezza di cui una persona è sicura e non vi rinuncerà in nessuna circostanza. Ma qualsiasi posizione a cui viene attribuito lo status di correttezza assoluta incondizionata è un dogma? No, non tutti. Prendiamo, ad esempio, l'affermazione: "Nel 1957 i russi lanciarono il primo satellite". è dogma? No, non un dogma. Questa è davvero un'affermazione assolutamente corretta, ma questo non è un dogma, è un dato di fatto. Questa affermazione è assolutamente corretta, perché corrisponde ad un evento realmente accaduto. Non ha bisogno di altre prove e sarà sempre corretto. Prendiamo un'altra affermazione: "Per il punto A esterno alla retta a nel piano passante per A e a, puoi tracciare una sola retta che non intersechi a". Anche questa affermazione non ha bisogno di prove e non è un dogma. Ma questo non è un fatto, non una descrizione di un evento accaduto nella realtà. Inoltre, questa affermazione non ha nulla a che fare con la realtà, tutti i termini che compaiono in essa sono esclusivamente oggetti ideali. Questa affermazione, scelta da Euclide come una delle disposizioni da lui formulate senza alcuna evidenza e geometria sottostante, è un saxioma. Qual è l'essenza degli assiomi? La particolarità della mente umana è che per descrivere la realtà, una persona crea modelli costituiti da posizioni completamente astratte in cui compaiono oggetti ideali. Per molti secoli, gli scienziati hanno lottato per creare buoni modelli che descrivessero con successo la realtà. L'emergere di un modello di successo è un grande passo avanti per l'umanità, che consente di sistematizzare le idee e sostituire un mucchio di regole private individuali, informazioni che dovevano essere memorizzate, con un piccolo schema conveniente. Ad esempio, siamo molto fortunati che, a differenza delle persone delle prime civiltà, per imparare a trasmettere la parola per iscritto, non sia necessario imparare un enorme mucchio di geroglifici per molti anni, e anche gli scritti di una persona analfabeta che avuto solidi due in russo a scuola sarà comprensibile. Molti risultati impressionanti della scienza moderna si basano sull'uso di modelli di successo inventati da Newton, Maxwell e altri scienziati. Tuttavia, i modelli che usiamo per descrivere la realtà hanno una caratteristica. Questa è la loro multivarianza. Diversi popoli della Terra parlano lingue diverse. Ci sono vari sistemi numerici in matematica. Lo stesso sistema di assiomi della geometria euclidea può essere sostituito con uno completamente diverso, e non descriverà meno accuratamente le proprietà degli oggetti geometrici e non sarà meno conveniente per derivarne vari teoremi. Tuttavia, chiunque crei un sistema formale, un modello, per sicurezza, introduce in esso alcune disposizioni che descrivono questo modello esattamente in una forma che gli è sembrata più conveniente per qualche motivo. Queste disposizioni, che descrivono un certo modello, saranno assiomi. Gli assiomi non hanno bisogno di prove e non ha senso dimostrarli. Poiché nel modello le persone operano con oggetti astratti e ideali che in realtà non esistono, esiste un solo criterio per la correttezza del modello: questa è la sua coerenza. Un'altra domanda è quanto correttamente possiamo applicare il modello, confrontare oggetti ideali con quelli reali e quanto accuratamente i risultati che calcoliamo e descriviamo con l'aiuto del modello corrisponderanno a quelli reali. Se questa corrispondenza non è soddisfacente, significa solo una cosa: siamo semplicemente andati oltre l'applicabilità del modello. Ad esempio, a velocità prossime a quella della luce, la meccanica newtoniana non dà risultati molto accurati, ma non viene mai in mente a nessuno di abbandonare questo modello, poiché funziona benissimo se applicato con saggezza, per le condizioni per cui è adatto. Quindi, ci sono due tipi di affermazioni utilizzate nella descrizione della realtà che non richiedono prove: questi sono singoli fatti corrispondenti a eventi accaduti nella realtà e assiomi che vengono utilizzati per portare certezza all'astratto, raccontando le proprietà degli oggetti ideali, modelli…Cos'è il dogma? Il dogma è un tentativo di ibridare un assioma e un fatto, un tentativo di presentare uno o più fatti particolari come una legge assoluta, un tentativo di presentare uno o più casi di applicazione riuscita di un modello a determinate condizioni come prova della sua assoluta e incondizionata applicabilità. I dogmatici sono persone con una psicologia trinitaria che, non essendo in grado di comprendere l'essenza delle teorie e dei ragionamenti che incontrano, memorizzano e memorizzano diligentemente l'intero materiale, prendendo esempi, spiegazioni ausiliarie e conclusioni intermedie come Sacra Scrittura.

2. Contesto. Qualsiasi scienziato sa che è inutile raggiungere un accordo assoluto tra teoria ed esperimento. Qualsiasi descrizione teorica è un'approssimazione di oggetti e fenomeni reali, ogni teoria ha i suoi limiti di applicabilità. La possibilità di correlare adeguatamente la teoria con l'esperimento dipende da condizioni specifiche. Quando le condizioni sono relativamente costanti, familiari e sono generalmente condizioni implicite, per comodità è possibile introdurre formulazioni, leggi particolari che saranno adatte specificamente alle condizioni specifiche date, che saranno più semplici di formulazioni e leggi più generali, ma avranno applicazione più limitata. Ad esempio, puoi formulare una legge particolare secondo la quale la gravità agisce su tutti gli oggetti, che è direttamente proporzionale alla massa e si calcola con la formula F = mg, dove g è una costante pari a 9,8 m/s^2. Tuttavia, questa formula sarà valida solo sulla superficie della Terra, ma, molto probabilmente, sarà completamente inapplicabile alla realtà in altre condizioni. Il linguaggio naturale parlato dalle persone è un mezzo molto flessibile, che consente, utilizzando un insieme limitato di parole costanti e costruzioni grammaticali, di formulare affermazioni che corrispondono alla realtà in un'ampia varietà di situazioni. Tuttavia, per comprendere correttamente il significato di alcune affermazioni isolate, dobbiamo essere sicuri di aver compreso correttamente il contesto implicito nella formulazione di questa affermazione. Un computer, ad esempio, non può tradurre abbastanza bene il discorso in linguaggio naturale proprio perché non percepisce il contesto. Pertanto, ogni volta che formuliamo un'affermazione intermedia tra la pura astrazione e un singolo fatto specifico, dobbiamo capire chiaramente che questa affermazione è vera solo in un certo contesto, in determinate condizioni, il che è implicito quando dimostriamo la correttezza di una data affermazione. La trasformazione di una certa affermazione ragionevole in un dogma da parte di dogmatici irragionevoli è associata alla sua estrapolazione dal contesto, associata a una mancanza di comprensione delle condizioni per le quali questa affermazione è stata formulata e corretta, associata all'incapacità dei dogmatici di pensare in modo logico e sistematicamente. Il ragionamento ragionevole per dogmatici si scompone in una catena di affermazioni separate e isolate, si trasforma in una mummia, un reperto secco, in un motore intasato di sabbia e fango, in cui nessun dettaglio si muove. Poiché i dogmatici non sono in grado di vedere il tutto, non sono in grado di cogliere le interdipendenze e le connessioni tra i fenomeni, assolutizzano con molta calma il significato di affermazioni separate, abbastanza ragionevoli nel loro contesto, e, essendo pienamente sicuri della loro correttezza, iniziano usare queste affermazioni come dogmi, non notando assolutamente alcuna contraddizione che ne derivi e senza comprendere alcun argomento.

3. Controversia. I motivi principali dei dogmatici nell'accettare un particolare dogma sono due fattori: 1) abitudine 2) guadagno personale o attaccamento emotivo a un particolare dogma. Un dogmatico incontra esempi nella vita, che confermano e confutano un certo dogma? Nessun problema. Per un dogmatico, l'indifferenza alle contraddizioni è il suo tratto caratteristico e costante. Il dogmatico presterà attenzione, prima di tutto, a quegli esempi di cui ce ne sono di più. Ad esempio, nell'antichità, il dogma era estremamente radicato (è stato registrato anche nella "fisica" di Aristotele) che gli oggetti pesanti cadono più velocemente di quelli leggeri. Ad esempio, una pietra cade più velocemente di un pezzo di carta. In realtà, un pezzo di carta può essere accartocciato e cadrà rapidamente, ma ciò non infastidiva affatto i dogmatici, poiché osservare i fatti quando i corpi pesanti cadono più velocemente era loro più familiare, costituiva la maggior parte dei casi. Una parte significativa del bagaglio dei dogmatici è costituita da dogmi che hanno padroneggiato in gioventù - in famiglia, a scuola, in istituto, e successivamente questi dogmi si radicano tanto che un cambiamento della situazione, un cambiamento di contesto, testimoniando con tutti i mezzi l'inapplicabilità di quei dogmi più antichi, non convince affatto la dogmatica - cerca di sfuggire a questi esempi che contraddicono i suoi dogmi, ignora il reale stato delle cose, si unisce agli stessi dogmatici, dove si abbandona a nostalgici ricordi e impegnarsi in chiacchiere vuote, sovrascrivendo gli stessi dogmi che una volta ha imparato in gioventù e sentendosi con l'aiuto di questo è intelligente e capisce qualcosa, creandosi l'illusione di analizzare e valutare gli eventi attuali, l'illusione dell'attività intellettuale, sebbene questa pseudo-attività non abbia nulla a che fare con la vera attività intellettuale. Poiché i motivi principali dei dogmatici sono i due fattori sopra menzionati, quindi in una controversia con qualcuno, i dogmatici cercano di "dimostrare" un dogma o con l'aiuto di esempi particolari, ad esempio - "La teoria economica marxista è corretta, perché con il suo aiutare l'URSS a raggiungere tali successi negli anni '30 - ha portato avanti l'industrializzazione, ha creato una potente industria militare ", o attraverso tentativi di influenzare la posizione personale e le valutazioni dell'interlocutore, per esempio -" perché critiche l'economia di mercato, perché tu, come una persona, abbastanza istruita, potrebbe farci un buon guadagno "e così via. In generale, se generalizziamo le peculiarità della partecipazione dei dogmatici alle discussioni, allora, a differenza di una persona ragionevole, un dogmatico non si pone alcun obiettivo, non non vede nessun compito davanti a sé, non cerca di trovare soluzioni. Il dogmatico non ha domande, ha solo risposte. Pertanto, in ogni discussione, il dogmatico persegue non un obiettivo costruttivo, ma l'obiettivo di creare l'illusione dell'attività intellettuale, l'illusione del ragionamento o dell'analisi di eventuali eventi, ma ogni "analisi" si riduce a lui solo a valutazioni puramente emotive e l'emissione dei risultati del confronto degli "analizzati" con i soliti dogmi … Nel migliore dei casi, un dogmatico può assumere il ruolo di un informatore o di un volontario che, perseguendo alcuni buoni auspici, farà conoscere agli altri le informazioni a lui note nella speranza che si interessino e le capiscano da soli. Sulla base di queste caratteristiche dei dogmatici, qualsiasi discussione normale e produttiva con loro è impossibile. I dogmatici non discutono mai per i risultati. La tesi "la verità nasce in una disputa" non fa per loro. La convinzione chiave dei dogmatici nel loro atteggiamento nei confronti della controversia è l'affermazione "nella controversia, la verità non può essere stabilita". I dogmatici sono sicuri che due persone con punti di vista diversi, essendo abbastanza testarde, non andranno mai d'accordo tra loro e la loro argomentazione non sarà mai efficace. Questo punto di vista, diffuso tra i dogmatici e grazie all'esistenza di dogmatici, provoca un grande danno a tutti. Sfortunatamente, come ho notato, in particolare, nella mia recensione "sulle reazioni alla lettura di questo sito", anche quelle persone che sono abbastanza ragionevoli e capaci di alcune conclusioni indipendenti, spesso, come i dogmatici, scappano in anticipo, vedendo una discrepanza o dissomiglianza posizioni, evitando il pensiero che queste discrepanze e contraddizioni possano essere risolte in una discussione costruttiva. Per tali persone vorrei dare alcune spiegazioni circa la fallacia della tesi "la verità non si trova in una disputa". Viviamo in un mondo complesso in cui l'irragionevolezza è la norma. Nella società moderna, non si ritiene opportuno fornire informazioni complete sugli eventi (e spesso semplicemente affidabili), spiegare in modo chiaro e completo l'essenza di determinate decisioni o concetti (spesso questa essenza è nascosta di proposito), separare valutazioni e interpretazioni soggettive da una presentazione oggettiva, ecc. Viviamo in un mondo di caos informativo e semantico. In questa situazione, sarebbe difficile contare sul fatto che due persone, dopo essersi incontrate, inizieranno a pronunciare le stesse parole, anche se stanno parlando della stessa cosa (usare lo stesso contesto). Non possiamo essere sicuri che stiamo basando le nostre argomentazioni sugli stessi fatti, né che stiamo usando i termini e le formulazioni che usiamo nello stesso senso, che comprendiamo sufficientemente, in generale, che ognuno di noi intende noi, esprimendo determinate valutazioni e tesi, e questo, oggettivamente, porta a un disallineamento di posizioni. In questa situazione, le motivazioni costanti delle persone che sono (teoricamente) pronte a condurre una discussione e arrivare a una certa comprensione e a un'opinione comune, per saltare costantemente fuori dal centro costruttivo del dialogo ed entrare nel percorso di isolamento, conflitto irrazionale e battibecco, non può (personalmente me) non causare irritazione. Allo stesso tempo, la maggiore irritazione è causata dalla posizione di coloro che non esprimono le loro affermazioni e non esprimono la loro posizione in modo esplicito, ma cercano, sotto l'influenza di falsi stereotipi del pensiero emotivo, di nascondere il fatto del disaccordo o del rifiuto delle dichiarazioni dell'avversario, ritenendo che così facendo "migliori", cioè perché non rovina l'umore dell'interlocutore. Una tale posizione non può portare a nulla di buono. Un'alternativa al dialogo ragionevole e alla ricerca della comprensione reciproca sono altri modi per risolvere i conflitti, che sono carichi di costi significativamente più elevati. Tutte le persone intelligenti e gli intellettuali che non vogliono pensare e storcere il naso a un amico per compiacere i propri pregiudizi, emozioni e desiderio vizioso di considerarsi l'unico proprietario della verità dovrebbero capire che mentre si fanno sciocchezze, migliaia di banditi, truffatori, individui stupidi e senza principi sono già uniti e coordinano le loro azioni volte a distruggere la società, il paese e la civiltà e raggiungere i loro obiettivi criminali ed egoistici a spese degli altri. Non tu, ma loro, i banditi e i truffatori, stabiliscono le proprie regole del gioco in una società a cui tu, insieme a tutti gli altri, sarai costretto a obbedire. La forza delle persone intelligenti è solo nell'unità. Un atteggiamento costruttivo verso la ricerca della comprensione reciproca porta sempre a un risultato. Di norma, le persone che si prefiggono gli stessi obiettivi, compiti guidati da valori simili e linee guida di vita, avviando un dialogo su qualche argomento, parlano della stessa cosa, ma con parole diverse, e della differenza, che non insiste su ha più senso che discutere se rompere un uovo da un'estremità affilata o smussata spesso impedisce loro di essere d'accordo l'uno con l'altro. Le persone che dicono la stessa cosa con parole diverse possono arrivare a un'opinione comune? Certo, se avessero almeno un po' di pazienza e almeno un po' di voglia per fare chiarezza in questa materia. Si dovrebbe comprendere un semplice fatto, che né i dogmatici né, purtroppo, molte persone relativamente ragionevoli comprendono. Per un dogmatico, la differenza della posizione di qualcuno dalla propria, dai dogmi a lui noti, è un segno di stupidità. Per una persona ragionevole, al contrario, un segno di stupidità è l'incapacità di una persona di pensare, la mancanza della propria opinione, l'incapacità di formulare la propria posizione su un determinato argomento in modo indipendente e con parole proprie. Pertanto, non c'è nulla di sorprendente nel fatto che persone diverse che sono in grado di pensare in modo indipendente parlino della stessa cosa con le proprie parole. Questo fatto rappresenta un ostacolo alla ricerca della comprensione reciproca? Certamente no, se una persona non è dogmatica, ma distingue nettamente tra le informazioni fattuali di cui parla e quei punti di riferimento che lui stesso si è posto nel suo schema logico di certezza. Se questi punti di riferimento sono noti, per ripristinare il significato del ragionamento da essi e assicurarsi, ad esempio, che una persona stia parlando della stessa cosa, è sufficiente essere in grado di pensare in modo logico. Il dogmatismo è l'unico ostacolo per stabilire la verità in una controversia e gli sforzi congiunti per trovare la giusta soluzione.