Salvare il pianeta risparmiando l'acqua del water non funzionerà

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Perché le foreste non sono i polmoni verdi del pianeta e chi trae vantaggio dai racconti sul riscaldamento globale? Intervista a Yuri Shevchuk, presidente del consiglio ambientale pubblico sotto il governatore della regione di Leningrado, capo dell'organizzazione ambientale pubblica nordoccidentale "Green Cross".

Le foreste sono così importanti per la produzione di ossigeno?

In effetti, le piante terrestri nel processo di fotosintesi producono tanto ossigeno quanto poi consumano se stesse. La maggior parte di O₂producono alghe oceaniche microscopiche - il fitoplancton, che produce dieci volte più ossigeno di quello di cui ha bisogno. Un'altra fonte è la dissociazione delle molecole d'acqua sotto l'influenza della radiazione solare.

Quindi, anche se tutte le foreste scomparissero dalla superficie del pianeta, ciò non influirà sul contenuto di ossigeno nell'atmosfera. Dopotutto, una volta non c'erano foreste sulla Terra - e c'era ancora più ossigeno di adesso. La foresta è molto importante per pulire l'aria dalla polvere, saturandola con fitoncidi - sostanze ad azione antimicrobica. Le foreste forniscono riparo e cibo a molti animali e uccelli e danno alle persone un piacere estetico. Ma chiamarli "polmoni verdi" è quantomeno analfabeta.

Un individuo contribuirà a una migliore ecologia piantando un albero da solo?

Non sono affatto contrario a piantare alberi: per quanto inutile sia su scala planetaria questo mestiere, è nobile e a livello locale migliora davvero l'ambiente. Ma questo non è altro che un atto gentile. Piantare alberi non aiuta contro le emissioni di anidride carbonica, perché tutto il gas assorbito dagli alberi viene restituito all'atmosfera in autunno, con fogliame in putrefazione e rami caduti, e poi, dopo la morte dell'albero, con l'ossidazione dei principali tronco. Cioè, piantare alberi, nella migliore delle ipotesi, lascerà i livelli di ossigeno e anidride carbonica nell'atmosfera agli stessi livelli. O, al contrario, aumenterà la quantità di CO₂- dipende da quali specie di alberi e in quali zone climatiche piantare.

Il risparmio di risorse e il riciclaggio dei materiali sono vantaggiosi?

È qui che nasce lo scontro: per chi la società risparmia acqua, elettricità e combustibili fossili quando l'esecutivo e le aziende gestiscono il surplus? Dopotutto, il fatto che abbiamo risparmiato le risorse dell'economia comunale non ha reso le cose più facili alla natura, tranne che la nostra bolletta per l'alloggio e i servizi comunali è diminuita. Abbiamo ridotto il consumo di acqua del rubinetto: hanno dato agli sviluppatori l'opportunità di costruire un'altra casa. Perché prima le reti di approvvigionamento idrico non potevano tirarlo, ma gli inquilini si sono ristretti - ed è fatta. Anche i metodi di risparmio energetico non comporteranno una diminuzione della produzione di energia elettrica, e questo è proprio un contributo reale alla protezione dell'ambiente. La metà dell'elettricità nella regione di Leningrado è fornita da una centrale nucleare. Pensi che verrà chiuso se le richieste vengono ridotte? Accanto, invece, sarà installata una fonderia di alluminio “per il consumo di risorse energetiche in eccesso”.

Non importa quanta carta straccia consegniamo, la deforestazione non diminuirà. E gli alberi serviranno, se non per la carta, per il pellet. Lo stesso vale per l'uso riciclato della plastica: non riduciamo la produzione di plastica primaria. Non si sostituiscono a vicenda e vengono utilizzati per produrre beni diversi. Forse solo l'uso secondario dei metalli serve davvero alla causa della protezione della natura, riducendo l'estrazione primaria del minerale.

È così difficile trovare fonti energetiche alternative?

Oggi le pompe di calore che sfruttano il calore naturale dell'interno della terra sono ampiamente utilizzate come fonte alternativa di riscaldamento nel mondo. Questa è una buona soluzione per una casa indipendente, fornita di elettricità. Se abbiamo bisogno di riscaldare un intero villaggio, possiamo utilizzare gli strati più profondi della Terra per generare calore.

Per la regione di Leningrado, una potenziale fonte di energia è il panace che cresce qui, per la cui lavorazione gli scienziati russi hanno già ricevuto un brevetto. L'impianto contiene in media il 24% di zuccheri, che è paragonabile alla canna da zucchero, che è stata a lungo utilizzata in Brasile per la produzione di carburante.

Per i locali caldaie, oltre alla torba, possono essere adatti cippato e pellet di legno, tuttavia sono piuttosto costosi. Ora nel distretto di Kingiseppsky della regione di Leningrado, vengono creati impianti per la produzione di biochar dai residui di abbattimento e dallo stesso panace. L'energia solare ed eolica è già utilizzata nella nostra regione per illuminare le fermate degli autobus.

Una delle fonti energetiche promettenti può essere il biogas generato durante la decomposizione dei rifiuti solidi urbani. A differenza delle tecnologie per l'incenerimento dei rifiuti solidi, la produzione e l'utilizzo del biogas è una tecnologia rispettosa dell'ambiente.

I veicoli elettrici fanno davvero meno danni all'ambiente?

Questo non è assolutamente il caso. Nella fase di produzione di un veicolo elettrico, viene consumata la stessa quantità di elettricità rilasciata quando si bruciano 10 mila litri di benzina. Un'auto normale della classe media consuma questa quantità di carburante per tutta la sua vita. Inoltre, le batterie per i veicoli elettrici sono costose e velenose, la maggior parte di esse non può durare più di cinque anni. Certo, possono essere riciclati, ma questo è un processo molto più dispendioso dal punto di vista energetico rispetto alla produzione primaria di materiali.

Sì, i veicoli elettrici non emettono CO₂, ma lo fanno le centrali termiche che forniscono energia ai veicoli elettrici. Si scopre che le auto elettriche funzionano con la stessa energia dei combustibili fossili bruciati delle auto convenzionali. Perché i veicoli elettrici diventino veramente "puliti", devono essere alimentati da fonti "pulite". Nell'attuale fase di sviluppo della scienza e della tecnologia, questo è decisamente impossibile.

Qual è il vero danno ambientale dei veicoli?

Si ritiene che le automobili siano responsabili di almeno l'80% dell'inquinamento atmosferico nelle grandi città. Ma questi numeri sono completamente sbagliati. Le statistiche non tengono conto delle emissioni da fonti domestiche, ad esempio i fornelli a gas da cucina, responsabili dell'emissione del 21% di monossido di carbonio e del 3% di ossidi di azoto. Vengono ignorate anche le emissioni di anidride carbonica da "fonti biologiche" - esseri umani, animali domestici, alberi.

Inoltre, dimentichiamo che l'umanità è responsabile solo del 25% dell'inquinamento atmosferico atmosferico. Il restante 75% è causato da cause naturali come eruzioni vulcaniche, tempeste di polvere, incendi boschivi, polvere di origine spaziale, ecc. Pertanto, lo scarico dei veicoli non è la più grande minaccia per l'atmosfera.

È difficile organizzare la raccolta differenziata a livello federale?

La raccolta differenziata è un buon metodo per preparare i rifiuti per il riciclaggio, ma ora è applicabile solo nelle periferie basse dove vive la "classe media". Non puoi raccogliere la spazzatura in una cucina comune per otto famiglie. Non puoi correre in cortile dal quindicesimo piano con borse diverse, è più facile abbassare tutto insieme nello scivolo della spazzatura. Ma qui il problema non è questo: bisogna iniziare a smaltire i rifiuti con la creazione di imprese per la lavorazione delle materie prime seconde, e non con l'acquisto di contenitori multicolori per la raccolta differenziata. Qual è il punto in loro se un camion della spazzatura viene a raccogliere il contenuto?

Si sta verificando il riscaldamento globale e fino a che punto l'uomo è da biasimare per questo?

Alcuni ricercatori sono giunti alla conclusione che il regno del ghiaccio arriverà tra un paio di decenni. I periodi di riscaldamento sulla Terra sono regolarmente sostituiti da periodi di raffreddamento dieci volte più lunghi. E l'attuale periodo di riscaldamento, contrariamente allo stereotipo diffuso, sta già volgendo al termine.

Il clima del pianeta sta cambiando, ma l'uomo non è coinvolto in questo. Le cosiddette basi scientifiche della teoria del riscaldamento globale non resistono al buon senso. Il presunto avvenimento è imputabile alle emissioni di anidride carbonica provenienti da fonti create dall'uomo. Ma l'emissione annuale di anidride carbonica dagli oceani è 100 volte superiore a quella antropica.

Chi trae vantaggio dalla diffusione di miti sulle "cause antropogeniche del riscaldamento"? Penso a coloro che sono aiutati da questi miti a mantenere il potere. Coloro che in questo modo ispirano le masse con l'idea che i governi dei loro paesi possano controllare letteralmente tutto. Dopotutto, se una catastrofe climatica è causata dalle persone, significa che è in loro potere prevenirla. Ma in realtà, tutti i nostri tentativi di cambiare le abitudini del pianeta sembrano patetici e futili.

Cioè, anche l'adozione di un'unica politica ambientale da parte di tutti gli stati non sarà vantaggiosa?

È improbabile che una simile fusione possa avvenire, perché le decisioni importanti per l'ambiente, di regola, colpiscono gli interessi economici. Ma dovrebbe basarsi sui fatti, non sulle illusioni. Ora sentiamo, per esempio, che lo scioglimento del ghiaccio marino porterà ad un aumento del livello dell'Oceano Mondiale - e questo, lasciatemelo ricordare, è una negazione della legge di Archimede. Finché l'umanità è dominata dagli stereotipi, è ancora più impotente di quanto non sia in realtà.

Si scopre che una persona non può affatto aiutare la natura?

Non diventare pessimista. Sì, combattere l'inevitabilità è stupido e salvare il pianeta risparmiando acqua nella toilette non funzionerà. Ma ci sono molte cose che possiamo fare in base alla nostra comprensione delle buone azioni. Puoi piantare un albero nel tuo giardino o lavorare in un rifugio per animali senzatetto, dare da mangiare agli uccelli nel parco in inverno. È l'impossibilità di correggere la situazione in senso globale che ci dice di agire secondo la nostra coscienza. Inoltre, non c'è più niente per noi.

La realizzazione della tua impotenza non sarebbe un motivo per fermare ogni tentativo di migliorare il mondo intorno a te e diventare egoista?

Sai, ci sono persone che, nell'adolescenza, si rendono conto dell'inevitabilità della morte e decidono che moriranno giovani. Ma non sono moltissimi, vero? Quindi è qui. Se non puoi salvare l'umanità, inizia da te stesso - cerca solo di vivere secondo la tua coscienza.