Di chi Sberbank?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il 29 maggio 2015 si è tenuta l'assemblea annuale degli azionisti del principale istituto di credito in Russia, Sberbank. German Gref, il capo di Sberbank, ha dichiarato in questa riunione che la suddetta organizzazione creditizia non sarebbe stata presente sul territorio della Crimea e di Sebastopoli. Come, Washington ha annunciato sanzioni contro la Russia e proibisce a qualsiasi struttura commerciale di lavorare sul territorio della penisola "annessa".

Per alcune persone inesperte, una tale affermazione può sembrare scioccante. Dopotutto, alla fine lo è "Native" "Sberbank", e non un "Godman Sachs" … I cittadini, anche lontani dal mondo della finanza, ritengono che Sberbank: a) sia un'organizzazione russa; b) un'organizzazione statale; c) un'organizzazione che obbedisce a leggi, ordini e altri segnali di controllo emanati dagli organi di governo della Russia.

Tuttavia, qui non tutto è così semplice. Ad esempio, a causa di un malinteso, Sberbank è chiamata istituto di credito statale solo perché il principale azionista (di maggioranza) è la Banca di Russia. Per evitare ogni illusione, permettetemi di ricordarvi che all'inizio della legge sulla Banca Centrale si dice che la Banca Centrale non è responsabile degli obblighi dello Stato, e lo Stato non è responsabile degli obblighi della Banca Centrale Banca. Taccio già sul fatto che ci sono molti "non residenti" tra gli azionisti di minoranza di Sberbank. La suddetta dichiarazione di Gref distrugge le solite idee dell'uomo medio su come è organizzata l'amministrazione statale in generale e in Russia in particolare. Nell'ultimo anno, il centro di controllo delle banche russe si è chiaramente spostato fuori dai confini del nostro paese.

Come aiuto visivo per la divulgazione di questa tesi, possiamo considerare la stessa Sberbank, che rappresenta la parte del leone di depositi e prestiti nel sistema bancario russo.

La scorsa estate, quando in Ucraina è iniziata la fase attiva dell'ATO ("operazione antiterrorismo") contro i "separatisti" nel sud-est del Paese, il ministero delle Finanze ucraino ha deciso di fornire assistenza finanziaria ai "difensori del patria". L'emissione e il collocamento del cosiddetto prestito militare è stato organizzato per ricostituire il bilancio militare dell'Ucraina. Le principali banche del paese, comprese le filiali ucraine di Russian Sberbank e VTB, sono state coinvolte nel collocamento e nell'acquisto di obbligazioni. Quindi il signor Gref può essere orgoglioso di aver dato il suo contributo alla "lotta contro il terrorismo" e i proiettili acquistati con i soldi di Sberbank hanno causato più di una vita sul territorio della DPR e della LPR.

Il signor Gref ha osservato con zelo e continua a garantire che i cittadini "irresponsabili" della Russia non mettessero le mani sul sostegno dei "problemi" nella Piccola Russia. Come sapete, i nostri connazionali "irresponsabili" hanno fornito e continuano a fornire tutta l'assistenza umanitaria possibile alla popolazione civile della Novorossia, che si è trovata nel giro di blocco organizzato dalla Kiev ufficiale. Una di queste forme di assistenza è il trasferimento di fondi sui conti delle banche russe per la formazione di vari fondi. Quindi, ci sono molti casi noti in cui in Sberbank tali conti sono stati bloccati secondo le istruzioni della direzione della banca.

Tuttavia, sarebbe ingiusto attribuire tutti gli allori della "lotta al terrorismo" in Ucraina a Sberbank e al suo capo Gref. VTB fornisce anche a Kiev ufficiale tutta l'assistenza possibile in questa "nobile" causa. All'inizio di quest'anno, il capo della seconda banca dopo Sberbank - VTB - Andrey Kostin ha rilasciato una dichiarazione interessante. Ha deciso di capitalizzare su due filiali ucraine per un importo totale fino a 4 miliardi di grivne ucraine (circa $ 265 milioni). Si tratta di PJSC "VTB Bank" (Kiev) e JSC "BM BANK". È interessante notare che la dichiarazione è stata fatta in un momento in cui il sistema bancario ucraino stava già andando a rotoli, quando nella Verkhovna Rada si cominciarono a sentire forti richiami per l'espropriazione delle proprietà russe sul territorio della "piazza". Gli “espropriatori” ucraini hanno mostrato e stanno mostrando particolare interesse per i beni delle banche russe.

A una persona, anche molto lontana dalle "sottigliezze" del settore bancario, le affermazioni di A. Kostin sulla "capitalizzazione aggiuntiva" dovrebbero sembrare strane, solo sospette. Sembravano anche al nostro primo ministro Dmitry Medvedev, che è difficile sospettare in assenza di opinioni liberali sull'economia. Il 20 gennaio, il primo ministro, in un incontro con il capo del ministero dell'Energia Alexander Novak e il capo di Gazprom, Alexei Miller, ha dichiarato quanto segue: “Comprese le nostre strutture bancarie continuano ad operare sul territorio dell'Ucraina. In particolare, la nostra banca VTB, la più grande banca statale, ha deciso di ricapitalizzare le sue filiali in Ucraina. Cos'è questa se non una forma di sostegno al sistema finanziario ucraino? E VTB ha preso tali decisioni, anche se abbiamo, beh, ammettiamolo, posizioni diverse su quali decisioni prendere e quali decisioni non prendere in relazione all'Ucraina".

Come può interpretare la situazione relativa alla "capitalizzazione aggiuntiva" delle filiali VTB in Ucraina? A mio parere, come chiara manifestazione del fatto che il nostro governo non è in grado di esercitare una "gestione efficace" delle attività delle banche russe. Anche quando è richiesto dalla complessa situazione internazionale che minaccia la sicurezza della Russia. Le parole del premier non hanno avuto effetto sul capo di VTB. Inoltre, all'inizio di giugno, A. Kostin ha già annunciato l'importo della “capitalizzazione aggiuntiva” pari a 600-800 milioni di dollari (2,5-3 volte superiore a quella originariamente annunciata). Si può solo immaginare come verranno utilizzati questi soldi nella "Piazza". Probabilmente sono gli stessi soldi che all'inizio dell'anno il nostro governo generoso ha distribuito alle banche con il pretesto di un "programma anticrisi". Permettetemi di ricordarvi che su poco più di due trilioni di rubli, più di 1,5 trilioni di rubli sono andati alle banche. A proposito, VTB si è rivelato uno dei principali "beneficiari" del programma anti-crisi.

Gli eventi in Ucraina sono diventati quella cartina di tornasole che ha rivelato la vera natura del sistema bancario "russo". Una delle sue caratteristiche principali è che non è controllata dal governo russo. E a chi è controllato? Forse la Banca Centrale della Federazione Russa? - Forse. Ma la Banca Centrale della Federazione Russa è un'istituzione che non è controllata né dalle autorità esecutive, legislative o giudiziarie della Federazione Russa.

Ci viene detto che per attuare con successo la politica monetaria, la Banca di Russia ha bisogno di uno status "indipendente". Come nel mondo fisico non c'è il vuoto assoluto, così nel mondo sociale non c'è l'indipendenza assoluta. Se parliamo della Banca di Russia, allora dipende completamente dal sistema della Federal Reserve statunitense. Non c'è nessuna cospirazione qui. La Banca di Russia funziona come uno "scambio di valuta", le sue riserve internazionali sono formate a spese del dollaro USA, che è il prodotto della "macchina da stampa" dell'FRS. E il nostro rublo "nazionale" è solo una banconota da un dollaro "verde", ridipinta in altri colori.

Oggi tutti conoscono il problema della dollarizzazione dell'economia russa. Tutti capiscono che dobbiamo combatterlo. Almeno per evitare nuovi crolli del rublo, simili a quello avvenuto nel dicembre 2014. I nostri funzionari a volte ne parlano, ma sottovoce, a margine. Forse il più audace di loro è finito in un'organizzazione chiamata National Security Council. Il 27 aprile 2015, la questione delle minacce alla dollarizzazione dell'economia russa e delle misure per limitare la circolazione e l'uso di valuta estera in contanti nel paese è stata presentata al Consiglio di sicurezza nazionale. Il Consiglio ha uno status elevato e poteri sufficienti per far rispettare le sue decisioni. Dopo la riunione del Consiglio, alla Banca centrale e al governo è stato raccomandato di ampliare l'uso della valuta russa negli accordi internazionali e di ridurre gradualmente l'uso della valuta estera in contanti all'interno della Russia.

A loro volta, i funzionari della Banca centrale per molti anni hanno ripetuto lo stesso mantra: le misure amministrative per limitare il giro di contante estero all'interno del paese non daranno effetto, e quindi la loro introduzione è inopportuna. Perché "non daranno" e perché è "inopportuno" rimane un mistero. I funzionari della Banca centrale non amano immergersi nei dettagli e nelle sottigliezze delle loro argomentazioni. I giornalisti di una delle edizioni elettroniche hanno cercato di andare a fondo di questi dettagli e sottigliezze, per comprendere appieno le argomentazioni della Banca centrale sulla questione di un atteggiamento così liberale nei confronti della circolazione della valuta estera nel paese. Inoltre, le raccomandazioni del Consiglio di Sicurezza sono state indirizzate alla Banca Centrale.

E questo è ciò che la Banca centrale ha risposto: “Nella riunione della Commissione interdipartimentale non sono state prese in considerazione misure amministrative per limitare l'uso di valuta estera sul territorio della Federazione Russa. Da parte sua, la Banca di Russia procede dall'inopportunità di adottare tali misure restrittive". Per me personalmente, tali dichiarazioni dei funzionari della Banca centrale assomigliano alle risposte del rappresentante ufficiale del Dipartimento di Stato americano Jennifer Psaki. Tuttavia, ho alcune associazioni con l'istituzione stessa con uno strano cartello "Banca di Russia". Sembra più l'ambasciata americana o il ramo del sistema della Federal Reserve degli Stati Uniti.

Tuttavia, se non molto tempo fa i fili della vera gestione del nostro sistema bancario d'oltreoceano (il Federal Reserve System e il Tesoro USA) non erano visibili a tutti, ora la situazione è diversa. Oggi solo i ciechi possono non vedere le redini di questa amministrazione d'oltremare. Quello che voglio dire? Intendo la legge americana FATCA, che può essere tradotta come Foreign Account Tax Act. Formalmente, questa legge ha lo scopo di combattere quelle persone fisiche e giuridiche che sono tenute a pagare le tasse al Tesoro degli Stati Uniti. Ma il meccanismo per l'attuazione del FATCA prevede che le banche di tutti i paesi del mondo debbano inviare al fisco americano informazioni sui clienti sospetti (coloro che eludono il pagamento delle tasse all'erario statunitense). Si sta infatti costruendo una linea verticale di controllo amministrativo diretto sulle banche estere da Washington.

Questa è una legge pronunciata di azione extraterritoriale. Molti paesi sono riusciti a concludere accordi interstatali con gli Stati Uniti, che stabiliscono che non le banche stesse, ma i dipartimenti competenti saranno responsabili nei confronti di Washington. Nel caso della Russia, ciascuna banca dovrebbe riferire individualmente a Washington. Non sviluppo ulteriormente questa storia interessante. Il lettore stesso capisce che la Russia sta finalmente perdendo il controllo sul suo sistema bancario, viene intercettato dal Federal Reserve System e dai dipartimenti del governo degli Stati Uniti. Tenendo conto di quanto sopra, la dichiarazione del capo di Sberbank German Gref, fatta la scorsa settimana, sembra abbastanza naturale.

Vedi anche articoli:

Per chi lavorano Sberbank e la Banca centrale?

Mutuo al 2% da Sberbank per le persone … della Repubblica Ceca

visita del presidente

Così, nel novembre 1963, Kennedy arrivò in Texas. Questo viaggio è stato pianificato come parte della campagna preparatoria per le elezioni presidenziali del 1964. Lo stesso capo dello stato ha osservato che per lui è molto importante vincere in Texas e in Florida. Inoltre, il vicepresidente Lyndon Johnson era del posto e il viaggio nello stato è stato enfatizzato.

Ma i rappresentanti dei servizi speciali avevano paura della visita. Letteralmente un mese prima dell'arrivo del presidente, Adlai Stevenson, il rappresentante degli Stati Uniti all'ONU, è stato attaccato a Dallas. In precedenza, durante una delle esibizioni di Lyndon Johnson qui, è stato fischiato da una folla di… casalinghe. Alla vigilia dell'arrivo del presidente, per la città sono stati affissi volantini con l'immagine di Kennedy e la scritta "Wanted for Betrayal". La situazione era tesa e aspettavano guai. È vero, pensavano che i manifestanti con i cartelli sarebbero scesi in piazza o avrebbero lanciato uova marce al presidente, non di più.

Le autorità locali erano più pessimiste. Nel suo libro L'assassinio del presidente Kennedy, William Manchester, storico e giornalista che ha raccontato il tentativo di assassinio su richiesta della famiglia del presidente, scrive: “Il giudice federale Sarah T. Hughes temeva incidenti, l'avvocato Burfoot Sanders, alto funzionario del dipartimento di giustizia in questa parte del Texas e il portavoce del vicepresidente a Dallas hanno detto al consigliere politico di Johnson, Cliff Carter, che data l'atmosfera politica della città, il viaggio sembrava "inappropriato". I funzionari della città avevano le ginocchia tremanti fin dall'inizio di questo viaggio. L'ondata di ostilità locale nei confronti del governo federale era arrivata a un punto critico, e loro lo sapevano".

Ma la campagna pre-elettorale si stava avvicinando e non hanno cambiato il piano di viaggio presidenziale. Il 21 novembre un aereo presidenziale è atterrato all'aeroporto di San Antonio (la seconda città più popolosa del Texas). Kennedy ha frequentato l'Air Force Medical School, è andato a Houston, ha parlato all'università lì e ha partecipato a un banchetto del Partito Democratico.

Il giorno dopo, il presidente andò a Dallas. Con una differenza di 5 minuti, l'aereo del vicepresidente è arrivato all'aeroporto di Dallas Love Field, e poi a quello di Kennedy. Verso le 11:50 il corteo delle prime persone si è mosso verso la città. I Kennedy erano nella quarta limousine. Nella stessa macchina con il Presidente e la First Lady c'erano l'agente dei servizi segreti statunitensi Roy Kellerman, il governatore del Texas John Connally e sua moglie, l'agente William Greer stava guidando.

Tre colpi

Inizialmente era previsto che il corteo avrebbe viaggiato in linea retta su Main Street - non c'era bisogno di rallentare su di esso. Ma per qualche ragione, il percorso è stato cambiato e le auto hanno guidato lungo Elm Street, dove le auto hanno dovuto rallentare. Inoltre, in Elm Street, il corteo era più vicino al negozio educativo, da dove sono state effettuate le riprese.

Gli spari risuonarono alle 12:30. Testimoni oculari li hanno presi o per gli applausi di un cracker, o per il suono dello scarico, anche gli agenti speciali non hanno trovato immediatamente il loro orientamento. Ci sono stati tre colpi in totale (anche se anche questo è controverso), il primo è stato Kennedy ferito alla schiena, il secondo proiettile ha colpito la testa e questa ferita è diventata fatale. Sei minuti dopo, il corteo è arrivato all'ospedale più vicino, alle 12:40 il presidente è morto.

La prescritta ricerca medico legale, che doveva essere effettuata sul posto, non è stata effettuata. Il corpo di Kennedy fu immediatamente inviato a Washington.

I lavoratori del negozio di formazione hanno detto alla polizia che i colpi sono stati sparati dal loro edificio. Sulla base di una serie di testimonianze, un'ora dopo, l'agente di polizia Tippit ha tentato di arrestare il magazziniere Lee Harvey Oswald. Aveva una pistola con la quale ha sparato a Tippit. Di conseguenza, Oswald fu ancora catturato, ma due giorni dopo morì anche lui. È stato colpito da un certo Jack Ruby mentre il sospettato veniva portato fuori dalla stazione di polizia. Quindi, voleva "giustificare" la sua città natale.

Quindi, il 24 novembre, il presidente è stato assassinato, e anche il primo sospettato. Tuttavia, in conformità con il decreto del nuovo presidente Lyndon Johnson, fu formata una commissione, guidata dal presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti d'America Earl Warren. C'erano sette persone in totale. Per molto tempo hanno studiato le testimonianze di testimoni, documenti e alla fine hanno concluso che un killer solitario aveva tentato di assassinare il presidente. Anche Jack Ruby, secondo loro, ha agito da solo e ha avuto motivazioni esclusivamente personali per l'omicidio.

Sospettato

Per capire cosa è successo dopo, devi recarti a New Orleans, la città natale di Lee Harvey Oswald, dove ha visitato l'ultima volta nel 1963. La sera del 22 novembre scoppiò un alterco in un bar locale tra Guy Banister e Jack Martin. Banister gestiva una piccola agenzia investigativa qui, Martin lavorava per lui. Il motivo del litigio non aveva nulla a che fare con l'assassinio di Kennedy, era un conflitto puramente industriale. Nel fervore della discussione, Banister ha tirato fuori la sua pistola e ha colpito Martin alla testa più volte. Gridò: "Mi ucciderai come hai ucciso Kennedy?"

La frase ha destato sospetti. Martin, che è stato ricoverato in ospedale, è stato interrogato e ha detto che il suo capo Banister conosceva un certo David Ferry, che, a sua volta, conosceva abbastanza bene Lee Harvey Oswald. Inoltre, la vittima ha affermato che Ferry ha convinto Oswald ad attaccare il presidente usando l'ipnosi. Martin era considerato non del tutto normale, ma in relazione all'assassinio del presidente, l'FBI ha elaborato ogni versione. Anche Ferry fu interrogato, ma il caso non ottenne ulteriori progressi nel 1963.

…Sono passati tre anni

Ironia della sorte, la testimonianza di Martin non fu dimenticata e nel 1966 il procuratore distrettuale di New Orleans Jim Garrison riaprì le indagini. Ha raccolto testimonianze che hanno confermato che l'assassinio di Kennedy era il risultato di una cospirazione che coinvolgeva l'ex pilota dell'aviazione civile David Ferry e l'uomo d'affari Clay Shaw. Naturalmente, alcuni anni dopo l'omicidio, alcune di queste testimonianze non erano del tutto affidabili, ma Garrison continuò a lavorare.

Era affascinato dal fatto che un certo Clay Bertrand fosse apparso nel rapporto della Commissione Warren. Chi sia è sconosciuto, ma subito dopo l'omicidio, ha chiamato l'avvocato di New Orleans Dean Andrews e si è offerto di difendere Oswald. Andrews, però, ricordava molto male gli eventi di quella sera: aveva la polmonite, la febbre alta e prendeva molti farmaci. Tuttavia, Garrison credeva che Clay Shaw e Clay Bertrand fossero la stessa persona (in seguito Andrews ammise di aver generalmente dato falsa testimonianza riguardo alla chiamata di Bertrand).

Shaw, nel frattempo, era una figura famosa e rispettata a New Orleans. Veterano di guerra, gestiva un'attività commerciale di successo in città, partecipava alla vita pubblica della città, scriveva commedie che venivano rappresentate in tutto il paese. Garrison credeva che Shaw facesse parte di un gruppo di trafficanti d'armi che miravano a far cadere il regime di Fidel Castro. Il riavvicinamento di Kennedy con l'URSS e la mancanza di una politica coerente contro Cuba, secondo la sua versione, divenne la ragione dell'assassinio del presidente.

Nel febbraio 1967, i dettagli di questo caso sono apparsi nel New Orleans States Item, è possibile che gli stessi investigatori abbiano organizzato la "fuga" di informazioni. Pochi giorni dopo, David Ferry, che era considerato il principale collegamento tra Oswald e gli organizzatori dell'attentato, fu trovato morto a casa sua. L'uomo è morto per un'emorragia cerebrale, ma la cosa strana è che ha lasciato due note di contenuto confuso e confuso. Se Ferry si fosse suicidato, le note potrebbero essere considerate morenti, ma la sua morte non sembrava un suicidio.

Nonostante le prove traballanti e le prove contro Shaw, il caso fu portato in tribunale e le udienze iniziarono nel 1969. Garrison credeva che Oswald, Shaw e Ferry fossero collusi nel giugno 1963, che ci fossero stati diversi che spararono al presidente e che il proiettile che lo uccise non fosse quello sparato da Lee Harvey Oswald. I testimoni furono convocati al processo, ma le argomentazioni presentate non convinsero la giuria. Impiegarono meno di un'ora per raggiungere un verdetto: Clay Shaw fu assolto. E il suo caso è rimasto nella storia come l'unico processato in relazione all'assassinio di Kennedy.

Elena Minushkina