Genetica in URSS: Vavilov contro Lysenko

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'accademico Timofey Lysenko è stato calunniato dalla mafia accademica semplicemente per aver fatto molte cose utili per il nostro paese. Ora è stata dimostrata la capacità del genoma di cambiare, fissando le proprietà acquisite per la prole, e in quei giorni Vavilov ha ostacolato la scienza negando questo fatto …

Siamo così abituati a vivere in un mondo di schemi e stereotipi che abbiamo dimenticato come non solo pensare, ma anche interessarci a qualsiasi cosa.

Non sto parlando di tutti senza eccezioni (ci sono, per fortuna, ci sono eccezioni!), ma della stragrande maggioranza, che con una convinzione così incrollabile giudica questioni che non capiscono affatto e non ne sanno nulla.

Ad esempio, chiedi a chiunque cosa pensi di Vavilov e Lysenko. Non tra i giovani, ovviamente, a cui questi nomi sono completamente sconosciuti, ma tra gli anziani, quelli che ricordano ancora "Ogonyok" della fine degli anni '80 e il film "White Clothes".

Vi verrà detto che Vavilov era un genetista e Lysenko era un persecutore della genetica (chiunque voglia mettere in mostra la sua erudizione aggiungerà che Lysenko era un "michurinista").

Nel frattempo, questo non ha nulla a che fare con la verità. Questo è solo uno stereotipo, e uno ottuso, primitivo, calcolato per l'ignoranza completa (nemmeno parziale, ma completa!), l'ignoranza del soggetto.

La verità è che entrambi erano genetisti.

Sia Lysenko che Vavilov affermarono l'esistenza del genoma e le leggi dell'ereditarietà. Fondamentalmente, differivano solo su una cosa: la questione dell'eredità delle proprietà acquisite.

Vavilov credeva che le proprietà acquisite non fossero ereditate e che il genoma rimanesse invariato per tutta la storia della sua esistenza. In questo ha fatto affidamento sul lavoro di Weismann e Morgan (da cui i "Weismann-Morganisti").

Lysenko, d'altra parte, ha sostenuto che il genoma può cambiare, fissando le proprietà acquisite. In questo ha fatto affidamento sul neodarwinismo di Lamarck.

In parole povere, se riesco nelle scienze tecniche o umanistiche con il mio lavoro e i miei sforzi, ho tutte le possibilità di passare queste conquiste come eredità genetica a mio figlio (figlia), e non importa che mio nonno non avesse idea su queste scienze.

In realtà, la disputa tra "weismanisti" e "neodarwinisti" era puramente accademica. E questa non era una disputa tra genetica e antigenetica, ma una disputa tra due direzioni in genetica.

Quindi non c'era "persecuzione della genetica"! I weismanisti hanno avuto problemi, sì, ma non proprio perché erano genetisti, ma per un motivo diverso: prima, lo spreco di denaro dello Stato, e poi il tentativo di travolgere i loro avversari scientifici con il coinvolgimento di colleghi stranieri (il conflitto in VASKHNIL è stato provocato proprio da loro, attraverso denunce, studia le fonti primarie!).

La moderna ricerca scientifica ha pienamente confermato la correttezza di Lysenko e l'errore delle opinioni di Vavilov. Sì, il genoma sta cambiando! Ma la cosa più interessante è che non aveva nulla a che fare con il destino di questi due scienziati.

Mi permetto la più piccola digressione. Tra la moltitudine di opere moderne, modernissime e già classiche che confermano la variabilità del genoma, citerò solo un paragrafo e solo per un motivo: è stato scritto da L. A. Zhivotovsky, un dipendente dell'Istituto di genetica generale intitolato a V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Quindi, l'unica cosa che rimane sul problema discusso è chiamare le cose col loro nome. Vale a dire, l'ipotesi di J. Lamarck sull'eredità dei tratti acquisiti è corretta. Un nuovo tratto può sorgere attraverso la formazione di complessi regolatori proteina/DNA/RNA, modificazione della cromatina, o cambiamenti nel DNA delle cellule somatiche e poi trasmessi alla prole”.

(Zhivotovsky L. A. Eredità dei personaggi acquisiti: Lamarck aveva ragione. Chemistry and Life, 2003. No. 4. pp. 22-26.)

Quindi, i genetisti che lavorano all'Istituto. N. I. Vavilov, in realtà i "Vaviloviti", confermano la correttezza di Lysenko! E cosa resta loro?

Naturalmente, la gamma di interessi e il lavoro attivo di Lysenko non si limitavano alla genetica. E, naturalmente, questo è un altro motivo per accusarlo di essere una schifezza. Ad esempio, per l'introduzione del metodo di piantare patate con le cime dei tuberi il 22 marzo 1943, T. D. Lysenko ha ricevuto il Premio Stalin di primo grado.

Se qualcuno non lo sa: questo significa tagliare il tubero in parti, un occhio per ciascuna e usarle come materiale di semina al posto dell'intero tubero. Puoi andare ancora oltre: usa per piantare solo l'occhio con un piccolo frammento del tubero - la parte superiore e usa il resto della patata per il cibo.

Trofim Lysenko si è azzardato a preparare queste cime in autunno e a mangiare le patate da semina durante l'inverno, il che è stato incredibile: nessuno credeva che le cime potessero essere salvate come materiale di semina fino alla primavera. Ha anche corso il rischio di seminare il grano sulle stoppie. Questo metodo, che salva il suolo dall'erosione, è ancora utilizzato sia nelle nostre terre vergini che in Canada”.

(Kievsky Telegraph, 2010, novembre

Fi, piantare cime di patate, ah ah!

Ma la data del premio dice molto: come questo metodo ha aiutato a salvare il paese dalla fame, ha aiutato l'approvvigionamento alimentare della nazione e alla fine ha vinto la guerra. Prendi da un tubero un cespugliopatate o da cinque a dieci cespugli, più le patate conservate, che durante la seconda guerra mondiale sono diventate un vero e proprio "secondo pane", c'è differenza? Per la scienza da poltrona, probabilmente nessuna. E durante la guerra - grande, enorme!

“Nel 1936, Trofim Lysenko sviluppò un metodo di conio (rimuovendo le cime dei germogli) del cotone e questa tecnica agrotecnica, che aumenta la resa del cotone, è ancora ampiamente utilizzata in tutto il mondo.

Nel 1939 sviluppò una nuova tecnica agricola per il miglio, che consentì di aumentare la resa da 8-9 a 15 centesimi per ettaro. Negli anni prebellici, ha proposto di utilizzare la semina estiva delle patate nelle regioni meridionali dell'Unione Sovietica per migliorare le sue qualità varietali.

E che dire delle sue cinture forestali, che proteggevano milioni di ettari nell'URSS dai venti secchi, e l'uso di nemici naturali dei parassiti agricoli invece dei pesticidi?"

(Kievsky Telegraph, 2010, novembre

Ecco perché il 10 settembre 1945, Lysenko ricevette il prossimo Ordine di Lenin "per il buon adempimento dell'incarico del governo nelle condizioni di guerra di fornire cibo al fronte e alla popolazione del paese". Anche sciocchezze, ovviamente. E Lysenko ha molti di questi risultati, non un solo Ordine di Lenin, e aveva otto (!)(lo stesso importo di A. N. Tupolev e S. V. Ilyushin), non è stato assegnato proprio così.

Sotto Stalin, gli ordini di Lenin non furono semplicemente assegnati.

La parola viene data al commissario del popolo e ministro dell'agricoltura dell'URSS I. A. Benediktov:

"… Dopotutto, è un dato di fatto che sulla base delle opere di Lysenko tali varietà di colture agricole come il grano primaverile" Lyutenses-1173 ""," Odessa-13 "", l'orzo" Odessa-14 "), il cotone" Odessa-1”sono stati sviluppati, sono stati sviluppati numerosi metodi agrotecnici, tra cui la vernalizzazione, il conio del cotone. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, forse il nostro allevatore più talentuoso e prolifico, era un devoto allievo di Lysenko, che lo tenne in grande stima fino alla fine dei suoi giorni. "," Caucaso ".

(Benediktov I. A. A proposito di Stalin e Krusciov. Young Guard. 1989. No. 4.)

Maggiori informazioni su I. A. Benediktov qui consiglio vivamente di saperne di più su questo veramente grande uomo

E, naturalmente, la famosa "vernalizzazione del grano" - la tecnologia della mutagenesi della temperatura, che ha permesso di "utilizzare l'influenza dei fattori di temperatura sull'ontogenesi delle colture agricole e sulla loro formazione per selezionare nuove varietà, aumentare i raccolti e migliorare tecnologia agricola per coltivare varietà promettenti in condizioni climatiche sfavorevoli".

Per l'epoca era una tecnologia innovativa che consentiva di aumentare notevolmente la produzione di grano e veniva utilizzata con successo per vent'anni. Perché alla fine è stato abbandonato? Ed è molto semplice, a causa della "eccessiva intensità di lavoro". Qualsiasi tecnologia diventerà obsoleta un giorno. Questo è del tutto normale. Fa il suo lavoro e se ne va, lasciando il posto a nuove, più moderne tecnologie.

È interessante che oggi si lavori in questa direzione. E per il nostro Paese, con le sue difficili condizioni climatiche, per usare un eufemismo, questa direzione ha avuto ed è di estrema attualità. E non è un caso che nel 1932 Vavilov si precipitò negli Stati Uniti per riferire al Congresso internazionale sulla genetica e l'allevamento su un nuovo metodo rivoluzionario: la vernalizzazione.

Sì, sì, non te lo immaginavi! Era Vavilov, in particolare sul lavoro di Lysenko, il capo sul lavoro del suo subordinato, come al solito: uno lavora e un altro riferisce all'estero (ricorda, nel film "Garage": "Guskov lavora, ma vai a Parigi per i vestiti! ").

“Una scoperta straordinaria fatta di recente da T. D. Lysenko a Odessa, apre nuove straordinarie opportunità per allevatori e genetisti … Questa scoperta ci consente di utilizzare varietà tropicali e subtropicali nel nostro clima”.

(N. I. Vavilov, USA, VI Congresso Internazionale di Genetica, 1932)

Quindi non c'è niente di "anti-Vavilov" nella vernalizzazione del grano. Lo stesso Vavilov ne parlò a un congresso negli Stati Uniti. È vero, come compenso, lui, N. I. Vavilov nel 1933 nominò il lavoro di Lysenko per il Premio Stalin come "il più grande risultato della fisiologia vegetale nell'ultimo decennio". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko e Lysenkoism: caratteristiche dello sviluppo della genetica domestica.)

Certo, è alquanto strano riferire sulle possibilità di mutagenesi controllata e affermare immediatamente sull'immutabilità del genoma, come nel popolare film sovietico: "Ricordo qui, ma non ricordo qui". Comunque.

Nessuno dice che Vavilov fosse una persona cattiva. Non è affatto per questo che è stato arrestato e imprigionato (e per niente fucilato, come alcuni credono).

Il problema di Vavilov non era che fosse un genetista (Lysenko era anche un genetista, e questo non gli impedì di ricevere otto Ordini di Lenin). E nemmeno che si sbagliasse (nel 1940 non era ancora evidente). Il problema era l'uso improprio del denaro pubblico. Vuoi sapere com'era? Fare riferimento a fonti primarie, non sono ancora classificate.

In effetti, i processi contro i genetisti sono iniziati con il fatto che i piani dichiarati dal gruppo Serebrovsky-Vavilov per lo sviluppo di nuove varietà nel quinquennio 1932-1937 non sono stati rispettati.

Lo Stato non è mai stato un filantropo in relazione alla scienza, è sempre stato un investitore!

È sempre! E sotto il socialismo, e sotto il capitalismo, sotto qualsiasi sistema, se una persona prende soldi, promettendo un profitto, ma non dà questo profitto, è punita. Sprecato significa rubato. "Rubato, bevuto - in prigione!"

Purtroppo? Nel caso di Vavilov, sì.

Ma vero.

Per molto tempo non hanno chiesto. Le denunce contro Vavilov sono state ricevute dall'inizio degli anni '30, nessuno ha dato loro importanza, aspettiamo - vedremo. Nel 1940 iniziarono a fare domande. Se hai portato, grosso modo, tre rubli per il rublo investito, ben fatto, ricevi un ordine.

Lysenko non ha avuto problemi con questo, per quello e per l'ordine. Ha ricevuto nuove varietà, ha sviluppato tecnologie, ha introdotto un effetto economico completamente comprensibile e calcolato. I risultati di Lysenko sono il risultato del lavoro efficace dell'apparato scientifico durante i periodi di crisi nel risolvere i più importanti problemi economici nazionali.

E Vavilov ha avuto problemi. I soldi sono stati spesi, ma non c'è ritorno. Non un rublo. Niente. Cioè, niente di niente, tranne l'osservazione della mosca Drosophila. Questo è certamente un bene, ma non è affatto per questo che sono stati stanziati i soldi!

Il 20 novembre 1939, Stalin infine chiese: "Bene, cittadino Vavilov, continuerai a occuparti di fiori, petali, fiordalisi e altri fintiflyushki botanici? E chi sarà coinvolto nell'aumento della produttività delle colture agricole?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. L'ultimo incontro di N. I. Vavilov con I. V. Stalin (Intervista con E. S. Yakushevsky)).

La gente ha risposto a questo con una canzoncina:

I genetisti hanno un miracolo:

La Drosophila vive lì, I principali animali da allevamento

Ha una reputazione da molto tempo.

Porta uova fresche, La lana e il latte danno

Ara la terra, falcia il fieno, Abbaia sfacciatamente al cancello!

Ma ovviamente il popolo russo è selvaggio, arretrato, ottuso. E noi siamo bianchi, puliti e negli uffici. Quindi il film si chiama "White Clothes", ma come potrebbe essere altrimenti.

Vavilov era un parassita deliberato? Improbabile. Penso che gli investigatori abbiano esagerato un po'. Ma lo stesso Vavilov ha ammesso che le sue attività potrebbero essere interpretate come sabotaggio.

“Per 2 settimane dopo il suo arresto, Vavilov ha negato le accuse di sabotaggio. La situazione è cambiata quando l'investigatore ha presentato a Vavilov una serie di testimonianze dei suoi amici e colleghi, confermando la versione dell'indagine. Successivamente, Vavilov ha testimoniato durante diversi interrogatori che il suo lavoro poteva essere interpretato come un sabotaggio - un danno deliberato all'economia del paese . (Il caso di N. I. Vavilova)

Le parole chiave qui sono "può essere interpretato" come sabotaggio. Conscio o inconscio: difficile da dimostrare, la cosa principale sono i fatti. I rifiuti sono sabotaggi!

Ecco le parole di N. I. Vavilov dal protocollo dell'interrogatorio:

“Una delle principali misure di sabotaggio è stata la creazione di un numero eccessivamente elevato di istituti di ricerca scientifica strettamente specializzati, del tutto non vitali… avulsi dal lavoro agronomico diretto, questo ha portato alla disorganizzazione del lavoro di ricerca… alla dispersione di personale già insufficiente e ha causato ingenti spese statali del tutto inutili.

(Protocollo di interrogatorio di N. I. Vavilov del 6 settembre 1940)

Tutti N. I. Vavilova consisteva nello sperpero di ingenti fondi statali, compresa la valuta estera, che, a rigor di termini, è ancora oggi un crimine. Un'altra cosa è che oggi non vengono puniti per questo, non vengono nemmeno privati del premio. E nei difficili anni prebellici, quando ogni rublo era sul conto, chiedevano e punivano.

Ma T. D. Lysenko ne ha parlato, ripetutamente, persuaso, ammonito:

“Ho detto più volte ai genetisti mendeliani: non discutiamo, non diventerò comunque un mendeliano. Non si tratta di controversie, ma lavoriamo insieme secondo un piano rigorosamente sviluppato scientificamente. Prendiamo alcuni problemi, riceviamo ordini dall'URSS NKZ e li adempiamo scientificamente. I modi, quando si esegue questo o quel lavoro scientifico praticamente importante, possono essere discussi, si può persino discutere su questi modi, ma discutere non è inutile"

("Sotto la bandiera del marxismo", n. 11, 1939)

In realtà, Vavilov era uno "scienziato accademico" del tutto normale, tagliato fuori dal suo paese e dalla sua gente. Forse lo "scienziato accademico" è perdonabile, ma questo non era il denaro per cui era stato stanziato, e questo non era ciò che aveva promesso, ma la creazione di nuove varietà. E non ha mantenuto la sua promessa, ha sprecato i soldi - significa che ha deliberatamente ingannato, ingannato lo stato. E per questo non essere imprigionato? Sgridare e lasciar andare? Questo è probabilmente ciò su cui contava Vavilov. Ma le mie mani non sono scappate, ho dovuto sedermi.

Il guaio di Vavilov era inopportuno. In alcuni anni '70, avrebbe vinto premi e titoli alla perfezione. Ma per finanziare una scienza puramente teorica, senza ritorno pratico, sono necessarie condizioni estremamente favorevoli, pochi se lo possono permettere. Naturalmente, non c'erano tali condizioni né negli anni '30 né negli anni '40! Ma Vavilov ignorato con aria di sfida questo fatto, per il quale ha pagato.

A proposito, quando è successo, tutti lo hanno preso a calci con gioia, non sfidando affatto l'equità delle accuse. Le persone "vestite di bianco" hanno prontamente tradito il loro compagno d'armi e insegnante. L'unico che ha rifiutato di partecipare alla campagna di condanna è stato … Lysenko!

Testimonianza T. D. Lysenko:

"Quando mi è stato chiesto cosa so delle attività di demolizione di N. I. Vavilov per distruggere la raccolta di semi in VIR, rispondo: so che l'accademico N. I. Vavilov ha raccolto questa raccolta. Non si sa nulla."

Firma: Accademico T. D. Lysenko

(Dai materiali dell'indagine nel caso di N. I. Vavilova)

Da un'intervista a I. A. Benediktov:

"Quando Vavilov fu arrestato, i suoi più stretti sostenitori e 'amici', proteggendosi, uno dopo l'altro iniziarono a confermare la versione del 'sabotaggio' dell'investigatore. Lysenko, che a quel tempo era in disaccordo con Vavilov in posizioni scientifiche, si rifiutò categoricamente di farlo e confermò per iscritto il suo rifiuto. Ma le persone con una posizione molto più alta di Lysenko potevano soffrire per complicità con i "nemici del popolo" in quel periodo, che, ovviamente, conosceva molto bene …"

(Benediktov I. A. A proposito di Stalin e Krusciov. Young Guard. 1989. No. 4.)

Bene, che dire del film basato sul libro di Dudintsev "White Clothes"? L'azione si svolge dopo la guerra in relazione alla cosiddetta "sconfitta di VASKHNIL e della genetica". Sebbene, come sappiamo, si possa parlare solo della sconfitta dei Weismanisti, seguaci di N. I. Vavilov, ma non genetisti e non VASKHNIL. La genetica nell'URSS si è sviluppata e ha continuato a svilupparsi, e nessuno l'ha distrutta in modo decisivo!

La parola di T. D. Lysenko:

Anche l'affermazione dell'accademico Serebrovsky secondo cui nego i fatti spesso osservati della diversità della prole ibrida in un rapporto di 3: 1 è errata. Non lo neghiamo. Neghiamo la tua posizione, secondo cui questo rapporto non può essere controllato. Sulla base del concept che stiamo sviluppando, sarà possibile (e molto presto) gestire la scissione”.

(T. D. Lysenko. Agrobiologia. Lavori su genetica, selezione e produzione di semi. Edizione 6a. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Pertanto, il lavoro è stato svolto con la stessa famigerata "scissione mendeliana", la cui esistenza, secondo Dudintsev Lysenko avrebbe negato!

Quindi la genetica non c'entra niente. Ecco cosa è successo in poche parole:

Nel 1946-47. i weismanisti hanno lanciato un attacco contro Lysenko, cercando di rimuoverlo dalla carica di presidente del VASKHNIL. Inizialmente la loro offensiva, condotta con il coinvolgimento dell'apparato di partito e tentativi di fare pressione sulla stampa estera, ebbe successo. Tuttavia, alla fine fallì. Alla sessione di agosto della All-Union Agricultural Academy nel 1948, T. D. Lysenko e il suo gruppo, sostenuti da Stalin, sconfissero i loro avversari.

Perché I. V. Stalin ha sostenuto Lysenko, ovviamente. Perché sapeva benissimo che le sue opere sono vantaggiose per il paese, e i weismanisti sono inutili.

"Come risultato di molti anni di lavoro, Dubinin" ha arricchito "la scienza con la" scoperta "che nella composizione della popolazione di mosche tra i moscerini della frutta a Voronezh e nei suoi dintorni durante la guerra c'è stato un aumento della percentuale di mosche con alcuni differenze cromosomiche e una diminuzione di altri moscerini della frutta con altre differenze nei cromosomi.

Dubinin non si limita a scoperte così "di grande valore" per teoria e pratica, ottenute da lui durante la guerra, si pone ulteriori compiti per il periodo di guarigione e scrive: condizioni di vita normali. "(Movimento in sala. Risate).

Questo è il tipico "contributo" morganista alla scienza e alla pratica prima della guerra, durante la guerra, e tali sono le prospettive della "scienza" morganista per il periodo di guarigione! (Applausi)".

(Dal rapporto di T. D. Lysenko alla sessione dell'Accademia agricola di tutta l'Unione nel 1948)

O incolpare Stalin per essere intervenuto nella disputa "accademica"? Che altro poteva fare? Era necessario fermare questa lite, che andava avanti da due anni e chiaramente interferiva con il lavoro scientifico. Dopotutto, lo stato non era un osservatore esterno, ma un cliente della ricerca scientifica. Tutto il lavoro scientifico è stato svolto con i soldi del governo. E naturalmente lo Stato non era indifferente a quanto spendevano e, in quanto cliente, aveva il diritto ed era obbligato a intervenire se necessario. E c'era una tale necessità, e una necessità estrema!

Dudintsev avrebbe dovuto saperlo? Sì. Quando inizi a scrivere su un argomento, il primo punto da cui iniziare è raccogliere tutti i fatti sull'argomento.

Ma chiaramente non è al corrente!

Tuttavia, il libro e il film, secondo Dudintsev, si basano su prove documentali. Ma ecco la domanda. Perché Dudintsev ha usato le prove da un solo lato? Perché non ha ascoltato i testimoni dall'altra parte?

Lo consideri uno studio imparziale?

Immaginate un processo in cui vengono ascoltati solo i testimoni dell'accusa o solo i testimoni della difesa? Che tipo di verdetto sarà?

Non sarebbe poi così male se fossero testimoni disinteressati, ma no! Dudintsev usa la testimonianza delle parti interessate!

Quindi si scopre che il libro e il film non hanno alcun fondamento fattuale! Per due motivi:

- ha utilizzato le testimonianze di testimoni interessati;

- è stata utilizzata la testimonianza di testimoni di una sola parte.

Questa è una profanazione, una bugia, se vuoi. Possiamo dire meschinità. Allora, cos'è Dudintsev: un mascalzone, un mascalzone? Non lo so, non lo conoscevo personalmente. Forse solo uno sciocco.

Una specie di sciocco ingenuo che ha creduto a se stesso e certamente vuole che tutti credano nella sua fantasia d'infanzia, ma perché, perché, non importa!

Tali sciocchi o canaglie del "disgelo" di Krusciov (e in sostanza della vendetta trotskista) e dei successivi anni di "destalinizzazione" hanno portato al nostro paese più danni della CIA.

O cosa ne pensi?

Quindi, a causa di tutto questo trambusto, per il quale l'accademico T. D. Lysenko era così tanta sporcizia, abominio, bugie riversate? Qual era lo scopo di calunniare uno scienziato, che ha fatto tanto bene per il nostro Paese? Perché è stato necessario denigrare il suo nome, immeritatamente, ingiustamente, con tenacia degna di migliore applicazione, per farne una delle personalità più odiose della scienza russa del Novecento?

Ecco forse una delle migliori risposte:

“Per capire perché contro T. D. Lysenko nel 1960-90. è stata intrapresa una guerra dell'informazione così totale, si dovrebbe prestare attenzione al significato sociale del concetto principale che difendeva: la possibilità di cambiare l'eredità sotto l'influenza dei cambiamenti nelle condizioni di vita dell'organismo.

Questa posizione, da lui confermata in esperimenti pratici, contraddiceva, tuttavia, gli atteggiamenti ideologici di alcuni gruppi influenti che credevano sulla superiorità innata e invariabile di alcuni popoli (o gruppi sociali) sugli altri.

Critica della teoria di Weismann da parte di T. D. Lysenko contribuì anche al fallimento dei progetti eugenici che furono attivamente promossi negli anni '20 e '30 dai principali genetisti weismanniani in URSS. Questi progetti, che dividevano il popolo sovietico in "prezioso" e "di second'ordine", erano vicini al modo di pensare sia degli allora trotskisti - analoghi dei nazisti tedeschi, loro colleghi rivali - sia di molti liberali, loro successori e spesso parenti."

("Accademico Trofim Denisovich Lysenko". Ovchinnikov NV Literary Studies (LUch), 2009).