A proposito di scienziati e linguistica

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La discussione sulla stupidità dell'organizzazione della scienza sovietica e russa mi ha portato all'idea di parlare ancora una volta dell'assordante delle persone da parte dell'educazione moderna, in particolare di quel principio assordante che Landau ha seguito e che ha insegnato: operare con parole, senza cercare di capire in senso figurato che tipo di queste parole è coperto. Un certo numero di difensori di Landau si è alzato per difendere questo stesso principio, inoltre, lo hanno persino notato come il segno principale di uno scienziato.

Nelle sue memorie su L. Landau "Così parlò Landau", M. Ya. Bessarab racconta che “quando uno dei giornalisti gli ha chiesto di dire se era stato al laboratorio di Kapitsa, Dau ha risposto:“Perché? Sì, avrei rotto tutti i dispositivi lì!"

Nota che Landau ha ricevuto un Nobel per il lavoro di Kapitsa, ma in questo caso stiamo parlando di qualcos'altro - della sua incapacità di rappresentare non solo il funzionamento di dispositivi fisici, ma in generale il funzionamento di qualcosa.

"Dau non sapeva nulla di auto e non smetteva mai di essere sorpreso quando suo figlio in crescita stava aggiustando una bicicletta o una sveglia", continua Bessarab, e questo è ciò che sorprende: come può una persona che ha scritto un libro di testo di fisica non capire nulla di meccanica o ingegnere elettrico? Sfortunatamente, con l'idea attuale di chi sia uno "scienziato", un chiacchierone senza mani che non ha idea di cosa sta parlando sarà elogiato dal coro degli stessi chiacchieroni come un genio. Mi si può dire che in questo caso questo Bessarab ha confuso qualcosa. Niente del genere, ti faccio anch'io un esempio simile.

A metà degli anni '80, l'ingegnere capo dell'impianto mi ha chiamato, ha detto che il rettore dell'Istituto industriale di Pavlodar era nel suo ufficio, che ha chiesto nel nostro laboratorio sperimentale di testare qualche idea seria. Pertanto, ho urgente bisogno di venire a prendere questo visitatore del Main, un candidato di scienze fisiche e matematiche e un professore, portarlo al laboratorio sperimentale e valutare lì cosa sarà necessario acquistare, dove posizionare l'installazione e cosa altro sarà necessario per testare l'idea di questo scienziato.

Lo porto al negozio sperimentale, mi siedo al tavolo nella sala di controllo della fornace, e comincio a interrogare questo fisico sull'essenza di ciò che devo fare. Il rettore si oscura in qualche modo incomprensibilmente, ma tuttavia afferma che stiamo parlando di una rivoluzione nel campo della produzione di rame mediante elettrolisi. Il rame e l'elettrolisi non sono nostri, questo è Mintsvetmet, ma la rivoluzione è interessante. Siccome mi ha assicurato che tutti gli esperimenti erano già stati effettuati presso l'istituto e ora occorreva un impianto semi-industriale, gli chiedo di disegnare uno schizzo e uno schema elettrico. Disegna e in qualche modo ho immediatamente smesso di piacermi tutto - il circuito era troppo primitivo, come da un libro di testo scolastico: rete - trasformatore - raddrizzatore - elettrodi nel bagno di elettrolisi. Allora qual è l'essenza della rivoluzione? - Ho cominciato a curiosare. Il rettore ha oscurato, ho insistito, minacciando che non avrei fatto ciò che non capivo. E lui, alla fine, ha detto che secondo questo schema, la sua potenza nel bagno di elettrolisi è maggiore della potenza elettrica che l'impianto prende dalla rete. Pertanto, parte del rame sarà ottenuto gratuitamente in termini di costi dell'elettricità.

Dopo queste parole, ho cominciato a guardarlo da vicino.

- Ma capisci che l'efficienza di questa installazione è più dell'unità?

- Sì! - ha risposto con orgoglio, sorprendendomi estremamente, dal momento che non ho ancora incontrato tali querce.

- Ascolta, ma se nel tuo circuito gli elettrodi nel bagno sono collegati con conduttori all'ingresso del circuito, l'impianto può essere scollegato dalla rete - funzionerà da solo.

- Sì! - confermò ancora con orgoglio.

- Ma questa è una macchina del moto perpetuo, e una macchina del moto perpetuo è impossibile.

Allora il rettore mi ha guardato con tutta l'arroganza di un professore e candidato di scienze fisiche, e ha dato qualcosa sul fatto che è difficile per le persone con poca istruzione comprendere gli inesauribili misteri della natura e la grandezza delle menti che li conoscono misteri.

Questo mi ha fatto arrabbiare e gli ho chiesto di mostrare sul diagramma in quali luoghi e con quali dispositivi misurava la potenza. Si scopre che nella rete ha misurato la potenza con un contatore elettrico attivo, la corrente e la tensione agli elettrodi, rispettivamente con un amperometro e un voltmetro. Tutto divenne chiaro.

- Non spenderò un solo centesimo di fabbrica per la costruzione di una macchina a moto perpetuo e non farò nulla nemmeno per i tuoi soldi, per non disonorare me stesso.

Qui il "fisico-scienziato", ovviamente, si è offeso e ha lasciato quello sperimentale senza salutare. Eravamo seduti a un tavolo nella sala di controllo della fornace e accanto ad essa un giovane KIPovets stava riempiendo i registratori di inchiostro e carta. L'ho chiamato.

- Guarda lo schema! Questo ragazzo ha più potenza all'uscita che all'ingresso.

- Naturalmente, - disse l'elettricista, lanciando una rapida occhiata al diagramma, - misura la potenza attiva all'ingresso, e la potenza apparente all'uscita.

Dovrebbe essere chiarito che l'energia elettrica è calcolata come il prodotto di corrente e tensione: questa è la conoscenza della scuola. Ma nel caso della corrente alternata, la cosa si complica e per calcolare la potenza in questo modo è necessario che le sinusoidi della corrente e della tensione coincidano assolutamente, ad es. in modo che la tensione massima corrisponda alla corrente massima. Nei circuiti reali, ciò non accade a causa della presenza di resistenze reattive, a causa delle quali la corrente massima è in ritardo rispetto alla tensione massima, quindi prima di essa. Pertanto, in tali casi, vengono calcolate tre potenze: attiva - potenza reale, che viene misurata da un contatore elettrico per tutti in casa; reattivo e apparente. Non c'è davvero un'ultima potenza: è solo il prodotto di corrente e tensione e, come puoi vedere, il ragazzo che si è diplomato alla scuola professionale ha subito capito qual era il problema. E il fatto è che la potenza apparente, inesistente, è sempre numericamente maggiore di quella attiva, talvolta, se le reattanze sono grandi, parecchie volte maggiore.

Quindi, questo "fisico-scienziato", avendo superato tutti gli esami a scuola e all'università, e dopo aver difeso la corrispondente tesi in fisica, non solo non capiva le cose più elementari dell'ingegneria elettrica, ma non capiva nemmeno i principi della fisica ! Ma d'altra parte, insegnò agli studenti la grandezza della Teoria della Relatività e disse che solo le menti eccezionali che poteva capirla.

Circa il nome esatto

Dopo che i rappresentanti più intelligenti delle sue numerose nazioni hanno preso il potere in URSS, questi rappresentanti nei parlamenti si sono seduti a lungo per l'eccitante lavoro di rinominare città e strade e per distruggere i monumenti. Questo è comprensibile: hanno lavorato al limite delle loro capacità mentali. E in questo momento, le persone esperte hanno riscritto tranquillamente i dizionari e molte parole nella nostra lingua hanno improvvisamente acquisito un significato leggermente diverso, se non esattamente opposto. E poche persone l'hanno notato!

Ma non sto parlando di questa truffa silenziosa, ma di qualcos'altro - ma come è successo che non rappresentiamo immediatamente in senso figurato ciò che descrivono le parole che usiamo, ma siamo costretti a cercare il significato di queste parole nei dizionari?

Ci sono due casi. In primo luogo, per diversi secoli la parte stupida della nostra, per così dire, intellighenzia, per dare un po' di intelligenza alle loro chiacchiere, ha trascinato nella lingua russa analoghi stranieri di parole russe, e con il loro chiacchiericcio persistente di queste stesse parole, hanno estromesso Parole russe dalla lingua. Inoltre, sono stati scoperti nuovi fenomeni, sono state necessarie nuove parole per questi fenomeni, ma questa nostra stupida intellighenzia non è stata in grado di immaginare figurativamente l'essenza di questi nuovi fenomeni, rispettivamente, non è stata in grado di costruire una descrizione di questa essenza in termini di la lingua russa. Pertanto, ha stupidamente trasferito il nome di nuovi fenomeni da una lingua straniera. Può anche essere visto. Se ci fossero fisici elettrici di talento in Russia, allora in fisica ci sono ancora termini "corrente" o "tensione" o "resistenza" che sono comprensibili per una persona russa. E se il fiorire della chimica è caduto sui ripetitori di verità estranee, allora anche la termodinamica è piena di entropie ed entalpie.

Ma torniamo alla sostituzione immotivata delle parole russe con parole straniere.

Ad esempio, perché la parola russa "democrazia" è stata sostituita dalla parola "democrazia"? Sì, allora, per assicurare che la democrazia, di fatto, è quando la maggioranza impone la sua volontà alla minoranza a scrutinio segreto - dopotutto, questo è ciò che in pratica intendono per democrazia. E se chiamate questa situazione imposta a noi in russo - il potere di maggioranza - allora sorge immediatamente la domanda - e quando sarà la democrazia? Dopotutto, qualsiasi russo o di lingua russa senza un dizionario capisce che il potere della maggioranza e la democrazia sono tutt'altro che la stessa cosa. La maggioranza non è ancora il popolo, e l'elezione degli organi di governo da parte della maggioranza non è il governo del popolo. E, naturalmente, l'introduzione della parola straniera "democrazia" sostituisce la ricerca del potere reale del popolo con chiacchiere senza senso sulla necessità e la grandezza della democrazia, proprio come in fisica la ricerca della verità è sostituita da chiacchiere sulla grandezza e necessità della Teoria della Relatività.

Perché abbiamo bisogno delle parole greche "economia" ed "economista" in russo se abbiamo le nostre parole "economia" e "proprietario"? E poi, che l'economia è inconcepibile senza il proprietario, e quando si verifica un pasticcio nell'economia, sorge immediatamente la domanda: dove sta guardando il proprietario? E se l'economia è un disastro, allora di chi è la colpa? Chissà? Il Presidente e il Primo Ministro sono persone eccezionali, economisti accademici - non si può immaginare di più intelligenti. Sono da biasimare? La colpa è delle persone, degli ubriaconi, del panmash e così via.

Perché abbiamo bisogno della parola "piano"? Non avevamo la parola russa "design"? Che - Gosplan sembrava intelligente e il Comitato di Stato per i piani economici (Goszamysl) - stupido? No, non stupido. Il solo uso di questa parola russa, senza dizionario, ha suggerito l'idea di chi è il nostro capo, e che tipo di pensatori ha reclutato per la sua sede, per concepire il successo dell'economia nazionale? Inoltre, se usiamo questa parola nativa, come si potrebbe abbandonare l'economia nazionale dei piani economici a favore di un'economia nazionale senza cervello - un'economia senza un proprietario? Anche uno stupido intellettuale ci avrebbe pensato. E abbandonare l'economia pianificata a favore di quella di mercato? Sì, facilmente!

Oppure la parola "filosofo" è una persona che comprende i fenomeni della natura e della vita e trova connessioni tra loro. Bene, perché non chiamarlo in russo "comprensione"? E inizierei a parlare così male della grandezza di Hegel e Kant, gli chiedo: cosa hai capito tu stesso?

Di recente ho scritto di cultura. La cultura è la somma delle conoscenze accumulate dall'umanità. Allora cosa c'entra con coloro che si definiscono "persone colte" nel nostro Paese? Questi sono buffoni-intrattenitori. No, al buffone, naturalmente, piace quando viene chiamato un operatore culturale, ma perché la gente dovrebbe illudersi per il bene di questi buffoni?

Il secondo caso è quando viene dato un nuovo concetto, anche se una parola russa, ma dato in qualche modo sconsideratamente.

Diciamo la parola "scrittore". Chi non è uno scrittore? E il furfante è anche uno scrittore delle pareti del cesso. C'era anche il significato esatto della parola "narratore". Ma, vedete, i narratori provengono dalla gente, sono dei redneck e noi siamo ossa bianche, abbiamo bisogno di essere chiamati in un modo speciale. Ebbene, lusingavano gli sfaccendati, ma si perde il senso del mestiere!

E lo stesso è successo con la parola "scienziato". E chi non è uno scienziato tra noi?

Diciamo che il nonno del ragazzo ha imparato a leggere nei magazzini, e poi il ragazzo ha seminato il pane fino alla vecchiaia. Non è uno scienziato. E per vent'anni gli insegnanti e i tutor hanno martellato l'idea della vita nella testa dello scemo: è uno scienziato. Bene. Ma il ragazzo ha spento il cervello per gli stessi vent'anni? No, ha anche studiato, ma solo il ragazzo ha imparato direttamente dalla vita, e il somaro da specialisti che credono che una macchina del moto perpetuo possa essere inventata. E ora, solo perché il somaro gli è stato martellato in testa con la conoscenza della vita, si considera qualcosa di intelligente, e gli altri sono sciocchi, e si definisce solo uno scienziato, e solo quindi si considera autorizzato a parassitare il resto.

No, scienziato non è la parola giusta! E non ha senso tenere gli scienziati sul collo, al contrario, dal momento che a te, uno scienziato, sono stati insegnati i rimedi popolari, quindi tieni le persone sul collo!

Pensiamo, di cosa abbiamo bisogno dalla scienza? Attutiamo il suono fino alle urla: "Conoscenza!" No, la conoscenza è in TV in un flusso continuo: quell'artista della marijuana si è sballato, quell'artista è venuto al ricevimento senza mutandine. Recentemente faccio colazione e mi caricano di conoscenza su Mayak: in Australia, un dolbon ha deciso di farsi un tatuaggio sulla schiena, ma ha offeso il maestro e gli ha fatto cadere un bellissimo pene lungo 47 cm sulla schiena invece del foto ordinata (l'hanno misurata). Dolbon ha dovuto pagare 2mila dollari per riparare il pezzo. Non è conoscenza? La conoscenza e "Mayak" mi hanno arricchito con loro, vedi, ho persino memorizzato i numeri senza un tutor. E fino a che punto la conoscenza che i nostri scienziati stanno acquisendo nella loro massa è più preziosa di quella ottenuta dagli idioti dei Mayak?

Quindi, non abbiamo bisogno della conoscenza della scienza, ma del beneficio. Uno scienziato senza conoscenza può trarne beneficio - lascia che lo faccia - non importa a noi come ha trovato beneficio. Uno scienziato non può trovare beneficio senza conoscenza - i suoi problemi, lui stesso ottiene la conoscenza che vuoi, MA ABBIAMO BISOGNO DI UN POSITIVO! Pertanto, ciò che oggi chiamiamo scienza dovrebbe essere chiamato conoscenza (di un campo particolare) e gli scienziati dovrebbero essere chiamati cercatori di benefici. Si è rivelato un po 'lungo, ma più accurato degli attuali "scienziati".

Ed è quello che succede. I francesi hanno compilato un elenco di 100 scienziati della storia mondiale, il cui lavoro ha portato il massimo beneficio all'umanità. Con questo criterio, in questa lista, ovviamente, non c'è affatto Einstein, ma T. D. Lysenko, anche se al 93° posto, ma in cento. E qui, più uno scienziato si considera uno scienziato, più diffama Lysenko, più loda Einstein. È anche comprensibile: dopotutto, i nostri scienziati non sono in cerca di benefici - sono quelli che sono stati martellati nelle loro teste con una certa conoscenza, quindi Lysenko non è nessuno per loro, ma sono dispiaciuti di perdere ciò che hanno martellato nelle loro capi su Einstein.

E rinominali come cercatori di benefici, e smetteranno immediatamente di aggrapparsi alla Teoria della Relatività nata morta, e valuteranno solo quelle idee che daranno loro il beneficio di trovare. Altrimenti, cosa sono i cercatori di beneficio?