Discriminazione degli uomini nel diritto di famiglia

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Questo capitolo del libro "Fake Man" esamina sia gli articoli di legge relativi al diritto di famiglia sia la pratica delle forze dell'ordine, che in alcuni casi è fondamentalmente contraria alla legge.

Il Codice di famiglia della Federazione Russa (che io chiamo anti-famiglia), seguendo la Costituzione, afferma che un uomo e una donna sono uguali nella risoluzione delle questioni familiari. È così - scopriamolo. Per cominciare, ti ricorderò alcune statistiche.

Il numero di divorzi in Russia nella prima metà del 2014 è poco più dell'80% del numero dei matrimoni. Inoltre, i numeri variano notevolmente a seconda della regione. Nel Caucaso (Cecenia, Daghestan, Inguscezia) i divorzi sono l'8-12% del numero dei matrimoni. E, ad esempio, nel territorio dell'Altai (per il primo trimestre del 2014) - 103%. Ciò significa che il numero di divorzi durante questo periodo ha superato il numero di matrimoni. Tra la popolazione russa delle megalopoli (tenendo conto dei dati delle repubbliche nazionali), si può ipotizzare il 90% dei divorzi.

Inoltre, l'80% dei matrimoni si rompe su iniziativa delle donne. Strano, non è vero? Ci è sempre stato detto che le donne, al contrario, si aggrappano alle loro famiglie, che vogliono figli e comodità in casa. Vogliono, ma solo il marito interferisce con loro. La famiglia matriarcale della Russia femminista non presuppone un marito in casa. Il suo appartamento, sì. I suoi soldi, sì. Ma non se stesso. Naturalmente, se guardi i dati del sondaggio, ci sono ragioni abbastanza valide per il divorzio. Ma quale donna (data la conformazione femminile e la paura di non sembrare plausibile come vorremmo) ammette di aver bisogno del marito come donatore e sponsor di sperma?

Nel 97% dei casi il tribunale, al momento del divorzio, toglie i figli all'uomo e li consegna alle donne. Pertanto, i tribunali seguono la vecchia, anche dall'inizio dell'era sovietica, la sentenza della Corte Suprema. È tempo di leggere il mio articolo, che ho scritto nel 2012 e che è ancora più che rilevante. È dedicato alla truffa del matrimonio e del divorzio femminile utilizzando il codice di famiglia.

Per non diffondere pensieri lungo l'albero, inizierò con la cosa principale:

L'attuale diritto (anti)familiare e la giurisprudenza incoraggiano le truffe sul divorzio, rendendo il divorzio più redditizio del matrimonio e fornendo significativi benefici legali e finanziari diretti a coloro con cui i bambini vengono lasciati indietro

Cioè, in effetti, l'intera tesi, che contiene un enorme significato distruttivo.

Passiamo alla decrittazione.

Il codice di famiglia della Federazione Russa ha tratto la sua essenza dal codice di famiglia dell'URSS, quasi non tenendo conto (o tenendo conto solo formalmente) di tre fattori.

Il primo fattore è la proprietà. La gente ha proprietà privata. Piuttosto, esisteva prima, ma era molto insignificante, poiché non c'erano affari privati (non teniamo conto del mercato nero e degli spacciatori), non c'era accumulazione di capitale. Gli appartamenti della gente comune, le dacie dei padroni: tutto era di proprietà statale, cioè non apparteneva ai cittadini. La gente non poteva né vendere né lasciare in eredità case. È vero, alla fine del regime sovietico apparvero appartamenti cooperativi, ma anche quelli non potevano essere venduti o lasciati in eredità. Non ci sono stati nemmeno risparmi significativi. Ora le persone hanno l'opportunità di creare capitale, che è quello che stanno facendo in molti. Se sotto il regime sovietico tutti erano ugualmente poveri, allora oggi ci sono miliardari, milionari, quelli che sbarcano il lunario e quelli che vivono al di sotto della soglia di povertà, e la stratificazione della proprietà della società è molto significativa - fino alla casta. Qui includiamo anche ascensori sociali praticamente non lavorativi (una delle caratteristiche principali di una società di casta): l'élite si rinnova a spese dei figli dell'élite, la classe media si rinnova a spese dei figli di la classe media, i poveri - a spese dei figli dei poveri. Se ripercorri la biografia degli attuali politici, oligarchi, sarà chiaro che tutti loro provengono da lontano dalla gente comune e già all'inizio della loro carriera avevano un vantaggio significativo sugli altri, che ha deciso l'esito del caso. Non discuto, ci sono individui che vengono buttati giù dal basso ai grandi capi. Ma il numero di tali casi è così piccolo che l'"aumento" dovrebbe essere spiegato non dagli ascensori sociali, ma da eccezionali qualità personali e lavorative e da una dannata fortuna. Casistiche, non regolarità. Puoi entrare in una casta superiore senza avere qualità personali e lavorative eccezionali, puoi solo "attaccare" a una persona di questa casta, in altre parole, trovarti uno "spacciatore" che ti promuoverà - per soldi o per begli occhi - non così importante.

Il secondo fattore è la moralità, l'etica, l'educazione e, di conseguenza, l'atteggiamento delle persone nei confronti della truffa in quanto tale. Per non indulgere in vane controversie, siamo d'accordo che i truffatori erano, sono e saranno sotto qualsiasi sistema in qualsiasi paese. Ma, come ha detto Gleb Zheglov, lo stato di diritto nel Paese non è determinato dalla presenza dei ladri, ma dalla capacità delle autorità di neutralizzarli. Parafraserei e direi che lo stato di diritto è determinato dalla CONDIVISIONE dei truffatori nella società, dall'ATTEGGIAMENTO DELLA SOCIETÀ A LORO e, naturalmente, dalla capacità delle forze dell'ordine di combatterli.

Quindi cosa succede? Nel periodo sovietico (non prendiamo la Russia zarista, la cui morale non è stata completamente infranta nemmeno dai bolscevichi), l'atteggiamento mercantile e consumistico nei confronti delle persone è stato condannato. Si predicava umanità, altruismo, spirito di squadra, onestà. Il "filisteismo", il "materialismo" furono condannati. Ora, vivendo in un periodo di "truffatore" generale, ridiamo con condiscendenza della morale sovietica, ci sembra falsa e pretenziosa. Attualmente, la capacità di ingannare un vicino è chiamata "capacità di vivere", "acume per gli affari", "stile commerciale". Naturalmente, la capacità di imbrogliare qualcuno che si fida di te, del suo partner, amico, collega non ha nulla a che fare con "affari" o "affari". Tuttavia, nel momento di difficoltà, in cui il nostro Paese è da più di 20 anni, tutte le linee guida morali non solo si sono smarrite, ma si sono anche invertite. Invece della verità e della fiducia, vengono apprezzate le bugie e la sfiducia, invece della collaborazione - "kidalovo". Allo stesso tempo, uno stile di vita simile è ampiamente pubblicizzato dai media, dai romanzi scandalistici, dai film (soprattutto dai serial). Bambini, adolescenti, giovani vedono che lavorando, non guadagnerai molto, ma ingannando, lanciando e spremendo, avrai successo, ricco, famoso. Sarai geloso di come gli adolescenti degli anni '90 (i miei coetanei) invidiavano i banditi e quelli i cui genitori erano banditi. Voler diventare un ingegnere, medico o ufficiale era considerato un segno di "ventosa". E questo non è tra le classi inferiori, ma nella comunità adolescente abbastanza prospera della classe media. Il consumismo è già diventato così radicato nella mente delle persone che è diventato parte della loro essenza. "Spremere", "buttare" un partner, essere coinvolto in una truffa - qualsiasi cosa, solo per ottenere l'ambito gingillo. Qualsiasi menzione di moralità o anche di buon senso qui porta solo un sorriso. Ma - la cosa più importante - QUESTA SOCIETÀ NON SOLO NON GIUDICA, MA ACCOGLIE E TUTTO INCORAGGIA. In altre parole, i vicini sono diventati per le persone nient'altro che uno strumento per raggiungere interessi egoistici, e la società non è contraria.

E il terzo fattore è che in un conflitto tra un uomo e una donna, l'opinione pubblica (compreso il tribunale) sarà sempre dalla parte della donna, indipendentemente da chi sia davvero la colpa. Abbiamo discusso le ragioni nei capitoli "Femminismo" e "Il periodo post-industriale".

Il nostro codice (anti)famiglia non tiene conto di questi tre punti.

1. Le persone hanno qualcosa che può essere diviso;

2. Le persone hanno un desiderio irresistibile di condividere quello di qualcun altro;

3. In una controversia tra un uomo e una donna, l'uomo è a priori l'imputato.

A ciò contribuiscono il codice (anti)familiare e la giurisprudenza.

Leggiamo i paragrafi 2 e 3 dell'articolo 31 della RF IC:

Articolo 31. Parità dei coniugi nella famiglia

2. Le questioni di maternità, paternità, educazione, educazione dei figli e altre questioni della vita familiare sono risolte dai coniugi congiuntamente sulla base del principio di uguaglianza dei coniugi.

3. I coniugi sono obbligati a costruire i loro rapporti in famiglia sulla base del rispetto e dell'assistenza reciproci, di contribuire al benessere e al rafforzamento della famiglia, di prendersi cura del benessere e dello sviluppo dei figli.

Sì, ben detto. Ma cosa succede in pratica?

Le questioni della maternità sono decise da una donna sola, poiché non esiste un'unica legge, atto normativo che consentirebbe in alcun modo al marito (marito legale!) di influenzare davvero il parto. L'aborto è legalmente classificato come un servizio medico - è equiparato alla liposuzione o al lifting. Poiché non esiste una legge, non esiste alcun mezzo di reale influenza su una donna che da sola ha deciso di abortire o mantenere la gravidanza. Ha il diritto di uccidere un bambino non ancora nato senza nemmeno informare suo padre.

Le questioni sulla paternità, stranamente, vengono decise anche da una donna individualmente! Il marito e il padre legali non hanno il diritto di decidere le proprie - paterne - domande! Se una donna vola e lo prende "sul ventre", se uccide il bambino desiderato - come già accennato, la donna decide, e solo lei.

Quindi, ricorda che la questione della nascita(che è più importante in questo articolo) o non avere un figlio lo decide una donna sola … Un uomo non ha altra leva che la persuasione (che è inutile se una donna si prepara deliberatamente a una truffa) e metodi criminali (che sono illegali e pericolosi per ovvie ragioni).

"I coniugi sono obbligati a costruire i loro rapporti in famiglia sulla base del rispetto reciproco e dell'assistenza reciproca, per promuovere il benessere e il rafforzamento della famiglia". Sembra pieghevole. Ma, visto il secondo fattore (truffa totale e consumismo), qual è la probabilità che il rispetto reciproco, l'assistenza reciproca, la promozione del benessere e il rafforzamento della famiglia non rimangano una frase vuota? La probabilità è estremamente ridotta, e la prova di ciò sono le statistiche sui divorzi, che nel 2014 ammontavano a oltre l'80% del numero di matrimoni. Le persone hanno perso l'abitudine di negoziare, abituarsi gli uni agli altri e risolvere i problemi attraverso il dialogo. Gli interessi di uomini e donne sono volutamente opposti. Hai bisogno di una lunga spiegazione qui?

Continuiamo a leggere. L'articolo 41 ("Contratto di matrimonio") ci dice che esiste un mezzo per proteggere il tuo capitale e l'investimento nella tua famiglia dall'invasione da parte di un truffatore o di un truffatore. Ma, in primo luogo, non può regolamentare le questioni con chi rimarranno i figli dopo il divorzio e come gli ex coniugi li sosterranno (che è molto importante e di cui parleremo tra poco). In secondo luogo, come risulta, già il paragrafo 3 dell'articolo 42 del Regno Unito vieta al contratto di matrimonio "di contenere altre condizioni che pongano uno dei coniugi in una posizione estremamente svantaggiosa o contraddicano i principi fondamentali del diritto di famiglia" … Lo stesso è indicato dal comma 2 dell'articolo 44. La formulazione è estremamente vaga, pertanto il giudice può interpretarla a suo piacimento e dichiarare assolutamente nullo qualsiasi contratto matrimoniale. Quali sono i "principi fondamentali della legislazione familiare" e dove si trovano questi inizi - generalmente un mistero.

Così, un accordo prematrimoniale, formalmente previsto dalla legge, in realtà non vale molto.

ma l'evento centrale della truffa matrimoniale è il divorzio e, di conseguenza, la divisione dei beni, la lotta per il luogo di residenza del figlio ("divisione dei figli") e gli alimenti.

E anche qui diamo uno sguardo a due statistiche interessanti.

Del colossale volume di divorzi, l'80% è avviato da donne. È difficile credere che l'80% degli uomini russi fossero ubriaconi, maniaci, stupratori, criminali e altri mascalzoni. Una parte conduce uno stile di vita immorale, ma certamente non l'80%. Tuttavia, un'altra cifra viene in soccorso: il 95-98% dei bambini viene lasciato dal tribunale con la madre. Questa disuguaglianza dei genitori è diventata una tradizione fin dall'inizio dell'era sovietica e continua ancora oggi. Nessuna misoginia: i fatti parlano da soli. Allo stesso tempo, la cifra è così enorme per niente perché gli uomini non hanno bisogno di bambini. Al contrario, in un anno i tribunali ritengono centoventimila querele di padri che vogliono che i loro figli vivano con loro. Questo è più del 50% dei padri. Il più delle volte, gli uomini hanno condizioni molto più favorevoli per la vita dei bambini rispetto alle madri. Ma tutto è inutile. Il tribunale matriarcale ritiene che gli uomini in questo modo vogliano semplicemente vendicarsi della moglie o non pagare gli alimenti. Nel matriarcato, la colpa è sempre dell'uomo.

Forse c'è un indizio su questo?

Insieme ai figli, l'ex moglie riceve uno spazio vitale con il diritto di vivere con i suoi figli, alimenti e un mezzo molto efficace per influenzare l'ex marito. Spesso (e nel caso di un matrimonio premeditato, quasi sempre), lo spazio abitativo, la quantità di alimenti e le estorsioni che l'ex moglie riceverà ricattando l'ex marito con i figli, costituiscono una bella somma.

Il punto qui non è nemmeno il sesso del truffatore, ma il fatto che la legge e la pratica giudiziaria sono interamente dalla parte di un sesso, attualmente le donne. Se il 95% dei bambini rimanesse con i loro padri, penso che ci sarebbero anche tipi senza scrupoli tra gli uomini che si impegnerebbero in truffe matrimoniali. Tuttavia, un uomo avrebbe molti più problemi: non può "volare accidentalmente".

Se il truffatore sapesse che i figli sarebbero rimasti con il padre (o almeno con il genitore che è meglio assicurato finanziariamente), allora il numero dei divorzi sarebbe molto inferiore. Il divorzio sarebbe svantaggioso. Anche la probabilità di fallimento del 30% (come in Svezia, ad esempio) raffredderebbe notevolmente l'ardore delle donne astute.

Quindi, ecco i punti che incoraggiano la truffa: una donna decide da sola le questioni relative all'avere un figlio, decide da sola la questione del divorzio ed è quasi garantita di ricevere figli insieme ai beni del marito, sia reali che quelli che guadagnerà dopo il divorzio. E anche con quello che gli apparteneva prima del matrimonio.

Infatti, secondo la definizione della Corte Costituzionale, i genitori sono obbligati a pagare gli alimenti per i figli minorenni dal reddito ricevuto dalla vendita di beni immobili, anche se questa proprietà è stata da loro acquistata PRIMA del matrimonio o DOPO il brigantino. Quindi, dopo aver pagato il 25-50% del reddito e aver acquistato un appartamento con i soldi rimanenti, un uomo, quando vende questa proprietà, pagherà un altro 25-50% dell'importo ricevuto, cioè da quello con cui ha alimenti già pagati! Quindi, gli alimenti reali non sono affatto il 25-50%, ma il 31-75% del reddito di un uomo. Se ha comprato e venduto un appartamento due volte, la percentuale di "tributo" alla sua ex moglie aumenta ancora di più.

Aggiungiamo che attualmente la spesa degli alimenti da parte del genitore (e nel 95-98% è la madre) è incontrollata. Un uomo non ha alcun meccanismo legale per controllare se la sua ex moglie ha speso il mantenimento dei figli su un bambino o sul suo nuovo compagno di stanza, un gigolò (sì, non sorprenderti, succede sempre). E a volte la madre beve solo per il mantenimento dei figli.

Va bene se tua moglie è perbene. Anche se, come sai, l'impunità, l'esperienza "di successo" di fidanzate e storie raccontate in TV e su riviste patinate, corrompono anche le persone più perbene e altamente morali. E se una donna è inizialmente concentrata su una truffa? E ci sono sempre più persone del genere.

Ricevo dai padri molte lettere, appelli, che contengono sia lamentele che una richiesta di aiuto. Vedo post simili sui social network. Le storie sembrano copiate l'una dall'altra: “Sono un uomo benestante, ho sposato una ragazza il cui reddito era molto più basso del mio. Vivevamo normalmente, senza scandali ed eccessi. Due anni dopo il parto, ha chiesto il divorzio. All'improvviso, senza motivo. E ora ho effettivamente perso il mio appartamento e devo pagare gli alimenti a mia moglie, che ammontano a 2-4 reddito medio mensile dei cittadini della regione. Inoltre, per ogni incontro con il bambino, chiede denaro in eccesso rispetto agli alimenti.

Dopo aver ingannato suo marito, la truffatrice si offre per almeno 18 anni, ottenendo l'opportunità non solo di un'esistenza confortevole, ma spesso anche prospera, senza lavorare da nessuna parte. Se tra 5-7 anni trova un altro "ventosa" e dà alla luce un bambino da lui, il termine di una vita spensierata durerà per altri 5-7 anni. E se il bambino è disabile, gli alimenti per lui verranno per tutta la vita. Sì, non importa quanto possa sembrare orribile, io stesso ho sentito un tale ragionamento da una donna (anche se puoi chiamare una donna quella creatura disgustosa che la pensa così?).

Sento spesso dire: come può una donna prendere possesso di un appartamento se non è di sua proprietà? Molto semplice. Il bambino ha il diritto di vivere nel territorio del padre fino all'età di 18 anni e la madre con lui. E nessuno ha il diritto di sfrattarla. Questo è vero. Ma ci sono molti modi per costringere l'ex marito a "lasciare l'appartamento". Da criminale a assolutamente legale, noto fin dai tempi sovietici (ad esempio, avendo organizzato incontri regolari di numerosi ospiti fastidiosi e ansiosi di sua moglie nell'appartamento, ha il diritto di invitare chiunque a visitare fino alle 23:00. un altro spazio vitale da questo cortile).

E a volte le donne non sono particolarmente sagge: scrivono semplicemente una denuncia deliberatamente falsa di suo marito, dopo aver convinto in anticipo il bambino, la suocera. Sì, è un crimine. Ma questo viene dimenticato nell'eccitazione.

Ecco tre casi in cui è perfettamente legale per una donna ricevere un bene di un uomo o parte di esso.

Tre casi degli ultimi appelli a me per chiedere aiuto.

1. Prima del matrimonio, un uomo ha aperto un deposito a tempo determinato in una banca (per un anno e mezzo) e ha messo lì i suoi risparmi. Due mesi dopo si è sposato, due anni dopo sua moglie ha chiesto il divorzio. In tribunale, ha chiesto di dividere l'interesse capitalizzato per il periodo di matrimonio che si è presentato per l'importo del contributo come beni ricevuti dal marito già in matrimonio. Poiché gli interessi venivano calcolati mensilmente e il reddito maturava durante il matrimonio (per analogia con uno stipendio), il giudice li considerava beni comuni e li divideva a metà. L'importo dell'interesse del marito ricevuto dall'ex moglie ammontava a poco meno di centomila rubli. Cioè, il giudice ha diviso il reddito passivo dai risparmi personali di un uomo, a cui la moglie non ha nulla a che fare, tra marito e moglie.

2. Il secondo caso è ancora più interessante. L'inizio è lo stesso: il deposito prematrimoniale dell'uomo, gli interessi. Ma il deposito finì e l'uomo, essendo sposato, portò questi soldi in un'altra banca. Sei mesi dopo - un divorzio e la moglie ha chiesto non solo la metà degli interessi maturati, ma anche la metà del contributo stesso. Il marito è contrario: sostiene che il nuovo contributo è il denaro che possedeva prima del matrimonio, quindi non dovrebbe condividere. La moglie insiste in tribunale che il nuovo contributo non ha nulla a che fare con il denaro prematrimoniale del marito, ma consiste nel bilancio familiare acquisito congiuntamente. Quando le è stato chiesto dove sono finiti i soldi del primo deposito, non può dare una risposta ("Spento"). Il giudice ha chiesto un ordine di spesa alla prima banca e una ricevuta alla seconda. Gli importi non corrispondevano (l'uomo ha arrotondato l'importo a migliaia: ha preso, ad esempio, 857.983 rubli 35 copechi dalla prima banca e ha messo 857.000 rubli nella seconda). Il giudice ha ritenuto che tali importi fossero diversi e ha quindi soddisfatto la domanda della moglie. Di conseguenza, ha ricevuto metà di tutti i risparmi prematrimoniali di suo marito e metà degli interessi accumulati durante il matrimonio. Percentuale, ripeto, sui soldi guadagnati da un uomo PRIMA del matrimonio. Quelli. a cui la moglie non aveva nulla a che fare. Il reddito della moglie da questa truffa è di circa 400 mila rubli. Farà ricorso almeno per quanto riguarda l'importo della caparra, non si sa come andrà a finire.

3. Il terzo caso è ancora più interessante, ma più complicato. Un uomo è un investitore. Investe i propri soldi in imprese, ricevendo una quota negli affari. Avendo molte di queste azioni in varie imprese, un uomo si sposa. Nel corso di diversi anni ha venduto parte delle azioni, acquistandone di nuove e rivendendo. Ripeto, con i miei soldi prematrimoniali. In generale, i soldi della famiglia non partecipano a questo. Pochi anni dopo, il divorzio, e la moglie richiede non solo la metà dei beni acquisiti in comune (appartamento, auto), ma anche la metà delle quote stesse delle attività che il marito ha acquistato in matrimonio. Il marito ha sostenuto che sono stati acquistati con denaro prematrimoniale. Ma il giudice si è pronunciato a favore della moglie, spiegando quanto segue. “Quando un appartamento viene acquistato prima del matrimonio, è tuo. Ma se lo hai venduto in matrimonio e ne hai acquistato uno nuovo, allora è già una proprietà acquisita congiuntamente. La situazione è la stessa con le tue azioni nel business . L'uomo alla fine ha perso il 50% della sua proprietà comune e il 50% del suo capitale prematrimoniale.

È vero, è riuscito a presentare ricorso contro questa decisione ed è riuscito a restituire parte dei fondi. Di conseguenza, non ha perso il 50% del capitale prematrimoniale, ma "solo" il 20 percento. Questo, ovviamente, non tiene conto del profitto che il capitale prematrimoniale gli ha portato in matrimonio. Cioè, ha la situazione 1 più la situazione 2.

Conclusione. La legislazione anti-famiglia e la stessa pratica delle forze dell'ordine hanno fatto sì che solo i vagabondi e le persone emarginate possano ora contrarre senza paura un matrimonio ufficiale. Cioè, persone che non hanno assolutamente nulla da perdere. E i gigolò (cioè anche i mendicanti), che inizialmente sono disposti a sposare una ricca signora per il bene dei suoi soldi.

Qualsiasi uomo che ha almeno un po' di capitale, almeno un po' di denaro, beni acquisiti prima del matrimonio è sotto attacco. Le leggi sono dalla parte della donna, contro la famiglia e contro l'uomo. Una decisione del tribunale è quasi sempre contro un uomo.

Ovviamente puoi organizzare un ballo con i tamburelli intorno alla tua proprietà, organizzare schemi astuti. E si contrae, non ti lanceranno, come è descritto nella commedia immortale di Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Bankrupt"? Puoi organizzare una sorta di fondo alle Isole Cayman, spendere kilotoni di tempo, megavolt di denaro e teraspascal di nervi. Distorcere lo schema più complicato per nascondere i tuoi soldi a tua moglie.

È vero, la vita dei trilionari mostra che anche ballare con i tamburelli non è molto buono. Ogni anno, le donne compaiono nell'elenco di Forbes e tutte, come una, ricevono un capitale multimiliardario esclusivamente a causa del divorzio.

Quando sento una storia su come una ragazza povera vuole trovare (o trovare) un giovane ricco, allora questa notizia non provoca altro che un sorriso ironico. Se prima le ragazze sognavano un timbro sui loro passaporti, ora sognano due timbri sui loro passaporti: matrimonio e divorzio.

Non ho la presunzione di dire qual è la proporzione di truffatori tra le donne - non ho condotto studi speciali. Ma, vista l'ondata di lettere, denunce su Internet e in altre fonti, vedo che la truffa matrimoniale è uscita da tempo dalla categoria dei casi fastidiosi ed è diventata una frode a tutti gli effetti e diffusa.

I truffatori danneggiano non solo privando gli ex mariti della proprietà. Screditano tutte le donne: un uomo derubato e tutto il suo entourage, a causa di un truffatore, smettono di credere alle donne in generale. Nessuno vuole rischiare il proprio sudato capitale. Molti uomini fondamentalmente evitano il matrimonio, e hanno tutto il diritto di farlo, perché ora è impossibile proteggersi con mezzi legali da un truffatore matrimoniale.

Ma le femministe non sono compiacenti. La già esistente illegalità dei padri non è sufficiente per loro. Stanno spingendo con vigore fatture in cui un uomo, dopo il divorzio, è condannato a pagare alla sua ex moglie denaro in eccesso rispetto ai già certi alimenti per "soddisfare i bisogni intellettuali, spirituali e morali" del bambino, nonché per pagare l'affitto dello spazio abitativo dell'ex moglie o un mutuo se è senzatetto. Ora un tale disegno di legge è all'esame della Duma di Stato della Federazione Russa. Naturalmente, un uomo non avrà nemmeno il diritto di controllare la spesa di denaro per "bisogni spirituali". Quali sono i bisogni del bambino, quanto costano e in quale appartamento l'ex moglie preferisce vivere, va da sé che decide solo lei. Un paio di anni fa, il deputato della Duma di Stato della Federazione Russa Alexei Mitrofanov ha proposto di introdurre una norma legale, secondo la quale chi riceve gli alimenti è obbligato a riferire sulla spesa. Come accade molto tempo fa, ad esempio, con i viaggiatori d'affari. Basta presentare i controlli e la domanda è cancellata. Sembrerebbe che un requisito assolutamente giusto del pagatore sia sapere dove sta andando il denaro. È desiderio assolutamente giusto del padre sapere che gli alimenti vanno specificamente al bambino, e non ai club, all'amante o alla vodka. Ma l'iniziativa non è passata: Mitrofanov è stato attaccato dall'intera Duma e marchiato con vergogna. Non osare invadere i privilegi matriarcali per le donne se vivi in una società feminocentrica!

Cosa ne pensi, caro lettore, cosa sposerà un uomo normale, sano e ricco, che andrà in pezzi con una probabilità dell'80%, dopo di che perderà tutti i suoi investimenti in famiglia, e lo deve ancora? Chi, essendo sano di mente, oserebbe tentare la sorte e infilare la testa nella bocca di un leone? Sposarsi senza paura di nulla ora possono essere sia i poveri che non hanno nulla da togliere, sia gli elementi criminali che, senza esitazione, elimineranno semplicemente la loro ex moglie.

C'è solo una via d'uscita da questa situazione: un cambiamento nella legislazione sulla famiglia. Come esattamente - parleremo in un capitolo separato "Cosa fare?".

Qual'è il risultato? Per effetto di una legislazione apertamente antimaschile, il matrimonio ufficiale, cioè il matrimonio matriarcale, si oppone alla famiglia. La conclusione di un matrimonio ufficiale con una probabilità dell'80% significa che la tua famiglia andrà in pezzi, perché queste sono le statistiche sul divorzio: la rottura di questi stessi matrimoni. Questi sono i fatti, e non puoi calpestarli da nessuna parte. Puoi citare te stesso, i tuoi parenti e amici quanto vuoi, ma non puoi sottrarti ai fatti, ai numeri.

In una famiglia patriarcale, il matrimonio ufficiale (ecclesiastico) significava in realtà l'ingresso di un uomo nell'ufficio del capofamiglia. Come ogni capo, ha acquisito i diritti e le responsabilità di cui abbiamo discusso nel capitolo "La famiglia patriarcale". Come ogni capo, aveva la capacità di punire e premiare. Nelle sue mani c'erano le leve della vera leadership. Le maggiori responsabilità (mantenere, proteggere, ecc.) sono state compensate da diritti aggiuntivi, come qualsiasi capo, sia esso un direttore di una compagnia, un ministro o un comandante di reggimento. Il marito, il capofamiglia, sapeva fermamente che il divorzio era impossibile e ai figli era garantito, nel senso biologico della parola. Ciò significava che gli investimenti che metteva nella famiglia non sarebbero stati sprecati. Nessuno può portarglieli via. La moglie rimarrà per sempre con lui (e lui - con lei). I bambini sono i suoi figli e figlie biologici e sono legati a lui da un legame di sangue che dura tutta la vita. Pertanto, l'uomo era interessato a investire le massime risorse in famiglia, e non altrove. Allo stesso tempo, una donna, entrando in matrimonio, era sicura che un uomo non sarebbe partito per un altro e non avrebbe abbandonato i suoi figli.

Cosa significa l'attuale matrimonio matriarcale grazie al codice socialista anti-famiglia? Le garanzie alla donna sono state conservate integralmente, anche al di là di quanto dettagliato nell'articolo sulla truffa matrimoniale. E cosa garantisce a un uomo un moderno matrimonio matriarcale? Garantisce la fedeltà della moglie come un matrimonio patriarcale? No, la moglie ha tutto il diritto di accoppiarsi con chiunque e non otterrà nulla per questo. Il marito non ha nemmeno il diritto di picchiarla per tradimento. Non può nemmeno divorziare: dovrà dare i suoi figli e la proprietà a sua moglie. Il matrimonio garantisce una famiglia forte per un uomo? No, e questo è già chiaramente visibile nelle statistiche sui divorzi. E dato che l'80% dei divorzi avviene su iniziativa di una donna, il matrimonio non solo non garantisce una famiglia forte, ma anzi spinge una donna al divorzio. Il matrimonio garantisce a un uomo che i bambini sono biologicamente suoi? No, una donna ha il diritto di partorire da chiunque e non dire nulla al marito. Secondo le statistiche, un padre su tre alleva i figli di altre persone e non indovina da questo. Sì, può sospettare qualcosa e fare causa, chiedendo di escludere la sua paternità utilizzando un test del DNA. Ma, in primo luogo, per questo è necessario sospettare e, in secondo luogo, passare attraverso una procedura giudiziaria lunga ed estremamente umiliante - umiliante per un uomo, perché il tribunale matriarcale eserciterà pressioni o addirittura si farà beffe apertamente. La reazione del pubblico - e anche degli uomini - al desiderio maschile di escludere la paternità si può dedurre dai talk show sull'argomento. La sala, indignata, sputa su questi uomini. A proposito, ad esempio, in Germania un uomo non ha il diritto di farlo. Lì, i test del DNA avviati dagli uomini sono proibiti. La moglie si avvicinò, e tu tiri su e non grugnisci. Goditi il vero patriarcato.

Continuiamo. Il matrimonio formale garantisce la sicurezza degli investimenti degli uomini in mogli e figli? No, dopo il divorzio (ed è praticamente garantito), il tribunale, su richiesta della moglie, toglierà per sempre i bambini al padre e, insieme ai bambini, la proprietà dell'uomo. E inoltre, assegna un tributo agli alimenti. In questo caso, l'uomo non ha nemmeno il diritto di verificare se l'assegno di mantenimento viene effettivamente speso per il bambino. Per coloro che sono ancora delusi dal fatto che gli uomini stessi lascino la famiglia, lo ripeto: l'80% dei divorzi avviene su iniziativa delle donne. Il matrimonio garantisce che un uomo diventerà il capofamiglia? No. Il matrimonio non dà all'uomo alcuna leva di potere reale nella famiglia, non dà all'uomo il diritto di guidare la famiglia. Ogni membro della famiglia può fare quello che vuole e un uomo non ha il diritto di interferire con questo. Non ci sono poteri del capofamiglia, ci sono solo doveri: sostenere, compiacere, proteggere e non vietare nulla. Il matrimonio dà a un uomo il diritto di avere figli? No, una moglie può abortire di nascosto dal marito. Non è richiesto il consenso di un uomo all'aborto, anche se è almeno tre volte un marito legale.

Quindi cosa succede? Il moderno matrimonio matriarcale non garantisce a un uomo né la sicurezza degli investimenti, né una famiglia forte, né gli eredi, né la lealtà di sua moglie. La moglie può partire in qualsiasi momento, prendendo i figli e la proprietà. Un matrimonio ufficiale, d'altra parte, tenta una donna al divorzio, perché un uomo ricco può ottenere un grande jackpot da un uomo ricco, e senza il matrimonio è molto più difficile farlo.

Lettore! Che ne dici se ti viene offerto di saltare con un paracadute, ma allo stesso tempo saprai che i paracadute di questo design falliscono in aria con una probabilità dal 90 al 100%, mentre altri no? Rinuncio a questi schifosi paracadute e ne pretendo altri, e se non ce ne sono altri, non salterò.

A proposito, negli insediamenti dei vecchi credenti, così come nelle repubbliche islamiche, il numero di divorzi è notevolmente inferiore. In Cecenia solo il 12%. Secondo alcune fonti, i Vecchi Credenti hanno circa il 15%. Lì, matrimonio e famiglia sono ancora legati l'uno all'altro, e non opposti.

Per completezza, darò altre due disposizioni che sono immeritatamente dimenticate.

1. Il capitale familiare può essere destinato alla formazione della pensione della madre, ma non del padre. Perché il padre sia riconosciuto come un membro incompleto della famiglia non è chiaro. Lui e sua moglie hanno le stesse responsabilità, ma per quanto riguarda i diritti… scusa, spostati. Inoltre, la capitale sembra essere la famiglia. Il Ministero del Lavoro, in risposta alla nostra richiesta, ha risposto che in questo modo la perdita di stipendio di una donna viene compensata quando va in maternità. Tuttavia, ora non solo le donne, ma anche gli uomini vanno in congedo parentale. E questo non è raro: conosco personalmente due casi del genere. Nel primo caso, questo è un mio ex compagno di classe, un chirurgo, e nel secondo - un impiegato di banca, dove avevo una carta dello stipendio. Chi li risarcirà per la perdita di salario e come? Nessuno in alcun modo.

2. Se il tribunale lascia un bambino di età inferiore a 3 anni con la madre, ha il diritto di chiedere gli alimenti non solo per il mantenimento del bambino, ma anche per se stessa. Si presume che non lavori, ma sia in congedo di maternità con il bambino e l'uomo la sostiene. Ma se il tribunale lascia improvvisamente il bambino sotto i 3 anni con il padre, allora l'uomo non ha il diritto di chiedere gli alimenti per se stesso. I legislatori hanno ritenuto che un uomo non ha bisogno del congedo di maternità, ha 48 ore al giorno. E i soldi gli arrivano dalla finestra.

Oltre alla discriminazione già legalizzata, ci sono disegni di legge antimaschili che sono all'esame solo del parlamento, ma hanno la possibilità di diventare leggi. Quindi, secondo uno di loro, agli uomini single sarà vietato utilizzare i servizi di madri surrogate. Comprendiamo che per un uomo, i servizi di una madre surrogata sono in realtà l'unico modo legale per proteggersi dalle truffe di divorzio femminile usando un bambino. Ma i legislatori hanno deciso di non lasciare questo buco. Quindi tutti gli uomini più o meno ricchi "daranno alla luce" dei bambini. Di chi si nutriranno i truffatori del sesso privilegiato? Non so quale pensiero abbia spinto gli autori del disegno di legge, ma il risultato in ogni caso fa ancora il gioco dei rapinatori del divorzio.

Nel 2008, i parlamentari hanno proposto di obbligare gli uomini dopo il divorzio non solo a pagare gli alimenti, ma anche a fornire un alloggio alla loro ex moglie. Ovvero la moglie: il figlio, e secondo le leggi vigenti, ha diritto a ricevere l'iscrizione permanente nell'appartamento del padre. Cioè, un uomo sarà obbligato a comprare o affittare un appartamento per la sua ex moglie. Lo svezzamento dei bambini insieme alla proprietà degli uomini è diventato a lungo un'attività diffusa per le donne, ma se questa legge verrà adottata, diventerà molte volte più redditizia.

Dal libro "Uomo falso"

UPD. Secondo i dati del 2015, il rapporto tra divorzi e matrimoni è sceso al 53%. È vero, questo è successo sullo sfondo di una diminuzione del numero non solo dei divorzi, ma anche dei matrimoni.

Alexander Biryukov