Ancora una volta sul "permafrost"

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

I lettori hanno inviato un video con un'altra teoria sull'origine del "permafrost". Anche questo argomento mi perseguita da molto tempo, dal momento che i fatti disponibili non concordano in alcun modo con le teorie proposte. Pertanto, ho deciso di sistematizzare almeno un po' le informazioni disponibili per giustificare l'incoerenza di almeno alcune delle versioni proposte.

Per cominciare, elenchiamo i fatti di base sul permafrost, che sono più o meno affidabili e sono stati ripetutamente confermati:

1. La profondità del congelamento del suolo può raggiungere i 900 metri (si parla della profondità del permafrost fino a 1200 metri).

2. La più grande area ricoperta di permafrost è in Siberia. Inoltre, ci sono zone di permafrost in Nord America. Ma nell'emisfero australe, ad eccezione dell'Antartide, non ci sono zone di permafrost. In questo caso, non sto considerando le regioni di alta quota, ad esempio l'Himalaya o le Ande, dove ci sono anche aree di terreno ghiacciato, ma lì il motivo della loro formazione è abbastanza comprensibile e non solleva domande particolari.

3. Il permafrost si sta gradualmente sciogliendo e l'area che copre è in costante diminuzione sia in Siberia che in Nord America.

4. Ci sono numerosi ritrovamenti di cadaveri di animali congelati nel permafrost e ora scongelati. Allo stesso tempo, alcuni dei cadaveri trovati sono abbastanza ben conservati. Sono presenti anche ritrovamenti di cadaveri in cui sono stati rinvenuti resti di cibo non digerito all'interno dell'apparato digerente, oppure gli stessi cadaveri di mammut con l'erba in bocca.

5. Le popolazioni locali usavano la carne delle carcasse scongelate di animali, compresi i mammut, come cibo per se stessi o per i loro cani.

Consideriamo ora la versione ufficiale dell'origine del permafrost. Si sostiene che queste siano le conseguenze delle cosiddette "era glaciali", quando la Terra ha subito un raffreddamento e una diminuzione delle temperature medie annue a valori notevolmente inferiori rispetto a quelli attuali. Affinché il terreno inizi a gelare, la temperatura media annuale deve essere inferiore a 0 gradi. L'età del permafrost in alcune aree è stimata in 1-1,5 milioni di anni, ma si sostiene generalmente che l'ultima grave ondata di freddo, che ha formato i contorni moderni del permafrost, sia stata circa 10 mila anni fa.

Perché parliamo di milioni di anni? Ma perché ci sono concetti come capacità termica e conduttività termica di una sostanza. Anche se raffreddi bruscamente la superficie fino allo zero assoluto, una grande massa di materia non sarà in grado di raffreddarsi immediatamente in tutto il volume. Nell'articolo già citato sul permafrost c'è una tabella "Profondità di congelamento a temperature medie negative durante", da cui segue che per il congelamento a una profondità di 687,7 metri, la temperatura media annuale deve essere inferiore a 0 gradi Celsius per 775 mila anni. A proposito, una tale durata dell'"era glaciale" di per sé pone già fine alla versione ufficiale, poiché non ci sono altri fatti che confermerebbero l'esistenza di un'era glaciale così lunga sulla Terra. Molto probabilmente, questo racconto è stato inventato solo per spiegare in qualche modo le ragioni della comparsa del permafrost a grandi profondità.

Ma abbiamo anche trovato cadaveri di animali, che non solo sono ben conservati. La presenza di residui di cibo non digerito, non solo nell'apparato digerente, ma anche in bocca, suggerisce che si siano congelati molto rapidamente. Cioè, non era un raffreddamento graduale, quando l'inverno si allungava e l'estate si accorciava. Se gli stessi mammut fossero congelati nelle gelate invernali, non potrebbero avere erba in bocca.

Il secondo punto importante è che i cadaveri trovati non mostrano segni di decomposizione prima dello scongelamento. È per questo motivo che la carne di questi cadaveri può essere utilizzata per il cibo. Ma questo significa che dopo il congelamento, questi cadaveri non sono mai stati scongelati di nuovo! Altrimenti, nella primissima estate, indipendentemente dalla sua durata, i cadaveri scongelati avrebbero dovuto iniziare a decomporsi. Questo fatto da solo dimostra che il raffreddamento è stato catastrofico e non ha nulla a che fare con le variazioni di temperatura cicliche a seconda della stagione.

Il fatto che la carne dei cadaveri di animali congelati sia commestibile suggerisce anche che non è stata nel permafrost per decine di migliaia di anni, come stanno cercando di convincerci. La catastrofe che ha congelato i mammut è avvenuta in tempi relativamente recenti, da 300 a 500 anni fa. Il trucco qui è che anche quando sono congelati, la carne e altri tessuti organici perdono le loro proprietà e cambiano. Il fatto che i microrganismi non possano svilupparsi in questa carne a causa delle basse temperature non significa che le molecole proteiche stesse non vengano distrutte sotto l'influenza del tempo e delle basse temperature.

Quali altre opzioni abbiamo?

I sostenitori dell'"effetto Dzhanibekov", che presumibilmente avrebbe dovuto causare una rivoluzione della Terra, o il suo parziale spostamento dallo stato iniziale, hanno proposto una versione secondo la quale un'onda inerziale, che, in caso di torsione del La crosta terrestre, avrebbe dovuto rotolare sui continenti, trasportare i cosiddetti idrati di metano sulla terra… La particolarità di questi composti è che sono stabili solo ad alta pressione, che è presente a grandi profondità negli oceani. Se vengono sollevati in superficie, iniziano a decomporsi intensamente nel loro gas costituente e acqua con un intenso assorbimento di calore.

Senza toccare l'"effetto Dzhanibekov" stesso, consideriamo la versione dell'idrato di metano della formazione del permafrost.

Se da un'onda inerziale è stata gettata sulla terraferma una tale quantità di idrati di metano, che durante la decomposizione era in grado di formare permafrost in un territorio così vasto, allora dov'è il metano che si è liberato durante la loro decomposizione?! La sua percentuale nell'atmosfera non dovrebbe essere solo grande, ma molto grande. Infatti, il contenuto di metano nell'atmosfera è solo dello 0,0002% circa.

Inoltre, l'ingresso di idrati di metano sulla superficie dei continenti e la loro successiva decomposizione non spiega il congelamento del suolo a grande profondità. Questo processo è stato catastrofico, il che significa che è stato veloce e avrebbe dovuto essere completato in pochi giorni, al massimo in settimane. Durante questo periodo, il suolo semplicemente non avrebbe fisicamente il tempo di congelarsi alla profondità che osserviamo effettivamente.

Ho anche grandi dubbi sul fatto che gli idrati di metano possano essere stati trasportati dall'acqua verso l'interno del continente per lunghe distanze. Il fatto è che la decomposizione degli idrati di metano inizia non quando sono a terra, ma quando la pressione esterna diminuisce. Pertanto, avrebbero dovuto iniziare a decomporsi nell'oceano, quando si trovavano negli strati superiori dell'acqua. Di conseguenza, l'acqua contenente gli idrati di metano doveva congelare in acque poco profonde vicino alla costa ancor prima di poter trasportare nell'entroterra gli idrati di metano non decomposti. Di conseguenza, avremmo dovuto avere pareti di ghiaccio lungo le coste dell'oceano e non permafrost lontano nel centro della Siberia.

Un'altra versione della formazione del permafrost è stata proposta da Oleg Pavlyuchenko nel video "THE SCARY Mystery of Permafrost. TRE Poli DUE Alluvione".

Secondo la sua versione, la causa del permafrost sono le conseguenze dopo la collisione della Terra con uno dei presunti satelliti aggiuntivi della Terra oltre alla Luna di oggi. Nel luogo della collisione, l'atmosfera terrestre è stata schiacciata ai lati e "il freddo cosmico si è riversato nell'imbuto formato".

Anche in questo caso, al momento non stiamo considerando la consistenza della versione stessa di tre satelliti e la distruzione di due di essi, promossa da Oleg Pavlyuchenko, alla fine la collisione potrebbe avvenire con un oggetto che non fosse un satellite di la Terra, soprattutto perché questa è l'opzione che sto prendendo in considerazione nel suo lavoro "Un'altra storia della Terra". Scopriamo se il processo proposto da Oleg è possibile da un punto di vista fisico?

Tanto per cominciare, va detto che il calore può essere ceduto dal corpo sia sotto forma di irraggiamento termico nell'ambiente, sia per contatto diretto di una sostanza calda con una fredda. Inoltre, maggiore è la capacità termica della sostanza fredda, più calore può prendere da quella calda. E maggiore è la conduttività termica, più veloce sarà questo processo. Quindi, se, per qualche motivo, si forma un "imbuto" nell'atmosfera terrestre, niente dallo spazio può "precipitarsi" lì, perché nello spazio osserviamo vuoto spaziale, cioè pressoché totale assenza di sostanza. Pertanto, il raffreddamento della Terra in questo caso procederà solo a causa della radiazione termica dalla superficie. Il problema più grande nella progettazione dei veicoli spaziali è proprio il loro raffreddamento efficiente, poiché le unità di refrigerazione classiche basate sul principio di una pompa di calore nel vuoto semplicemente non funzionano.

Il secondo problema affrontato dalla versione proposta è esattamente lo stesso del caso del rilascio di idrati di metano sulla superficie del continente. Il tempo durante il quale esisterà un simile "imbuto" sarà molto, molto breve. Cioè, il terreno semplicemente non avrà il tempo di congelare alla profondità richiesta durante questo periodo. E questo senza contare il fatto che durante una collisione con un grande oggetto spaziale nel luogo della collisione, avrebbe dovuto essere rilasciata un'enorme quantità di calore dall'impatto.

Nel commento sotto questo video, ho cercato di offrire un'altra versione. La sua essenza è che la collisione potrebbe avvenire non con un oggetto spaziale solido, ma con un'enorme cometa, che consisteva di gas congelato, come l'azoto. Perché esattamente l'azoto? Ma perché deve essere uno dei gas, che è già abbondante nell'atmosfera. Altrimenti, avremmo dovuto osservare la presenza di questo gas nell'atmosfera ora. E nel caso dell'azoto, che è già al 78% nell'atmosfera, la sua quantità aumenterà di frazioni di punto percentuale.

È anche indubbio che parte della materia dell'oggetto caduto dovrebbe essere evaporata quando è entrato in collisione con la superficie terrestre. Ma tutto dipende dalla traiettoria della collisione e dalle dimensioni dell'oggetto. Se gli oggetti non si scontrassero frontalmente, ma si avvicinassero a una velocità relativamente bassa su traiettorie quasi parallele e la cometa fosse abbastanza grande, la forza di collisione sarebbe insufficiente per far evaporare tutta la materia della cometa al momento dell'impatto. Pertanto, il volume della materia della cometa che non è evaporato al momento dell'impatto, ha dovuto prima sciogliersi, trasformandosi in azoto liquido e l'allagamento di un'area sufficientemente ampia. Va ricordato che il punto di fusione dell'azoto è -209, 86 gradi Celsius. E poi, con un ulteriore riscaldamento a -195, 75, evapora e passa allo stato gassoso.

A quel tempo, questa versione mi sembrava abbastanza convincente, ma ora, mentre studio l'argomento, capisco che è anche insostenibile. Innanzitutto, l'azoto liquido ha una capacità termica molto bassa, così come il calore specifico di fusione ed ebollizione. Cioè, è necessario relativamente poco calore per sciogliere e quindi evaporare l'azoto congelato. Pertanto, sarebbe necessaria un'enorme quantità di azoto congelato per congelare uno strato di terreno di diverse centinaia di metri su un'area sufficientemente ampia. Ma non sappiamo di comete gassose così grandi. E in generale non è un dato di fatto che tali oggetti possano esistere. Inoltre, una collisione con un oggetto del genere avrebbe dovuto causare conseguenze molto più gravi del semplice permafrost e lasciare tracce chiaramente visibili della collisione sulla superficie terrestre.

E in secondo luogo, abbiamo lo stesso problema che abbiamo già identificato nelle versioni precedenti. Il tempo durante il quale la materia della cometa raffreddata poteva influenzare la superficie terrestre era troppo breve per avere il tempo di congelare il suolo a una profondità osservata di quasi un chilometro.

Rileggendo i materiali su questo argomento, mi sono imbattuto inaspettatamente in un frammento, grazie al quale è nata una nuova ipotesi sulla formazione del permafrost. Ecco questo frammento:

Negli anni '40, gli scienziati sovietici avanzarono un'ipotesi sulla presenza di depositi di idrati di gas nella zona del permafrost (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). Negli anni '60 scoprirono anche i primi giacimenti di idrati di gas nel nord dell'URSS. Allo stesso tempo, la possibilità della formazione e dell'esistenza di idrati in condizioni naturali trova conferma di laboratorio (Makogon).

Da questo punto in poi, gli idrati di gas sono considerati una potenziale fonte di combustibile. Secondo varie stime, le riserve di idrocarburi terrestri negli idrati vanno da 1, 8 · 105 a 7, 6 · 109 km³ [2]. La loro ampia distribuzione negli oceani e nelle zone di permafrost dei continenti, si rivela instabilità con l'aumento della temperatura e la diminuzione della pressione.

Nel 1969 iniziò lo sviluppo del giacimento di Messoyakhskoye in Siberia, dove, come si crede, per la prima volta (per puro caso) fu possibile estrarre il gas naturale direttamente dagli idrati (fino al 36% del volume totale di produzione come del 1990)"

Quindi, il fatto che ci siano volumi significativi di idrati di metano nelle viscere della Terra è un fatto scientifico stabilito che è di grandissima importanza pratica. Se avessimo avuto una catastrofe planetaria che avesse causato la deformazione della crosta terrestre e la formazione di faglie e vuoti interni al suo interno, allora questo avrebbe dovuto comportare un calo di pressione, e quindi l'inizio del processo di decomposizione dei depositi di idrato di metano dentro la Terra. Come risultato di questo processo, il metano, così come l'acqua, avrebbe dovuto essere rilasciato in un grande volume.

Abbiamo riserve sotterranee di metano? Oh certo! Li pompiamo da molti anni e li vendiamo in Occidente a Yamal, e proprio nella regione del permafrost, quasi al suo epicentro.

Abbiamo volumi d'acqua congelati all'interno della Terra? Si scopre che c'è anche! Noi leggiamo:

« criolitozone - lo strato superiore della crosta terrestre, caratterizzato da una temperatura negativa di rocce e suoli e dalla presenza o possibilità dell'esistenza di ghiaccio sotterraneo.

Il termine "criolitozone" stesso indica che il principale minerale che forma la roccia in esso contenuto è il ghiaccio (sotto forma di strati, vene), così come il ghiaccio-cemento, che "lega" rocce sedimentarie sciolte.

Lo spessore massimo del permafrost (820 m) è stato stabilito in modo più affidabile alla fine degli anni '80 nel giacimento di condensa di gas di Andylakh. SA Berkovchenko all'interno della sineclisi di Vilyui ha svolto un lavoro regionale - misurazioni dirette della temperatura in un numero significativo di pozzi, molti dei quali non sono stati utilizzati per più di 10 anni (pozzi di esplorazione "in piedi" sospesi riempiti immediatamente dopo la perforazione con gasolio o soluzione di cloruro di calcio, ripristinato il regime di temperatura)"

È vero, alla fine i "funzionari" non hanno resistito e hanno attribuito: "Il criolitozone è, con ogni probabilità, un prodotto del significativo raffreddamento pleistocenico del clima nell'emisfero settentrionale". L'idea che queste siano le conseguenze della decomposizione degli idrati di metano, che sono presenti in quantità nello stesso luogo, per qualche ragione non gli viene in mente.

Questa versione ha un altro vantaggio importante. Spiega bene perché il permafrost raggiunge grandi profondità e come potrebbe accadere in brevissimo tempo. In effetti, tutto è molto semplice! Non c'era "congelamento dalla superficie verso l'interno". La decomposizione degli idrati di metano, e quindi il congelamento del suolo, è avvenuta immediatamente per tutta la profondità contemporaneamente. Inoltre, ammetto pienamente l'opzione in cui, al momento della catastrofe, il permafrost si è formato proprio in profondità, nello spessore della Terra, ed è venuto in superficie non al momento della catastrofe, ma dopo un po', congelando tutto intorno. Ora c'è un graduale processo di recupero e scongelamento, in cui l'area congelata si sposta gradualmente verso l'alto e diminuisce di area. Inoltre, più lontano, più veloce sarà questo processo. Ma la cosa più interessante inizierà quando questo processo sarà finalmente completato, poiché ora la regione del permafrost fornisce un contributo significativo all'equilibrio generale della temperatura nell'emisfero settentrionale, poiché richiede molto calore per riscaldarla. Ed è la Russia che riceverà i maggiori benefici dalla completa scomparsa del permafrost, poiché otterremo enormi aree che diventeranno utilizzabili. In effetti, ora il permafrost occupa oltre il 60% del territorio della Russia.