Sommario:

La Terra prospererà solo rinunciando alla crescita economica
La Terra prospererà solo rinunciando alla crescita economica

Video: La Terra prospererà solo rinunciando alla crescita economica

Video: La Terra prospererà solo rinunciando alla crescita economica
Video: L'ESTREMA FEDELTÀ. Incontro con Giuseppe Garrera e le sue stanze delle meraviglie 2024, Marzo
Anonim

Se l'umanità scompare improvvisamente, la Terra si trasformerà in un'utopia ecologica. Entro 500 anni, le città giacciono in rovina e cresceranno invase dall'erba. I campi saranno coperti di foreste e piante selvatiche. Verranno ripristinati reef e coralli. Cinghiali, ricci, linci, bisonti, castori e cervi cammineranno in Europa. La testimonianza più lunga della nostra presenza saranno le statue di bronzo, le bottiglie di plastica, le smart phone e una maggiore quantità di anidride carbonica nell'atmosfera.

Cosa accadrà se l'umanità rimane sulla Terra è una domanda molto più complicata

Ambientalisti ed esperti di clima sostengono che oggi le persone hanno già bisogno di 1,5 Terra per mantenere gli attuali standard di consumo. E se i paesi in via di sviluppo raggiungono il livello degli Stati Uniti, abbiamo tutti bisogno di 3-4 pianeti.

Nel 2015, 96 governi hanno firmato l'Accordo di Parigi, che mira a mantenere l'aumento della temperatura media globale a 1,5-2 ° C. Se la temperatura della Terra aumenta di più di due gradi, porterà a conseguenze catastrofiche: inondazioni di città, siccità, tsunami, fame e massicce migrazioni. Per evitare ciò, è necessario ridurre le emissioni di gas serra al livello del 1990 nei prossimi decenni.

La crisi ecologica è la crisi del capitalismo

Puoi fare a meno della distruzione dell'umanità. Secondo Ralph Fucks e altri sostenitori del capitalismo verde, non abbiamo nemmeno bisogno di consumare meno risorse. Il problema non è il consumo, ma il modo di produzione.

Le formiche non creano problemi ambientali, anche se in termini di biomassa sono molte volte superiori all'umanità e consumano tante calorie quante sarebbero sufficienti per 30 miliardi di persone.

I problemi sorgono quando la circolazione naturale delle sostanze viene interrotta. La terra ha impiegato milioni di anni per accumulare riserve di petrolio che abbiamo bruciato in pochi decenni. Se impariamo a riciclare i rifiuti ea ottenere energia dal sole, dall'acqua e dal vento, la civiltà umana non solo sopravviverà, ma prospererà anche.

I tecno-ottimisti credono che in futuro impareremo come catturare il carbonio in eccesso dall'aria e decomporre la plastica con l'aiuto dei batteri, mangiare cibi OGM sani, guidare auto elettriche e volare con carburante ecologico. Saremo in grado di recidere il legame tra l'aumento della produzione e l'aumento delle emissioni di gas serra che hanno portato il pianeta a una crisi ambientale. E quando non ci saranno più risorse sulla Terra, colonizzeremo Marte ed estrarremo metalli preziosi dagli asteroidi.

Altri credono che le nuove tecnologie da sole non ci aiuteranno: abbiamo bisogno di cambiamenti sociali su larga scala

Il cambiamento climatico dovrebbe essere considerato "il più grande esempio di fallimento del mercato", secondo il capo economista della Banca Mondiale Nikolos Stern.

La causa della crisi climatica non sono i livelli di carbonio, ma il capitalismo, scrive Naomi Klein in It Changes Everything. L'economia di mercato si basa su una crescita infinita e le opportunità del nostro pianeta sono limitate.

All'improvviso si è scoperto che Adam Smith non aveva del tutto ragione: i vizi individuali non portano alle virtù sociali, ma al disastro ambientale.

Per sopravvivere, abbiamo bisogno di un cambiamento fondamentale nelle istituzioni e nei valori sociali. Questa è l'opinione di molti ecologisti moderni, attivisti e teorici sociali, e questa opinione sta gradualmente diventando mainstream. Il riscaldamento globale non solo ha causato lo scioglimento dei ghiacciai, ma ha anche portato alla nascita di una serie di nuovi progetti per ricostruire le pubbliche relazioni.

Ci sono limiti alla crescita economica?

Nel 1972 fu pubblicato il famoso rapporto "I limiti della crescita", attorno alle cui tesi la polemica continua ancora oggi. Gli autori del rapporto hanno costruito un modello informatico dello sviluppo dell'economia e dell'ambiente e hanno concluso che se non facciamo nulla per passare a un consumo più razionale delle risorse, l'umanità dovrà affrontare una catastrofe ecologica entro il 2070. La popolazione crescerà e produrrà sempre più beni, il che alla fine porterà all'esaurimento delle risorse della terra, all'aumento delle temperature e all'inquinamento totale del pianeta.

Nel 2014, lo scienziato Graham Turner dell'Università di Melbourne ha testato le previsioni del rapporto e ha scoperto che generalmente si sono avverate.

Il desiderio di produrre sempre più beni materiali non può continuare senza conseguenze. L'economista Richard Heinberg ha chiamato questa "la nuova realtà economica". Per la prima volta, il problema principale dell'umanità non è una recessione, ma la continuazione della crescita economica. Anche se i paesi sviluppati passeranno alle fonti energetiche rinnovabili nei prossimi 20-40 anni, ciò richiederà così tante risorse che le economie di questi paesi non saranno in grado di crescere ulteriormente.

Dovremo scegliere: o la crescita economica o la conservazione della civiltà

Negli ultimi anni sono emersi in Europa e negli Stati Uniti movimenti di attivisti e teorici che auspicano una revisione dei fondamenti del sistema economico esistente. A differenza dei sostenitori del capitalismo verde, non credono che la situazione possa essere cambiata con l'aiuto delle nuove tecnologie. Il sistema di mercato ha bisogno di una crescita costante: recessione perché significa disoccupazione, salari più bassi e garanzie sociali. I sostenitori dei nuovi movimenti ambientalisti ritengono che sia necessario allontanarsi dalla mentalità della crescita e della produttività.

Come scrive uno dei principali ideologi del movimento per la decrescita, Serge Latouche, “o uno sciocco o un economista può credere nell'infinità della crescita economica, cioè nell'infinità delle risorse della terra. Il guaio è che ora siamo tutti economisti.

Ma cosa accadrà alla società in questa nuova realtà economica? Forse niente di buono. Ci sono tonnellate di scenari apocalittici. Piccole fazioni competono per le risorse tra i paesaggi bruciati nello spirito di Mad Max. I ricchi si rifugiano in isole remote e rifugi sotterranei, mentre il resto sta combattendo una feroce lotta per l'esistenza. Il pianeta sta lentamente arrostendo al sole. Gli oceani si trasformano in brodo salato.

Ma molti scienziati e futuristi dipingono un quadro molto più pastorale. Secondo loro, l'umanità tornerà a un'economia locale basata sull'agricoltura di sussistenza. La tecnologia e le reti commerciali globali esisteranno e si svilupperanno, ma senza una mentalità lucrativa. Lavoreremo di meno e inizieremo a dedicare più tempo alla comunicazione, alla creatività e all'autosviluppo. Forse l'umanità diventerà ancora più felice che nell'era degli idrocarburi a prezzi accessibili.

La quantità di prodotto lordo non è uguale alla quantità di felicità

È noto da tempo che il PIL non è il miglior indicatore del benessere economico. Quando qualcuno ha un incidente d'auto, l'economia cresce. Quando le persone sono imprigionate, l'economia cresce. Quando qualcuno ruba un'auto e la rivende, l'economia cresce. E quando qualcuno si prende cura di parenti anziani o fa opere di beneficenza, il PIL rimane lo stesso.

Le organizzazioni internazionali, tra cui l'ONU, si stanno gradualmente muovendo verso nuovi modi di misurare il benessere umano. Nel 2006, la UK Foundation for a New Economy ha sviluppato l'International Happiness Index

Questo indicatore riflette l'aspettativa di vita, il livello di benessere psicologico e lo stato dell'ambiente ecologico. Nel 2009, la Costa Rica ha preso il primo posto nell'indice, gli Stati Uniti erano al 114 ° posto e la Russia al 108 °. Finlandia, Norvegia e Danimarca sono stati i paesi più felici nel 2018, secondo un rapporto delle Nazioni Unite.

I sostenitori della decrescita sostengono che la prosperità umana non richiede una crescita economica sostenuta. In teoria, la crescita è necessaria per creare nuovi posti di lavoro, estinguere il debito e il benessere dei poveri. È necessario non solo abbandonare la crescita, ma ricostruire l'economia in modo che tutti questi obiettivi possano essere raggiunti senza inquinamento ambientale e esaurimento delle risorse.

Per questo, gli attivisti propongono di ricostruire la società sui principi del consumo comune e la priorità delle relazioni umane sul benessere materiale

Uno dei principali teorici di questa direzione, Giorgos Kallis, suggerisce che le cooperative e le organizzazioni senza scopo di lucro dovrebbero diventare i principali produttori di beni nella nuova economia. La produzione si sposterà a livello locale. A tutti verrà fornito un reddito di base incondizionato e una serie di servizi pubblici essenziali. La produzione a scopo di lucro avrà un posto secondario. Ci sarà una rinascita dell'organizzazione comunitaria e artigianale del lavoro.

Il movimento anti-crescita ha ancora pochi seguaci, concentrati principalmente nell'Europa meridionale, in Spagna, Grecia e Italia. Sebbene i suoi atteggiamenti principali sembrino piuttosto radicali, si riflettono già nel mainstream intellettuale.

Nel settembre 2018, 238 scienziati e politici hanno scritto una lettera aperta all'Unione Europea, proponendo di abbandonare la crescita economica a favore della stabilità e del benessere ambientale

Per questo, gli scienziati propongono di introdurre restrizioni sul consumo di risorse, stabilire una tassazione progressiva e ridurre gradualmente il numero di ore di lavoro.

Quanto è realistico questo? Una cosa è certa: nessun grande partito politico è ancora pronto a fare del rifiuto della crescita economica il suo slogan.

Un'ambigua utopia

Nel 1974, Ursula Le Guin scrisse il romanzo di fantascienza Gli svantaggiati. Nell'originale, ha un sottotitolo: "Un'utopia ambigua", ovvero un'utopia ambigua e ambigua. A differenza del mitico paese con fiumi di latte e banchi di gelatina, sul pianeta Anarres non c'è abbondanza materiale: i suoi abitanti sono piuttosto poveri. Polvere e rocce ovunque. Ogni pochi anni, tutti vanno al lavoro pubblico - per estrarre minerali nelle miniere o per piantare piante nei deserti. Ma nonostante tutto questo, gli abitanti di Anarres sono contenti della loro vita.

Le Guin mostra che il benessere può essere raggiunto anche con risorse materiali limitate. Anarres ha molti problemi suoi: conservatorismo, rifiuto di nuove idee e censura di tutti coloro che escono dal sistema. Ma questa società non soffre degli svantaggi della vicina Urras capitalista: disuguaglianza, solitudine e consumo eccessivo.

Non devi viaggiare su pianeti immaginari per scoprire una società come Anarres. Come ha mostrato l'antropologo Marshall Salins, molte società primitive erano società abbondanti, non perché possedessero molti beni e risorse, ma perché non ne mancavano.

Ci sono due modi per raggiungere l'abbondanza: avere molto e desiderare poco. Per molte migliaia di anni, le persone hanno scelto il secondo metodo e solo di recente sono passati al primo

Forse le società primitive erano più felici e più giuste, ma nessuno oggi vuole tornare ad esse (tranne pochi primitivisti come John Zerzan). I sostenitori del movimento per la decrescita non sostengono che dobbiamo tornare all'ordine primitivo. Dicono che dobbiamo andare avanti, ma lo facciamo in modo diverso da come lo facciamo ora. Allontanarsi da un'economia di mercato dei consumi non sarà facile e nessuno sa ancora come farlo. Ma non abbiamo quasi alternative.

L'ambientalista e politologo Karen Liftin dell'Università di Washington crede che la società abbia molto da imparare dai moderni insediamenti ecologici. Si tratta di comunità di persone che hanno organizzato la propria vita secondo i principi dello sviluppo sostenibile: consumare meno risorse possibile, riciclare quanti più rifiuti possibile. Molti ecovillaggi utilizzano le ultime tecnologie per la produzione di energia e la produzione di cibo. Gli eco-insediamenti esistono non solo nella natura selvaggia, ma anche nelle città, ad esempio a Los Angeles e nella Friburgo tedesca.

Gli eco-insediamenti danno alle persone l'esperienza della vita collettiva: questa è una sorta di ritorno alla comune anarchica a un nuovo livello tecnologico

Karen Liftin li considera esperimenti di vita in cui si sviluppano nuove forme di relazioni sociali. Ma ammette che tutta l'umanità non può e non vuole vivere in tali comunità. Non ci sono così tante persone al mondo che amano coltivare pomodori, non importa quanto siano rispettosi dell'ambiente.

Anche i programmi di riduzione delle emissioni di CO₂ più moderati e scientificamente fondati non sono sempre associati alle nuove tecnologie. L'ecologo e attivista americano Paul Hawken ha riunito un team internazionale di 70 scienziati per compilare un elenco di soluzioni efficaci all'incombente crisi ambientale. In cima alla lista ci sono i nuovi refrigeranti per l'aria condizionata (una delle principali cause dell'esaurimento dell'ozono), le turbine eoliche e la riduzione dei tronchi. E anche - l'istruzione per le ragazze nei paesi in via di sviluppo. Si stima che entro il 2050 ciò contribuirà a ridurre la crescita della popolazione di 1,1 miliardi di persone.

La crisi ecologica influenzerà le relazioni sociali, che ci piaccia o no. E questa non è una situazione molto vantaggiosa per la Russia

Se oggi arrivasse improvvisamente "un mondo senza petrolio", che gli ambientalisti sognano, la Russia perderebbe metà del suo budget. Per fortuna, molti hanno ancora i cottage estivi: se l'economia globale dovesse crollare, avremo un posto dove praticare nuovi metodi di produzione agricola.

Il meme "Quanto è profonda la tua ecologia?" È popolare tra gli ambientalisti. Il primo, il più superficiale livello delle convinzioni ambientali: "Dobbiamo prenderci cura del pianeta e proteggerlo per le generazioni future". Ultimo, il più profondo: “La lenta distruzione è un'opzione troppo facile per l'umanità. Una morte terribile e inevitabile sarà l'unica decisione giusta".

Ci sono ancora alternative a questa soluzione. Il problema è che è molto difficile per noi prendere sul serio questioni così grandi e astratte come il riscaldamento globale.

Come dimostrano gli studi sociologici, la consapevolezza del cambiamento climatico non aumenta, ma diminuisce la disponibilità all'azione. I meno preoccupati per la sicurezza delle centrali nucleari sono quelli che vivono proprio accanto a loro

Sacrificare qualcosa qui e ora per conseguenze lontane in futuro - il nostro cervello è molto poco adattato a questo.

Se domani si sapesse che la Corea del Nord sta lanciando nell'aria sostanze chimiche pericolose che potrebbero portare alla distruzione dell'umanità, la comunità mondiale adotterebbe immediatamente tutte le misure necessarie.

Ma tutte le persone sono coinvolte in un progetto chiamato "cambiamento climatico globale". Non c'è nessun colpevole da trovare qui e le soluzioni non possono essere semplici.

Consigliato: