Sulla libertà dei nostri antenati russi ed europei, o su come distorcono la storia

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Questo lavoro è esclusivamente per gli appassionati di storia, e sono stato scritto basandomi sulle impressioni di aver visto il libro di Albert Norden "Uncrowned Sovereigns".

In questo libro mi sono interessato ad alcuni dei fatti riportati sul tema della libertà dei cittadini tedeschi. Il fatto è che nella nostra scienza storica la conclusione è che i russi erano schiavi fino al 1861 perché erano in servitù della gleba. Ma in Occidente!

Non ho intenzione di dimostrare che i servi della gleba non erano affatto schiavi, ma se confrontiamo la loro posizione e visione del mondo con la situazione delle persone in Occidente, allora questa conclusione richiede un chiarimento per capire chiaramente cosa è realmente accaduto e cosa è stato il punto di vista del nostro popolo alla questione della sua libertà.

Permettetemi di ricordarvi che prima del 1590 non c'era affatto la servitù della gleba in Russia. Anche il corso prerivoluzionario di storia russa di V. O. Klyuchevsky riferì dei russi: “Il contadino era un coltivatore libero, seduto su una terra straniera in virtù di un accordo con il proprietario terriero; la sua libertà si esprimeva in un'uscita o in un rifiuto contadino, ad es. nel diritto di lasciare un sito e andare in un altro, da un proprietario terriero all'altro. … Il Codice di diritto di Ivan III ha stabilito un periodo obbligatorio per questo: una settimana prima del giorno autunnale di San Giorgio (26 novembre) e la settimana successiva a quel giorno. Tuttavia, nella terra di Pskov nel XVI secolo. c'era un altro termine legale per l'uscita dei contadini, vale a dire la congiura di Filippo (14 novembre). Ciò significa che il contadino potrebbe lasciare il sito quando tutto il lavoro sul campo è finito ed entrambe le parti possono regolare i conti reciproci . E solo dopo la morte di Ivan il Terribile, nel 1590, Boris Godunov emanò un decreto che vietava il trasferimento di contadini da un proprietario all'altro.

Ma anche dopo, il contadino non divenne proprietà del proprietario terriero.

In generale, per comprendere la mentalità russa, si deve tener conto del fatto che nel Medioevo il contadino si rivolse allo zar, chiamandosi ufficialmente "il tuo orfano" e il nobile - "il tuo servo". E dopo, i contadini si sono rivolti allo zar con "tu" e i nobili con "tu". Nella mentalità russa, la famiglia era composta da contadini, borghesi, sacerdoti (persone) e lo stesso zar. Si consideravano una famiglia e il re era il padre del popolo. E i nobili erano servi assunti dal re per proteggere lo stato: le stesse persone. Pertanto, un contadino è un orfano di uno zar, un figlio di uno zar senza madre e un nobile è lo schiavo di uno zar.

A differenza dell'Occidente, i nobili russi non avevano più diritti nei confronti dei contadini di quanti ne avesse il comandante della compagnia nei confronti del suo soldato. Il nobile russo poteva solo ripristinare la disciplina, frustare il contadino per reati minori e, in casi estremi, restituirlo allo zar - abbandonarlo come soldato. Ma il nobile non poteva né mettere in prigione, né, inoltre, giustiziare il contadino. Questa era la faccenda del padre-re, solo il suo giudizio.

Un nobile poteva fare quella che sembrava una vendita: poteva dare un contadino a un altro nobile e ricevere denaro per questo. E sembrerebbe davvero una vendita, se non si tiene conto che il contadino per il nobile era l'unica fonte di reddito con cui il nobile nell'esercito proteggeva gli stessi contadini. Trasferendo la fonte del suo reddito ad un altro nobile (e solo a lui), il nobile aveva diritto al risarcimento. Naturalmente, con tale vendita, la legge escludeva la separazione delle famiglie.

Prima dell'idiota dello zar Pietro III, il nobile aveva servi solo finché serviva ei suoi figli servivano. Il servizio è stato interrotto - i servi (terra) sono stati portati via. Nota che il servizio di un nobile russo al principe, come il servizio di una persona alla sua famiglia, non aveva limiti di tempo. Partito per il servizio all'età di 15 anni, un nobile poteva sedere in una fortezza al confine a migliaia di chilometri dalla sua tenuta fino a tarda età e non vedere mai i suoi servi. Le difficili condizioni in cui si trovava la Russia le richiedevano lo stesso duro servizio. Farò notare che quando Pietro il Grande iniziò a guidare i nobili al servizio in massa, inoltre, tre quarti di loro prestarono servizio nell'esercito come privati fino alla vecchiaia, poi alcuni nobili iniziarono ad arruolarsi come servi della gleba.

Il russo non era schiavo di nessuno!

Sì, è stato assegnato a un nobile per assicurarsi che fosse pronto a combattere per la Russia, ma questo era tutto. Sì, allora Pietro III, per la sua stupidità, cambiò la situazione e introdusse "la libertà della nobiltà", costringendo la Russia a lavarsi con il sangue nella guerra civile per la giustizia delle persone (questa guerra fu chiamata la "rivolta di Pugachev"). Ma anche questo cambiamento, operato da Pietro III, non ha portato alla schiavitù personale dei russi: il russo non è mai stato lo schiavo personale di nessuno, nemmeno lo schiavo dello zar.

Sì, c'era la servitù della gleba, ma non era così semplice. Solo coloro che, grazie alla loro magistrale professione, erano fermamente convinti di prendere un posto sicuro nella società e non erano soggetti a incidenti, cercavano di allontanarsi dal nobile, di liberarsi, di riscattarsi. Inoltre, anche lo status di servo non interferiva con nulla, c'erano servi e dottori, avvocati, artisti e musicisti. Il conte Shuvalov aveva un servo milionario che aveva dozzine delle sue navi nel Baltico. Pagò a Shuvalov un quitrent come tutti i suoi servi (20 rubli all'anno), e non pensò di riscattarsi "libero" finché suo figlio non si innamorò della figlia di un barone baltico. D'accordo sul fatto che un'idea così folle - sposare una figlia con un servo - non ha sedotto il barone - dopotutto, il barone stesso potrebbe persino impiccare il suo servo. Shuvalov si allontanò - era un peccato perdere un oggetto per vantarsi di fronte ad altri nobili - ma diede all'armatore la sua libertà.

Ad esempio, il poeta ucraino T. G. Shevchenko aveva senso riscattare dal suo proprietario terriero Engelhardt. Al momento del riscatto, divenne chiaro che era un buon artista e che sarebbe vissuto da solo. Ma perché servi e contadini avevano bisogno della libertà? Cadere sotto l'oppressione di funzionari che vivono un giorno?

Discutendo sulla servitù della gleba, ricordano abitualmente la pazza Saltychikha, che ha torturato dozzine dei suoi servi in un parossismo della sua malattia mentale, ma anche io non ho saputo per molto tempo i dettagli di come la corte di Caterina II l'abbia trattata senza pietà (e suoi complici) quando il crimine di Saltychikha è stato rivelato. In primo luogo, Saltychikha ha trascorso 11 anni in una prigione sotterranea senza luce e comunicazione umana, e poi per altri 24 anni (fino alla fine della sua vita) in una cella con una finestra attraverso la quale chiunque poteva guardarla - infatti, ha concluso la sua vita come una mostra in un serraglio. I complici di Saltychikha sono andati ai lavori forzati.

Per scherno dei servi, i proprietari terrieri furono "rasati" in soldati e per il loro omicidio furono incatenati a una carriola in Siberia. E questa per i proprietari terrieri non era ancora la fine peggiore.

Il popolo russo aveva il concetto di "sofferenza per la pace". Si trattava di una situazione in cui era impossibile riportare in sé il proprietario terriero e gli ufficiali zaristi erano dalla sua parte. E poi i servi di questo proprietario terriero hanno tirato a sorte, e quei servi su cui è caduta la sorte sono andati e hanno ucciso il proprietario terriero con tutta la sua famiglia (in modo che i bambini non si vendicassero dei contadini in seguito). La casa del proprietario terriero fu bruciata e gli stessi assassini andarono e si arresero alle autorità. Non c'era la pena di morte, a questi assassini del proprietario terriero fu assegnata la servitù penale a vita, lo zar mandava le famiglie dei condannati in Siberia a spese pubbliche nei luoghi di servitù penale (i matrimoni si fanno in cielo, e non è per i zar per scioglierli), in modo che le famiglie vivano vicino al condannato. E questi assassini condannati erano le "vittime per la pace". Di conseguenza, il mondo (la comunità) ha raccolto denaro e lo ha inviato in Siberia alle "vittime per la pace" fino alla loro morte.

Ora torniamo al libro di Norden I sovrani senza corona. Questo libro parla della dinastia dei tedeschi Fugger, la cui storia in Germania può essere fatta risalire a 500 anni. La dinastia iniziò con un intraprendente mercante di tessuti, poi i Fugger divennero il clan più potente di banchieri e industriali mondiali che possedevano le industrie del rame e dell'argento in Europa. I Fugger con i loro soldi non solo finanziarono finanziariamente le allora guerre europee, ma determinarono anche l'elezione degli Asburgo a imperatore. Naturalmente, a questi governanti finanziari furono assegnati titoli e gli stessi Fugger acquisirono numerosi possedimenti in Germania.

E così mi interessava la descrizione del rapporto tra la nobiltà e il popolo allora governato in Europa. Ecco alcune citazioni:

Norden nota che questa tenuta dei Fugger si trovava in Sassonia e che l'elettore (re) di Sassonia nell'anno di riferimento 1540/41 aveva 42.893 fiorini di tutte le entrate. E i Fugger nel 1546 ricevettero un reddito di 27.395 fiorini dai possedimenti sassoni. I nobili europei sapevano strappare tre pelli agli europei amanti della libertà!

E un'altra citazione sulla relazione dei nobili tedeschi con i servi tedeschi (di nuovo, presta attenzione all'anno).