Perché Bill Gates vuole spruzzare il gesso nell'atmosfera terrestre?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il sorridente multimiliardario ha in programma di capire quanto efficacemente il gesso nella stratosfera protegga il pianeta dalla luce solare e, se il risultato è buono, spruzzalo lì in quantità gigantesche. Questa è un'idea potenzialmente fruttuosa: gli scienziati hanno da tempo dimostrato che è possibile ottenere una copertura completa della Terra con ghiaccio stabile, fino all'equatore. Ahimè, l'idea di Gates è plagio, e non è la migliore. Un ricercatore sovietico ne ha proposto uno simile mezzo secolo fa con zolfo più efficace. Un'altra cosa è più interessante: tali eventi hanno quasi distrutto l'umanità una volta. Comprendiamo i dettagli e se siamo minacciati di distruzione.

Il fondatore di Microsoft ha dato un modesto tre milioni di dollari per un progetto molto semplice: sollevare due chilogrammi di gesso per 19 chilometri e spargerli lì da un'altezza. Lo scopo dell'evento è buono: scoprire quanto sia efficace tale irrorazione, fino a che punto vengono trasportate le particelle. Sulla base di questo, sarà possibile calcolare con precisione quanto gesso deve essere distribuito nella stratosfera per … sì, hai indovinato, per salvare la Terra dal riscaldamento globale.

Perché è necessario trascinare 19 chilometri per questo? Il fatto è che è inutile spruzzare qualcosa nella troposfera: lì piove, portando via la polvere. Diciamo che il Sahara getta annualmente nella troposfera 1, 6-1, 7 gigatonnellate di sabbia e polvere, ma quando entrano in zone umide, tutta questa polvere cade con la pioggia. Pertanto, sebbene il deserto più grande raffreddi il pianeta, lo fa male: Bill Gates ha bisogno di molto di più.

Purtroppo alcuni studiosi occidentali, frettolosamente e senza capire, criticano il famoso filantropo Gates. Il professore dell'Università di Edimburgo Stuart Haszeldine ha persino detto al Times che

"Sì, raffredderà il pianeta riflettendo la radiazione solare, ma una volta che inizierai a farlo, sarà come buttarti l'eroina in una vena: devi farlo più e più volte per mantenere l'effetto".

Siamo indignati per una tale sottovalutazione delle possibilità del "Cretaceo globale". E ti mostreremo perché di seguito.

Chi è stato il primo a suggerire di oscurare il Sole nel cielo?

Per quanto riguarda il riscaldamento globale, il mondo occidentale sta mostrando all'incirca la stessa evoluzione del mondo scientifico sovietico, solo molto più lentamente. Ricordiamo che il fatto del riscaldamento globale dovuto alle emissioni di CO2 è stato calcolato (anche su modelli semi-empirici) dal climatologo Mikhail Budykov negli anni '60.

Nel 1971 presentò questa tesi a una conferenza internazionale, dove c'erano molti scienziati americani - e quasi tutti si opposero a lui. Dopotutto, allora era in voga il pensiero che il pianeta stesse subendo un raffreddamento globale (dalle emissioni di anidride solforosa apparse durante la combustione del carbone). Budyko, tuttavia, è stato in grado di dimostrare che la CO2 è molto più forte dell'SO2 (fortunatamente ne viene emessa molto di più). Dieci anni dopo, le voci di coloro che si opponevano a lui tacevano.

Ma il ricercatore non si è calmato alla scoperta stessa del fenomeno. Cercò di valutarne le capacità e, secondo le prime stime approssimative, gli sembrò che il riscaldamento potesse fermare il trasporto del vento dal mare verso l'interno. Pertanto, pensò, lì potrebbero verificarsi siccità. Nelle profondità dell'Eurasia giaceva la maggior parte del territorio dell'URSS, il che ha fatto riflettere Budyko su come fermare il riscaldamento globale?

Ha proposto di farlo con l'aiuto di aerei che bruciano zolfo nella stratosfera. Perché ha considerato la soluzione migliore bruciare zolfo, e non spruzzare gesso, come gli attuali esecutori dei piani di Gates?

Il fatto è che quando lo zolfo viene bruciato, si forma SO2 - anidride solforosa. Allo stesso tempo, metà della sua massa è ottenuta dall'ossigeno atmosferico, che dimezza il costo del trasporto di materiale nella stratosfera - ed è piuttosto costoso. Questa sostanza nella stratosfera fornisce un efficace effetto anti-serra: impedisce ai raggi del sole di entrare nella troposfera e di riscaldare la superficie del pianeta.

Un chilogrammo di zolfo bruciato nella stratosfera controbilancerà l'effetto serra di diverse centinaia di tonnellate di anidride carbonica. Centomila tonnellate di zolfo consegnate ci sono tutte le moderne emissioni di CO2 di origine antropica. Anche le stime meno ottimistiche indicano che un'iniezione annuale di 5 milioni di tonnellate di SO2 nella stratosfera può essere sufficiente per limitare drasticamente il riscaldamento globale.

La domanda sorge spontanea. Budyko ha proposto il suo metodo mezzo secolo fa. Naturalmente, le riviste occidentali non scrivono che lo ha fatto per primo, ma il metodo stesso, senza dubbio, è stato menzionato lì più di una volta da allora. Perché offrire gesso? La molecola di gesso è molto più pesante, il che significa che si depositerà sulla superficie del pianeta più velocemente e lo raffredderà in modo meno efficiente. Perché scegliere meno efficiente quando puoi scegliere più efficiente?

La risposta formale a questa domanda è questa: l'SO2 è pericoloso per lo strato di ozono, semplicemente distrugge l'ozono. Abbiamo scritto "formale" per un motivo: gli spettri di assorbimento della radiazione ultravioletta per SO2 e O3 coincidono, quindi, distruggendo l'ozono, l'anidride solforosa blocca ancora la luce ultravioletta. Quindi non ha senso sostituirlo con gesso non distruttivo ozono.

Forse colui che ha proposto questa sostituzione voleva semplicemente perpetuare il suo nome nella lotta contro il riscaldamento, quindi ha cercato di inventare il suo modo originale. Per così dire, importare la sostituzione di un'idea non locale.

In che modo il gesso in paradiso differisce dall'eroina a Vienna

Sebbene il gesso raffreddi la Terra in modo meno efficiente dell'anidride solforosa, è innegabilmente in grado di farlo. Inoltre, contrariamente alle obiezioni degli avversari, non è assolutamente necessario che l'introduzione del gesso nell'atmosfera sia realmente supportata costantemente.

Come ha notato Mikhail Budyko, il clima della terra oggi (a differenza dell'antico, diciamo, Mesozoico) è fondamentalmente instabile. Questo perché oggi esistono calotte polari permanenti (erano rare negli ultimi 500 milioni di anni) che riflettono bene la radiazione solare. Per questo motivo, il raffreddamento del pianeta ha iniziato a dare un feedback positivo precedentemente assente: più è freddo su di esso, più si forma il ghiaccio, riflettendo la radiazione solare nello spazio. Che lo renderà più freddo. Budyko lo riassume in questo modo:

“Si è scoperto che con l'attuale afflusso di radiazione solare, oltre al regime meteorologico attualmente osservato, un regime di glaciazione completa del pianeta con temperature molto basse a tutte le latitudini e un regime di glaciazione parziale, in cui la coltre di ghiaccio occupa una parte significativa della superficie terrestre, può aver luogo. Quest'ultimo regime è instabile, mentre il regime di glaciazione completa è caratterizzato da un alto grado di stabilità”.

Questo perché se la glaciazione arriva a latitudini criticamente basse - equatoriali - allora la riflettività della Terra aumenterà così tanto che la temperatura media mondiale diminuirà di decine di gradi. Farà freddo ovunque, dopodiché morirà qualsiasi vegetazione terrestre. Budyko ha notato che nell'ultima era glaciale - la più forte da molto tempo - il pianeta si è avvicinato in modo critico a questo stato.

Pertanto, la conclusione "l'introduzione del gesso nell'atmosfera dovrà essere sostenuta ancora e ancora" è, ovviamente, scientificamente non del tutto corretta. Se una quantità sufficiente di gesso (o anidride solforosa) viene spruzzata nell'atmosfera affinché la glaciazione raggiunga almeno il Nord Africa, un'ulteriore glaciazione della Terra diventerà autosufficiente e la vittoria sul riscaldamento globale diventerà quindi eterna.

Non del tutto eterno, ovviamente. Circa 600-700 milioni di anni fa, c'era la criogenia sulla Terra, proprio un periodo in cui i ghiacciai coprivano tutto, compreso l'equatore. Tuttavia, nel tempo, alcuni processi non ancora del tutto chiari hanno comunque portato allo scioglimento del ghiaccio. Tuttavia, dal punto di vista della nostra specie, parleremo di eternità: la criogenia è durata almeno decine di milioni di anni.

Ciò dimostra che l'iniziativa di Gates potenzialmente non richiede affatto sforzi costanti: deve solo dare un potente impulso al raffreddamento. Inoltre, non sarà in grado di applicare tali sforzi: dopo la morte delle piante terrestri autotrofi, che è inevitabile durante la glaciazione globale, la nostra specie difficilmente sarà in grado di mantenere un'attività intensa di qualsiasi tipo.

In realtà, lo scenario in cui la lotta al riscaldamento globale spruzzando vari composti nella stratosfera ha portato alla completa glaciazione del pianeta è già stato interpretato nella cultura pop e nel cinema (ahimè, ahimè mediocre). È vero, lì la fase post-glaciale dell'esistenza umana è mostrata in modo alquanto irrealistico: in realtà, non ci saranno ferrovie, ovviamente, in un mondo del genere. I ghiacciai li spazzeranno via semplicemente con il loro movimento costante verso sud.

Il piano Gates è fattibile?

Oscurare i cieli della terra è il modo più semplice, economico ed efficace per combattere il riscaldamento globale. Quando si sceglie tra esso e letteralmente qualsiasi altra alternativa, si dovrebbe preferire fortemente il blackout a qualsiasi altra cosa.

Innanzitutto, il resto della lotta prevede la riduzione della concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera terrestre a valori preindustriali, dagli attuali 410 a 280 parti per milione. Ciò significherà una diminuzione di almeno il dieci percento dei raccolti. Cioè, una massiccia carestia o un forte aumento dell'aratura di nuove terre. Quest'ultimo è difficilmente realistico senza ridurre parte della giungla tropicale che, in termini di biodiversità, è molto più preziosa di tutte le foreste della Russia messe insieme (in quest'ultimo ci sono meno specie che nella minuscola Costa Rica).

Naturalmente, l'oscuramento globale del gesso di Gates porterà anche a una diminuzione della concentrazione di CO2 nell'atmosfera, perché man mano che l'oceano si raffredda, assorbirà più di questo gas per unità di volume d'acqua. Ma il declino non sarà così netto come la lotta alla CO2 antropogenica dall'atmosfera suggerita da altri. Ciò significa che il disboscamento delle foreste tropicali sarà più agevole e le specie autoctone vivranno un po' più a lungo.

Non dimenticare che l'oscuramento globale priverà le piante di parte della luce che assorbono, il che ridurrà i raccolti globali del 2-5%. Da ciò è ovvio che è meglio oscurare il pianeta. Dopotutto, il calo della resa delle piante coltivate e della biomassa delle piante spontanee sarà più dolce, più esteso nel tempo.

In secondo luogo, il metodo Gates è economico. Secondo i calcoli per l'anidride solforosa, basteranno solo 2-8 miliardi di dollari l'anno per fermare il riscaldamento globale senza ridurre le emissioni di CO2 di origine antropica. Questo è molto poco, solo la fortuna personale dello stesso Gates: 138 miliardi di dollari. È una persona gentile, quindi ha speso più di $ 50 miliardi in beneficenza. Sicuramente potrà investire molto in questo progetto.

Per capire quanto siano insignificanti questi 2-8 miliardi all'anno, ricordiamo: secondo le stime più prudenti, il passaggio alle sole energie rinnovabili richiede 4,4 trilioni di dollari l'anno. Inoltre, questo non basterà a fermare il riscaldamento: la CO2 già accumulata nell'atmosfera la riscalderà per molti secoli, anche se domani le emissioni antropiche di questo gas si azzereranno.

Oscurare il pianeta costa mille volte meno all'anno e può effettivamente fermare il riscaldamento, a differenza della transizione verso le energie rinnovabili. 2-8 miliardi l'anno è una cifra irrisoria, a livello dell'1% del budget militare statunitense. È ovvio che anche questo stato, se lo si desidera, chiuderà facilmente il riscaldamento globale in modo progressivo, promosso da Bill Gates.

Infine, il blackout globale ha un terzo plus: come giustamente sottolinea la stampa, imita un processo profondamente naturale.

Toba: dimostrazione dell'efficacia dell'attenuazione globale di Gates

Il punto è che il blackout globale nella storia della Terra è un fenomeno regolare, ed è stato questo l'innesco di molte ere glaciali. Tali blackout si verificano ogni volta che c'è una forte eruzione di un vulcano fuori terra. L'ultima volta è stata nel 1991, quando il vulcano Pinatubo nelle Filippine ha gettato nella stratosfera 20 milioni di tonnellate di anidride solforosa (un gas pesante riscaldato può salire significativamente più in alto delle molecole più leggere dell'aria circostante).

Come notato dagli editori della rivista Nature: "Questa eruzione ha raffreddato il pianeta di 0,5 ° C. Per un anno e mezzo, la temperatura media terrestre è tornata a quella che era prima dell'invenzione della macchina a vapore".

Questa temperatura è il Santo Graal per così tanti su questo pianeta. È chiaro che per raggiungerlo sopporteranno sacrifici molto seri. Inoltre, qualsiasi altro modo per ottenerlo, oltre a oscurare l'atmosfera, richiederà molti più sacrifici.

Naturalmente, l'eruzione del Pinatubo è stata tutt'altro che la più forte. Eruzioni molto più forti nel 19 ° secolo hanno dato Tambora e Krakatoa, e il 16 febbraio 1600 - Huaynaputina in Perù. Quindi l'emissione ha raggiunto 50-100 milioni di tonnellate di SO2 alla volta. Di conseguenza, anche nell'emisfero settentrionale le temperature sono scese per diversi anni. In Russia, ad esempio, la temperatura è scesa così tanto che ci fu la peggiore carestia della sua storia. Durante il 1601-1603, 127 mila di coloro che morirono da lui furono sepolti nella sola Mosca. Tuttavia, la carestia ha poi colpito le parti più diverse del pianeta.

Ma questo è anche un esempio non registrato. La più forte eruzione vulcanica durante l'esistenza della nostra specie è Toba, circa 75 mila anni fa. Poi sei miliardi di tonnellate di anidride solforosa sono entrati nell'atmosfera. Di quanto esattamente la temperatura è scesa - gli scienziati stanno ancora discutendo (vengono chiamate cifre da 1 a 15 gradi, la verità è probabilmente nella regione di 3-5 gradi). Ma i genetisti sanno bene che il numero di persone che ci hanno lasciato i loro geni è diminuito molte volte durante questo periodo. Il numero totale della popolazione umana riproduttiva circa 70-80 mila anni fa è sceso a 1000-10.000 individui, che è estremamente piccolo.

Va ricordato che a quel tempo le persone erano già non solo in Africa, ma anche in Asia. Ciò significa che nessun evento non globale potrebbe far cadere ripetutamente il loro numero e, a parte l'eruzione di Toba, non ci sono altri candidati per il ruolo di una tale mini-apocalisse globale.

Conclusione: L'oscuramento della Terra è un metodo antico e ben collaudato del suo raffreddamento estremamente intenso. Gli eventi di Gates "echeggiano la natura" nel senso più letterale. Certo, non sarà portato alla scala di Toba: basterà il livello di Pinatubo, cioè un ritorno alle temperature preindustriali.

Ma dubitiamo che un simile blackout verrà messo in pratica nei prossimi decenni, ed ecco perché.

L'ideologia antiumana e le sue implicazioni nella lotta contro il riscaldamento

Il mondo negli ultimi cento anni ha visto gli alti e bassi di ideologie molto curiose e illogiche - dal nazismo al "capitalismo emotivo". Uno dei più esotici tra questi è l'antiumanesimo.

Nel senso più generale, questo è un allontanamento dall'idea di un certo valore delle persone come fenomeno. La specifica rifrazione di questa ideologia nell'ambiente degli ambientalisti e delle figure pubbliche è stata accuratamente riassunta da Robert Zubrin:

“Secondo questa idea, gli esseri umani sono un cancro del pianeta Terra, una specie le cui aspirazioni e appetiti minacciano l'“ordine naturale delle cose”.

Naturalmente, non esiste un "ordine naturale delle cose" nel mondo reale. La natura è sempre in movimento e lotta, è in continua evoluzione. Il picco della glaciazione in Inghilterra coincise con l'assenza di qualsiasi specie terrestre lì (per un ghiacciaio), e il picco degli interglaciali coincise con l'abitazione di ippopotami lì. Quale di questi era l'"ordine naturale delle cose"? Cosa dovremmo sforzarci di ripristinare esattamente?

Pertanto, è difficile capire immediatamente cosa minaccia esattamente una persona nell'ambito del concetto di antiumanesimo. Uno studio attento delle idee dei suoi sostenitori mostra: chiamano "naturale" un tale stato di cose che esisteva prima che l'uomo iniziasse a influenzare notevolmente l'ambiente (fino al 1750).

Il miglior sviluppo degli eventi per l'antiumanesimo è la massima riduzione possibile del numero di persone e, idealmente, la loro completa eliminazione riducendo le possibilità di riproduzione.

Per gli antiumanisti veramente coerenti, tutto ciò che proviene da una persona è cattivo, indipendentemente da come influisca sull'ambiente. Oscurare il pianeta spruzzando gesso (o bruciando zolfo) nell'atmosfera è una pessima decisione per l'anti-umanesimo, perché viene da una persona.

Un vero antiumanista non sarà affatto impressionato dal fatto che questa soluzione sia mille volte più economica della lotta alle emissioni di CO2 attraverso le energie rinnovabili - e allo stesso tempo sia anche efficace, e diversa da una simile lotta. Non è affatto preoccupato per lo spreco dell'umanità, così come un medico non è preoccupato per i problemi di un tumore canceroso nel processo di terapia antitumorale. Inoltre, non gli interessa nemmeno il fatto che la lotta contro determinate manifestazioni specifiche sia generalmente efficace. Dopotutto, l'antiumanesimo è un concetto irrazionale, infatti, è solo un altro tipo di religione laica.

Per questo i suoi portatori preferiscono ragionare non in modo razionale, ma, come lo chiamavano gli antropologi cento anni fa, in modo “magico”. L'essenza del pensiero magico è semplice: le azioni simboliche possono soddisfare i tuoi desideri, anche se esteriormente non sembrano razionali. Le azioni simboliche "sbagliate" ti porteranno alla sconfitta, anche se sembrano razionali.

La stessa Nature mostra come questo porti a un deterioramento degli atteggiamenti nei confronti di qualsiasi progetto per oscurare la Terra: “Alcuni gruppi di conservazione sostengono che lo sforzo [di oscuramento] è una pericolosa distrazione dall'unica soluzione permanente al problema del riscaldamento globale: ridurre i gas serra emissioni. L'esito scientifico di tali esperimenti è in realtà irrilevante, osserva uno degli oppositori di tali esperimenti, Jim Thomas …"

Quindi, ciò che dice la scienza non è importante per l'antiumanesimo. Lo stesso Jim Thomas, dopotutto, ha parlato contro gli OGM, cioè per lui il problema non è nel riscaldamento globale, ma in tutto ciò che viene da una persona. Ecco perché non gli importa che l'irrorazione nella stratosfera smetterà di riscaldarsi, ma la lotta contro le emissioni di CO2 nel prossimo futuro no.

Per lui e per quelli come lui, voci molto forti tra i verdi moderni, un'altra cosa importante: è necessario lottare contro l'eliminazione dell'influenza umana sull'ambiente. E il blackout globale sta cercando di raggiungere l'obiettivo apparentemente sacro di raffreddare il pianeta con mezzi "diabolici". Cioè, dalle azioni di una persona che è simile a un tumore canceroso, e quindi le soluzioni innaturali a qualsiasi problema da lui portato dovrebbero essere respinte semplicemente perché, come la CO2 antropogenica, provengono da una persona.

Alla luce di tutto ciò, l'iniziativa di Bill Gates, con tutta la sua razionalità formale, sarà respinta dal mainstream della conservazione. Senza l'unità di un tale mainstream, ottenere questa idea attraverso i politici occidentali sarà molto difficile, se non impossibile.

Se tutto questo accadrà, non ci sarà un modo realistico per fermare l'aumento delle temperature nel 21° secolo. E questo può portare a un risultato divertente: l'ostilità verso tutto ciò che è antropogenico porterà la comunità verde all'incapacità di combattere questo molto antropogenico. Sembra che ci aspetta un secolo davvero divertente.