Sfruttamento e punizione: come il lavoro ci rende infelici e inadeguati

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Il culto del maniaco del lavoro non sta rallentando. Ci caratterizziamo solo attraverso l'identità professionale, consideriamo un'elaborazione insensata una virtù (e non una punizione), pensiamo con orrore alla pensione e non sappiamo cosa fare di noi stessi fuori dall'ufficio.

Il sociologo Pierre Bourdieu lo definì "partecipare al gioco", in cui le persone, contrariamente a ogni buon senso, non risparmiano sforzi e risorse per un lavoro che porta loro poca soddisfazione e felicità. Come il lavoro consuma la nostra individualità, ci trasforma in maniaci del controllo e semplici ingranaggi di uno spietato meccanismo aziendale - in un estratto dal libro "La tartaruga rapida: non fare nulla per raggiungere l'obiettivo".

Stress e controllo

[…] Benjamin (nome di fantasia) è da tempo redattore capo di una casa editrice di letteratura educativa. Una sua collega, che era in azienda da un paio d'anni, fu promossa a editore e ne divenne il capo. All'inizio andavano d'accordo, ma più il suo desiderio di controllare ogni passo di Benjamin diventava più forte. "Mi sembrava che avesse bisogno di affermarsi in una nuova posizione, e lei è intervenuta in ogni mia decisione", dice Benjamin.

Il controllo da parte del leader si è intensificato, così come il grado di pressione su Benjamin. Sebbene il suo lavoro fosse quello di tenere traccia solo delle questioni chiave, il suo capo le ha chiesto di essere al corrente di tutti i dettagli del suo lavoro, inclusa la sua area di competenza. Ha anche iniziato ad apportare modifiche, spesso all'ultimo momento, il che significava lavoro extra per Benjamin e l'intero team. Più lei cercava di intervenire e rivelare difetti, più Benjamin si tirava indietro e cercava di trattenere le informazioni. Di conseguenza, si è creata sfiducia reciproca e Benjamin sentiva di non avere l'autorità, la creatività e la motivazione per lavorare in modo efficace.

Con un cambiamento di ambiente o in una situazione di incertezza, il livello di stress aumenta e ci sentiamo più dipendenti dalle circostanze. Questo è ciò che ci porta a cercare di rafforzare il controllo per liberarci dalla sensazione di impotenza.

Il controllo sembra essere una difesa, un antidoto all'ignoto e una garanzia di certezza. Come il capo di Benjamin, le persone possono abusare del potere e adottare uno stile di leadership autoritario.

Il desiderio di aggrapparsi a qualcosa di veramente importante e la volontà di lottare per ottenerlo è abbastanza naturale. Ma qui c'è un rischio: cercando di controllare il risultato, possiamo distruggere esattamente ciò che è di maggior valore. Inoltre, c'è il pericolo che le nostre azioni diventino tentativi tesi e non sinceri di ottenere risultati senza seguire il corso naturale delle cose.

Questo problema nasce dalla tendenza a sopravvalutare il grado di controllo su ciò che sta accadendo. La psicologa Ellen Langer la chiama l'illusione del controllo, che aumenta in situazioni stressanti e conflittuali. Pensare di avere il controllo su tutti i più importanti fattori di successo è un errore, che può essere illustrato dall'idea "Funzionerà o no, dipende solo da me". Se consideriamo che i buoni voti, la promozione o il successo nella vita dipendono solo da noi, allora l'unica domanda è come lavorare di più e controllare la situazione per ottenere ciò che vogliamo. Alla fine, però, il destino dipende dalla nostra volontà molto meno di quanto vorremmo.

identità statica

[…] Dopo essere diventato CEO dell'organizzazione no-profit australiana VICSERV, Kim Koop ha iniziato a partecipare a incontri con partner chiave. Il suo compito era quello di tutelare gli interessi dei membri dell'organizzazione, per i quali spesso doveva contraddire le posizioni dei partecipanti, discutere, obiettare ed esprimere opinioni alternative."Era una cosa molto necessaria e ha funzionato bene per me". Un bel giorno, il presidente inaspettatamente e senza alcuna spiegazione rinunciò al suo ruolo e lo offrì a Kim. Non capiva perché glielo chiedessero, ma acconsentì.

“Poi me ne sono pentita”, ricorda. “Come presidente, sono stato terribile. Sono costantemente intervenuto nella discussione e, come al solito, ho discusso e sono rimasto fedele alla mia linea. La posta in gioco era alta, non riuscivo a liberarmi del mio solito ruolo e sono rimasto fermo . Kim non capiva come il suo comportamento avesse influito sul corso dell'incontro. In seguito si è resa conto che nel suo nuovo ruolo di presidente avrebbe dovuto attenersi a una posizione più neutra ed equilibrata, ascoltare i relatori e dirigere l'andamento della discussione, e non esprimere o difendere un certo punto di vista. “Purtroppo per me non ha funzionato. Questa esperienza è stata per me un campanello d'allarme. Nonostante tutto il suo dolore, mi ha aiutato a capire che devo correlare il mio ruolo con una situazione specifica e ogni volta dovrei pensare bene se vale la pena recitare o è meglio frenare i cavalli”.

Man mano che ci abituiamo, come Kim, al nostro ruolo, rischiamo di lasciare che sia lei a definire la nostra identità. Diventiamo la personificazione delle responsabilità e delle aspettative che derivano da questo ruolo e perdiamo la capacità di vedere come le nostre azioni corrispondono alla situazione.

Senza distinguere tra noi stessi e la nostra posizione, cominciamo ad attribuire troppa importanza al nostro lavoro ea basare su di esso la nostra autostima. In caso di una perdita imprevista del lavoro, questo è pericoloso.

Quando Jeff Mendahl è stato licenziato da una startup, è stato più doloroso per lui perdere il lavoro, non la sua fonte di reddito. “Mi sono rivelato inutile e facilmente sostituibile. E chi sono io se non lavoro? Congedandomi, per così dire, hanno sottolineato la mia inutilità.

Jeff sentiva il bisogno di trovare un nuovo lavoro il prima possibile per ripristinare la sua autostima e autostima. Non voleva che la sua famiglia dicesse agli altri che era stato licenziato e ora è disoccupato. “Lo stigma dei disoccupati nel mio settore è il bacio della morte. Tutto è molto serio. Ricordo che caddi in una grave depressione e lavorai sulla situazione con uno psicoterapeuta.

Come in molte altre aree di attività, la posizione e lo status sono di grande importanza nel settore IT. “È consuetudine qui raccogliere informazioni su quale azienda ti trovi ora, di cosa sei responsabile e su tutte le posizioni in cui hai mai lavorato. Alla maggior parte dei potenziali datori di lavoro non importa che tipo di persona sei, la cosa principale è cosa fai ora e cosa facevi prima , spiega Jeff.

[…] Nel mondo moderno, ogni persona è una “meta in sé”. Nel suo libro A Brief History of Thought, il filosofo Luc Ferry scrive che il significato di una persona è determinato da ciò che ha fatto e ottenuto per se stesso. I risultati positivi dell'attività diventano la principale fonte di identità.

Come mostra la storia di Jeff, il semplice fatto di equiparare la propria identità alla posizione lavorativa rende una persona pericolosamente vulnerabile alle pressioni dell'ambiente in cui lavora.

Gioco crudele

Ioana Lupu e Laura Empson lavorano alla Sir John Cass Business School di Londra. Nel loro articolo accademico, Illusion and Refining: The Rules of the Game in the Accounting Industry, discutono "come e perché professionisti indipendenti esperti accettano le richieste di un'organizzazione di fare gli straordinari". Gli autori citano le opere del sociologo Pierre Bourdieu e concordano con il suo concetto di "illusione" - il fenomeno del "coinvolgimento nel gioco" di individui che non risparmiano i propri sforzi e mezzi per questo. Il "gioco" è un campo di interazioni sociali in cui le persone competono per risorse e benefici specifici.

Lupu ed Empson sostengono che "la disfunzione del fare e dell'essere assorbiti nel lavoro è che ci deruba sottilmente della nostra indipendenza e rende impossibile separare la nostra identità dall'identità che ha avuto origine sul lavoro". La loro ricerca sulle società di revisione ha dimostrato che i professionisti esperti sono più bravi a rispettare le regole del gioco mentre salgono la scala aziendale. Tuttavia, allo stesso tempo, cadono sempre più sotto il potere dell'"illusione" e perdono la capacità di mettere in discussione sia il gioco stesso che gli sforzi profusi su di esso. È il risultato di azioni e rituali ripetitivi che creano un bisogno inconscio di rafforzare le regole del gioco.

Le persone iniziano a credere di potersi spingere a raggiungere obiettivi e cadono in una sorta di schiavitù volontaria.

Il superlavoro, il controllo eccessivo e la perdita di scopo, che si verificano a causa di attività prive di significato, portano tutti a conseguenze negative. Da dove viene il nostro rapporto disfunzionale con il fare? Perchè facciamo ciò che facciamo?

Lavoro come punizione

[…] Nel suo saggio del 1904 Etica protestante e spirito del capitalismo, il sociologo Max Weber scrisse che Martin Lutero e Giovanni Calvino consideravano i doveri del cristiano come duro lavoro, dedizione e disciplina. Il duro lavoro era visto come una fonte di giustizia e un segno dell'elezione di Dio. Questa ideologia si diffuse in tutta Europa e oltre, nelle colonie nordamericane e africane. Nel tempo, il duro lavoro è diventato fine a se stesso.

"I puritani trasformarono il lavoro in un benefattore, apparentemente dimenticando che il Signore lo aveva creato come punizione", - Il giornalista del New York Times Tim Crider ha scherzato nel suo articolo "The Business Trap".

Il filosofo esistenzialista francese Albert Camus ha mostrato l'assurdità di opere prive di significato nel suo saggio "Il mito di Sisifo". Gli dei greci condannarono Sisifo a far rotolare una pietra pesante su per la montagna, che, raggiungendo a malapena la cima, rotolò più e più volte. Il lavoro di scarto non è solo assurdo, ma anche dannoso. Fino al XIX secolo. in Inghilterra era usato come punizione per i prigionieri: svolgere compiti difficili, ripetitivi e spesso privi di significato doveva spezzare la loro volontà. In particolare, il prigioniero doveva sollevare una pesante palla di cannone di ghisa all'altezza del torace, spostarla di una certa distanza, appoggiarla lentamente a terra, quindi ripetere più e più volte ciò che era stato fatto.

Un atteggiamento malsano nei confronti del fare è modellato dal mito economico che di più è meglio. Secondo Betty Sue Flowers, questo è il fraintendimento più comune del nostro tempo. Nell'articolo "Duels of Business Myths", pubblicato nel 2013 da Strategy + Business Magazine, Flowers suggerisce che

il mito economico è strettamente legato al più potente istinto umano, quello genitoriale. Questa è la sua inferiorità. "Quando i bambini crescono, possono vivere da soli, mentre lo sviluppo del prodotto è un compito infinito".

Avverte sui pericoli di valutazioni unilaterali del successo, come entrate, profitti o quote di mercato.

Le richieste di aumento della produttività possono provenire anche dai lavoratori stessi. Poiché gli incentivi materiali e immateriali si basano sull'esecuzione del lavoro, esiste un profondo bisogno psicologico di aumentarne il volume. Ma quando "abbastanza" è davvero abbastanza? I timori generati da un sistema che incoraggia la crescita non saranno mai completamente neutralizzati dai progressi attuali. Fin dalla prima infanzia ci è stato insegnato che la ricchezza materiale accumulata può dare una sensazione di sicurezza, affidabilità e benessere. L'idea di avere di più sembra abbastanza ragionevole da un punto di vista storico. La capacità di accumulare risorse sotto forma di cibo e acqua in caso di carestia o siccità era fondamentale per la sopravvivenza, ma oggi non ci giova.

La convinzione che le persone debbano lavorare di più e più a lungo per sopravvivere sembra socialmente condizionata, soprattutto nei paesi con crescenti disuguaglianze di reddito, aumento del costo del cibo e bassa occupazione. Ma il punto è che

la tendenza al riciclaggio continua anche dopo che tutti i bisogni primari sono stati soddisfatti. In particolare, è alimentato da una sete di consumo.

Il nostro scarso rapporto con il lavoro è rafforzato dal vocabolario utilizzato nell'ambiente di lavoro e dall'immagine dell'organizzazione come meccanismo. F. W. La teoria di Taylor dei metodi scientifici di controllo e l'efficacia dei movimenti hanno formato l'idea di un'organizzazione come una sorta di dispositivo controllato. Nel suo libro Alla scoperta delle organizzazioni del futuro, Frederic Laloux annota il gergo ingegneristico che continua ancora oggi: “Parliamo di unità e livelli, afflussi e deflussi, efficienza ed efficacia, che è necessario premere le leve e muovere le frecce, accelerare e rallentare, valutare la portata del problema e pesare la soluzione, usiamo i termini "flussi informativi", "colli di bottiglia", "reengineering" e "downsizing"».

L'immagine del meccanismo disumanizza l'organizzazione e le persone che vi lavorano. Se lo consideriamo come un meccanismo, è sufficiente un'operazione 24 ore su 24 più intensa per aumentare il volume di uscita.

L'immagine del meccanismo disumanizza l'organizzazione e le persone che vi lavorano. Se lo consideriamo come un meccanismo, è sufficiente un'operazione 24 ore su 24 più intensa per aumentare il volume di uscita.

Se qualcosa non funziona, puoi sostituire parti, riconfigurare o decodificare il sistema.

Le persone sono percepite come parti intercambiabili e rimovibili che possono sempre essere reintegrate. Realizzare i propri valori in relazione ai valori e alla cultura dell'ambiente di lavoro consente di mettere in discussione e sfidare i paradigmi esistenti. Le parole e le immagini utilizzate sono molto importanti: possono avvicinare le persone o disumanizzarle.