L'astronomo di Harvard Avi Loeb è fiducioso che un oggetto alieno ci abbia visitato

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'astronomo di Harvard Avi Loeb è convinto che la ricerca degli alieni non sia uno spreco di denaro. Oltre a un insolito asteroide, un calcolo sobrio nello spirito di Blaise Pascal parla a favore della spesa per la ricerca di intelligenza aliena. Cosa abbiamo da perdere se questa ricerca si rivela infruttuosa? Un po' di soldi che altrimenti sarebbero andati a qualcosa di stupido, come una guerra. Ma in caso di successo, puoi immaginare le prospettive?

In un'intervista, un professore dell'Università di Harvard parla in dettaglio della sua clamorosa ipotesi. E anche quella scienza, secondo lui, è in crisi.

Avi Loeb non è estraneo alle controversie scientifiche. Questo esuberante astrofisico dell'Università di Harvard ha già condotto studi pionieristici e sensazionali su buchi neri, lampi di raggi gamma, stava studiando la storia dell'Universo primordiale. Ha anche toccato altri temi caratteristici del suo campo di ricerca scientifica. Tuttavia, oltre a questo, per più di un decennio, Loeb ha mostrato interesse per un argomento molto controverso e controverso: la ricerca di alieni spaziali.

Fino a poco tempo, il lavoro scientifico più rumoroso di Loeb in questo settore era la sua partecipazione al progetto Breakthrough Starshot, finanziato dal miliardario della Silicon Valley Yuri Milner. Questo progetto prevede l'invio di sonde spaziali ad alta velocità alle stelle vicine con schermi-vele fatti di tessuto sottile - le cosiddette "vele leggere"; queste sonde devono essere accelerate da un sistema di propulsione laser.

Tuttavia, le cose hanno cominciato a cambiare alla fine del 2017, quando gli astronomi di tutto il mondo hanno cercato di studiare il misterioso "ospite interstellare" - il primo nella storia umana - che è stato brevemente alla portata dei nostri telescopi.

Alien: o un sigaro o un pancake

Gli scopritori dell'oggetto spaziale lo chiamarono "Oumuamua", che è approssimativamente tradotto dall'hawaiano come "scout". Quando abbiamo incontrato per la prima volta questo messaggero celeste, si è scoperto che ha diverse proprietà che non sono facili da spiegare. Esternamente, Oumuamua sembra un sigaro o un pancake lungo 100 metri, mentre non assomiglia a nessuno degli asteroidi o delle comete conosciuti.

Lo stesso vale per la sua luminosità: si è scoperto che la riflettività della superficie di Oumuamua è almeno dieci volte superiore a quella caratteristica degli asteroidi ordinari nel nostro sistema solare: Oumuamua brilla come metallo lucido. La cosa più strana è che dopo che Oumuamua ha sorvolato il Sole, ha iniziato ad accelerare, il che poteva essere spiegato solo dal graduale indebolimento della gravità solare. Le comete ordinarie sono anche accelerate dal fatto che il ghiaccio evapora ad alta velocità dalla loro superficie, riscaldata dal sole, e si trasforma in uno stato gassoso. Ma per quanto riguarda Oumuamua, intorno a lui non si osservano getti di gas.

Per Loeb, tuttavia, la spiegazione più plausibile è tanto ovvia quanto sensazionale: data la forma un po' simile a una frittella di Oumuamua e l'elevata riflettività, bisogna ammettere che l'accelerazione anomala di Oumuamua può essere spiegata solo se si crede che si tratti in realtà di un vela solare spinta dalla pressione del vento solare.

Forse questa è una nave abbandonata appartenente a una civiltà galattica estinta da tempo. Loeb per diversi anni ha costantemente pensato al giorno in cui l'umanità troverà finalmente, nelle profondità dello spazio, la prova dell'esistenza di civiltà extraterrestri. E così, lo scienziato si convinse sempre più che, finalmente, Oumuamua fosse la vera prova.

Alla fine del 2018, Loeb e il ricercatore Shmuel Bialy dell'Università di Harvard hanno pubblicato un articolo su The Astrophysical Journal Letters (ApJL). In esso, sostenevano che l'incontro con Oumuamua non fosse altro che il primo contatto dell'umanità con un oggetto creato dall'intelligenza extraterrestre.

Intelligenza extraterrestre come promesso

L'articolo ha suscitato grande risonanza tra i giornalisti, ma non ha attratto la maggior parte dei colleghi di Loeb specializzati in astrobiologia.

Questi ultimi affermano che, nonostante tutta la particolarità di Oumuamua, ha ancora bisogno (se teniamo conto delle sue proprietà) di essere attribuito a oggetti di origine naturale. Sostenere il contrario, affermano i critici di Loeb, è nel migliore dei casi avventato, e nel peggiore disastroso per la loro direzione scientifica, perché gli scienziati si battono da tempo per salvare la reputazione della ricerca sulle civiltà extraterrestri (e quest'area della scienza ha un diritto di esistere) dal discredito. E la loro scienza è screditata soprattutto da rapporti leggeri dedicati a tutti i tipi di UFO e rapimenti alieni.

Tuttavia, Loeb ha deciso di difendere il suo punto di vista di fronte al pubblico pubblicando un libro:

Che racconta dell'autore stesso e dei principali misteri associati a Oumuamua. Scientific American ha chiesto ad Avi Loeb del suo libro, della sua controversa ipotesi e del motivo per cui crede che la scienza sia in crisi.

Quella che segue è una trascrizione modificata della conversazione:

Lee Billings: Ciao Avi. Come stai?

Avi Loeb: Non male! È vero, non dormo abbastanza, perché devo rispondere alle richieste di tutti i media che hanno mostrato interesse per il libro. Ad esempio, dovevo fare interviste all'1:50 per Good Morning Britain e alle 3 per Coast to Coast AM. Aggiungi le mie apparizioni alla rete americana e alla televisione via cavo.

Nelle prossime settimane, ho circa un centinaio di interviste da fare insieme ai podcast. Sono già state registrate lunghe interviste con i [vlogger] Lex Friedman e Joe Rogan per il loro spettacolo. Non ho mai visto niente di simile, il libro ha suscitato molto interesse. Insomma, nelle ultime settimane sono stato contattato da dieci registi e produttori di Hollywood! Ho detto scherzosamente al mio agente letterario che se all'improvviso qualcuno dovesse fare un film, allora mi piacerebbe essere interpretato da Brad Pitt.

- La mia routine quotidiana è la seguente: mi alzo sempre alle cinque del mattino, poi faccio jogging. Non c'è nessuno per strada, solo io, uccelli, anatre e conigli - davvero belli. Se parliamo del mio lavoro scientifico, allora a causa della pandemia gli ultimi dieci mesi sono stati i più fruttuosi. Non hai bisogno di andare al lavoro. La necessità di un gran numero di riunioni è scomparsa. E, soprattutto, non è necessario analizzare costantemente le opinioni di altre persone!

- Il punto qui è questo: penso che la comunicazione con i media sia un'opportunità per me, che mi permette di condividere i miei pensieri con un pubblico più ampio. Altrimenti, non sarei in grado di condividere i miei pensieri.

- Sì. Voglio anche dire che attualmente la comunità scientifica si sta sviluppando in qualche modo in modo non proprio corretto - voglio dire, se posso dirlo, lo stato di salute di questa comunità.

Ora, per molti scienziati, la motivazione principale è il proprio orgoglio, la brama di onori e premi, la dimostrazione della propria mente ai colleghi. Per loro la scienza è piuttosto un monologo su se stessi amati, e non un dialogo con la natura. Sono abituati a stufare nel loro stesso succo; vogliono che le loro voci suonino più forte e la loro immagine più significativa. A tal fine, usano gli studenti e gli altri discepoli, che sono costretti a ripetere i mantra appresi. Ma non è questo lo scopo della scienza.

La scienza non ha nulla a che fare con l'autostima degli scienziati, l'espansione del loro potere o il miglioramento della loro immagine. La scienza vuole capire come funziona il mondo che ci circonda; questa è un'esperienza di conoscenza, nel fare questa esperienza bisogna correre dei rischi e anche sbagliare. Se lavori in prima linea nella scienza fondamentale, non sai in anticipo dov'è la strada giusta e dov'è la strada sbagliata: tutto si impara solo grazie al feedback fornito attraverso gli esperimenti.

La necessità di un esperimento

Un altro problema della scienza moderna non è solo che le persone ora hanno la motivazione sbagliata, ma anche che non fanno più affidamento sulla base di prove, ad es. sull'esperimento.

La necessità di una conferma sperimentale della teoria proposta costringe lo scienziato a comportarsi in modo più modesto, perché nel corso degli esperimenti la sua teoria potrebbe non essere confermata. E nel nostro tempo, molti famosi scienziati sono impegnati, per così dire, nella ginnastica matematica, studiando varie teorie che non sono state confermate dall'esperienza - questo include, ad esempio, la teoria delle stringhe, l'ipotesi del multiverso e persino il modello inflazionistico dell'universo.

Una volta su un forum, ho chiesto al [fisico] Alan Guth, che ha avanzato la teoria dell'inflazione cosmica:

"È possibile confutare fondamentalmente il modello inflazionistico dell'universo?" (Qui Avi Loeb si riferisce al criterio di falsificabilità (cioè confutabilità fondamentale) proposto da Karl Popper e che è un criterio per la natura scientifica di una teoria - ca. Trad.) E mi ha risposto che ho fatto una domanda stupida, perché con l'aiuto di un modello inflazionario è possibile interpretare qualsiasi dato cosmologico ottenuto a seguito dell'esperimento.

Si scopre che la teoria dell'inflazione cosmica è forte, perché può spiegare qualsiasi cosa! Ma penso che questo sia un grosso svantaggio, perché la "teoria del tutto" a volte è una "teoria del niente", e si scopre che non c'è differenza tra loro.

Una bolla piena di ipotesi

Mi sembra che tutta questa bolla, piena di ipotesi, assomigli alla droga: puoi sballarti e immaginare di essere diventato più ricco di Elon Musk, la persona più ricca del mondo oggi. Mi diverte molto. Tutti si mettono subito di buon umore, puoi chattare con gli amici.

E se fai parte di una grande squadra di persone che la pensano allo stesso modo, allora tutti possono sostenersi e onorarsi a vicenda, premiarsi a vicenda - fantastico, giusto? Ma, dopo, vai al bancomat per incassare la carta e spendere i soldi che pensi di avere sul tuo conto. E poi ti rendi conto che in realtà non hai nulla sul tuo conto. Quindi un esperimento scientifico, simile all'andare a un bancomat, serve anche come test della correttezza dell'ipotesi. E nella scienza, un tale test è semplicemente molto necessario: le ipotesi devono essere testate, altrimenti non riceveremo alcuna nuova conoscenza. Non credo che l'ipotesi rimanga uno strumento scientifico riconosciuto al momento.

- La differenza è che puoi avanzare ipotesi sugli alieni e testarle sperimentalmente. Allo stesso tempo, avanzando le nostre ipotesi, procediamo da un punto di vista conservativo.

Se 'Oumuamua è uno dei tanti oggetti che si muovono lungo traiettorie casuali, allora, sulla base dei dati della sua rilevazione con il telescopio Pan-STARRS, sarà possibile dire come previsione che molto presto inizieremo a rilevare una media di uno di questi oggetti al mese dopo il lancio dell'Osservatorio Vera C. Rubin.

Inoltre, è possibile creare un sistema di strumenti - eventualmente satelliti - in grado non solo di osservare lo spazio, ma anche di reagire alla comparsa di tali oggetti. Quindi avremo l'opportunità di fotografare questi oggetti mentre si avvicinano e non seguono il loro movimento - eppure la loro velocità è molto alta. Parte di questo lavoro può essere svolto sulla Terra: puoi cercare meteore di origine interstellare e, se qualcuno di loro cade sulla superficie della Terra, puoi indagarlo in condizioni terrestri.

Alieni contro teoria del "multiverso"

Mi viene chiesto perché comunico così strettamente con i media. L'unico motivo è che i miei colleghi non usano il buon senso. Confronta almeno la teoria delle stringhe e la teoria del multiverso con ciò che io e molti altri sosteniamo, vale a dire: sulla base dei dati dell'osservatorio spaziale Kepler della NASA, si può affermare che circa la metà dell'intero insieme di stelle nella nostra galassia, simile al Sole, esiste è un pianeta delle dimensioni della Terra vicino.

Inoltre, tutti questi pianeti si trovano approssimativamente alla stessa distanza della Terra dal Sole. E se è così, allora c'è la possibilità che l'acqua liquida sia presente sulla superficie di tali pianeti. Di conseguenza, ci si può aspettare la comparsa di certe forme di vita.

Quindi, se noi, volendo misurare la probabilità di vita nella Via Lattea, iniziamo a lanciare, per così dire, un cubo miliardi di volte, qual è la probabilità che siamo soli nell'universo? Molto probabilmente trascurabile! Quindi, in circostanze simili, si ottengono risultati simili: questa è, a mio avviso, l'affermazione più moderata e conservatrice che si possa immaginare.

Quindi mi aspetto che la maggior parte delle persone mi sostenga, mi dia una pacca sulla spalla e dica: “Grande, Avi, hai ragione. Dobbiamo cercare oggetti alieni, perché la probabilità del loro aspetto è molto alta . Ma invece, vedo un contraccolpo che indica una perdita di talento intellettuale.

In quale altro modo spiegare il fatto che sono in corso lavori, ad esempio, sulla teoria delle stringhe o sulla teoria del multiverso, ovvero su quegli oggetti della cui esistenza non abbiamo la minima fiducia? Inoltre, nella scienza, questo è considerato il mainstream! E nessuno si occupa di forme di vita aliene. Questa è una follia.

Sarò specifico. È abbastanza ovvio che non sono un ribelle estraneo e non occupo alcuna posizione di leadership. Presiedo il Consiglio di Fisica e Astronomia presso le Accademie Nazionali [di Scienze, Ingegneria e Medicina], giusto? Il consiglio sta ora preparando un sondaggio entro la fine dell'anno, intitolato Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, che stabilirà le principali priorità scientifiche per la NASA e la National Science Foundation degli Stati Uniti.

Secondo me, gli astronomi dovrebbero armarsi di miliardi di dollari di telescopi; il loro compito principale è trovare tracce di ossigeno, e dopo di esso - e tracce di vita nelle atmosfere degli esopianeti. Questo è un compito nobile.

Vita extraterrestre senza investimenti finanziari aggiuntivi

Ma se osserviamo l'evoluzione della Terra durante i primi due miliardi di anni, vedremo che il contenuto di ossigeno nell'atmosfera a quel tempo era basso, e questo nonostante il fatto che le forme di vita microbica fossero molto diverse. Questa è la prima domanda.

La seconda domanda è la seguente: anche se l'ossigeno viene scoperto improvvisamente, il suo aspetto può essere associato a fenomeni naturali del tutto naturali, ad esempio con la disintegrazione delle molecole d'acqua. Quindi, anche se spendi miliardi di dollari e trovi ossigeno, e con esso metano, la gente ne discuterà ancora per sempre.

Guarda quante polemiche ci sono state sulla ricerca di tracce di fosfina su Venere, e la fosfina è una molecola molto insolita rispetto all'ossigeno. In ogni caso, credo che con gli stessi strumenti (non è richiesto alcun investimento finanziario aggiuntivo qui), puoi davvero ottenere prove convincenti dell'esistenza di vita extraterrestre, intelligenza e tecnologia.

Quali saranno i costi? Solo inquinamento industriale dell'atmosfera. Puoi fare, ad esempio, la ricerca dei clorofluorocarburi: si tratta di molecole complesse che sulla Terra vengono utilizzate solo negli impianti di refrigerazione. Se queste molecole si trovano su un altro pianeta, significa che non sono sorte a causa di alcun fenomeno naturale. Ciò significa che abbiamo ricevuto prove convincenti che la vita esiste su questo pianeta.

Perché non iniziare a cercare tracce di inquinamento industriale, perché ne vale la pena? C'è solo una certa barriera psicologica che impedisce ad alcuni scienziati di ammettere che vorrebbero che il problema della ricerca di civiltà extraterrestri fosse spinto alla periferia e finanziato con gli avanzi? Ma, a mio avviso, tali studi dovrebbero diventare una priorità, anche se dovrebbero essere trattati con cautela, perché ci daranno la massima informazione sull'esistenza della vita aliena. Ma ora la situazione è esattamente l'opposto.

La scommessa di Pascal

- Grazie, capisco la tua domanda. In generale, la scienza è finanziata dallo stato. Il pubblico, a sua volta, sta mostrando grande interesse per la ricerca di vita extraterrestre. Pertanto, non posso fare a meno di porre la mia domanda: se il pubblico è dalla parte degli scienziati, hanno il diritto di eludere la ricerca della risposta all'enigma - la risposta che può essere trovata con l'aiuto delle tecnologie che creano? ?

Naturalmente, ci sono tonnellate di storie di fantascienza sugli alieni e molti rapporti sugli UFO non confermati. Ora immaginiamo che ci sia della letteratura sulle proprietà magiche del covid-19, che non ha nulla a che fare con la realtà. Questo significa che gli scienziati dovrebbero smettere di cercare un vaccino per fermare questa pandemia? No e no di nuovo!

La scienza come ricerca negli angoli bui

Sono sicuro che la ricerca delle caratteristiche tecnologiche di Oumuamua non sia diversa dallo studio della natura della materia oscura. Centinaia di milioni di dollari sono stati investiti nella ricerca di particelle massicce che interagiscono debolmente, considerate come il principale candidato per il componente più importante della materia oscura, ma finora senza successo. Questo non significa che il denaro sia stato sprecato; la ricerca in angoli oscuri fa parte del processo scientifico.

Quando si tratta di rischio, nella scienza, le carte devono essere messe in tavola. Non abbiamo il diritto di sopprimere certe idee solo perché siamo preoccupati per le conseguenze della discussione di queste idee. Il rifiuto di discutere è anche associato a un rischio enorme.

Probabilmente, Galileo fu avvertito che taceva sul movimento della Terra attorno al Sole e metteva da parte il telescopio, perché era così pericoloso per la scienza del tardo Medioevo. Perché calpestare lo stesso rastrello? È necessario un dialogo aperto tra scienziati quando le persone esprimono idee diverse. Quale sia corretto dovrebbe essere determinato solo dai fatti.

Tornando a Oumuamua, dico che le prove concrete che abbiamo suggeriscono che questo oggetto sia stato creato artificialmente. Per verificare se la mia affermazione è corretta, è necessario trovare ulteriori esempi relativi a Oumuamua e studiarli. È così semplice!

Come cambiare la situazione attuale? La mia risposta: è necessario dirlo al pubblico, cosa che sto facendo.

- Facendo a meno di attacchi, insulti e simili. Potrebbe esserci qualcuno che sussurra alle mie spalle, il che è ragionevole viste le mie posizioni di comando.

No, davvero non posso rispondere a questa domanda. Non brillo sui social media. Anche se, devo ammetterlo, penso che i miei critici, che molto spesso lasciano commenti velenosi su Twitter e altrove, siano "scienziati" mediocri. La maggior parte dei veri scienziati non agirà così. Invece, discuteranno a favore o contro le mie affermazioni. È abbastanza.

Le osservazioni velenose sono inutili, tranne per il fatto che non dovrei essere sorpreso se in effetti molti dei miei critici sono incuriositi dalla possibilità che Oumuamua sia artificiale. Ma non vogliono ammetterlo e gridare il contrario.

I giovani scienziati vanno dietro le bandiere

Sfortunatamente, i giovani scienziati, i dottori in scienze alle prime armi che hanno partecipato alla mia ricerca, si trovano in una situazione completamente diversa. Presto dovranno cercare lavoro. Sono sicuro che i sostenitori si sono spesso avvicinati a loro con le parole: “Ascolta, cosa stai facendo? È così pericoloso per te personalmente". Di conseguenza, i giovani scienziati "andarono in letargo" e praticamente smisero di occuparsi dei problemi dell'intelligenza extraterrestre.

Non c'è niente di sorprendente. Se hai creato una cultura intellettuale ostile in cui tutto SETI non è onorato, i giovani talenti non oseranno uscire dagli schemi.

Se sei in piedi sull'erba, non lamentarti che non cresce sotto le suole delle scarpe.

Scienziati mediocri impediscono ai brillanti ricercatori di lavorare su SETI e poi dicono: "Guarda, non è stato trovato nulla. SETI è un completo fallimento!"

Tutto quanto sopra non significa che la scienza spaziale dovrebbe passare completamente a SETI. Se guardi al mondo del commercio, vedrai che aziende come Bell Labs in passato o Google oggi stanno incoraggiando i propri dipendenti a innovare nella ricerca fondamentale, consentendo loro di impegnarsi in ricerche che non danno ancora ritorni immediati sotto forma di profitto. Se osservi attentamente il mondo accademico, vedrai che sono molto più conservatori del settore commerciale. E non ci sono scuse per questo.

Atmosfera di lavoro

“Credo (e penso che questo sia vero per tutte le altre persone) che la mia immaginazione sia limitata dalla mia conoscenza. Certo, la partecipazione a "Breakthrough Initiatives" non poteva che influenzare la mia posizione. Sono stato uno di quelli che ha suggerito a Yuri Milner di sostenere l'idea di una vela leggera [è stata espressa dal fisico Philip Lubin]. Questo è un concetto di nave stellare molto promettente. Ha ampliato il mio vocabolario e non sorprende che ho provato a trasferirlo a Oumuamua.

Potresti chiedere: "Questo non indica il tuo pregiudizio?" E la mia risposta è che non c'è niente di nuovo in fisica e in SETI. Sai che nel contesto della ricerca dell'intelligenza extraterrestre, non appena è stata inventata la radio, abbiamo iniziato ad ascoltare il cielo alla ricerca di segnali radio. Era lo stesso con i laser. Quando si lavora su una tecnologia, è naturale immaginarla esistente e cercare un uso per essa.

Non nego che l'idea di una vela leggera sia nata nella mia testa, perché ci ho lavorato prima. Ma dal punto di vista della motivazione di Yuri, non importa. Dopotutto, se ho bisogno di difendere le mie opinioni, posso rivolgermi direttamente a lui. Pertanto, il mio lavoro su Oumuamua non è stato supportato o coordinato con le Breakthrough Initiatives. Non c'erano comunicati stampa a sostenermi.

Naturalmente, coloro che sono coinvolti nelle iniziative rivoluzionarie hanno motivo di allarmarsi: devono prendersi cura della propria reputazione e simili. Non ho contattato in alcun modo i partecipanti a questo programma e non ho ricevuto alcun supporto da parte loro. Sono stato persino sorpreso che nessuno abbia usato Oumuamua come strumento politico nel contesto delle iniziative rivoluzionarie. Questo non ha nulla a che fare con le mie motivazioni.

“Mi sono appena dimesso da presidente del Dipartimento di Astronomia di Harvard, quindi ho davvero l'opportunità di passare alla fase successiva.

La domanda è: quale potrebbe essere questa fase? La vita reale non sempre corrisponde ai nostri piani, ma un'altra opportunità per assumere una posizione di leadership sarebbe molto allettante, perché potrei provare a creare un'atmosfera che nessun altro può fare. Non vorrei perdere questa occasione.

Tuttavia, forse non dovrei pensare alla leadership. È possibile che non mi offrano nemmeno nulla, è tutto a causa delle mie idee su Oumuamua. Poi lavorerò di più su nuovi libri, farò più ricerche e continuerò a fare jogging ogni mattina.