Sommario:

Chi e come ha rovesciato il sistema socialista e distrutto l'URSS
Chi e come ha rovesciato il sistema socialista e distrutto l'URSS

Video: Chi e come ha rovesciato il sistema socialista e distrutto l'URSS

Video: Chi e come ha rovesciato il sistema socialista e distrutto l'URSS
Video: Lo sport nel medioevo 2024, Marzo
Anonim

La storia, che copre in particolare l'era sovietica, è venuta alla ribalta negli ultimi tre decenni nella lotta ideologica.

I nemici del potere sovietico, ricorrendo a ogni sorta di falsificazioni e interpretazioni unilaterali dei fatti, hanno utilizzato attivamente l'insidiosa riorganizzazione del passato per offuscare la coscienza di massa e, infine, per rovesciare il sistema socialista e il crollo dell'URSS.

La lotta per le menti e le anime delle persone nel campo storico continua. E oggi l'interlocutore della Pravda sui problemi urgenti di questa lotta è il suo costante partecipante, un noto storico, consigliere del rettore dell'Università statale pedagogica di Mosca Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

Non è solo l'autore del "Corso completo di storia della Russia" in cinque volumi, che è stato molto apprezzato dalla comunità scientifica.

- Sai, la situazione, secondo me, è diventata ancora più acuta. Ci sono diverse ragioni per questo. in primo luogo, La controrivoluzione che ha trionfato nel 1991, che ha avuto due incarnazioni principali: i liberali occidentali e i monarchici di Vlasov, si è finalmente unita nel suo odio per l'Ottobre e il potere sovietico.

Inoltre, abbastanza curiosamente, gli eredi ideologici dell'RZPC, dell'NTS e delle altre più feroci strutture antisovietiche all'estero e le ben note donne trattenute dei servizi speciali occidentali nel loro odio per tutto ciò che i sovietici hanno superato anche i liberali più congelati come Igor Chubais o il sempre memorabile Madame Novodvorskaya, che nel periodo Eltsin diede il tono a tutta l'isteria antisovietica.

In secondo luogo, con il pretesto di "verità oggettiva", bugie sofisticate o vere e proprie sono state impiantate in molti programmi televisivi.

Ad esempio, che la Rivoluzione d'Ottobre non è un processo storico oggettivo generato dalle contraddizioni urlanti del precedente sviluppo del paese, ma una "vile cospirazione delle forze oscure", una rivoluzione "colore" schiaffeggiata sui soldi dei burattinai occidentali.

Che il "terrore rosso" nelle sue proporzioni gigantesche presumibilmente non andasse a paragone con il terrore bianco, che, si dice, fosse intenzionale ed estremamente sanguinario, e quello "bianco" era solo reciproco, "bianco e soffice". Ma questa è una vera menzogna, confutata dai fatti!

In terzo luogo, Le bugie più volte esposte sul presunto "Atto di abdicazione" di Nicola II, sull'"omicidio rituale" dell'ex zar e della sua famiglia e altre sciocchezze antiscientifiche, per così dire, giocavano con nuovi colori ed erano attivamente propagato, soprattutto dalla setta di "Tsarebozhniki", che di fatto era e rimane l'erede diretta del pubblico fascista più rabbioso tra i noti centri di emigrazione, a lungo patrocinato dai servizi di intelligence degli Stati Uniti e dell'Europa occidentale.

- Naturalmente, la calunnia più sfrenata ha causato il rifiuto tra la maggioranza della nostra gente, già insegnata dall'amara esperienza della propaganda di Yakovlev durante il periodo della "perestrojka" di Gorbaciov. Dopotutto, fu allora che "l'algoritmo di Yakovlev" per la distruzione dell'Unione Sovietica ha intossicato molti sovietici e ha svolto un ruolo importante nella morte del nostro stato, per la libertà e l'indipendenza di cui il popolo sovietico ha pagato un prezzo enorme durante la Grande Guerra Patriottica.

Ora molti dei nostri, secondo me, non sono così ingenui, sono lontani da tutto, da ciò di cui i mass media centrali li riempiono, lo danno per scontato. Inoltre, naturalmente, il fatto che molti storici russi, non infettati dal virus antisovietico, abbiano smesso di stare seduti in trincea e spesso abbiano dato un degno rifiuto a tutto questo pubblico, anche nelle discussioni alla radio e alla TV.

Per quanto riguarda il sostegno pubblico alle idee di ottobre, alle idee del socialismo, alle conquiste del governo sovietico e dei suoi leader riconosciuti, è difficile per me giudicare oggettivamente su questo punto.

Da un lato, sembra che ci sia una sorta di rasserenamento della coscienza di massa, specialmente in relazione a figure gigantesche come V. I. Lenin e I. V. Stalin, nella consapevolezza che il periodo sovietico fu la più alta conquista di tutta la nostra storia, ecc.

Ma, Dall'altro lato, le realtà politiche, soprattutto la campagna elettorale ei suoi risultati, portano a tristi pensieri. O le persone semplicemente non comprendono appieno la gravità dei problemi che devono affrontare il nostro paese oggi e l'intera civiltà mondiale, o sono semplicemente infette dalla "sindrome ucraina".

Dopotutto, devi ammettere che l'attuale "élite" al potere ha giocato molto abilmente su questa sindrome e continua a giocare. Dì, questo è ciò a cui ha portato la rivoluzione di Maidan in Ucraina …

- Scusa, dico, ma la rivoluzione come processo sociale globale è soggetta a mantra di incantesimi? Dopotutto, questo è un processo oggettivo che avviene secondo le leggi della dialettica, anche secondo la legge del passaggio dalla quantità alla qualità!

Naturalmente, gli attuali "proprietari di fabbriche, giornali, navi" in Russia, ogni rivoluzione è simile alla morte, quindi, attraverso le labbra di un'intera coorte di "esperti", "scienziati", "giornalisti" e "attivisti sociali" una corsa costante, in varie forme, a Oktyabrskaya la rivoluzione, i suoi ideali, la storia sovietica, i leader sovietici … "L'algoritmo di Yakovlev" nella "confezione di Goebbels" è ancora richiesto.

Il passato sovietico è una stella guida per il futuro

- Il fatto che l'attuale governo sia stato inizialmente infettato dal virus dell'antisovietismo non è un segreto per nessuno. Le manifestazioni di questo possono essere osservate costantemente.

Basti ricordare almeno la vergognosa storia con la targa commemorativa a Gustav Mannerheim a Leningrado, cioè a colui che porta direttamente, lo sottolineo, la responsabilità del blocco di Leningrado, della morte di centinaia di migliaia di leningradori e del creazione di campi di concentramento in Carelia, anche a Petrozavodsk.

O, ad esempio, i costanti riferimenti dei poteri forti all'opera di Ivan Ilyin, che ammirava l'ideologia del nazismo tedesco e lo criticava per un solo difetto: "la mancanza di ortodossia". E non fu Ivan Il'in, dopo la sconfitta del Terzo Reich, a fare affidamento sui regimi fascisti di Franco e Salazar come pilastri della rinascita del nazionalsocialismo?

Cosa puoi dire qui: siamo un paese di "capitalismo vittorioso" nella sua versione peggiore - "comprador feudale". Il fatto che gli oligarchi più odiosi degli anni '90 siano stati allontanati dal potere e in parte dal trogolo non significa assolutamente nulla.

Questa è solo la punta dell'iceberg. Il paese era governato oltre che dalle grandi imprese, e alla testa del potere pubblico ci sono i suoi protetti, che da tempo e con grande successo, soprattutto negli ultimi anni, sono diventati abili nella retorica patriottica.

Devi capire: il conflitto che sta scuotendo il mondo negli ultimi dieci anni è un conflitto interimperialista completamente tradizionale, che è semplicemente (per maggiore persuasione) carico di russofobia tradizionale. Niente è nuovo sotto la luna, già all'inizio del XX secolo, V. I. Lenin.

Questo è solo sotto N. S. Krusciov, e poi L. I. Breznev, che, essendo segretari generali del Comitato centrale, non "pietrificò" assolutamente nella teoria marxista, il branco degli "anni Sessanta" di Krusciov trascinò idee revisioniste nel marxismo-leninismo, sulla base del quale "eurocomunismo", la teoria della "convergenza" e altre cazzate, che sono molto competenti e abilmente usate dai nostri nemici ideologici.

Ricordiamo che già a cavallo tra gli anni Cinquanta e Sessanta l'apparato centrale del partito era stipato di degenerati o dissidenti interni al partito, che L. I. Breznev chiamava "i miei socialdemocratici" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, ecc.

Furono questi ragazzi durante gli anni della "perestrojka" di Gorbaciov a formare la spina dorsale di quella squadra di bastardi ideologici, che, sotto la guida rigorosa di Alexander Yakovlev, implementarono il suo noto "algoritmo".

- Quanto all'eredità sovietica, qui tutto è molto selettivo, gesuiticamente sornione. Ad esempio, glorifichiamo il popolo sovietico per la sconfitta della Germania nazista e del Giappone militarista, teniamo le parate del "Reggimento immortale" e della Vittoria, ma blocchiamo vergognosamente il Mausoleo di Lenin e il nome di I. V. Mandiamo Stalin nella spazzatura.

Prendiamo dall'era sovietica solo ciò che è redditizio, perché i nostri risultati non sono sufficienti, ma i bambini hanno ancora bisogno di essere educati su qualcosa. Pertanto, diciamo sì alla Grande Vittoria, alla bomba atomica sovietica e all'esplorazione spaziale sovietica - e poi gettiamo senza pietà fango, mentendo spudoratamente sull'industrializzazione, la collettivizzazione, lo sviluppo culturale di Stalin e tutte le altre conquiste del potere sovietico.

Inoltre, come si suol dire, la tendenza di tutti gli ultimi anni è diventata letteralmente la glorificazione della Russia imperiale, in cui, presumibilmente, tutto era armonioso ed edificante.

Raccontiamo storie sui grandi riformatori - S. Yu. Witte e P. A. Stolypin, erigiamo loro monumenti e apriamo targhe commemorative, erigiamo un monumento ad Alessandro III, creiamo nuove commissioni per Nicola II, ecc.

Ma allo stesso tempo, in tutti questi anni, non è stato eretto un solo monumento ai leader sovietici. E cosa, lo stesso Vyacheslav Mikhailovich Molotov, che è stato a capo del governo sovietico per più di dieci anni, non merita un monumento? In effetti, è stato durante questo periodo che è stata creata la potenza industriale dello stato sovietico, senza la quale non avremmo vinto la guerra. Vedi, non avresti vinto! Ciò significa che ora semplicemente non esisteremmo come nazione, come stato.

E anche l'altro primo ministro sovietico, Alexei Nikolaevich Kosygin, che ha guidato il governo per quattordici anni, non merita un monumento?

- Ascolta, ma alla fine non ce la fai! Perché al posto di alcuni miti recintarne altri? Perché è impossibile dire la verità sugli stessi riformatori zaristi che, con le loro trasformazioni, non hanno risolto nessuno dei problemi che gridavano allora? Hanno cercato di risolverli di nuovo a spese del popolo e, di fatto, hanno dato origine a una rivoluzione …

Sembra che abbiano iniziato meritatamente a rendere omaggio alla memoria degli eroi della prima guerra mondiale, ma tacciono timidamente sul fatto che il popolo russo non ha bisogno di questa guerra, che si è preparato male per la guerra, con molto rare eccezioni l'hanno combattuta mediocremente, milioni di persone l'hanno messa per niente.

Dopotutto, Lenin aveva assolutamente ragione quando diceva che questa guerra era un massacro imperialista, una guerra di conquista da parte di entrambe le coalizioni belligeranti! Ecco perché "l'uomo con la pistola" ha avuto un ruolo chiave negli eventi del 1917.

A proposito, l'imperatore sovrano fu avvertito di questo da P. N. Durnovo e altri, ma tutto è successo come è successo. E anche questa è una lezione…

- Parlando dell'atteggiamento nei confronti dei valori e dei risultati sovietici, dichiaro: questa, ovviamente, oggi non è tanto la nostalgia della gente quanto una stella guida per il vero risveglio del paese! Con un'esperienza storica così colossale alle spalle, compresi errori amari, non solo è possibile, ma anche necessario rivolgersi ad essa.

Certo, non solo a livello di banale retorica, ma sul piano pratico del lavoro quotidiano. Questo è vitale per il Paese.

Solo, temo, non c'era una profonda consapevolezza di questo ai vertici del potere. Non riescono a capire una verità elementare lì: la Russia è un anello debole nel branco dei predatori imperialisti, non sarà mai ammessa nel "club dell'élite", sarà sempre un emarginato nel campo dei magnati del capitale mondiale. E non importa chi siederà sulla sedia presidenziale: "patriota", "occidentale" o "neutrale".

Non si capisce ancora che lo stesso sistema di relazioni borghesi con un mucchio di contraddizioni antagoniste, cioè insolubili, provocherà costantemente psicosi militari e isteria anti-russa?

Davvero la Russia potrà rinascere solo adottando un progetto serio, alternativo, socialista. Da qualche parte nel profondo della mia anima c'è ancora un barlume di speranza per lui, ma, francamente, in me sta svanendo sempre di più, perché l'oscurantismo si sostituisce sempre più alla conoscenza veramente scientifica del mondo, mascherata dall'apparenza di un ritorno alle origini e alle tradizioni nazionali…

Uno sguardo alla guerra civile un secolo dopo

La storia dovrebbe insegnare la giustizia sociale e come può essere insegnata nelle condizioni odierne?

- Parlerò di tesi.

Primo. Certo, i bolscevichi non hanno invocato la guerra civile e non l'hanno iniziata, tutto questo è una bugia. I nostri oppositori, in particolare i più aggressivi di loro - "ecclesiastici settari" e attivisti pseudo-ortodossi, citano tradizionalmente il noto slogan leninista "sul trasformare una guerra imperialista in una guerra civile" come prova della loro correttezza, che è stato avanzato da VI Lenin in una serie di sue opere, in particolare "Guerra e socialdemocrazia russa", pubblicate all'inizio di novembre 1914.

Tuttavia, intendeva qualcosa di molto diverso. Ha parlato della rivoluzione proletaria, cioè della tradizionale parola d'ordine principale dei marxisti, sottolineando solo il fatto che in condizioni di guerra, ogni rivoluzione è una guerra civile.

Questa parola d'ordine scaturiva da tutte le condizioni della guerra imperialista, e prima di tutto dal fatto che solo lei e lei, ma non i bolscevichi, crearono una nuova situazione rivoluzionaria nella maggior parte dei paesi europei, in primis in Russia, dove un rapido la crescita iniziò nel 1910. nuove proteste antigovernative, molto simili alla situazione rivoluzionaria del 1902-1904.

Secondo. Quanto alla questione della responsabilità nello scatenare una guerra civile su vasta scala, partiamo dal fatto che, secondo molti storici moderni, i primi focolai visibili di conflitto civile armato sono sorti già durante il colpo di stato di febbraio, i cui principali beneficiari sono stati i liberali, socialrivoluzionari e menscevichi.

Anche allora, il numero delle vittime degli elementi rivoluzionari è stato misurato in migliaia, e non solo a Pietrogrado ea Mosca. In secondo luogo, nell'ottobre 1917, non sono saliti al potere i bolscevichi, ma una coalizione di bolscevichi e SR di sinistra, e questo potere è stato legittimato dal Secondo Congresso dei Soviet completamente legittimo (nelle condizioni di un processo rivoluzionario).

Fu allora che iniziò la marcia trionfale del potere sovietico in tutto il paese e nella stragrande maggioranza delle regioni questo potere fu stabilito pacificamente, senza spargimento di sangue.

Inoltre, va sottolineato che i bolscevichi non intendevano affatto costruire immediatamente il socialismo su larga scala. La base del loro programma di allora era costituita dalle "Tesi di aprile" di Lenin, dove era scritto nero su bianco che "il nostro compito immediato" è "non introdurre immediatamente il socialismo", ma il passaggio "solo al controllo da parte della S. R. D. per la produzione sociale e la distribuzione dei prodotti”.

Tuttavia, è noto che il sabotaggio del decreto "Sul controllo operaio" provocò l'"attacco della Guardia Rossa al capitale" effettuato nell'inverno del 1918.

Ma già nell'aprile di quello stesso 1918, Lenin, nella sua opera "I compiti immediati del potere sovietico", tornando alle "Tesi di aprile", riproponeva un compromesso alla borghesia, i cui interessi erano espressi dai cadetti, socialisti-rivoluzionari e menscevichi.

Ma no, erano già stati accusati di incitamento a una guerra civile su larga scala! Inoltre, un'enorme quantità di fatti e documenti conferma che il principale interesse e sponsor di questa guerra erano "partner" europei e d'oltremare.

Permettetemi di ricordarvi: nel dicembre 1917 a Tiflis, in una riunione del console americano L. Smith, il capo della missione militare britannica, il generale J. Shore, e due addetti militari francesi - i colonnelli P. Chardigny e P. Gushet, si è deciso di sostenere i "democratici" russi.

E poco prima del nuovo anno, fecero un fugace viaggio a Novocherkassk, dove informarono il generale M. V. Alekseev, uno dei leader del "movimento bianco", sullo stanziamento di ingenti somme di denaro per combattere il regime bolscevico.

- Sì, la guerra civile, infatti, fu il risultato di una congiura di due forze - i cosiddetti febbristi e i loro sponsor stranieri, che ben presto cessarono di limitarsi solo all'assistenza finanziaria, e continuarono ad aprire un intervento contro i nostri nazione.

Ora il terzo. Per quanto riguarda il terrore "rosso" e "bianco", questa domanda, secondo me, è già stata sufficientemente studiata in linea di principio, specialmente in speciali monografie del famoso storico di San Pietroburgo Ilya Ratkovsky.

Tuttavia, sembra che nulla possa convincere i nostri avversari, in primis dal campo ultramonarchico. Negano ostinatamente la vastità e la natura sistematica del Terrore Bianco, riducono tutto a semplici "incidenti isolati".

Ma basta guardare al sistema di gestione dei governi bianchi, ad esempio lo stesso ammiraglio A. V. Kolchak in Siberia e negli Urali, dove fu proclamata e rigidamente attuata la sanguinosa dittatura del "Supremo Sovrano della Russia", e vedremo che si basava su un sistema di campi di concentramento, ostaggi, distruzione di massa di civili, compresa l'esecuzione di ogni decimo ostaggio, ecc.

Inoltre, tutto questo terrore era basato su ordini ufficiali non solo dell'ammiraglio A. V. Kolchak, ma anche membri del suo governo, compreso il ministro della Guerra, generale N. A. Stepanov, governatore generale della provincia dello Yenisei, generale S. N. Rozanov e i comandanti dei distretti militari di Irkutsk, Amur e della Siberia occidentale, i generali V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov e A. F. Matkovskij.

Sulla questione delle "repressioni staliniste"

- Come capisci, non posso valutare me stesso. Lascia che lo diano i miei colleghi, i miei lettori e ascoltatori. Devi capire, non mi appoggio sulla posizione della negazione completa, per non parlare di una giustificazione completa della repressione. Ma mi sto concentrando sui seguenti fatti e circostanze.

Primo, la repressione in quanto tale è uno strumento di qualsiasi (sottolineo: qualsiasi!) potere statale. Nessun regime politico o tipo di stato di classe ha mai fatto a meno della repressione.

Non è un caso che il blocco di potere dell'esecutivo, cioè il governo, sia molto spesso chiamato apparato repressivo. Inoltre, Marx e Lenin, parlando dell'essenza di classe dello Stato, sostenevano che esso è una macchina per la soppressione di una classe da parte di un'altra, un apparato di violenza e un apparato di dominio della classe dominante.

In secondo luogo, ammettiamo che anche la frase molto radicata “repressioni staliniste” solleva molte domande, soprattutto alla luce delle recenti ricerche scientifiche dello storico Yuri Nikolaevich Zhukov. Dopotutto, per molti versi, vedeva l'origine di queste repressioni in un modo diverso, che, forse, è molto più giusto chiamare "repressioni di segreteria".

Il fatto è che furono avviati dai primi segretari di alcuni comitati di partito repubblicani, regionali e regionali, principalmente R. I. Eiche, N. S. Krusciov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov e I. M. Vareiki.

Inoltre, contrariamente alla credenza popolare, I. V. Stalin allora non era affatto un dittatore onnipotente e unico, ma a quel tempo dipendeva in modo critico dagli umori e dagli interessi dello stesso corpo di segretari che costituiva la spina dorsale del Comitato centrale del Partito comunista di tutta l'Unione dei bolscevichi, che, come è noto, nei suoi plenum formava la composizione personale del Politburo, dell'Ufficio Organizzativo e del Segretariato Comitato Centrale.

Infine, l'indignazione e il rifiuto del tutto legittimi sono causati dalle infinite storie di scrittori antistalinisti e antisovietici sulla portata assolutamente incredibile di queste repressioni.

Infatti, due note di S. N. Kruglova, R. A. Rudenko e K. P. Gorshenin (capi delle strutture di potere sovietiche) indirizzato a N. S. Krusciov e G. M. Malenkov, che danno un'idea del tutto adeguata della reale portata della "repressione politica", inoltre, su un enorme periodo di 33 anni, cioè dal gennaio 1921 al dicembre 1953.

- Concordo. E c'è solo una conclusione: non ci sono stati milioni, e ancor più decine di milioni di vittime, di cui tutti questi Solzhenitsin, Gozman e Svanidze sono di tendenza, e non ci sono.

Inoltre, non tutte le vittime di queste repressioni erano innocenti, molte di loro hanno ricevuto per la loro causa e ciò che meritavano: gli stessi Vlasov, Bandera, membri di formazioni di banditi, agenti e spie stranieri, saccheggi di proprietà socialista, ecc.

Per quanto riguarda la tesi comune sulla distruzione dei contadini russi durante gli anni della collettivizzazione, consiglio a tutti gli amanti di questa menzogna di leggere l'ultima opera del dottore in scienze storiche, Viktor Nikolaevich Zemskov, menzionata da te, "Stalin e il popolo: perché non c'è stata alcuna rivolta".

Contiene principalmente dati d'archivio, ma mostrano in modo molto eloquente l'atteggiamento della maggior parte dei contadini sovietici nei confronti della politica di collettivizzazione, della politica di espropriazione e di altre "innovazioni" della leadership stalinista.

La linea di fondo è che il corso stalinista è stato sostenuto dalla stragrande maggioranza della popolazione, l'85 per cento della popolazione delle campagne sovietiche.

- Ci sono diverse ragioni, penso, e dovrebbero essere discusse separatamente. E qui esporrò solo una considerazione puramente personale.

La secolare comunità territoriale russa, secondo me, era inizialmente estranea all'istinto di proprietà privata, ad esempio non esisteva la proprietà privata della terra e di altri mezzi di produzione.

Adesso cercano di convincerci in tutti i modi che il diritto alla proprietà privata è "sacro e inviolabile". Da dove proviene? Che cosa e perché è la santità di questo diritto? Nelle false teorie borghesi, che in Occidente sono state a lungo elevate a canone giuridico?

Tutte queste teorie di "legge naturale", "contratto sociale", "separazione dei poteri", ecc., nate nelle teste degli "illuminatori" europei della New Age, erano solo orpelli ideologici, involucri di caramelle colorate, una ghirlanda luminosa per coprire esclusivamente interessi di classe ed egoistici "Terzo stato". Cioè, la borghesia europea di vecchia data, che lotta intensamente per il potere politico.

E, naturalmente, queste teorie non possiedono "valori universali". Solo mantra-incantesimi dei prossimi servitori del capitale, niente di più. Non ha l'odore degli interessi genuini dei lavoratori. Tutte queste teorie possono e devono essere smascherate, compresa la loro componente politica sotto forma di "democrazia" borghese con elezioni e tecnologie elettorali completamente false.

- Concordo.

Consigliato: