Esporre informazioni scientifiche sul terrore covid

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

Nella maggior parte dei paesi occidentali, il picco di incidenza del coronavirus è stato raggiunto già a marzo o aprile e spesso prima dell'introduzione della quarantena. I decessi hanno raggiunto il picco nella maggior parte dei paesi occidentali ad aprile. Da allora, il numero di ricoveri e decessi nella maggior parte dei paesi occidentali è in calo. Questo vale anche per i paesi non in quarantena come Svezia, Bielorussia e Giappone. Cumulativo, Germania) alla stagione influenzale grave (ad es. Stati Uniti, Regno Unito).

Dalla fine della quarantena, il numero di screening per il coronavirus tra le popolazioni a basso rischio è aumentato drasticamente in molti paesi, ad esempio a causa del ritorno delle persone al lavoro e a scuola.

Ciò ha portato a un certo aumento dei risultati dei test positivi in alcuni paesi o regioni, che molti media e autorità hanno presentato come un presunto aumento pericoloso del numero di casi, e talvolta ciò ha portato a nuove restrizioni, anche se il tasso di risultati positivi è rimasto molto basso.

Il numero di casi, tuttavia, è una cifra fuorviante che non deve essere interpretata come il numero di persone malate o contagiate. Un risultato positivo del test può, ad esempio, essere dovuto a particelle virali non infettive, decorso asintomatico, ripetizione del test o falso positivo.

Inoltre, contare il "numero di casi" stimato non ha senso semplicemente perché i test anticorpali e immunologici hanno da tempo dimostrato che il nuovo coronavirus è cinquanta volte più diffuso rispetto ai test PCR giornalieri stimati.

Piuttosto, gli indicatori decisivi sono il numero di pazienti, ricoveri e decessi. Va notato, tuttavia, che molti ospedali stanno ora tornando alla normale operatività e tutti i pazienti, compresi i pazienti asintomatici, sono inoltre sottoposti a test per il coronavirus.

Quindi, il numero di pazienti Covid-19 effettivi negli ospedali e nelle unità di terapia intensiva è importante.

Ad esempio, nel caso della Svezia, l'OMS ha dovuto smettere di classificarla come "paese a rischio" dopo che è diventato chiaro che l'apparente aumento dei "casi" era dovuto a un aumento del numero di test effettuati. In effetti, i ricoveri ospedalieri e i decessi in Svezia sono in calo da aprile.

In alcuni paesi, la mortalità è stata inferiore alla media da maggio. La ragione di ciò è che l'età media dei decessi per coronavirus ha spesso superato l'aspettativa di vita media, con fino all'80% dei decessi che si verificano nelle case di cura.

Nei paesi e nelle regioni in cui la diffusione del coronavirus è diminuita in modo significativo, tuttavia, è possibile che il numero di pazienti con Covid-19 aumenti nuovamente. In questi casi è importante un trattamento precoce ed efficace (vedi sotto).

La mortalità globale da Covid-19, nonostante l'attuale tendenza all'invecchiamento della popolazione, è di un ordine di grandezza inferiore alle pandemie del 1957 (influenza asiatica) e del 1968 (influenza di Hong Kong) ed è nell'intervallo della pandemia di influenza suina del 2009 piuttosto mite.

I grafici seguenti illustrano la discrepanza tra il numero di casi, pazienti e decessi.

Grafici: "casi", mortalità e mortalità nei diversi paesi

Mortalità da Covid-19

La maggior parte degli studi sugli anticorpi ha mostrato un tasso di mortalità dei casi di popolazione (IFR) compreso tra 0,1% e 0,3%. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) del Dipartimento della salute degli Stati Uniti hanno rilasciato con cautela una "stima migliore" dello 0,26% a maggio (basata su un 35% di casi asintomatici).

A fine maggio, tuttavia, è stato pubblicato uno studio immunologico dell'Università di Zurigo, che ha mostrato per la prima volta che i test anticorpali di routine che misurano il livello di anticorpi immunoglobulina G e immunoglobulina M (IgG e IgM) nel sangue non possono rilevare più di un quinto di tutte le infezioni da coronavirus.

La ragione di ciò è che nella maggior parte delle persone il nuovo coronavirus è già stato neutralizzato dagli anticorpi della mucosa (IgA) o dall'immunità cellulare (cellule T) e non ci sono sintomi o sintomi lievi.

Ciò significa che il nuovo coronavirus è probabilmente molto più diffuso di quanto si pensasse in precedenza e il tasso di mortalità per infezione è circa cinque volte inferiore a quanto si pensasse in precedenza. Pertanto, la letalità reale può essere ben al di sotto dello 0,1% e, quindi, rientrare nell'intervallo di letalità dell'influenza.

Allo stesso tempo, lo studio svizzero potrebbe spiegare perché i bambini di solito non hanno alcun sintomo (a causa della frequente esposizione a precedenti coronavirus da raffreddore) e perché gli anticorpi (IgG / IgM) sono stati trovati anche in focolai come New York nella migliore delle ipotesi, nel 20%, poiché ciò corrisponde già all'immunità di gregge.

Lo studio svizzero, nel frattempo, è stato confermato da diversi altri studi:

1. Uno studio svedese ha scoperto che nelle persone con malattia lieve o asintomatica, il virus viene spesso neutralizzato dalle cellule T e non è necessario produrre anticorpi. In generale, l'immunità mediata da cellule T era circa due volte più comune dell'immunità mediata da anticorpi.
2. Un ampio studio spagnolo sugli anticorpi, pubblicato su Lancet, ha rilevato che meno del 20% delle persone con sintomi e circa il 2% delle persone senza sintomi avevano anticorpi IgG.
3. Uno studio tedesco (preliminare) ha rilevato che l'81% delle persone che non avevano ancora avuto contatti con il nuovo coronavirus aveva già cellule T a reazione crociata e quindi una certa immunità (dovuta all'esposizione a precedenti coronavirus da raffreddore).
4. Uno studio cinese pubblicato sulla rivista Nature ha rilevato che il 40% dei pazienti asintomatici e il 12,9% dei pazienti sintomatici dopo la fase di recupero non mostravano IgG.
5. Un altro studio cinese che ha coinvolto quasi 25.000 dipendenti in una clinica di Wuhan ha scoperto che non più di un quinto dei presunti lavoratori infetti aveva anticorpi IgG (articolo di stampa).
6. Un piccolo studio francese (preliminare) ha mostrato che sei su otto membri della famiglia con Covid-19 hanno sviluppato un'immunità temporanea delle cellule T senza anticorpi.

Video intervista: medico svedese: l'immunità ai linfociti T e la verità sul Covid-19 in Svezia

In questo contesto, uno studio americano pubblicato sulla rivista Science Translational Medicine, analizzando vari indicatori, conclude che la letalità del Covid-19 era molto inferiore a quanto inizialmente stimato, ma in alcune località dell'epidemia si è diffuso 80 volte più velocemente di quanto stimato spiegare l'aumento rapido ma a breve termine del numero di casi.

Uno studio condotto nella località sciistica austriaca di Ischgl, in uno dei primi epicentri europei del coronavirus, ha rilevato anticorpi nel 42% della popolazione. L'85% delle infezioni è passato "inosservato" (perché erano molto lievi), circa il 50% delle infezioni è passato senza sintomi (evidenti).

La presenza di un gran numero di persone con anticorpi rilevati (42%) a Ischgl è dovuta al fatto che hanno anche testato gli anticorpi dell'immunoglobulina A (IgA) nel sangue e non solo IgM / IgG. Ulteriori test per la rilevazione delle cellule IgA e T sulla mucosa mostrerebbero un livello di immunità ancora più elevato, vicino all'immunità di gregge.

In presenza di soli due decessi (entrambi uomini di età superiore a 80 anni con malattie concomitanti), il tasso di mortalità per infezione (i) nel "focolare della malattia" Ischgl è significativamente inferiore allo 0,1%.

A causa della sua mortalità piuttosto bassa, il Covid-19 rientra solo nella seconda categoria di gravità della pandemia su cinque sviluppate dalle autorità sanitarie statunitensi. Per questa categoria dovrebbe valere solo “l'isolamento volontario dei malati”, mentre sono sconsigliate ulteriori misure come mascherine, chiusure scolastiche, regole di distanziamento, tracciamento dei contatti, vaccinazioni e messa in quarantena di intere regioni.

Nuove scoperte immunologiche significano anche che è improbabile che i passaporti immunitari e le vaccinazioni di massa funzionino e quindi non sono una strategia utile.

Alcuni media continuano a parlare dei presunti tassi di mortalità molto più alti di Covid-19. Tuttavia, questi media fanno riferimento a simulazioni obsolete e confondono mortalità e letalità, CFR e IFR, ovvero la mortalità della malattia nella sua forma pura e tenendo conto dei fattori di rischio. Leggi di più su questi errori qui.

A luglio, in alcune parti della città di New York, è stato riferito che il numero di persone con anticorpi raggiungeva presumibilmente il 70%. Tuttavia, questa cifra non vale per l'intera popolazione, ma solo per coloro che hanno visitato il centro di emergenza.

Il grafico seguente mostra il reale aumento dei decessi in Svezia (tenendo conto dell'assenza di quarantena e dell'obbligo di indossare le mascherine) rispetto alle proiezioni dell'Imperial College di Londra (arancione - nessuna misura; grigio - misure moderate). Il tasso di mortalità annuo complessivo in Svezia è in realtà nella fascia delle onde medie e del 3,6% in meno rispetto agli anni precedenti.

Rischi per la salute del Covid-19

Perché il nuovo coronavirus è innocuo per molti, ma molto pericoloso per alcuni? Il motivo è legato alle caratteristiche del virus e del sistema immunitario umano.

Molte persone, compresi quasi tutti i bambini, possono neutralizzare il nuovo coronavirus con la loro immunità (a causa del contatto con precedenti coronavirus da raffreddore) o per la presenza di anticorpi sulle mucose (IgA), mentre il virus non fa molto male.

Tuttavia, se il virus non può essere neutralizzato, può entrare nel corpo. Lì, può causare complicazioni nei polmoni (polmonite), nei vasi sanguigni (trombosi, embolia) e in altri organi a causa dell'interazione attiva con gli enzimi di conversione dell'angiotensina ACE2 (ACE2) di una persona.

Se in questo caso il sistema immunitario reagisce in modo troppo debole (negli anziani) o troppo forte (in alcuni giovani), il decorso della malattia può diventare critico.

È stato inoltre confermato che i sintomi o le complicanze del decorso grave di Covid-19 in alcuni casi possono durare settimane o addirittura mesi.

Pertanto, il nuovo coronavirus non deve essere sottovalutato e un trattamento precoce ed efficace è assolutamente essenziale per i pazienti a rischio.

A lungo termine, il nuovo coronavirus potrebbe evolvere in un tipico virus del raffreddore comune simile al coronavirus NL63, che interagisce anche con il recettore ACE2 e attualmente colpisce principalmente i bambini piccoli e i pazienti che richiedono cure speciali, causando infezioni del tratto respiratorio superiore e inferiore….

Terapia per il covid-19

Nota: si consiglia di consultare un medico.

Diversi studi hanno ora confermato ciò che alcuni medici in prima linea affermano da marzo: il trattamento precoce dei pazienti Covid-19 con zinco e il farmaco antimalarico idrossiclorochina (HCQ) è davvero efficace. I medici americani segnalano una riduzione dell'84% dei ricoveri ospedalieri e una stabilizzazione delle condizioni del paziente nel giro di poche ore.

Lo zinco ha proprietà antivirali, l'HCQ aiuta ad assorbire lo zinco e ha proprietà antivirali aggiuntive. Se necessario, i medici possono prescrivere antibiotici (per prevenire una pericolosa infezione batterica) e fluidificanti del sangue (per prevenire trombosi ed embolie causate dalla malattia) oltre a questi farmaci.

Le ipotesi e le prove sulle conseguenze negative dell'uso di HCQ in alcuni studi si basavano, come è ormai noto, sull'uso ritardato del farmaco (in terapia intensiva), dosi enormi (fino a 2400 mg al giorno), manipolazione di dati o ignorando le controindicazioni (ad esempio, come favismo o problemi cardiaci).

Sfortunatamente, l'OMS, molti media e alcune autorità potrebbero aver causato danni significativi e non necessari alla salute pubblica negli ultimi mesi a causa della loro posizione negativa, che potrebbe essere motivata politicamente o dettata dagli interessi dell'industria farmaceutica.

Il professore di medicina francese Jauad Zemmouri, ad esempio, ritiene che l'Europa potrebbe evitare fino al 78% dei decessi per Covid-19 adottando una strategia coerente di trattamento dell'HCQ.

È necessario considerare le controindicazioni per l'HCQ, come il favismo o i problemi cardiaci, ma un recente studio del Ford Medical Center ha dimostrato di ridurre la mortalità ospedaliera di circa il 50%, anche nel 56% dei pazienti afroamericani che hanno maggiori probabilità di avere favismo.

Tuttavia, il momento decisivo nel trattamento dei pazienti ad alto rischio è l'intervento precoce, ai primi sintomi caratteristici, anche senza analisi PCR, al fine di prevenire la progressione della malattia ed evitare il ricovero in terapia intensiva.

La maggior parte dei paesi ha fatto l'esatto contrario: dopo l'ondata di marzo, hanno dichiarato la quarantena, in modo che le persone infette e spaventate siano state rinchiuse nelle proprie case senza cure e spesso hanno aspettato fino a quando non hanno sviluppato una grave insufficienza respiratoria e non hanno avuto bisogno di essere ricoverate direttamente al reparto intensivo unità di cura, dove venivano spesso iniettati sedativi e collegati a un ventilatore invasivo, quindi la probabilità di morte era piuttosto alta.

È possibile che l'approvazione di un trattamento che combini una combinazione di zinco e HCQ, farmaci semplici, sicuri e poco costosi, renda obsoleti farmaci più complessi, vaccinazioni e altre misure.

Più di recente, uno studio francese ha scoperto che quattro dei primi cinque pazienti trattati con il farmaco molto più costoso Remdesivir di Gilead hanno dovuto essere interrotti a causa di problemi al fegato e insufficienza renale.

Maggiori informazioni sul trattamento Covid-19

Efficacia delle mascherine

Diversi Paesi hanno introdotto o stanno attualmente discutendo l'introduzione dell'obbligo di indossare le mascherine sui mezzi pubblici, nei centri commerciali o in generale nei luoghi pubblici.

A causa del tasso di mortalità per Covid-19 inferiore al previsto e delle opzioni di trattamento disponibili, questa discussione potrebbe diventare irrilevante. Anche l'argomento principale per ridurre il numero di ricoveri (“appiattire la curva”) non è più rilevante, poiché il tasso di ospedalizzazione era e rimane circa venti volte inferiore a quanto originariamente stimato.

Tuttavia, si può porre la questione dell'efficacia delle maschere. Nel caso delle epidemie influenzali la risposta è chiara da un punto di vista scientifico: l'uso delle mascherine nella vita di tutti i giorni ha effetto nullo o molto scarso. Se usati in modo improprio, possono persino aumentare il rischio di infezione.

Ironia della sorte, l'esempio migliore e più recente è il spesso citato Giappone: nonostante le maschere onnipresenti, il Giappone ha subito l'ultima ondata di influenza, che si è rivelata piuttosto grave, con cinque milioni di casi. È stato solo un anno fa, a gennaio e febbraio 2019.

Tuttavia, a differenza della SARS causata dal coronavirus, i virus dell'influenza vengono trasmessi dai bambini. Nel 2019, infatti, il Giappone ha dovuto chiudere circa diecimila scuole a causa di epidemie acute di influenza.

Per quanto riguarda il virus SARS-1 del 2002 e del 2003, ci sono alcune prove che le maschere mediche possono fornire una protezione parziale contro l'infezione. Ma la SARS-1 è stata distribuita quasi solo negli ospedali, cioè in un ambiente professionale, e ha colpito poco la società nel suo insieme.

Al contrario, uno studio del 2015 ha rilevato che le maschere in tessuto oggi in uso consentono il passaggio del 97% delle particelle virali a causa delle lacune nelle fibre e possono aumentare ulteriormente il rischio di infezione attraverso l'accumulo di umidità.

Alcuni studi recenti hanno sostenuto che l'uso quotidiano della maschera è comunque efficace contro il nuovo coronavirus e può almeno impedire ad altre persone di infettare gli altri. Tuttavia, questi studi soffrono di una metodologia scadente e i loro risultati a volte mostrano qualcosa di molto diverso da ciò che affermano.

In genere, questi studi ignorano gli effetti di altre misure cumulative, aumenti naturali delle infezioni, cambiamenti nel numero di test effettuati o confrontano paesi con condizioni molto diverse.

Panoramica:

1. Uno studio tedesco ha affermato che l'introduzione di mascherine obbligatorie nelle città tedesche ha portato a una diminuzione del numero di infezioni. Ma i dati non lo confermano: in alcune città non ci sono stati cambiamenti, in altre - una diminuzione, da qualche parte - un aumento del numero di contagi (vedi grafico sotto). La città di Jena, presentata come modello, ha introdotto contemporaneamente le più severe regole di quarantena in Germania, ma questo non è stato menzionato nello studio.
2. Uno studio pubblicato sulla rivista PNAS ha scoperto che le maschere hanno portato a una diminuzione delle infezioni in tre focolai (incluso New York). Ma non si è tenuto conto della diminuzione naturale del numero di contagi e di altre misure. C'erano così tanti difetti nello studio che oltre 40 scienziati hanno raccomandato di ritirarlo.
3. Uno studio statunitense ha affermato che l'uso obbligatorio di maschere ha portato a una diminuzione del numero di infezioni in 15 stati. Lo studio non ha tenuto conto del fatto che a quel tempo l'incidenza stava già iniziando a diminuire nella maggior parte degli stati. Il confronto con altri Stati non è stato effettuato.
4. Uno studio canadese ha scoperto che i paesi che imponevano l'uso di maschere avevano meno morti. Ma lo studio ha confrontato paesi in Africa, America Latina, Asia ed Europa orientale con tassi di incidenza e strutture della popolazione molto diversi.
5. Un meta-studio pubblicato su Lancet afferma che le maschere "possono" ridurre il rischio di infezione, ma gli studi hanno esaminato principalmente gli ospedali (SARS-1) e hanno valutato i dati come "bassi".

Pertanto, il beneficio medico dell'uso obbligatorio delle maschere continua a essere discutibile. In ogni caso, uno studio comparativo dell'Università dell'East Anglia ha concluso che l'uso obbligatorio della maschera non ha alcun effetto visibile sui casi o sui decessi di Covid-19.

È anche chiaro che l'uso diffuso di maschere per il viso non è riuscito a fermare il primo focolaio a Wuhan.

L'esperienza svedese ha dimostrato che anche senza quarantena, senza mascherine obbligatorie e con uno dei posti letto di terapia intensiva tra i più bassi d'Europa, gli ospedali non sono sopraffatti. In effetti, la mortalità annuale totale in Svezia è nell'intervallo delle precedenti stagioni influenzali.

In ogni caso, le autorità non dovrebbero dire al pubblico che l'uso obbligatorio di maschere riduce il rischio di infezione, ad esempio, nei trasporti pubblici, poiché non ci sono prove a sostegno di ciò. Indipendentemente dal fatto che le persone indossino o meno maschere, c'è un aumento del rischio di infezione nelle aree affollate.

È interessante notare che la richiesta di un obbligo mondiale di indossare maschere è guidata dal gruppo di lobby "masks4all" (maschere per tutti), fondato dal "giovane leader" del forum di Davos.

Monitoraggio dei contatti

Molti paesi hanno introdotto app per smartphone e dispositivi di "tracciamento dei contatti" dedicati. Tuttavia, non ci sono prove che possano dare un contributo epidemiologicamente significativo.

In Islanda, che è diventata un pioniere in questo settore, l'applicazione è stata in gran parte un fallimento, in Norvegia il suo utilizzo è stato interrotto per proteggere i dati personali, in India, Argentina, Singapore e altri paesi alla fine è diventato obbligatorio e in Israele la tracciabilità dei contatti è direttamente coinvolti servizi speciali.

Uno studio sull'influenza pandemica dell'OMS del 2019 ha concluso che la traccia dei contatti è epidemiologicamente inutile e "non raccomandata in nessuna circostanza". Il suo tipico campo di applicazione sono le malattie sessualmente trasmissibili o le intossicazioni alimentari.

Inoltre, permangono serie preoccupazioni in merito alla sicurezza dei dati e ai diritti civili.

L'informatore della NSA Edward Snowden ha avvertito a marzo che i governi potrebbero usare la crisi del coravirus come scusa o pretesto per espandere la sorveglianza e il controllo globali, creando così una "architettura di oppressione".

Un informatore che ha preso parte a un programma di formazione sul tracciamento dei contatti negli Stati Uniti lo ha definito "totalitario" e "pericoloso per la società".

Il professore svizzero di informatica Serge Vaudenay ha dimostrato che i protocolli di tracciamento dei contatti non sono affatto "decentralizzati" e "trasparenti", poiché la funzionalità effettiva viene implementata tramite l'interfaccia Google e Apple (GAEN), che non è "open source".

Questa interfaccia è ora integrata da Google e Apple in tre miliardi di telefoni cellulari. Secondo il professor Vodenet, l'interfaccia può registrare e memorizzare tutti i contatti, non solo quelli "rilevanti" dal punto di vista medico. L'esperto informatico tedesco, da parte sua, ha descritto le applicazioni di tracciamento come un "cavallo di Troia".

Vedi anche: All'interno dello strumento segreto della NSA per mappare il tuo social network

La traccia dei contatti è supportata da Google e Apple

In un aggiornamento di giugno, si diceva che rinomati virologi considerano l'origine di laboratorio del nuovo coronavirus "almeno tanto plausibile" quanto naturale. Ciò è dovuto ad alcune caratteristiche genetiche del virus e alla sua capacità di interagire con i recettori, che porta alla sua trasmissione e infettività particolarmente elevata all'uomo.

Nel frattempo, sono apparse ulteriori prove di questa ipotesi. Era già noto che il virus più strettamente correlato alla SARS-CoV-2 è stato scoperto nel 2013 nella Cina sudoccidentale. Questo coronavirus da pipistrello è stato scoperto dai ricercatori dell'Istituto di virologia di Wuhan ed è noto come RaTG13.

Tuttavia, i ricercatori con accesso ai giornali cinesi hanno notato che gli studiosi di Wuhan non hanno rivelato l'intera storia. In effetti, RaTG13 è stato trovato in un'ex miniera di rame contenente grandi quantità di feci di pipistrello dopo che sei minatori hanno contratto la polmonite durante una bonifica. Sono morti tre minatori.

Secondo i documenti cinesi originali, il referto medico dell'epoca affermava che questi casi di polmonite erano causati da un virus simile alla SARS. Ma nell'aprile 2020, il capo del laboratorio di Wuhan per qualche motivo ha dichiarato in un'intervista alla rivista Scientific American che la causa era presumibilmente un fungo. L'istituto ha anche nascosto che anche RaTG13 ha avuto origine da quella fatidica miniera.

Il capo della US Eco Health Alliance, che ha lavorato con il Wuhan Institute sulla ricerca virologica per "amplificare l'impatto" di virus potenzialmente pandemici, ha affermato che RaTG13 è stato parzialmente sequenziato e poi posto nel congelatore e "non è stato più utilizzato fino al 2020" (quando si trattava di confronto con SARS-CoV-2).

Tuttavia, i database virologici trovati mostrano che anche questo non è vero: il virus – allora conosciuto con il codice interno 4991 – era già stato utilizzato a fini di ricerca nel laboratorio di Wuhan nel 2017 e nel 2018. Inoltre, vari database di virus cinesi sono stati stranamente cancellati.

I virologi concordano sul fatto che SARS-CoV-2 non può essere un diretto successore naturale di RaTG13: le mutazioni necessarie possono richiedere almeno diversi decenni, nonostante una corrispondenza genetica del 96%. Tuttavia, è teoricamente possibile che SARS-CoV-2 sia stato derivato da RaTG13 a seguito di uno studio virologico di "amplificazione dell'esposizione" in laboratorio o fosse anche nella miniera nel 2013.

In questo senso, è del tutto possibile che SARS-CoV-2 sia trapelato dal laboratorio di Wuhan a settembre o ottobre 2019 - durante l'audit in laboratorio o in preparazione. Sfortunatamente, tali incidenti nei laboratori non sono insoliti e si sono già verificati in passato in Cina, Stati Uniti, Russia e altri paesi.

(Nel marzo 2019, i ricercatori spagnoli hanno riferito che un campione di acque reflue mostrava un test PCR positivo, ma questo era probabilmente un falso positivo o dovuto a contaminazione.)

Per saperne di più: Il percorso del coronavirus si estende per sette anni dalla grotta dei pipistrelli al laboratorio di Wuhan (Times, 4 luglio 2020)

Oltre all'aspetto cinese, però, c'è anche un aspetto americano.

È noto da tempo che i ricercatori americani dell'Università della Carolina del Nord sono leader mondiali nell'analisi e nella sintesi di virus potenzialmente pandemici simili alla SARS. A causa di una moratoria temporanea negli Stati Uniti, questo studio è stato parzialmente spostato in Cina (cioè Wuhan) alcuni anni fa.

Ad aprile, la giornalista investigativa bulgara Dilyana Gaitandzhieva ha rilasciato informazioni e documenti che mostrano che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, insieme ai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie dell'amministrazione sanitaria statunitense, sta conducendo ricerche sui coronavirus SARS potenzialmente pandemici.

Questo studio sul coronavirus è stato condotto presso il Pentagon Biological Laboratory in Georgia (vicino alla Russia), così come altrove, e coordinato dalla già citata United States Health and Environment Alliance, che ha collaborato anche con l'Institute of Virology di Wuhan. A questo proposito, l'Alleanza per la salute e l'ambiente può essere vista come un fornitore o un appaltatore di servizi di ricerca per scopi militari.

Pertanto, oltre alla propria ricerca sulla SARS, le forze armate statunitensi devono aver avuto molta familiarità con la ricerca cinese a Wuhan attraverso la sua partnership con l'Alleanza per la salute e l'ambiente.

Per saperne di più: il biolaboratorio del Pentagono rileva MERS e coronavirus simili alla SARS nei pipistrelli (DG)

La giornalista investigativa americana Whitney Webb ha già sottolineato che il Johns Hopkins Center for Health Security, che ha organizzato l'acclamata esercitazione sulla pandemia di coronavirus Event 201 nell'ottobre 2019, insieme alla Gates Foundation e al WEF di Davos, ha organizzato anche l'antrace 2001 Dark Winter. esercizio.

L'esercitazione ha avuto luogo mesi prima degli attacchi reali all'antrace nel settembre 2001, che potrebbero essere successivamente ricondotti al laboratorio del Pentagono. Alcuni dei partecipanti a Dark Winter sono ora coinvolti nella gestione della pandemia di coronavirus.

Gli eventi dall'inizio del 2020 mostrano che il nuovo coronavirus non può essere considerato un'"arma biologica" nel senso stretto del termine, poiché non è abbastanza letale e non è abbastanza selettivo. Tuttavia, potrebbe comportarsi come un "terrorista": essere amplificato dai media, suscitare paura, terrorizzare la popolazione mondiale ed essere utilizzato per scopi politici.

In questo contesto, va notato che lo sponsor del vaccino e dell'Evento 201 Bill Gates ha più volte affermato che l'attuale coronavirus dovrebbe essere visto come "pandemia", mentre "pandemia due" sarà un vero e proprio attacco bioterroristico contro il quale bisogna essere preparato.

Tuttavia, oltre alla probabilità dell'origine artificiale, anche l'origine naturale resta una possibilità reale, nonostante siano già state scartate l'ipotesi del “mercato del pesce di Wuhan” e più recentemente l'ipotesi dell'origine del virus dai pangolini. fuori da esperti.