Il cinema è un'ideologia, non un business

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

La maggior parte delle persone crede che il cinema moderno sia principalmente un business. E nell'ambito di questo approccio, secondo loro, il compito di sceneggiatori, registi, produttori e clienti di film è quello di intrattenere il pubblico nel miglior modo possibile e realizzare un buon profitto. Ma questa è una grande delusione, che viene artificiosamente supportata dalla stampa e dai critici cinematografici affinché il cinema rimanga un comodo campo di manipolazione.

L'essenza dell'inganno è estremamente semplice: mentre lo spettatore generale è sicuro di essere semplicemente intrattenuto al cinema, non pensa all'influenza e al messaggio dei film proiettati. Una persona che viene al cinema solo per rilassarsi non percepisce il film in modo critico - le domande della serie non gli vengono in mente durante la visione: quale ideologia promuove questo film? Quali valori e comportamenti mostra come norma? Cosa insegna? Come influenzerà la società? Eccetera. Tuttavia, in realtà, il cinema di massa è prima di tutto un'ideologia, e viene filmato non per intrattenere, ma per controllare, trasmettendo al pubblico determinati punti di vista e idee. Pertanto, la questione del denaro non è al primo posto qui ed è abbastanza facile dimostrarlo.

Di recente, i media russi hanno diffuso la notizia: il Ministero della Cultura e la Fondazione del Cinema hanno pubblicato i dati sui risultati del sostegno statale ai film russi. Ora tutti possono andare sul portale ufficiale e vedere quanto lo stato ha speso per le riprese di una determinata immagine e quanto ha guadagnato al botteghino. Questo è un sito utile, ora lo utilizzeremo, ma prima prestiamo attenzione alla seconda notizia, che contemporaneamente alla prima ha attraversato tutti i principali media sotto il titolo: Un terzo dei film sostenuti dallo Stato non ha pagato via al botteghino». La fonte primaria di questa notizia è il sito Vedomosti. Non possiamo scoprire sulle pagine della pubblicazione come i giornalisti abbiano tratto tali conclusioni, poiché ci viene mostrato solo il primo paragrafo dell'articolo e quindi viene offerto loro di pagare un abbonamento. Naturalmente, non lo faremo e cercheremo le stesse notizie in un'altra grande agenzia, ad esempio a Izvestia. h

Leggiamo il testo della pubblicazione. Gli autori fanno riferimento a Vedomosti e riferiscono che secondo i dati pubblicati sui risultati del sostegno statale, un terzo dei film non paga al botteghino. Di seguito sono riportati esempi di dipinti specifici e le dimensioni dei loro budget. Dopo aver letto un titolo o un articolo del genere, cosa penserà un utente normale? Il suo corso di pensiero sarà qualcosa del genere. La cinematografia, ovviamente, è un'attività piuttosto rischiosa e in un caso su tre puoi fallire, ma con una probabilità di circa il 70 percento, il cinema realizza un profitto. Il che è abbastanza accettabile da un punto di vista commerciale. E ora andiamo sul sito ufficiale con il lungo titolo "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" e controlliamo personalmente quale percentuale di film che hanno ricevuto, in particolare, il sostegno del governo, vengono pagati al botteghino. Per fare questo, confrontiamo il budget e la raccolta degli ultimi 100 film usciti sul grande schermo. Quindi, a sinistra vediamo i nomi dei film, e a destra, una accanto all'altra, ci sono due colonne con la dimensione del budget e l'importo delle commissioni. Li confronteremo. Di solito i registi ricevono non più del 50% del denaro raccolto al botteghino (il resto va al cinema).

Pertanto, introdurremo 4 parametri di valutazione e i loro simboli:

• Le commissioni hanno superato il budget di 2 volte - due tick
• Commissioni fuori budget - Un segno di spunta
• Le tasse si sono rivelate inferiori al budget: una croce
• Le commissioni si sono rivelate 2 volte inferiori al budget: due croci

Quindi, ora vedete questo elenco di 100 immagini, accanto a ciascuna delle quali abbiamo posizionato un simbolo con i risultati del confronto. Se lo desideri, puoi premere pausa e controllare i dati dei numeri in due colonne o andare tu stesso sul sito.

Come mostra l'analisi statistica degli ultimi 100 film:

• Il 12% dei quadri è stato completamente ripagato al botteghino
• Parzialmente pagato al botteghino 10%
• Fallito al botteghino 12%
• Fallito completamente al botteghino 62%
• Nessun dato sul 4% dei film

Totale: secondo le stime più ottimistiche, solo un film su quattro paga i costi di produzione. D'accordo, questa informazione è molto diversa da quella pubblicata dai media centrali e, guardandola, uno spettatore normale con un'alta probabilità potrebbe pensare: perché lo stato, i canali TV e le grandi imprese sponsorizzano tutti questi film se il rischio di perdere i fondi investiti è così alto? E questi pensieri non sono lontani dal comprendere che la funzione principale del cinema non è intrattenimento, ma ideologica: esercitare una certa influenza su un pubblico di massa. Gli stessi grandi politici lo capiscono molto bene.

Certo, ci sarà chi difenderà il proprio diritto a divertirsi sconsideratamente e insisterà sul fatto che i film sono fatti principalmente per motivi di denaro e per il piacere degli spettatori. Ti diranno che una parte dei fondi può essere raccolta vendendo dischi o diritti d'autore per mostrare un'immagine, qualcosa può essere attratto attraverso il posizionamento di prodotti e altri meccanismi. Ma dopotutto, abbiamo arrotondato i dati, non tenendo conto, ad esempio, dei costi pubblicitari, che spesso non si riflettono nel budget dei film, e puoi ottenere meno del 50 percento dell'importo dai noleggi. Pertanto, la nostra valutazione dei rischi finanziari, sebbene approssimativa, è vicina allo stato reale delle cose in questo settore. E ora scopriamo come i media hanno lanciato una "anatra" sul fatto che solo un terzo dei film che hanno ricevuto il sostegno statale non paga al botteghino, se in realtà la situazione è completamente diversa.

Dopo aver rovistato un po 'su Internet, troveremo un altro sito che si collega anche alla fonte originale di Vedomosti, ma fornisce informazioni più dettagliate dall'articolo originale. E qui leggiamo: "Si è scoperto che su 38 dipinti che hanno ricevuto 100 milioni di rubli o più dallo stato dal 2015, 14 hanno raccolto non meno del proprio budget, ma meno dell'importo che lo stato ha dato loro. Cioè, i giornalisti dell'agenzia Vedomosti hanno realizzato un campione ristretto di film secondo un criterio e, sulla base di esso, hanno pubblicato una conclusione che non corrisponde alla realtà. E poi questa conclusione è stata replicata da tutti gli altri principali media, citando una fonte che una persona comune non può nemmeno vedere, perché per questo è necessario pagare un abbonamento. Questa è una tale manipolazione dell'opinione pubblica, volta a far sì che le masse non abbiano idea del reale stato delle cose nell'industria cinematografica. Un enorme esercito di critici cinematografici, premi cinematografici e siti come "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" e altri stanno lavorando per gli stessi scopi. Anche loro, apertamente o in silenzio, mettono al primo posto la componente di intrattenimento, evitando di discutere i temi dell'impatto dei film sulla società.

Ma oggi esiste già una vera alternativa: il sito Web KinoCensor presenta il proprio algoritmo per la valutazione del cinema, che tiene conto non solo della forma di presentazione, ma invita anche tutti a pensare al contenuto e al messaggio dell'opera.