La violenza nella società sta diminuendo?
La violenza nella società sta diminuendo?

Video: La violenza nella società sta diminuendo?

Video: La violenza nella società sta diminuendo?
Video: Riconoscere la violenza 2024, Marzo
Anonim

Di fronte a un flusso infinito di notizie su guerra, crimine e terrorismo, non è difficile credere che stiamo vivendo nel peggior periodo della storia umana. Ma Stephen Pinker, nel suo sorprendente ed entusiasmante nuovo libro, mostra che la realtà è esattamente l'opposto: nel corso dei millenni la violenza è diminuita e noi, con ogni probabilità, viviamo nel periodo più pacifico della storia della nostra specie.

Pubblichiamo un estratto dal libro di Pinker, in cui esamina la trasformazione della violenza nei diversi strati sociali della società.

Immagine
Immagine

La cosa più sorprendente del calo del numero di omicidi in Europa è il cambiamento del profilo socio-economico di questo crimine. Centinaia di anni fa, i ricchi erano altrettanto aggressivi o addirittura superiori ai poveri. Nobili gentiluomini portavano spade e, senza esitazione, le usavano per pareggiare i conti con l'autore del reato. I nobili viaggiavano con vassalli (anche guardie del corpo), quindi un insulto pubblico o una vendetta per un insulto poteva degenerare in una sanguinosa rissa di strada tra bande di aristocratici (la scena che inizia Romeo e Giulietta).

L'economista Gregory Clark ha studiato i registri di morte degli aristocratici inglesi dal tardo Medioevo all'inizio della rivoluzione industriale. Ho presentato i dati da essa elaborati in fig. 3-7, da loro è chiaro che nei secoli XIV e XV. in Inghilterra, un numero incredibile di persone nobili è morto di morte violenta - 26%. Questo è vicino alla media delle culture prealfabetizzate. La percentuale di omicidi scende a valori a una cifra solo all'inizio del XVIII secolo. Oggi, ovviamente, è quasi zero.

La percentuale di morti violente degli aristi inglesi…
La percentuale di morti violente degli aristi inglesi…

Il tasso di omicidi rimase sensibilmente alto, anche nel XVIII e XIX secolo. la violenza faceva parte della vita di membri rispettabili della società come Alexander Hamilton e Aaron Burr. Boswell cita Samuel Johnson, che chiaramente non ha avuto difficoltà a difendersi con le parole: "Ho battuto molti, gli altri sono stati abbastanza intelligenti da tenere la bocca chiusa".

Nel corso del tempo, i rappresentanti delle classi superiori iniziarono ad astenersi dall'usare la forza l'uno contro l'altro, ma, poiché la legge li proteggeva, conservarono il diritto di alzare la mano contro coloro che erano in posizione inferiore. Nel 1859, l'autore di The Habits of a Good Society, pubblicato in Gran Bretagna, consigliava:

Ci sono persone che possono essere riportate in sé solo con una punizione fisica, e dovremo affrontare queste persone nella nostra vita. Quando un goffo barcaiolo insulta una signora o un tassista ficcanaso la infastidisce, un buon colpo risolverà la questione… Pertanto, un uomo, gentiluomo o no, deve imparare a boxare…

Ci sono poche regole qui e si basano sul buon senso elementare. Colpisci forte, colpisci dritto, colpisci all'improvviso; Blocca i colpi con una mano, applicali tu stesso con l'altra. I signori non dovrebbero combattere tra loro; l'arte della boxe tornerà utile per punire un arrogante e grosso ragazzo della classe inferiore.

Il declino generale della violenza in Europa è stato preceduto da un calo della violenza tra le élite. Oggi, le statistiche di tutti i paesi europei mostrano che la maggior parte degli omicidi e altri crimini violenti sono commessi da membri delle classi socio-economiche inferiori.

La prima ragione ovvia di questo cambiamento è che nel Medioevo la violenza ha contribuito a raggiungere uno status elevato. Il giornalista Stephen Sayler cita una conversazione in Inghilterra all'inizio del ventesimo secolo: “Un membro onorario della Camera dei Lord britannica si lamentò che il primo ministro Lloyd George stesse nominando cavaliere i nuovi ricchi che si erano appena acquistati grandi proprietà. E quando a lui stesso fu chiesto: "Ebbene, come ha fatto il tuo antenato a diventare un signore?" - rispose severamente: "Con un'ascia da battaglia, signore, con un'ascia da battaglia!"

A poco a poco, le classi superiori deposero le loro asce da battaglia, disarmarono il loro seguito e smisero di fare pugilato con i barcaioli e i cocchieri, e le classi medie seguirono l'esempio.

Questi ultimi, ovviamente, non furono pacificati dalla corte reale, ma da altre forze culturali. Servizio nelle fabbriche e negli uffici costretti ad apprendere le regole della decenza. I processi di democratizzazione hanno permesso loro di solidificarsi con gli organi di governo e le istituzioni pubbliche e hanno permesso di adire i tribunali per risolvere i conflitti. E poi venne la Polizia Municipale, fondata nel 1828 a Londra da Sir Robert Peel. Da allora, la polizia inglese è stata chiamata "bobby" - abbreviazione di Robert.

La violenza oggi è correlata a un basso status socioeconomico, in gran parte perché le élite e la classe media cercano giustizia attraverso il sistema giudiziario, mentre le classi inferiori ricorrono a quelle che i ricercatori chiamano soluzioni di auto-aiuto.

Non stiamo parlando di libri come Women Who Love Too Much o Chicken Soup for the Soul - questo termine si riferisce al linciaggio, al linciaggio, alla vigilanza e ad altre forme di retribuzione violenta, con l'aiuto delle quali le persone mantengono la giustizia nelle condizioni di non governo intervento.

Nel suo famoso articolo "Crime as Social Control", il sociologo del diritto, Donald Black, mostra che ciò che chiamiamo crimine, dal punto di vista del suo autore, è il ripristino della giustizia. Black inizia con una statistica nota da tempo ai criminologi: solo una piccola percentuale di omicidi (probabilmente non più del 10%) viene commessa per scopi pratici, ad esempio uccidere il proprietario di una casa durante una rapina, un poliziotto al momento dell'arresto o vittima di una rapina o di uno stupro (perché i morti non parlano)… Il motivo più comune per gli omicidi è morale: vendetta per un insulto, escalation di un conflitto familiare, punizione di un amante infedele o estroverso e altri atti di gelosia, vendetta e autodifesa. Black cita alcuni dei casi dagli archivi della corte di Houston:

Un giovane ha ucciso suo fratello durante un'accesa discussione sugli abusi sessuali delle loro sorelle più giovani. L'uomo ha ucciso la moglie perché lei lo ha "provocato" mentre litigavano per pagare le bollette. Una donna ha ucciso suo marito per aver picchiato sua figlia (la figliastra), un'altra donna ha ucciso suo figlio di 21 anni perché "usciva con omosessuali e faceva uso di droghe". Due persone sono morte per le ferite riportate in una lite per un parcheggio.

La maggior parte degli omicidi, osserva Black, sono in realtà una forma di pena di morte, con un singolo individuo come giudice, giuria e carnefice. Questo ci ricorda che il nostro atteggiamento nei confronti di un atto di violenza dipende da dove lo guardiamo da quale parte superiore del triangolo della violenza. Pensa a un uomo arrestato e ritenuto responsabile per aver picchiato l'amante di sua moglie.

Dal punto di vista della legge, l'autore è il marito, e la vittima è la società, che ora cerca giustizia (come indica la denominazione dei casi giudiziari: "The People vs. John Doe"). Tuttavia, dal punto di vista dell'amante, il carnefice è il marito, e lui stesso è la vittima; se il marito sfugge alle grinfie della giustizia con l'aiuto di un'assoluzione, di un accordo preprocessuale o dell'annullamento del processo, sarà ingiusto: dopotutto, all'amante è proibito vendicarsi in cambio.

E dal punto di vista del marito, è lui che ha sofferto (è stato infedele), l'aggressore è l'amante, e la giustizia ha già trionfato; ma ora il marito diventa vittima del secondo atto di violenza, dove l'aggressore è lo stato, e l'amante è il suo complice. Nero scrive:

Spesso gli assassini sembrano decidere da soli di mettere il proprio destino nelle mani delle autorità; molti aspettano pazientemente l'arrivo della polizia, alcuni addirittura denunciano il delitto… In questi casi, ovviamente, queste persone possono essere viste come martiri. Come i lavoratori che violano il divieto di sciopero e rischiano di andare in galera, e altri cittadini che negano la legge per ragioni di principio, fanno ciò che ritengono giusto e sono disposti a sopportare il peso della punizione.

Le osservazioni di Black smentiscono molti dogmi sulla violenza. E il primo è che la violenza è una conseguenza di una mancanza di moralità e giustizia. Al contrario, la violenza è spesso il risultato di un eccesso di moralità e di senso di giustizia, almeno come immagina l'autore del crimine. Un'altra convinzione condivisa da molti psicologi e professionisti della sanità pubblica è che la violenza sia una sorta di malattia. Ma la teoria igienico-sanitaria della violenza trascura la definizione di base di malattia.

La malattia è un disturbo che causa sofferenza a una persona. E anche le persone più aggressive insistono che stanno bene; sono le vittime ei testimoni che credono che qualcosa non va. Una terza dubbia convinzione è che la classe inferiore sia aggressiva perché ne ha bisogno finanziariamente (ad esempio, rubano il cibo per sfamare i propri figli) o perché così manifestano la propria protesta alla società. La violenza tra gli uomini delle classi inferiori può in effetti suscitare rabbia, ma non è diretta contro la società in generale, ma contro il bastardo che ha graffiato l'auto e ha umiliato pubblicamente il vendicatore.

In un seguito all'articolo di Black intitolato "Ridurre gli omicidi d'élite", il criminologo Mark Cooney ha mostrato che molti individui di basso rango - poveri, ignoranti, senzatetto e minoranze - vivono essenzialmente al di fuori dello stato.

Alcuni si guadagnano da vivere con attività illegali - spaccio di droga o beni rubati, gioco d'azzardo e prostituzione - e quindi non possono andare in tribunale o chiamare la polizia per difendere i propri interessi nelle controversie economiche. In questo sono simili ai mafiosi di alto rango, ai narcotrafficanti o ai trafficanti: anche loro devono ricorrere alla violenza.

Le persone di basso rango fanno a meno dell'aiuto dello stato per un altro motivo: il sistema legale è spesso ostile a loro quanto lo sono loro. Black e Cooney scrivono che di fronte ai poveri afroamericani, la polizia "esita tra l'indifferenza e l'antipatia, non volendo essere coinvolta nella loro resa dei conti, ma se davvero devi intervenire, si comportano in modo estremamente duro". Anche giudici e pubblici ministeri “spesso non sono interessati a dirimere controversie tra persone di basso status socio-economico e di solito cercano di sbarazzarsene al più presto e, come ritengono le parti coinvolte, con un pregiudizio accusatorio insoddisfacente”. La giornalista Heather MacDonald cita un sergente di polizia di Harlem:

Un ragazzo del quartiere è stato colpito da un noto idiota lo scorso fine settimana. In risposta, tutta la sua famiglia si è radunata nell'appartamento dell'aggressore. Le sorelle della vittima hanno buttato giù la porta, ma sua madre ha picchiato a sangue le sorelle, lasciandole sanguinanti sul pavimento. La famiglia della vittima ha iniziato la rissa: potrei consegnarla alla giustizia per aver violato l'inviolabilità della loro casa. Ma, in compenso, la madre del delinquente è colpevole di un grave pestaggio. Tutti loro sono la feccia della società, spazzatura dalle strade. Cercano giustizia a modo loro. Ho detto loro: "Possiamo andare tutti insieme in prigione o porvi fine". Altrimenti, sei persone sarebbero in prigione per le loro azioni idiote - e il procuratore distrettuale sarebbe fuori di sé! Nessuno di loro sarebbe comunque venuto in tribunale.

Non sorprende che le persone che occupano una posizione bassa nella società non ricorrano alle leggi e non si fidino di esse, preferendo le buone vecchie alternative: il linciaggio e il codice d'onore.[…] In altre parole, il processo storico di civilizzazione non ha eliminato completamente la violenza, ma l'ha spinta ai margini socio-economici.

Consigliato: