Perché gli Stati Uniti hanno perso le ultime tre grandi guerre?

2024 Autore: Seth Attwood | [email protected]. Ultima modifica: 2023-12-16 16:08

L'autore riflette su un articolo scritto sulla National Review dal suo collega, partecipante alle grandi guerre degli Stati Uniti del XX secolo. Perché gli Stati Uniti, un paese militarmente potente, sono stati espulsi dall'Iraq e hanno perso terreno in Afghanistan? L'autore incolpa i politici e spiega le ragioni delle loro sconfitte. Si scopre che gli ultimi quattro presidenti degli Stati Uniti sono stati semplicemente "tagliati fuori" dal servizio e dalla guerra. Bill Clinton è bloccato nel servizio di addestramento degli ufficiali di riserva dell'esercito. George W. Bush è riuscito a entrare nell'Aeronautica della Guardia Nazionale attraverso un tiro quando è stato annunciato che tali riservisti non sarebbero andati in Vietnam. Il giovane Trump è stato diagnosticato da un medico di famiglia con uno sperone osseo (lo stesso Trump non ricorda quale gamba ha fatto male). E Joe Biden ha affermato di non essere entrato nell'esercito a causa dell'asma, sebbene si vanti del suo successo atletico come studente …

In un articolo della National Review intitolato "Tre guerre, nessuna vittoria - Perché?" il mio ex collega al Pentagono e al Naval College Bing West mostra in modo convincente perché gli Stati Uniti, il paese più potente del mondo, hanno perso tre grandi guerre nell'ultimo mezzo secolo: Vietnam, Iraq e Afghanistan. Bing attribuisce la sconfitta a tre ragioni: le azioni dei militari, le azioni dei politici e l'umore nella società. Nota correttamente che la colpa principale delle sconfitte è dei politici.

Conosco un po' ciascuno di questi conflitti, perché ho prestato servizio in Vietnam, tre volte in Iraq e una volta in Afghanistan. Ma tutto questo è incomparabile con l'esperienza di Bing, che considero una delle persone più coraggiose che conosca. Tuttavia, mi sembra che dipinga un quadro a volte incompleto e fuorviante delle ragioni delle nostre sconfitte in tre guerre.

Ad esempio, analizzando la catastrofe del Vietnam, ignora il fatto che abbiamo combattuto questa guerra in un'occasione inverosimile. Il presidente Johnson ha ricevuto il permesso del Congresso nel 1964 per lanciare una massiccia escalation militare in Vietnam in risposta a un presunto attacco nordvietnamita a una nave americana nel Golfo del Tonchino.

Ma anche prima dell'indagine del Congresso, era chiarissimo a qualsiasi ufficiale di marina esperto che le accuse dell'amministrazione erano bugie. Ricordo le parole del mio comandante che ha volato in missioni di combattimento durante la seconda guerra mondiale e la guerra di Corea. Ci ha detto che non c'erano attacchi nella forma in cui se ne parlava. Ciò è stato confermato dal viceammiraglio James Stockdale, che era il nostro capo al college militare con Byng e ha ricevuto la medaglia d'onore per il coraggio durante la guerra del Vietnam, dove è stato fatto prigioniero.

A quel tempo si trovava proprio nell'area del Golfo del Tonchino. Lo stesso è stato detto da un ufficiale di marina che ha convinto il senatore democratico dell'Oregon Wayne Morris a votare contro la Risoluzione Tonkin (c'erano solo due di questi senatori, ed entrambi hanno perso alle prossime elezioni). Quando la menzogna divenne nota, il sentimento contro la guerra aumentò nella società americana.

Un'altra ragione del nostro fallimento in Vietnam è che era impossibile vincere questa guerra. Bing sostiene che eravamo destinati a essere sconfitti in quella guerra da una debole strategia militare dal 1965 al 1968, da decisioni politiche e atteggiamenti pubblici scorretti. Sì, questi fattori hanno avuto un ruolo, ma in verità hanno solo rafforzato la realtà già esistente.

E tutto mi è diventato chiaro nel 1966, quando io e i miei compagni ci siamo persi, di ritorno da un incontro con gli ufficiali degli equipaggi delle motovedette nella parte settentrionale di Cameron Bay, nel Vietnam del Sud. Mentre vagavamo alla ricerca di una strada per la base, ci siamo imbattuti in un monastero cattolico.

Il prete è uscito, ci ha mostrato la strada e ci ha dato da mangiare. Ma quando stavamo partendo, uno dei monaci mi ha chiesto in francese (ho imparato questa lingua a scuola) perché speriamo che in Vietnam faremo meglio dei francesi. Il presidente Eisenhower capì la situazione quando rifiutò di salvare i francesi a Dien Bien Phu nel 1954, sebbene la maggior parte dei suoi consiglieri per la sicurezza nazionale, compreso l'allora vicepresidente Nixon e il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, l'ammiraglio Redford, lo incoraggiassero a farlo. così.

Tuttavia, il capo di stato maggiore delle forze di terra, il generale Matthew Ridgway, che ci ha impedito di essere sconfitti in Corea, ha convinto Eisenhower a non interferire, poiché lui, come il monaco che mi ha parlato, credeva che fosse impossibile sconfiggere i vietnamiti.

Allo stesso modo, la maggior parte degli americani si oppose alla guerra del Vietnam, non solo per la chiamata giustamente sottolineata da Bing, ma perché le persone privilegiate erano in grado di evitare la chiamata e la classe inferiore portava il fardello principale della guerra. Ad esempio, gli ultimi quattro presidenti che avrebbero potuto servire in Vietnam hanno evitato quella guerra e la coscrizione in modi dubbi.

Bill Clinton finse di unirsi al servizio di addestramento degli ufficiali di riserva dell'esercito. George W. Bush ha usato le sue connessioni politiche per entrare nella National Guard Air Force quando il presidente Johnson ha annunciato che le forze di riserva non avrebbero partecipato ai combattimenti. Il medico di famiglia di Donald Trump, ovviamente, ha diagnosticato l'osteofita (sperone osseo) (lo stesso Trump non ricorda quale gamba fa male). E Joe Biden ha sostenuto che l'asma che ha ricevuto mentre studiava all'università gli ha impedito di prestare servizio nell'esercito, sebbene si vantasse dei suoi successi atletici da studente.

Nell'analizzare le ragioni per cui non siamo riusciti a vincere in Iraq, Byng ignora il fatto che l'amministrazione Bush sia stata coinvolta nella guerra, sostenendo falsamente che l'Iraq possiede armi di distruzione di massa. Inoltre, nel criticare l'amministrazione Obama per il ritiro delle truppe dall'Iraq nel 2011, Bing ignora il fatto che Obama non aveva scelta. Lo ha fatto perché nel 2008 il governo iracheno, che ha contribuito a portare al potere, ha chiarito che non avrebbe firmato un accordo sullo status delle truppe a meno che non fossimo d'accordo sul loro completo ritiro entro la fine del 2011.

L'ho visto in prima persona quando ho lavorato al quartier generale della campagna elettorale di Obama e nell'estate del 2008 ho incontrato il ministro degli Esteri iracheno Hoshyar Zebari. Quando gli ho chiesto dell'accordo di recesso, ha detto che questo requisito non era negoziabile. Quando ho detto a Denis McDonough, che ha lavorato presso il quartier generale di Obama e in seguito è diventato il capo del suo staff, di questo, è rimasto sorpreso e mi ha chiesto se ero sicuro di ciò che avevo sentito.

Durante la mia visita in Iraq nel 2009, ho sollevato questo problema in conversazioni con alcuni leader del parlamento e dell'esecutivo, e ho ricevuto la stessa risposta. Nel dicembre 2011, quando il primo ministro iracheno Nuri al-Maliki è venuto a Washington per concludere l'accordo, io, il primo consigliere per la sicurezza nazionale di Obama, David Jones, e il futuro segretario alla Difesa Chuck Hagel, ci siamo incontrati con lui. … Gli ho chiesto direttamente se il presidente Obama poteva fare qualcosa per mantenere le truppe in Iraq. Fondamentalmente ha detto che Bush aveva fatto un accordo e che gli Stati Uniti avrebbero dovuto attenersi ad esso. In quell'incontro, Jones ha detto che Obama vuole mantenere 10.000 soldati.

Bing ignora anche il fatto che l'amministrazione Bush non ha mai ringraziato pubblicamente o privatamente l'Iran per il suo aiuto in Afghanistan, ma ha criticato apertamente il paese. L'ho visto personalmente. L'11 settembre ho lavorato a New York presso il Council on Foreign Relations. Dopo gli attacchi terroristici, il rappresentante iraniano delle Nazioni Unite mi ha invitato a cena e mi ha chiesto di trasmettere al governo degli Stati Uniti che l'Iran è disgustato dai talebani (membri di un'organizzazione terroristica bandita in Russia - ndr), e quindi è pronto ad aiutarci in Afghanistan.

L'ho passato all'amministrazione Bush. Il portavoce di Bush per la Conferenza di Bonn (dicembre 2001), dove è stato creato il governo Karzai, mi ha detto che l'amministrazione Bush non avrebbe avuto successo senza gli iraniani. E cosa ha ricevuto l'Iran come ricompensa? All'inizio del 2002, Bush ha incluso questo paese nell'asse del male. Da allora, l'Iran non ha svolto alcun ruolo positivo nella regione, e questo è ancora mal detto.

Infine, analizzando gli eventi in Afghanistan, Byng fa giustamente notare che i nostri militari non potrebbero in alcun modo trasformare questo Paese. Tuttavia, afferma erroneamente che avremmo dovuto rimanere lì a tempo indeterminato per evitare danni alla nostra reputazione. Molti partecipanti a questa guerra di 20 anni credono che un danno irreparabile sia già stato fatto alla nostra reputazione e vogliono che ce ne andiamo prima che questo danno peggiori ulteriormente. La logica dei costi irrecuperabili non si applica qui.

Quanto sarebbe grave se partissimo il 1 maggio in conformità con l'accordo di Trump e salissero al potere i talebani (membri di un'organizzazione terroristica bandita in Russia - ndr)? In particolare, quanto sarebbe grave per le donne afghane? Quando sono arrivata in Afghanistan nel 2011, ho chiesto a uno dei rappresentanti dei talebani (un'organizzazione bandita in Russia - ndr) come avrebbero trattato le donne se o quando fossero salite al potere. Mi ha detto di non preoccuparmi: li avrebbero trattati come i nostri alleati, i sauditi.

L'articolo di Byng dovrebbe essere letto da coloro che credono che gli Stati Uniti possano sviluppare e mantenere le democrazie attraverso l'uso della forza militare. Ma devono tenere a mente che ci sono altri fattori che potrebbero influenzare una tale decisione.