Sommario:

Perché gli antichi passavano all'agricoltura?
Perché gli antichi passavano all'agricoltura?

Video: Perché gli antichi passavano all'agricoltura?

Video: Perché gli antichi passavano all'agricoltura?
Video: Agricoltura in ambiente controllato: benessere delle persone e pianeta | Walter Bertin | TEDxPadova 2024, Marzo
Anonim

La nuova opera mette in luce un antico mistero: perché l'uomo ha inventato l'agricoltura, base della sua civiltà? Inizialmente, non c'erano vantaggi in agricoltura, ma c'erano molti svantaggi. Inoltre, non è chiaro il motivo per cui la transizione sia stata effettuata solo diecimila anni fa, sebbene la nostra specie sia esistita per un terzo di milione di anni. La risposta potrebbe essere inaspettata: sembra che prima l'emergere stesso della nostra civiltà fosse impossibile a causa della diversa composizione dell'atmosfera dell'antica Terra. Proviamo a capire cosa ha permesso esattamente all'umanità di diventare civile.

Gli esseri umani hanno cacciato e raccolto sin dall'inizio del genere Homo - più di due milioni di anni. Era un modo buono e pratico per sopravvivere. Diamo un'occhiata alle ossa dei nostri antenati che vivevano nella pianura russa due decine di migliaia di anni fa: hanno ossa molto forti, sulle quali sono presenti tracce di ottimo sollievo muscolare.

Tutte le ricostruzioni dicono che il Paleolitico europeo, in termini di forza muscolare e forza ossea, era al livello di un moderno atleta professionista - e non un giocatore di scacchi. Lungo la strada, aveva il 5-10% di volume cerebrale in più rispetto al nostro contemporaneo medio. E gli antropologi tendono a vedere la ragione nel fatto che ha usato questa testa più attivamente (a causa della mancanza di specializzazione).

Ne consegue che il Cro-Magnon medio era ben nutrito. Ossa e muscoli olimpici non appariranno senza cibo a sufficienza. Il cervello richiede fino al 20% di tutta l'energia consumata dal corpo, cioè, se lo usi, lo divora per unità di peso anche più facilmente dei muscoli.

Il fatto che il cibo fosse sufficiente per i nostri antenati 20-30 mila anni fa - nonostante la grave era glaciale - è evidente dai dati archeologici. Le persone nutrivano i loro cani con la selvaggina, mentre loro stessi preferivano la carne di mammut. Coloro che hanno mostrato tale selettività nella scelta della carne chiaramente non stavano morendo di fame.

Lavorare di più, mangiare di meno: qual era il piano astuto dei primi contadini?

Ma non appena le persone sono passate all'agricoltura, sono iniziati i problemi, anche seri. Le ossa dei primi contadini portano tracce di rachitismo, una malattia estremamente spiacevole causata da una cattiva alimentazione e che porta alla curvatura delle ossa degli arti e del torace, oltre a tutta una serie di ulteriori problemi.

Scheletro di un bambino che soffre di rachitismo, schizzo, XIX secolo / © Wikimedia Commons
Scheletro di un bambino che soffre di rachitismo, schizzo, XIX secolo / © Wikimedia Commons

Scheletro di un bambino che soffre di rachitismo, schizzo, XIX secolo / © Wikimedia Commons

La crescita diminuisce drasticamente: il maschio europeo paleolitico (prima dell'allevamento) era alto circa 1,69 metri (peso medio 67 chilogrammi), neolitico (dopo) - appena 1,66 metri (peso medio 62 chilogrammi). L'altezza media di un uomo in Europa è tornata al livello della fine dell'era glaciale solo nel XX secolo, dopo 15 mila anni. In precedenza, la qualità del cibo semplicemente non lo permetteva. Il sollievo muscolare peggiora e il volume medio del cervello diminuisce gradualmente.

A proposito, le moderne osservazioni etnografiche mostrano la stessa cosa: ovunque in tempi nuovi e moderni le persone passino dalla caccia e dalla raccolta all'agricoltura, la loro crescita diminuisce e la loro salute si deteriora.

Come mai? La risposta è abbastanza ovvia: i primi agricoltori non sono comparsi dove la coltivazione delle piante coltivate dà la massima resa, ma dove, a dirla tutta, la produttività delle specie più antiche di piante coltivate è bassa. La resa più alta è ottenuta da banana (più di 200 centesimi per ettaro), manioca (manioca, anche fino a 200 centesimi per ettaro), mais (a seconda della varietà e del clima - più di 50 centesimi). I tarocchi hanno indicatori simili.

Ma i primi agricoltori non avevano una banana moderna e altre cose. E non c'era niente di antiquato: vivevano in Medio Oriente, dove si coltivavano i cereali, o in Estremo Oriente, dove, ancora, si coltivavano i cereali, solo altri (riso). Nei primi secoli di coltivazione le loro rese erano ridicolmente basse: spesso pochi centesimi per ettaro (se si sottrae il seme). Per vivere di questo, una persona ha bisogno di almeno un ettaro e lavorarci dovrà essere molto intenso.

Pertanto, secondo i calcoli degli scienziati, anche se lasciamo da parte la caccia e immaginiamo una cultura preagricola che vive solo di raccolta, allora il rendimento di una caloria investita sulla raccolta delle piante spontanee sarà maggiore che con la coltivazione deliberata del stesse piante.

Sì, la resa per unità di superficie sarà inferiore, ma i primitivi non avevano problemi di mancanza di aree: la popolazione del pianeta era trascurabile. Ma il fatto che non fosse necessario scavare la terra risparmiava seriamente energia, quindi, in termini di tempo e fatica, la raccolta era più efficiente dell'agricoltura precoce.

Anche oggi, quando gli agricoltori hanno al loro servizio colture da tempo allevate da allevatori del passato, la loro coltivazione - senza l'introduzione di fertilizzanti minerali e l'uso di macchine agricole - rimane un'occupazione estremamente improduttiva. Gli Aeta vivono nelle Filippine, alcuni sono agricoltori, altri sono raccoglitori e cacciatori.

Quindi, secondo gli ultimi dati, gli agricoltori lavorano 30 ore alla settimana, ma le loro controparti non agricole - solo 20 ore. La ricchezza materiale e il numero di calorie consumate in entrambi i gruppi sono praticamente indistinguibili (diverso è invece il rapporto tra proteine e carboidrati: i primi ne hanno meno, i secondi di più).

E questo è il quadro per gli uomini, per le donne è anche peggio. Il fatto è che prima del passaggio all'agricoltura, le donne non avevano alcun senso nel duro lavoro. È molto più difficile per loro uccidere la bestia che per gli uomini, ed è ancora più difficile per loro difendere la loro preda da altri contendenti come enormi (più moderni) lupi, leoni, iene e animali simili. Pertanto, semplicemente non partecipavano alla caccia e la raccolta non poteva richiedere molto tempo per il semplice motivo che la base della dieta del cacciatore è il cibo animale, non il cibo vegetale.

Il passaggio all'agricoltura ha cambiato drasticamente l'equilibrio degli sforzi: lavorare con un bastone da scavo è abbastanza in potere di una donna (il familiare modello patriarcale di una famiglia con un contadino appare molto tardi, dopo la diffusione degli animali da tiro, e non su tutti i continenti). Torniamo alla stessa aeta. Se i loro uomini avevano ore diurne libere alla settimana quando passavano all'agricoltura, invece di 40 ore, diventavano 30, allora le donne aeta ora hanno solo 20 ore invece di quasi 40 ore.

Uno degli autori del lavoro su aeta Abigail Page si pone la domanda: "Perché le persone hanno acconsentito al passaggio all'agricoltura?" La risposta è, infatti, molto difficile. Questo è solo tra i classici del marxismo-leninismo, nessuno dei quali aveva in mano un bastone da scavo, che, per definizione, produce un'economia più efficiente dell'appropriazione. E nella vita, come abbiamo scoperto sopra, tutto non era affatto così. Allora qual è l'affare?

"Abbiamo ucciso tutti, è ora di passare ai cibi vegetali"

La prima ipotesi che cerca di spiegarlo si basa sul fatto che, per qualche ragione, c'erano meno animali in giro che potevano essere cacciati. O lo scioglimento dei ghiacciai o l'eccessiva caccia degli stessi antichi hanno portato alla loro morte, motivo per cui hanno dovuto passare all'agricoltura: c'era una banale mancanza di carne. Questa ipotesi ha dei colli di bottiglia, e ce ne sono molti.

Un'immagine piuttosto ingenua di una caccia al mammut / © Wikimedia Commons
Un'immagine piuttosto ingenua di una caccia al mammut / © Wikimedia Commons

Un'immagine piuttosto ingenua di una caccia al mammut / © Wikimedia Commons

In primo luogo, il riscaldamento climatico è solitamente accompagnato da un aumento della biomassa degli animali per chilometro quadrato. Nei tropici tipici, la biomassa dei mammiferi terrestri per chilometro quadrato è diverse volte e decine di volte superiore a quella della tundra o della taiga. Perché ci sono i tropici: sul lato cinese dell'Amur, in Manciuria, le tigri per chilometro quadrato sono molte volte più alte che sul lato russo.

E le tigri si possono capire: in Russia hanno meno cibo banale, soprattutto in inverno. A Blagoveshchensk, ad esempio, la temperatura media annuale è più 1, 6 (non molto più alta di Murmansk) e il vicino cinese Tsitsikar - più 3, 5, che è già migliore di Vologda. Naturalmente, ci sono molti più erbivori sulla riva cinese del fiume, e anche quelle tigri che vivono in Russia in estate (e sono elencate nelle nostre riserve) vanno a sud in inverno, perché devono vivere in qualche modo.

In secondo luogo, è dubbio che gli antichi prendessero e falciassero tutti quegli animali che potevano cacciare durante l'era glaciale. Come? L'uomo allora era una parte della natura nel senso letterale della parola: se metteva fuori combattimento troppi animali in un posto, allora doveva andare dove c'era ancora preda, o morire di fame. Ma le persone affamate hanno naturalmente una bassa fertilità e una bassa sopravvivenza infantile.

Questo è uno dei motivi per cui gli africani vivono nella stessa terra da centinaia di migliaia di anni con elefanti, bufali, rinoceronti e altri grandi animali, ma non possono distruggerli. Perché i cacciatori primitivi, ovviamente peggio armati rispetto ai cacciatori africani degli ultimi secoli (che hanno già punte di lancia d'acciaio), avrebbero potuto mettere fuori combattimento la megafauna, ma i cacciatori africani no?

"Una società dove non c'è proprietà, non c'è futuro"

Ci sono così tanti punti deboli nell'ipotesi "appena finita la carne" che non andremo nemmeno avanti. Meglio rivolgersi alla seconda teoria, il cui nome è "proprietà". I suoi sostenitori - ad esempio Samuel Bowles - sostengono che il passaggio all'agricoltura è avvenuto perché le persone erano dispiaciute di lasciare la proprietà acquisita.

I primi centri di nascita della civiltà erano situati vicino a luoghi ricchi di animali e piante selvatiche e accumulavano riserve significative in edifici simili a piccoli fienili. Un tempo gli animali cominciarono a comparire in questo luogo meno del solito, e la gente aveva una scelta: abbandonare le dispense con le provviste e cercare l'animale in lontananza, oppure iniziare a seminare, poiché l'osservazione delle piante da parte dei raccoglitori lo permetteva.

Con lo sviluppo delle civiltà agricole, le loro dispense crebbero
Con lo sviluppo delle civiltà agricole, le loro dispense crebbero

Con lo sviluppo delle civiltà agricole, le loro dispense si espansero. La fondazione di questo granaio della civiltà harappa misura 45 metri per 45 / © harappa.com

Questa ipotesi sembra più robusta, ma c'è un problema: non è verificabile. Non sappiamo come sia effettivamente successo, perché nelle fonti si parla poco del comportamento di persone di 10-12 mila anni.

Tuttavia, ci sono anche idee nella scienza che consentono in teoria di verificare esattamente come potrebbe aver avuto luogo tale transizione, sulla base delle osservazioni etnografiche degli ultimi 100 anni. Non supportano l'ipotesi della proprietà, ma ci sono tracce che indicano radici completamente diverse dell'agricoltura - e della nostra civiltà nel suo insieme.

"Be Cool": la civiltà è nata per ragioni irrazionali?

L'agricoltura antica richiedeva effettivamente più lavoro e meno guadagni rispetto alla raccolta. Ma diventa molto più reale preservare l'acquisito da questo lavoro. La carne si può essiccare, si può salare, ma anche la carne essiccata e salata ha un sapore peggiore di quella estratta di recente, inoltre praticamente non contiene vitamine (quelle in essa contenute si disintegrano nel tempo).

I chicchi di riso o di grano nei recipienti più semplici possono essere conservati per anni, e questo veniva fatto in modo affidabile già nell'antichità. Le prime città agricole conosciute contengono strutture per lo stoccaggio del grano. Ciò significa che l'agricoltore può risparmiare. La domanda è, perché? Non può mangiare più di quello che ha, giusto?

In teoria sì. Ma una persona è organizzata in modo tale che i motivi chiave del suo comportamento - anche se gli sembra del tutto razionale - in realtà sono irrazionali e non sotto il diretto controllo della ragione.

Torniamo ai numeri di cui sopra: i contadini aeta lavorano con il sudore delle loro sopracciglia 30 ore a settimana, i cacciatori-raccoglitori lavorano 20 ore senza stress, ma per quanto tempo lavoriamo? Molti - fino a 40 ore a settimana. E questo nonostante il fatto che la produttività del lavoro nel nostro paese sia superiore a quella della società aeta. Non sorprende che numerosi studi affermino che coloro che praticano l'agricoltura primitiva sono più soddisfatti della propria vita rispetto ai residenti della moderna metropoli. E quelli che non sono ancora passati all'agricoltura - ancora più in alto.

Popolo del popolo Aeta, disegno del 1885 / © Wikimedia Commons
Popolo del popolo Aeta, disegno del 1885 / © Wikimedia Commons

Popolo del popolo Aeta, disegno del 1885 / © Wikimedia Commons

La domanda corretta non suonerà come quella di Abigail ("Perché le persone generalmente hanno acconsentito al passaggio all'agricoltura?"), Ma, ad esempio, in questo modo: "Perché le persone, invece di 20 ore di primitivi cacciatori-raccoglitori, accettano di lavorare 30 ore da contadini, allora e per 40 ore, come stanno oggi i residenti delle grandi città?"

Una delle risposte più probabili a questa domanda è questa: gli esseri umani sono una specie di primati, una specie di sociali. Per noi è consuetudine prestare grande attenzione al posizionamento sociale. Una persona trascorre una parte significativa della sua vita facendo ciò che dimostra agli altri che è più forte, più generoso, più intelligente della "media". Un giovane cacciatore primitivo che porta prede più spesso sarà più attraente per le ragazze o, ad esempio, si sentirà meglio rispetto ad altri uomini. Potrebbe anche non essere mai consapevole di questo in tutta la sua chiarezza, ma in realtà, confrontare se stesso e gli altri nel suo gruppo sociale avrà costantemente un'influenza ampia e - spesso - determinante sul suo comportamento.

Ora la domanda è "Qual è il modo migliore per metterti alla prova nel posizionamento sociale?" risolto in modo molto semplice. iPhone più recente invece di Huawei, Tesla Model 3 invece di Nissan Leaf: nella società moderna, i mezzi per mostrare "Sono più cool" sono presentati in una gamma estremamente ampia, per ogni gusto e portafoglio.

Riavvolgiamo velocemente decine di migliaia di anni fa. Cosa dobbiamo scegliere? Qualsiasi uomo normale batte un mammut, inoltre, spesso è un caso di gruppo, non è sempre possibile distinguersi. Vuoi ottenere una pelle d'orso, mostrando così un coraggio congelato senza molti benefici pratici? Anche i giovani di quell'epoca facevano questo - ma allo stesso tempo era possibile morire naturalmente (casi del genere sono noti all'archeologia).

In generale la situazione è difficile: né iPhone, né auto elettriche, ma dimostrare di essere più cool degli altri, oppure è super difficile (se decidi di gareggiare in pittura con l'unico pittore della tribù), o entrambi super difficile e pericoloso - se, ad esempio, ottieni la pelle di un orso e altri premi non solo per tutti.

Cos'è rimasto? Migliorare le caratteristiche fisiche e le abilità del cacciatore? Ma questo è essenzialmente uno sport avanzato e stimolante. E in qualsiasi sport, prima o poi, una persona ha un tetto, oltre il quale è necessario allenarsi in modo estremamente intenso, e noi siamo pigri.

I singoli cittadini si sono lanciati nelle invenzioni e nelle belle arti. Un certo Denisovite, ad esempio, inventò una perforatrice ad alta velocità e, circa 50 mila anni fa, vi realizzò un gioiello, che anche oggi non si vergognerebbe di nessun gioielliere con attrezzature moderne. Ma, ancora una volta, questo è talento, e non tutti hanno talento - in contrasto con la necessità di posizionamento sociale, che è presente in tutti, anche se consapevolmente non ne sa nulla.

Un frammento di un antico braccialetto (a sinistra, in basso sotto l'illuminazione artificiale sembra nero, in alto è verde scuro, come sembra al sole aperto)
Un frammento di un antico braccialetto (a sinistra, in basso sotto l'illuminazione artificiale sembra nero, in alto è verde scuro, come sembra al sole aperto)

Un frammento di un antico braccialetto (a sinistra, sotto alla luce artificiale appare nero, sopra è verde scuro, come sembra al sole aperto). L'intera versione del braccialetto aveva un foro al centro, attraverso il quale veniva infilata una corda per allacciare un piccolo anello di pietra / © altai3d.ru

Secondo i sostenitori della terza ipotesi sulle ragioni del passaggio all'agricoltura, la possibilità di accumulazione ha letteralmente capovolto il mondo antico da dieci a dodicimila anni fa. Adesso era possibile non riposare 40 ore a settimana, ma lavorare sodo, risparmiando provviste che personalmente non riuscivo a mangiare molto. Quindi, sulla base di loro, vengono organizzate feste per i compagni di tribù - o con prodotti agricoli, o, se ci sono animali domestici in eccesso e ci sono animali pronti a mangiare troppo, usando la carne di animali domestici.

Così l'agricoltura divenne il centro dell'intero sistema sociale dei "grandi uomini" - persone influenti che spesso non hanno uno status ereditario, ma rafforzano la loro posizione nella società con doni a certe persone, che in cambio sentono un senso di dovere verso il " big man" e spesso diventano suoi sostenitori.

In Nuova Guinea, al centro di tale sistema c'era la moka, l'usanza di scambiarsi doni di maiali. Quello che portava più maiali con più peso aveva uno status sociale più alto. Di conseguenza, l'accumulo di "prodotto in eccesso" - del tipo di cui il "grande uomo" non sembra aver bisogno - è diventato un mezzo avanzato di posizionamento sociale. Gli etnografi si riferiscono a tali sistemi come "economie prestigiose" o "economie prestigiose".

In seguito a ciò, altri aspetti della vita di una società civile cominciarono a recuperare terreno. I granai e il bestiame devono essere protetti. In questo caso costruiscono mura (Gerico), dietro le quali ci sono abitazioni e fienili e dietro le quali si può condurre il bestiame. I "grandi uomini" iniziano presto a desiderare non solo il peso sociale, ma anche segni visibili del loro status - e ordinano agli artigiani gioielli sempre più costosi. Poi cominciano a dare grano già in debito a chi ne aveva bisogno, ricevendo nella sua persona una persona a carico e… voilà! Abbiamo società come l'antica Mesopotamia, più vicine all'era di Hammurabi.

Perché l'agricoltura era così tardi?

Fino a poco tempo fa, gli antropologi hanno cercato di dire che una persona di tipo moderno esiste da 40 mila anni in modo affidabile e che i reperti precedenti sono una sorta di "sottospecie". Ma i criteri scientificamente rigorosi per tali sottospecie non lo sono e, a quanto pare, non lo saranno, il che è confermato anche dai dati paleogenetici. Pertanto, oggi in antropologia sempre più persone dicono direttamente: non c'era Heidelberg e l'uomo di Neanderthal, ma c'era un Neanderthal antico e tardo, e geneticamente sono "senza soluzione di continuità" - una specie. Allo stesso modo, non c'è "uomo idaltu" e "apparenza moderna": persone che hanno vissuto 0,33 milioni di anni in Marocco e oggi sono una specie.

Questo riconoscimento, nonostante tutta la sua correttezza scientifica, ha sollevato un problema. Se noi umani esistiamo da almeno un terzo di milione di anni, e i Neanderthal esistono anche da più tempo, allora perché siamo passati all'agricoltura così tardi, che ha dato vita alla nostra civiltà? Perché abbiamo sprecato così tanto tempo a cacciare e raccogliere - anche se facile, ma come ogni modo semplice, che non ci ha permesso di "crescere al di sopra di noi stessi" per centinaia di migliaia di anni di seguito?

Questo sembra essere il punto che la scienza moderna è stata in grado di comprendere in modo più completo. Un esperimento interessante è descritto in Quaternary Science Reviews. I ricercatori hanno preso l'amarena di capra endemica sudafricana e hanno esaminato quale sarebbe il peso commestibile della pianta a diversi livelli di CO2: 227, 285, 320 e 390 ppm. Tutti questi livelli sono al di sotto dei moderni (410 ppm). 320 corrisponde all'incirca alla metà del 20 ° secolo, 285 è all'incirca uguale a preindustriale (prima del 1750) e 227 non è molto superiore a 180 parti per milione - questa è la quantità di anidride carbonica nell'aria durante l'era glaciale.

La parte sotterranea della capra acida è la più preziosa energeticamente
La parte sotterranea della capra acida è la più preziosa energeticamente

La parte sotterranea dell'amarena di capra è la più preziosa energeticamente. I suoi tuberi sono stati mangiati dai raccoglitori sudafricani dai tempi antichi fino ai giorni nostri. Con la concentrazione di CO2 come nell'era glaciale, questi tuberi crescono cinque volte meno rispetto all'attuale livello di CO2 e un paio di volte meno rispetto al livello preindustriale di anidride carbonica nell'aria / © Wikimedia Commons

Si è scoperto che a 227 parti per milione, il peso delle parti commestibili di questa pianta, che ha svolto un ruolo importante nella vita delle tribù sudafricane di raccoglitori e cacciatori, era dell'80% inferiore rispetto a 390 parti per milione. Gli esperimenti hanno coinvolto donne locali delle tribù dei raccoglitori. È stato riscontrato che l'estrazione della biomassa umana commestibile di queste piante con un valore di 2.000 calorie, naturalmente, richiede tempi diversi a seconda del livello di CO2 con cui sono state coltivate.

Con l'attuale concentrazione di anidride carbonica, ci è voluto meno tempo per raccogliere abbastanza biomassa per produrre 2.000 calorie. Ma a un livello vicino all'era glaciale, è il doppio del tempo. A livello preindustriale, la CO2 è quasi una volta e mezza inferiore a quella delle ere glaciali. Gli autori sottolineano che risultati simili dovrebbero essere osservati per quasi tutte le piante del tipo C3, cioè per quasi tutti i principali cereali su cui l'attuale civiltà umana è storicamente cresciuta.

Tre colori mostrano i regimi idrici per le quattro principali colture agricole dell'antichità in una serie di esperimenti di laboratorio
Tre colori mostrano i regimi idrici per le quattro principali colture agricole dell'antichità in una serie di esperimenti di laboratorio

Tre colori mostrano i regimi idrici per le quattro principali colture agricole dell'antichità in una serie di esperimenti di laboratorio. Brown mostra esperimenti in cui hanno ricevuto poca acqua, verde, che è di più, blu - che è molto. Verticale: biomassa di queste colture. A sinistra: livelli di CO2 dell'era glaciale. Al centro - circa quello attuale. Giusto - 750 parti per milione, tale fu l'ultima volta decine di milioni di anni fa. È facile vedere che la biomassa al livello "glaciale" di CO2 è così piccola che oggettivamente non ha senso dedicarsi all'agricoltura / © Wikimedia Commons

Cosa significa tutto questo? All'inizio del nostro testo, abbiamo spiegato: cacciatori e raccoglitori avevano molto tempo libero - fortunatamente lavoravano la metà di noi, persone moderne nelle società industriali. Pertanto, potevano spenderlo in esperimenti con l'agricoltura precoce, l'accumulo del prodotto risultante, che non potevano mangiare da soli, ma potevano distribuirlo quando organizzavano una festa per elevare lo status sociale.

Ma anche con un tale eccesso di tempo, che le persone moderne non hanno, i cacciatori-raccoglitori non potrebbero passare all'agricoltura come base della loro economia se richiedesse più di una volta e mezzo il costo del lavoro rispetto alla storia reale delle persone all'inizio dell'Olocene. Perché se la crescita dei primi agricoltori è diminuita drasticamente, significa che l'agricoltura li ha privati di calorie e proteine.

Con la sua efficienza ridotta della metà, anche una forza così grande come il desiderio di un posizionamento sociale vantaggioso non poteva far correre le persone ad arare e seminare. Per il semplice motivo che nell'aria "low carbon" dell'era glaciale - anche al caldo equatore - l'agricoltura pura poteva portare i suoi seguaci alla vera morte di fame.

La CO2 vulcanica sale dal fondo del mare
La CO2 vulcanica sale dal fondo del mare

La CO2 vulcanica sale dal fondo del mare. Maggiore è la temperatura dell'acqua, minore è l'anidride carbonica che può contenere sotto forma di bolle. Pertanto, la fine dell'ultima glaciazione ha alzato notevolmente il livello di CO2 nell'atmosfera e ha reso l'agricoltura almeno minimamente significativa / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

Da ciò, alcuni autori concludono che il fatto stesso del passaggio all'agricoltura è diventato possibile solo ed esclusivamente a seguito di un aumento del contenuto di CO2 nell'aria da 180 a 240 (all'inizio) e 280 (successivamente) parti per milione. La crescita che si è verificata a causa del riscaldamento globale dalla fine dell'ultima era glaciale. Come sai, con un aumento della temperatura dell'acqua, la solubilità dei gas in essa contenuta diminuisce e l'anidride carbonica proveniente dall'oceano è entrata nell'atmosfera, aumentando la sua concentrazione in essa.

Cioè, l'umanità non poteva fisicamente passare all'agricoltura prima della fine dell'era glaciale. E se lo ha fatto negli interglaciali passati - ad esempio, Mikulinskoe, 120-110 mila anni fa - in seguito ha dovuto rinunciare a questa abitudine, poiché sarebbe difficile sopravvivere con esso dopo l'inizio di una nuova era glaciale.

L'era glaciale è finita 15 mila anni fa e le temperature hanno raggiunto il presente non prima di 10-12 mila anni fa. Tuttavia, le temperature qui sono ancora di secondaria importanza: anche ai tropici con 180 parti di CO2 per milione, l'agricoltura non aveva molto senso / © SV

Tutto questo crea una situazione divertente. Si scopre che la moderna civiltà umana non solo ha aumentato il contenuto di anidride carbonica nell'atmosfera ai livelli di un milione di anni fa, ma sarebbe stato impossibile senza alzare questo livello dai suoi minimi glaciali. Forse l'Antropocene dovrebbe essere chiamato Carbonocene? Dopotutto, l'influenza antropica sul pianeta non avrebbe potuto raggiungere il livello attuale senza la civiltà, e potrebbe non essersi verificata senza un aumento del livello di CO2 nell'atmosfera terrestre.

Consigliato: